Угу. Только система инициализации — это не дом, это именно что инструмент для возведения (загрузки) дома (ОС). А во-вторых, архитекторы над Unix потрудились весьма неплохие, и они заложили один из основных принципов: для каждой задачи — свой инструмент. Не следующий этому принципу systemd красоты и стройности никак не добавляет.
Linux без systemd
Модератор: Модераторы разделов
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Linux без systemd
Угу. Только система инициализации — это не дом, это именно что инструмент для возведения (загрузки) дома (ОС). А во-вторых, архитекторы над Unix потрудились весьма неплохие, и они заложили один из основных принципов: для каждой задачи — свой инструмент. Не следующий этому принципу systemd красоты и стройности никак не добавляет.
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Re: Linux без systemd
То есть, в первом случае вы возьмете мультитул, который таки многого не может и через неделю придет в негодность? А во втором - отдадитесь на милость архитектора Лённарта, утверждающего, что багов в проекте нет? Ну-ну.
-
- Сообщения: 436
- Статус: ¯\_(ツ)_/¯
- ОС: linux based
Re: Linux без systemd
Чего вы так ругаетесь на этот systemd и откуда столько ненависти к его создателю? При внедрении новых технологий, всегда найдутся "за" и "против".
- Вам не нравится системд?
- Так не используйте его!
- Половина или все дистры линукса начали его использовать?
- Найдите другой дистрибутив или сделайте свой.
- Не получается?
- Станьте адептами bsd-систем, в мире котором, нет таких больших денежных активов и маркетинга.
Раньше требовались сис. админы, сейчас это направление плавно трансформируется в devops, т.к. более-менее грамотный программист, может сам выполнить базовую настройку сервера для выполнения своих кодов. Так что теперь, доказывать что devops-ы не нужны? А вот когда nftables станет заменой iptables, тоже будем долго спорить/доказывать? Лучше учиться использовать инструмент, раз он "захватил мир" (или сделать свой, который тоже "захватит мир"), что бы в один момент не остаться за бортом.
Лично я использую systemd в продакшене уже пол года и никаких проблем, иногда логи не очень удобно просматривать, а так все ок. Меня больше firewalld раздражает, который сделали дефолтным и который приходится удалять из минимальной системы.
Собака лает, караван идет!
- Вам не нравится системд?
- Так не используйте его!
- Половина или все дистры линукса начали его использовать?
- Найдите другой дистрибутив или сделайте свой.
- Не получается?
- Станьте адептами bsd-систем, в мире котором, нет таких больших денежных активов и маркетинга.
Раньше требовались сис. админы, сейчас это направление плавно трансформируется в devops, т.к. более-менее грамотный программист, может сам выполнить базовую настройку сервера для выполнения своих кодов. Так что теперь, доказывать что devops-ы не нужны? А вот когда nftables станет заменой iptables, тоже будем долго спорить/доказывать? Лучше учиться использовать инструмент, раз он "захватил мир" (или сделать свой, который тоже "захватит мир"), что бы в один момент не остаться за бортом.
Лично я использую systemd в продакшене уже пол года и никаких проблем, иногда логи не очень удобно просматривать, а так все ок. Меня больше firewalld раздражает, который сделали дефолтным и который приходится удалять из минимальной системы.
Собака лает, караван идет!
Re: Linux без systemd
BigBrother писал(а): ↑15.05.2015 02:51Лично я использую systemd в продакшене уже пол года и никаких проблем
Подозреваю, что это именно от "в продакшне". Если бы в работе использовали, проблемы были бы. И неплохие.
А мне геморрой зарабатывать было неохота, и я на генту перешел. А сдохнет гента — перейду на BSD. А сдохнет BSD, так появится еще что-нибудь нормальное с человеческой системой инициализации, локалью КОИ8-Р и полным UNIX-way.
RTFM
-------
KOI8-R - патриотичная кодировка
-------
KOI8-R - патриотичная кодировка
- Red Gremlin
- Сообщения: 505
- Статус: самоучка
- ОС: Rosa 2016 Fresh
Re: Linux без systemd
Bizdelnick писал(а): ↑15.05.2015 01:28архитекторы над Unix потрудились весьма неплохие, и они заложили один из основных принципов: для каждой задачи — свой инструмент.
Класть на этот принцип стали ещё во времена емакса, а окончательный гвоздь в гроб концепции забили динамические библиотеки.
Не следующий этому принципу systemd красоты и стройности никак не добавляет.
В общем случае, systemctl start mydaemon использует только три сущности — менеджер сервисов systemd, консольный фронтенд к нему systemctl и бинарник запускаемого демона mydaemon, каждый из которых выполняет ровно свою задачу. В случае sysvinit спектр используемых инструментов зависит только от фантазии скриптописателей — cat, ps, kill, grep, sed, awk, cut, touch, rm, mkdir, mv, ls — далеко не полный список бинарников, найденных мною в /etc/init.d одного из моих серверов на Debian 7. И ни один из этих инструментов не относится к собственно задаче запуска демона. systemd куда как ближе к оригинальной концепции, чем sysvinit.
"В мире есть случайность, есть предопределенность и есть то, что ты планируешь совершить."
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Linux без systemd
Red Gremlin писал(а): ↑15.05.2015 12:13кончательный гвоздь в гроб концепции забили динамические библиотеки
Каким образом? Их использование соответствует другому принципу — повторного использования кода — а этому никак не противоречит.
Red Gremlin писал(а): ↑15.05.2015 12:13В случае sysvinit спектр используемых инструментов зависит только от фантазии скриптописателей — cat, ps, kill, grep, sed, awk, cut, touch, rm, mkdir, mv, ls — далеко не полный список бинарников, найденных мною в /etc/init.d одного из моих серверов на Debian 7. И ни один из этих инструментов не относится к собственно задаче запуска демона.
systemd делает гораздо больше того, что не относится к задаче запуска демона. Собственно, инициализация системы и не сводится к запуску демонов; нужно ещё выполнить ряд разовых задач и сохранить информацию о запущенных демонах. Те же скрипты инициализации, в которых требуются grep, sed, awk и т. п., в сервисы systemd в принципе неконвертируемы; при переходе дополнительно к сервису всё равно пишется отдельный скрипт, куда перекочёвывает всё это хозяйство. Чем такой вариант лучше?
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Linux без systemd
А, так ты по медицинским показаниям с генты ушёл?
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
-
- Сообщения: 436
- Статус: ¯\_(ツ)_/¯
- ОС: linux based
Re: Linux без systemd
eddy писал(а): ↑15.05.2015 08:50BigBrother писал(а): ↑15.05.2015 02:51Лично я использую systemd в продакшене уже пол года и никаких проблем
Подозреваю, что это именно от "в продакшне". Если бы в работе использовали, проблемы были бы. И неплохие.
В чем разница между "использовать в продакшене" и "использовать в работе"?
- Hephaestus
- Сообщения: 3729
- Статус: Многоуважаемый джинн...
- ОС: Slackware64-14.1/14.2
- Контактная информация:
Re: Linux без systemd
Вот в этом вся проблема. Посмотрите, с чего это начиналось и во что превратилось позже.
Между прочим, если Вы забыли, systemd изначально зявлялся именно как система инициализации.
Ух, сколько пафоса... Вы на зарплате что ли у этого одарённого парня?
По сути: У этой затеи есть одна очень серьёзная проблема - одарённый парень чинит то, что не ломалось, да ещё без всякого спроса. Если бы он это дело пилил отдельно, а потом представил законченный продукт (хотя бы в первом приближении), разговор был бы совсем другой. Но к несчастью, это всё внедряется в сыром и недопиленном состоянии, в результате ломается то, что раньше работало. Это деструктивно.
Это systemd продуманный? Оно и видать!
Продуманный инструмент начинается с проекта. С определения целей, задач и методов. Составляется чёткий план. Где всё это у systemd? Есть, нет? Где можно ознакомиться?
Леннарт на ходу всё передумывает, одновременно под давлением сообщества пытаясь сочинить хоть какую-то документацию. Уже тот факт, что он посередь дела перелопатил API, говорит о том, что там не только нормального проекта, но даже приблизительного плана нет. В результате один из последних случаев - флуд в логи ядра со стороны systemd. И каков же был ответ? Исправляйте ядро. Ага, щаз!
И вот это Вы называете "продуманный инструмент"? Мда...
Нарушение принципа KISS.
- Hephaestus
- Сообщения: 3729
- Статус: Многоуважаемый джинн...
- ОС: Slackware64-14.1/14.2
- Контактная информация:
Re: Linux без systemd
У меня, собственно, вопрос всего один.BigBrother писал(а): ↑15.05.2015 02:51Чего вы так ругаетесь на этот systemd и откуда столько ненависти к его создателю? При внедрении новых технологий, всегда найдутся "за" и "против".
Леннарт отвечает за свои действия или нет?
Если отвечает, то почему с его стороны такое отношение к багрепортам и такая манера общения?
Если же не отвечает, то ничего, кроме негатива он не получит, в конце концов, он не единственный программер на земле. Обошлись бы и без него.
- serzh-z
- Бывший модератор
- Сообщения: 8259
- Статус: Маньяк
- ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
- Контактная информация:
Re: Linux без systemd
Отнюдь. Просто осознал, что слишком глупо тратить жизнь на то, что уже давно скомпилировали и разрулили другие.
Re: Linux без systemd
Не хотелось встревать, ибо по сему поводу сказал всё, что мог и хотел, и мнения своего не изменил.
Обсуждать технические достоинства и недостатки systemd бессмысленно - это было политическое решение. Подкреплённое баблом и пламенным энтузиазмом юношей, на которых слово "прогресс" действует завораживающе. Потому что они ещё не видели, чем прогресс в большинстве случаев заканчивается.
А энтузиазм, подкреплённый баблом, способен не то что UNIX своротить - империи. Как учит нас опыт Коммунистической Партии и её ВОСРа.
Далее по текстам постов.
Нет, просто посты kerg'а показывают его очень большой опыт в строительстве домой.
Это верно.
А вот это - нет. Как было сказано в первом абзаце, спрос был и остаётся. Только не с той стороны. А со стороны тех, кто этот спрос пытается сформировать. И, кстати, успешно - вопреки старому бородатому бабнику.
Emacs был создан не в рамках UNIX Way, а строго ему перпендикулярно. Не зря столько применителей "отдельно, с большим наслажденьем" кладут на Emacs.
Что за родственница Кульмы? Двигун говорит, что я ввёл слишком много блоков с цитатами.
Посему отрезал и чуть позже продолжу предыдущий пост.
Обсуждать технические достоинства и недостатки systemd бессмысленно - это было политическое решение. Подкреплённое баблом и пламенным энтузиазмом юношей, на которых слово "прогресс" действует завораживающе. Потому что они ещё не видели, чем прогресс в большинстве случаев заканчивается.
А энтузиазм, подкреплённый баблом, способен не то что UNIX своротить - империи. Как учит нас опыт Коммунистической Партии и её ВОСРа.
Далее по текстам постов.
Нет, просто посты kerg'а показывают его очень большой опыт в строительстве домой.
Это верно.
А вот это - нет. Как было сказано в первом абзаце, спрос был и остаётся. Только не с той стороны. А со стороны тех, кто этот спрос пытается сформировать. И, кстати, успешно - вопреки старому бородатому бабнику.
Emacs был создан не в рамках UNIX Way, а строго ему перпендикулярно. Не зря столько применителей "отдельно, с большим наслажденьем" кладут на Emacs.
Что за родственница Кульмы? Двигун говорит, что я ввёл слишком много блоков с цитатами.
Посему отрезал и чуть позже продолжу предыдущий пост.
Re: Linux без systemd
Продолжение
Вы сами ответили на свой вопрос предыдущим текстом - мозго... утомлением.
Совершенно верно - если бы Поттеринга не было, его следовало бы выдумать. Но просто парню повезло - он ооказался в нужном месте в нужное время. Место и время - нужные полтикам от софта, разумеется.
Он вырос в том месте и в то время, где и когда за базар строго не спрашивают.
Свою деятельность он начал не с проекта, а с откровенного хамства в адрес тех, кто не вполне восторженно мыслил по поводу его творения.
Самое умилительное для меня, как для практического психолога - что он искренне обижается на то, что ему отвечают тем же.
Чтобы так поступать, нужно быть, например, Мэттом Диллоном. А Леннарт - ох не Мэтт...
Как там у Тимурчика?
Принцип NIH - он на практике оказывается куды сильнее всех KISS'ов.
Ну и немножко из личного опыта.
Практически работал с несколькими дистрибутивами и первой, и второй волны systemd'изации (Fedora, openSUSE, Ubuntu, LMDE aka Debian). Из них только в 1-м (в скобках прописью - одном) дистрибутиве в первой systemd'изированной версии умудрились ничего не поломать, по крайней мере, на первый взгляд. Предлагаю угадать с одного раза, в каком.
В остальных - обязательно что-нибудь, да ломали. И кстати, не уверен, что всё до сих пор починили.
Вообще-то некогда было время, когда всё это приходилось разруливать самому. Потом это время прошло.
А сейчас, благодаря systemd'у, вернулось снова.
Как в известной притче про трагедию и фарс. А потом и анекдотов насочиняют.
Больше всего уважаю Мэтта Диллона за фразу:
Dixi
По памяти, искать лень, она есть в подборке официальной документации FreeBSD.
Вы сами ответили на свой вопрос предыдущим текстом - мозго... утомлением.
Hephaestus писал(а): ↑15.05.2015 13:08он не единственный программер на земле. Обошлись бы и без него.
Совершенно верно - если бы Поттеринга не было, его следовало бы выдумать. Но просто парню повезло - он ооказался в нужном месте в нужное время. Место и время - нужные полтикам от софта, разумеется.
Он вырос в том месте и в то время, где и когда за базар строго не спрашивают.
Свою деятельность он начал не с проекта, а с откровенного хамства в адрес тех, кто не вполне восторженно мыслил по поводу его творения.
Самое умилительное для меня, как для практического психолога - что он искренне обижается на то, что ему отвечают тем же.
Hephaestus писал(а): ↑15.05.2015 12:57Если бы он это дело пилил отдельно, а потом представил законченный продукт (хотя бы в первом приближении)
Чтобы так поступать, нужно быть, например, Мэттом Диллоном. А Леннарт - ох не Мэтт...
Как там у Тимурчика?
Но мы-то ушлые потомки,
Дальше видим, глубже бурим
И в компьютерной науке
Всё иначе запендюрим...
Принцип NIH - он на практике оказывается куды сильнее всех KISS'ов.
Ну и немножко из личного опыта.
Практически работал с несколькими дистрибутивами и первой, и второй волны systemd'изации (Fedora, openSUSE, Ubuntu, LMDE aka Debian). Из них только в 1-м (в скобках прописью - одном) дистрибутиве в первой systemd'изированной версии умудрились ничего не поломать, по крайней мере, на первый взгляд. Предлагаю угадать с одного раза, в каком.
В остальных - обязательно что-нибудь, да ломали. И кстати, не уверен, что всё до сих пор починили.
Вообще-то некогда было время, когда всё это приходилось разруливать самому. Потом это время прошло.
А сейчас, благодаря systemd'у, вернулось снова.
Как в известной притче про трагедию и фарс. А потом и анекдотов насочиняют.
Больше всего уважаю Мэтта Диллона за фразу:
Я плохо переношу тех, кто не помнит историю...
Dixi
По памяти, искать лень, она есть в подборке официальной документации FreeBSD.
- Red Gremlin
- Сообщения: 505
- Статус: самоучка
- ОС: Rosa 2016 Fresh
Re: Linux без systemd
Bizdelnick писал(а): ↑15.05.2015 12:35Каким образом? Их использование соответствует другому принципу — повторного использования кода — а этому никак не противоречит.
Проиллюстрирую:
Подход "одна задача — одна функция". Есть программы A и B. Для получения результата A+B связываем A и B через какой-нибудь IPC (традиционно — pipe).
Подход с динамическими библиотеками. Есть libA и программа X поверх libA, реализующая A, B и A+B с помощью этой библиотеки. Понятно, что второй подход противоречит первому, но, на практике, гораздо проще для программиста и удобнее для пользователя. Не удивительно, что подобный подход победил и "однозадачных" программ практически не осталось, все так или иначе дублируют чей-то функционал.
systemd делает гораздо больше того, что не относится к задаче запуска демона.
Сам PID1 не так уж и намного больше делает и все эти дела имеют прямое отношение к управлению демонами. А остальные части systemd обспособленны друг от друга и занимаются каждый своим небольшим делом в полном соответствии с "однозадачной" парадигмой.
Те же скрипты инициализации, в которых требуются grep, sed, awk и т. п., в сервисы systemd в принципе неконвертируемы; при переходе дополнительно к сервису всё равно пишется отдельный скрипт, куда перекочёвывает всё это хозяйство.
Как раз наоборот, различные механизмы, предлагаемые systemd, по управлению pid-файлами, переменными окружения, конфигурационными файлами, правами, условиями запуска и прочее позволяют если не целиком от скриптоты избавиться, но, как минимум, её значительно подсократить. Например, семантика service@.service позволяет отказаться от конструкций вида
Код: Выделить всё
for CONFIG in `cd $CONFIG_DIR; ls *.conf 2> /dev/null`; do
"В мире есть случайность, есть предопределенность и есть то, что ты планируешь совершить."
Re: Linux без systemd
Molchanov Alexander (aka Xor)
*offtopic* - ololo!
*offtopic* - ololo!
- serzh-z
- Бывший модератор
- Сообщения: 8259
- Статус: Маньяк
- ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
- Контактная информация:
Re: Linux без systemd
Ага, именно поэтому я забыл, что такое сервисы. Они там как-то сами теперь запускаются, живут и перезапускаются. А вот на соседних системах коллег с *buntu и CentOS (6) приходится тратить время, чтобы погуглить на тему "Как в дистрибутие X включить или запустить упавший сервис Y?"
Re: Linux без systemd
Коммунизм таки наступил ? ))
P.S. прям таки представляю так живенько это броуновское движение сервисов.. а ещё они там размножаются и вождя-админа славят...
Molchanov Alexander (aka Xor)
*offtopic* - ololo!
*offtopic* - ololo!
Спасибо сказали:
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Linux без systemd
Red Gremlin писал(а): ↑15.05.2015 14:24Сам PID1 не так уж и намного больше делает и все эти дела имеют прямое отношение к управлению демонами.
Ну покажите ldd /bin/systemd (он ведь запускается как PID 1?), посмотрим, что он использует, и сравним.
Red Gremlin писал(а): ↑15.05.2015 14:24различные механизмы, предлагаемые systemd, по управлению pid-файлами, переменными окружения, конфигурационными файлами, правами, условиями запуска и прочее позволяют если не целиком от скриптоты избавиться, но, как минимум, её значительно подсократить.
Для управления pid-файлами, переменными окружения и правами не нужны ни grep, ни sed, ни awk. Если они фигурируют в инициализационном скрипте, значит он делает что-то небанальное.
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Re: Linux без systemd
Bizdelnick писал(а): ↑15.05.2015 15:06Ну покажите ldd /bin/systemd (он ведь запускается как PID 1?), посмотрим, что он использует, и сравним.
ldd /bin/systemd
linux-vdso.so.1 (0x00007ffe26dc4000)
libselinux.so.1 => /lib64/libselinux.so.1 (0x00007f6f021d4000)
libpam.so.0 => /lib64/libpam.so.0 (0x00007f6f01fc5000)
libaudit.so.1 => /usr/lib64/libaudit.so.1 (0x00007f6f01da1000)
libcap.so.2 => /lib64/libcap.so.2 (0x00007f6f01b9c000)
libkmod.so.2 => /lib64/libkmod.so.2 (0x00007f6f01986000)
libapparmor.so.1 => /lib64/libapparmor.so.1 (0x00007f6f01778000)
libseccomp.so.2 => /usr/lib64/libseccomp.so.2 (0x00007f6f01553000)
librt.so.1 => /lib64/librt.so.1 (0x00007f6f0134b000)
libpthread.so.0 => /lib64/libpthread.so.0 (0x00007f6f0112d000)
libc.so.6 => /lib64/libc.so.6 (0x00007f6f00d86000)
/lib64/ld-linux-x86-64.so.2 (0x00007f6f0242f000)
libpcre.so.1 => /usr/lib64/libpcre.so.1 (0x00007f6f00b1a000)
libdl.so.2 => /lib64/libdl.so.2 (0x00007f6f00915000)
liblzma.so.5 => /usr/lib64/liblzma.so.5 (0x00007f6f006ef000)
libz.so.1 => /lib64/libz.so.1 (0x00007f6f004d9000)
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Linux без systemd
Ну и какое отношение к инициализации системы имеют libpam, libaudit, libkmod и прочее?
Для сравнения:
Для сравнения:
Shell
% ldd /sbin/init
linux-vdso.so.1 (0x00007ffeaf963000)
libsepol.so.1 => /lib/x86_64-linux-gnu/libsepol.so.1 (0x00007f1032746000)
libselinux.so.1 => /lib/x86_64-linux-gnu/libselinux.so.1 (0x00007f1032521000)
libc.so.6 => /lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6 (0x00007f1032177000)
libpcre.so.3 => /lib/x86_64-linux-gnu/libpcre.so.3 (0x00007f1031f09000)
libdl.so.2 => /lib/x86_64-linux-gnu/libdl.so.2 (0x00007f1031d05000)
/lib64/ld-linux-x86-64.so.2 (0x00007f10329a3000)
libpthread.so.0 => /lib/x86_64-linux-gnu/libpthread.so.0 (0x00007f1031ae7000)
%
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Re: Linux без systemd
Я тоже долго не помнил - лет почти 10. А потом пришлось вспомнить - прикручивая кириллицу и мышь к консоли systemd'изированной openSUSE.
-
- Сообщения: 436
- Статус: ¯\_(ツ)_/¯
- ОС: linux based
Re: Linux без systemd
Bizdelnick: пока у вас один-два сервера генты, может и здорово "вылизывать" их до блеска, заодно прокачивая свой скилл крутости по админству. Но если у вас несколько десятков серверов, разной мощности, для разных задач да ещё и которые периодически меняются ролями? Будем ждать "пол часа" пока установится (читай скопилится) mc или очередной пакет? Думаю если это попытаться разрулить одной из систем управления конфигурациями, то особо ничего не изменится, все так же будем часми ожидать, пока сервер перенастроится.
serzh-z: согласен с вами, хотя и не всегда другие разруливают правильно или так как вам надо.
Что вернулось, можете уточнить? Ибо товарищ говорит про пакетный менеджер, а вы про систему инициализации (systemd).
На десктопе используется больше элементов, чем на сервере. Получается, systemd - фуфло для десктопа? Возможно, но на сервере все ок, по крайней мере у меня.
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Linux без systemd
У меня? Таки за кого Вы меня принимаете?
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Re: Linux без systemd
BigBrother писал(а): ↑15.05.2015 12:45В чем разница между "использовать в продакшене" и "использовать в работе"?
Продакшн == "сделать на от..сь", работа == "сделать хорошо".
Вот и вся разница.
Вот в который раз с поцтерофилом на форумах сталкиваюсь.
Такое впечатление, что все они — либо хитрые рекламные тролли, либо безмозглые идиоты. Больше я не могу подобрать вариантов.
RTFM
-------
KOI8-R - патриотичная кодировка
-------
KOI8-R - патриотичная кодировка
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Linux без systemd
Скриптами любоваться не обязательно, они работают себе, и работают. Общение с юнитами systemd обычно протекает более плотно и доставляет больше эмоций. Если хочешь в очередной раз сказать, что в них всё просто, не утруждай себя, лучше поди чуваку помоги: systemd и crypttab.
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
-
- Сообщения: 436
- Статус: ¯\_(ツ)_/¯
- ОС: linux based
Re: Linux без systemd
У вас их больше?))) Просто по вашему высказыванию в 38м сообщении, я сделал вывод что вы любите использовать генту на серверах. Да и вообще, мой ответ не лично вам, он скорее комментарий к 34му сообщению и больше в общих чертах про генту, пакетный манагер, удобство и скорость работы.
eddy писал(а): ↑15.05.2015 18:58BigBrother писал(а): ↑15.05.2015 12:45В чем разница между "использовать в продакшене" и "использовать в работе"?
Продакшн == "сделать на от..сь", работа == "сделать хорошо".
Значит "продакш" - для вас не "работа"? Видимо на серверах больших компаний, все делают на "от..сь". Сочувствую тем, кто нанял вас на работу, особено если они попросят вас внедрить систему непрерывной интеграции кода, в которой одним из шагов будет "от..сь"
Но даже чтобы от вас отстали, необходимо сделать хорошо, иначе часто будет ломаться и от вас не отстанут.
... "идиоты" - предположил человек, который продакш сервера настраивает по смыслу, как тут пишут код.
А ведь давно известно что идиоты и дураки только в зеркале.
Re: Linux без systemd
BigBrother, я вообще не "ойтишник" ☺
Поэтому предпочитаю путь наименьшего сопротивления и наибольшей простоты. На данный момент это - гента. Я даже на кубиборде генту держу. Потому что просто, гибко и удобно. Проще даже придумать нечего.
И совершенно не нужно думать о системе. Только о насущных делах. Чего не скажешь о всяких уродствах, вроде хотя бы той же бубунты (там тупо локаль в КОИ8-Р выставить - уже целый подвиг!).
Поэтому предпочитаю путь наименьшего сопротивления и наибольшей простоты. На данный момент это - гента. Я даже на кубиборде генту держу. Потому что просто, гибко и удобно. Проще даже придумать нечего.
И совершенно не нужно думать о системе. Только о насущных делах. Чего не скажешь о всяких уродствах, вроде хотя бы той же бубунты (там тупо локаль в КОИ8-Р выставить - уже целый подвиг!).
RTFM
-------
KOI8-R - патриотичная кодировка
-------
KOI8-R - патриотичная кодировка
Re: Linux без systemd
Hephaestus писал(а): ↑14.05.2015 11:48Я пытался в одной из прошлых тем провести сравнение "скрипт vs systemd-юнит" на примере конкретной задачи.
В итоге оказалось, что скрипт получился даже короче юнита на пару строк, следовательно "простыня" - миф.
По сложности они получились примерно одинаковы.
Можно ссылку?
Bizdelnick писал(а): ↑14.05.2015 18:17Для sysvinit отслеживание зависимостей не является штатным функционалом, но в Debian оно есть.
Есть, но крайне примитивное: зависимости используются лишь для расстановки порядка запуска при загрузке, но если запускать сервис вручную, его зависимости не будут запущены.
Есть в Debian с sysvinit и ещё одна проблема: так как sysvinit не заботит состояние сервисов после запуска, он и не знает, какие из них надо остановить. В результате сервис, для которого отключён автозапуск при загрузке, но запущенный вручную, не будет корректно остановлен при завершении работы.
Bizdelnick писал(а): ↑14.05.2015 18:17Для этого есть мониторинг, причём тут система инициализации? А если у Вас в качестве демона в продакшене кусок падучего быдлокода, то всё равно ничего кроме while true; do runthispieceofshit; done Вас не спасёт.
Если мониторит не init, то часть важной информации может быть недоступна, например, код выхода, содержащий в том числе и тип сигнала, приведшего к завершению процесса.
И как while поможет с делающим двойной fork демоном?
yars писал(а): ↑14.05.2015 21:14В systemd за одну из киллер-фич выдается то, что это бинарный код, в противовес скриптам. Ну да это уже в одном из споров уже обсуждали. Кода без багов не бывает, вот только с systemd придется ждать доброго дядьку Лённарта, пока он пофиксит баг, потом еще ждать дядю-маинтайнера, пока он запилит обновление... Вот только патчи Лённарт не принимает - все NOTABUG и WONTFIX. А скрипт легко правится любым текстовым редактором, и для этого нужно не так уж много.
Скрипт-то правится, вот только скрипт этот исполняется оболочкой - довольно сложным интерпретатором целого языка программирования, написанным на том же C, и использует россыпь утилит, многие из которых весьма сложны, и опять же написаны на C.
Hephaestus писал(а): ↑14.05.2015 21:47В прошлых обсуждениях я уже приводил пример: когда сервис падает, обычно нужен анализ причин падения, а не тупой перезапуск. Если сервис упал, к примеру, из-за нехватки места на диске, то автоматический перезапуск не даст ничего ровным счётом.
Верно, пример вы приводили. А потом там же вам объяснили, что на основе частных примеров делать общие выводы некорректно, и что эта функциональность имеет свою сферу применения.