а бездомные тоже нужны?
ведь их количество далеко не нулевое в любой ныне существующей стране·
Модератор: Модераторы разделов
а бездомные тоже нужны?
чтобы не вызывать раздражения, сходу вижу по крайней мере три пути:
sash-kan писал(а): ↑01.03.2012 14:12википедия://религияРели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)
действительно, среди аргументов, которые выдвигает движение за свободное п.о., присутствует и утверждение об аморальности распространения п.о. без исходных текстов·
это единственное, что «роднит» данное движение с религией·
из форм общественного сознания движению за свободное п.о. гораздо ближе наука, правосознание, в крайнем случае (если оставить только аргумент об аморальности) — мораль, но уж никак не религия (слишком много «не сходится» с определением религии, приведённым выше)·
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
в википедии много статей·
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
dimqua писал(а): ↑01.03.2012 11:26Ekiga, Linphone, если используете Jabber можете попробовать Jingle[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Jingle_(протокол) ].
sash-kan писал(а): ↑01.03.2012 14:12вы употребили термин «религиозные войны» исключительно ради красного словца (и следуя традициям, распространённым в около-компьютерных посиделках), или у вас есть какие-то весомые доводы в пользу применимости данного термина в отношении аргументации, используемой сторонниками движения за свободное п.о.?
google://увод дискуссии в сторонуBizdelnick писал(а): ↑01.03.2012 15:35
википедия://сарказм
прошёл по ссылкам, но так и не понял, при чём тут я…
«здесь» не «так же»·Voral писал(а): ↑01.03.2012 16:48sash-kan писал(а): ↑01.03.2012 14:12вы употребили термин «религиозные войны» исключительно ради красного словца (и следуя традициям, распространённым в около-компьютерных посиделках), или у вас есть какие-то весомые доводы в пользу применимости данного термина в отношении аргументации, используемой сторонниками движения за свободное п.о.?
Нет не ради красного словца. А именно потому, что это похоже на реигиозные войны: они по этому и заперещены на большинстве форумов - ну как можно вообще доказать, что одно вероисповидание правильнее другого? Да ни как. Так же и здесь....
нет, не вера, а конкретные аргументы·QUOTE писал(а):Просто вера в некую свободу.
конечно, нормально·QUOTE писал(а):Не знаю как кому, для меня любая программа инструмент с определенным функционалом. Да, мне лично навится подход открытого ПО.... Но не считаю чем то ужасным и закрытое.... Это нормально,
мне сложно судить о чьих-то верованиях, предпочитаю судить о том, что я _знаю_·QUOTE писал(а):И спорить так же бесолезно, просто одни верят в одно, другие в другое. и все......
предлагаю рассмотреть иные варианты·
Вот оно что! Ты тут, оказывается, всеми манипулировать пытаешься.Важно постоянно помнить исходную тему и держать в руках «нить беседы». Отклонились – задаём вопрос, возвращающий к исходной теме. Собеседник опять ускользает – возвращаем его решительной репликой. Собеседник юлит – прекращаем беседу, переносим её на другое время, в другую обстановку. Наиболее продуктивный метод – заинтересовать собеседника в теме дискуссии. Раз он начал в ней участвовать, значит, вы как-то смогли это сделать. Если даже инициатива пошла от него, но оппонент увёл дискуссию в сторону, значит, он к ней интерес потерял. Попробуйте этот интерес вернуть. Если же увод дискуссии в сторону был сознательным и регулярно повторяется – насторожитесь: вами пытаются манипулировать. В этом случае дискуссию нужно или прекратить или форсировать, в зависимости от ваших целей.
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
да, фанатизм и сарказм уж точно выходят за рамки моего вопроса, заданного уважаемому Voral-у·
по контексту я понял, что речь идёт о skype·Voral писал(а): ↑01.03.2012 16:57
Это не три разных пути. Это один верный путь..... но оооооочень долгий.
Не я конечно могу встать в позу и сказать клиентам я общаюсь только через свободные аналоги.....И че? Да ни чего. Старые клиенты остануться, новые пройдут мимо.... Ну просто давайте здраво рассуждать.... Что нужно сделать, чтоб убедить что свободный аналог лучше на пример одного клиента:
1. Каким либо способом просто показать, что по функционаьности свободный аналог не хуже.
2. Показать, что есть преимущества ради которых стоит потратить Н-времени на регистрацию в новом сервисе.
3. Клиент должен выполнить первые два пункта с каждым из своих контактов (у которх так же есть контакты)
(И давайте смотреть на вещи реально - большинству открытость ПО фиолетова)
И вот когда с низу этой иерархии пойдет волна, когда большинство контактов переходит.... Вот тогда и ваш этот клиент будет готов общаться с вами поновому.....
На сколько реальна подобная затея?
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
кто и что имел в виду, наверно, виднее тому, кто высказывался·Bizdelnick писал(а): ↑01.03.2012 19:20
Фанатизм как раз и является ответом на него. Охота поиграть в дурачка - объясняю: Voral имел в виду фанатизм, по силе сходный с религиозным.
Но вот сам твой вопрос очень даже выходит за рамки обсуждаемой темы.
почему данный термин не применим к движению свободного п.о.?QUOTE писал(а):Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений.
Совсем необязательно, ведь это пользователи проприетарщины вынуждают нас использовать используемый ею протокол. Порой для решения задачи можо применять много протоколов. Та же ICQ ничем не лучше Jabber, например.Это должны быть не просто аналоги, а аналоги, поддерживающие тот же протокол. Другими словами, позволяющие общаться с пользователями проприетарщины.
К примеру, когда эта несвободная программа поддерживает свободные форматы файлов или свободные протоколыКогда это не так?
Надоест собственнику выпускать свой продукт, и проект мёртв уже навсегда. В случае, со свободным ПО, ничто не мешает ему воскреснуть.Надоест основному разработчику этот проект, или он поменяет работу и у него не останется свободного времени - и все, проект мертв.
Они могут устанавливать любые правила, но это не значит, что любые правила этичны. И неэтичны они не потому что разработчики хотят денег за свои программы. Свободное ПО не значит бесплатное. Их правила неэтичны потому что они не гарантируют пользователю четыре свободы:Объясните в чем связь между "этичностью" и несвободным ПО. Разработчики за него просят деньги? Разработчики забыли показать вам код? И что тут неэтичного? Это их проект, и они устанавливают правила. Какие хотят.
Вы не понимаете, зачем пользователям свобода, а я не понимаю, зачем пользователю платить за лицензии, его же и ограничивающие, отказываться от возможности изучать программы, ставить под угрозу свою безопасность, отказываться от возможности улучшать программы, и заставлять других делать тоже самое, когда он может этого не делать.Честно говоря, я вообще не понимаю, какое пользователю дело до этой вашей свободы, если он:
- платит за лицензии, и ему это не трудно.
- не собирается писать патчи и читать код.
- его не интересует безопасность, как минимум, в данной программе (МС подслушивает мои разговоры в скайп? - Да пожалуйста, я им сам прислать могу, если они хотят).
- его устраивает функционал проприетарной программы.
В отношении Скайпа, как сервиса для общения, распространненость является важным параметром для поиска аналога.
Так, что нет у него (по крайней мере пока) аналога. Если вам нужно наладить связь внутри своей корпорации одно дело, с внешним миром другое.
Ни кто ни кому ни чего не должен, в т.ч. распространять по принипу СПО.
Ну обясните в чем заключается эта самая свобода? Какую свою свободу я теряю используя флэш или скайп?
И так для правильного понимания друг друга
Не те ты статьи смотришь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/фанатизм
sash-kan писал(а): ↑01.03.2012 17:53и не «некая свобода», а вполне определённые четыре пункта: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html
Свобода выполнять программу в любых целях (свобода 0).
Свобода изучать работу программы и модифицировать программу, чтобы она выполняла ваши вычисления, как вы пожелаете (свобода 1).
Я так и представил блондинку изучающую программу.Свобода передавать копии своих измененных версий другим (свобода 3). Этим вы можете дать всему сообществу возможность получать выгоду от ваших изменений. Это предполагает доступ к исходному тексту.
Свобода передавать копии, чтобы помочь своему ближнему (свобода 2).
но далеко не всё, что получило бо́льшую распространённость, и полезно, и хорошо, и приемлемо·
мне сложно судить о чьих-то верованиях, предпочитаю судить о том, что я _знаю_·
например (возвращаясь к исходному утверждению о ненужности skype и flash), предлагаю просто не использовать ни skype, ни adobe flash plugin·
/dev/random писал(а): ↑01.03.2012 20:23Да без проблем. Многие операторы "внешних вызовов" из SIP (может, даже большинство) поддерживают бесплатные вызовы на скайп (и обратно).
getthefacts?
О том, насколько они неправы?
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Их правила неэтичны потому что они не гарантируют пользователю четыре свободы:
Вы не понимаете, зачем пользователям свобода, а я не понимаю, зачем пользователю платить за лицензии, его же и ограничивающие, отказываться от возможности изучать программы, ставить под угрозу свою безопасность, отказываться от возможности улучшать программы, и заставлять других делать тоже самое, когда он может этого не делать.
Это не как не следует из вышесказанного. Аналог определяется только функционалом. Если я могу использовать ключевые возможности Skype в свободной программе, то значит она и есть аналог.
Разработчики не должны распространять программы на этичных принципах? Круто, но и мы не должны добровольно соглашаться на их унизительные условия.
Четыре свободы, которые гарантирует СПО я привёл выше. Если вы используете проприетарную программу, значит вы лишены, как минимум, одной из этих свобод.
Внедрениями заниматься не вижу смысла, т.к. тех, кого интересует прибыль, свобода обычно не волнует.
т.е., программа может быть (вредной|плохой|неприемлемой)&нужной ?
вы хотите поговорить об этих людях?
sash-kan писал(а): ↑01.03.2012 14:12вы употребили термин «религиозные войны» исключительно ради красного словца (и следуя традициям, распространённым в около-компьютерных посиделках), или у вас есть какие-то весомые доводы в пользу применимости данного термина в отношении аргументации, используемой сторонниками движения за свободное п.о.?
мне кажется, что по поводу «религиозных войн» я вполне чёткие аргументы привёл·
т.е. по сути для вас это означает, что вы таким образом построили свою жизнь (по крайней мере её текущий отрезок)·
например, для меня·
о том, что некоторые из их высказываний противоречат фактам и логике·
Voral писал(а): ↑02.03.2012 00:38sash-kan писал(а): ↑01.03.2012 14:12вы употребили термин «религиозные войны» исключительно ради красного словца (и следуя традициям, распространённым в около-компьютерных посиделках), или у вас есть какие-то весомые доводы в пользу применимости данного термина в отношении аргументации, используемой сторонниками движения за свободное п.о.?
мне кажется, что по поводу «религиозных войн» я вполне чёткие аргументы привёл·
И теперь есть как закрытые (большинство, правда они не для широкого потребления), так и открытые проекты. С первых я содержу семью. Вторые в свободное время для души.
https://www.gnu.org/philosophy/why-free.ru.htmlЧто нужно обществу? Ему нужна информация, которая по-настоящему доступна его членам — например, программы, которые люди могут читать, исправлять, дорабатывать и улучшать, а не только выполнять. Но от владельцев программ мы получаем, как правило, черный ящик, который нельзя ни изучать, ни изменять.
Обществу также нужна свобода. Когда у программы есть владелец, пользователи теряют свободу контроля над частью своей собственной жизни.
И, что самое важное, обществу нужно поощрять дух добровольного сотрудничества в гражданах. Когда владельцы программ говорят нам, что естественная помощь своему ближнему — это “пиратство”, они отравляют гражданскую атмосферу нашего общества.
Вот почему мы говорим, что сущность свободных программ — в свободе, а не в цене.