Вот что сделал
Модератор: Модераторы разделов
Вот что сделал
...
Лучше затереть тему, слишком труден этот вариант
Лучше затереть тему, слишком труден этот вариант
Re: Вот что сделал
ИМХО: Убрать и никому не показывать. Просто никак. Видеоряд примитивен, аудиодорожка... ну, наверное есть любители такой... музыки. Но я к ним не отношусь.
Re: Вот что сделал
Я ничего говорить не стану, так как о подобных "пёрлах" уже около века назад все сказал Козьма Прутков Владислав Ходасевич:
Она сказала: "Можно быть великой
Не будучи Антоном-горемыкой,
Лишь сядь под куст, попукай и посикай".
Попукала, посикала и вот
Свой сик и пук ко мне на выбор шлет.
Она сказала: "Можно быть великой
Не будучи Антоном-горемыкой,
Лишь сядь под куст, попукай и посикай".
Попукала, посикала и вот
Свой сик и пук ко мне на выбор шлет.
Re: Вот что сделал
allez писал(а): ↑05.11.2013 15:36Я ничего говорить не стану, так как о подобных "пёрлах" уже около века назад все сказал Козьма Прутков:
Она сказала: "Можно быть великой
Не будучи Антоном-горемыкой,
Лишь сядь под куст, попукай и посикай".
Попукала, посикала и вот
Свой сик и пук ко мне на выбор шлет.
Заметьте, я здесь не употребил ни одного бранного слова, насколько видно
А меня теперь упрекают что я некультурен
Странное наблюдение
Re: Вот что сделал
А вас, заметьте, никто и не бранил. Это эпиграмма на женщину, ошибочно считавшую себя поэтессой и заваливавшую автора эпиграммы своими низкопробными стихами в надежде на то, что их опубликуют. Ваше отличие от той дамы, на мой взгляд, состоит лишь в том, что вы плод трудов своих таки опубликовали и выставили на всеобщее обозрение, а теперь почему-то недоумеваете, отчего же его так мало хвалят. :)
P. S. Если вас смутили слова "сик" и "пук", то смею заверить: бранными он не являются. Просторечными - да, но не бранными.
P. S. Если вас смутили слова "сик" и "пук", то смею заверить: бранными он не являются. Просторечными - да, но не бранными.
Re: Вот что сделал
Да, не могу понять я этого творчества. Какую мысль Вы хотели донести этим произведением? Оставим butthurt (уж не знаю в прямом или перносном смыле) автора песни о мужчине с женскими вторичными половыми признаками. Но вот именно Вы, что хотели сказать? Не понял к чему енот в лодке прыгал. И при чём там популяризация Linux? Я, конечно, не очень внимательно слушал/смотрел, но не заметил чтобы там что-то о Linux упоминалось.
Re: Вот что сделал
allez писал(а): ↑06.11.2013 08:44А вас, заметьте, никто и не бранил. Это эпиграмма на женщину, ошибочно считавшую себя поэтессой и заваливавшую автора эпиграммы своими низкопробными стихами в надежде на то, что их опубликуют. Ваше отличие от той дамы, на мой взгляд, состоит лишь в том, что вы плод трудов своих таки опубликовали и выставили на всеобщее обозрение, а теперь почему-то недоумеваете, отчего же его так мало хвалят.
P. S. Если вас смутили слова "сик" и "пук", то смею заверить: бранными он не являются. Просторечными - да, но не бранными.
Хорошие вещи всегда вызывают негативную реакцию, возможно та женщина писала неплохие стихи, но Козьма Прутков , как нынешние тролли с админскими правами в соцсетях ее опустил.
Я не считаю , что мой ролик плох. Там 4 раздела, но вы посмотрели 10 секунд
Не понимаю, в чем ваша логика
NickLion писал(а): ↑06.11.2013 12:18
Да, не могу понять я этого творчества. Какую мысль Вы хотели донести этим произведением? Оставим butthurt (уж не знаю в прямом или перносном смыле) автора песни о мужчине с женскими вторичными половыми признаками. Но вот именно Вы, что хотели сказать? Не понял к чему енот в лодке прыгал. И при чём там популяризация Linux? Я, конечно, не очень внимательно слушал/смотрел, но не заметил чтобы там что-то о Linux упоминалось.
В нынешнее врмя , если ктото чтото не понял, то он говорит , что это отстой. По такой логике, картины Ван Гога мазня обезьяны и их нужно сжечь
Re: Вот что сделал
Эх, каюсь, подвела меня память. Автор эпиграммы - не Козьма Прутков (которого, кстати, не существовало), а Владислав Фелицианович Ходасевич. Сама же эпиграмма называется "На писательницу-антропософку Григорович, замучившую автора эпиграммы выпрашиваниями литературных советов". Писательницей же она фактически не была, она была художницей-любителем (возможно, неплохим, училась в Мюнхене, потом в Париже у Матисса, один раз у нее даже прошла персональная выставка в Милане) и террористкой. Единственный известный мне ее литературный труд - изданная уже при советской власти (в 1925 году) книга воспоминаний.
Не попали, я сделал над собой усилие и отсмотрел все целиком. Именно ради того, чтобы вы не могли предъявить мне это обвинение.
Тут уже я хотел бы понять, в чем заключается ваша логика. Если следовать ей, то когда вы сталкиваетесь с чем-то хорошим, это вызывает у вас отрицательные эмоции? Не знаю, у меня хорошие произведения искусства вызывают лишь позитивную реакцию. :) Хотя, пожалуй, я начинаю догадываться: тезис "все гениальное современники ругают, а поймут лишь через века" взят на вооружение вам подобными задолго до вашего рождения. Некий "бесогон" Михалков на вопросы о причинах провала его последних "творений" тоже сетовал на то, что зритель пошел глупый, а критики ничего не понимают в настоящем искусстве. И на Ван Гога не кивайте: его-то картины как раз вполне себе понятны, не пропитаны пошлостью, а самое главное - созданы им целиком и полностью самостоятельно. От начала и до конца, от грунтовки холста и до лака. Ван Гог не делал коллажей из кусочков, вырезанных из каких-нибудь бульварных журнальчиков с комиксами.
Re: Вот что сделал
allez писал(а): ↑06.11.2013 17:57Эх, каюсь, подвела меня память. Автор эпиграммы - не Козьма Прутков (которого, кстати, не существовало), а Владислав Фелицианович Ходасевич. Сама же эпиграмма называется "На писательницу-антропософку Григорович, замучившую автора эпиграммы выпрашиваниями литературных советов". Писательницей же она фактически не была, она была художницей-любителем (возможно, неплохим, училась в Мюнхене, потом в Париже у Матисса, один раз у нее даже прошла персональная выставка в Милане) и террористкой. Единственный известный мне ее литературный труд - изданная уже при советской власти (в 1925 году) книга воспоминаний.
Не попали, я сделал над собой усилие и отсмотрел все целиком. Именно ради того, чтобы вы не могли предъявить мне это обвинение.
Тут уже я хотел бы понять, в чем заключается ваша логика. Если следовать ей, то когда вы сталкиваетесь с чем-то хорошим, это вызывает у вас отрицательные эмоции? Не знаю, у меня хорошие произведения искусства вызывают лишь позитивную реакцию. Хотя, пожалуй, я начинаю догадываться: тезис "все гениальное современники ругают, а поймут лишь через века" взят на вооружение вам подобными задолго до вашего рождения. Некий "бесогон" Михалков на вопросы о причинах провала его последних "творений" тоже сетовал на то, что зритель пошел глупый, а критики ничего не понимают в настоящем искусстве. И на Ван Гога не кивайте: его-то картины как раз вполне себе понятны, не пропитаны пошлостью, а самое главное - созданы им целиком и полностью самостоятельно. От начала и до конца, от грунтовки холста и до лака. Ван Гог не делал коллажей из кусочков, вырезанных из каких-нибудь бульварных журнальчиков с комиксами.
Первый признак неспособности воспринимать - много букафф и подробное описание, почему я идиот.
Абсолютно все равно на исторические подробности о писательнице. Может она опередила свое время, может была больна, не вам судить
У меня соцсетях были десятки подобных разговоров.
В итоге ничего интересного
Re: Вот что сделал
1) Утиная типизация в действии. Если это выглядит как отстой, то это и есть отстой. Ван Гог мне нравится, а половину современных художников можете сжигать. Вместе с картинами. В принципе, половину творчества Пикассо тоже можно сжечь, я не против.
1а) Во все времена, если что-то не понимали, то объявляли это отстоем. Это не новое явление. И большая часть действительно отстоем и является.
2) Я у Вас спросил, что Вы хотели донести, почему же Вы ничего не ответили?
3) Что я должен был понять в той песне? Что мужчина встретил трапа? Ну, замечательно, флаг ему руки. Мат там вообще не к месту. Просто "типа, это круто"?
Re: Вот что сделал
Информации достаточно. Шаблон логики воспроизведен
У нас не в самой лучшей школе за такое ставили 2 и заставляли снова книгу читать
Там все предельно ясно. Для этого тетка стих читала
Re: Вот что сделал
Вполне нормальный шаблон, кстати. Отстой — это то, что не нравится. То, что не нравится — отстой. Для одного нечто может быть отстоем, для другого — шедевром. В чём проблема?
И толку? Личное мнение школьника никто не учитывал? Если так, то школа действительно не лучшая. Лично для меня, например, "Война и Мир" — отстой, да и вообще Толстой — так себе. А, допустим, Достоевский нравится. Так из-за того, что мне не нравится ВиМ, его повторно читать? Хотя "Красное и Чёрное" ещё хуже.
К тому времени я это видео уже прощёлкивал, потому что слушать поток диареи повторяющегося мата как-то неохота.
Re: Вот что сделал
NickLion писал(а): ↑06.11.2013 22:40
Вполне нормальный шаблон, кстати. Отстой — это то, что не нравится. То, что не нравится — отстой. Для одного нечто может быть отстоем, для другого — шедевром. В чём проблема?
И толку? Личное мнение школьника никто не учитывал? Если так, то школа действительно не лучшая. Лично для меня, например, "Война и Мир" — отстой, да и вообще Толстой — так себе. А, допустим, Достоевский нравится. Так из-за того, что мне не нравится ВиМ, его повторно читать? Хотя "Красное и Чёрное" ещё хуже.
К тому времени я это видео уже прощёлкивал, потому что слушать поток диареи повторяющегося мата как-то неохота.
И ? Итог в одном слове