Вы меня неправильно поняли, снобизм совершенно не при чем. Изначально тема: "Качество звучания в Amarok". mp3 192+Creative+AC 20-100$ - эту связку Amarok "исправить" не в силах (ни смена движков, ни смена драйверов для вывода). Незначительнно меняется "окрас", но сильно зависит от характера фонограммы. Прослушивание превращается в "подстройку" под КАЖДУЮ композицию.
Это всё правильно, формально. Но вопрос как стоял? Не так отнюдь, как вы сказали. Скорее "Почему звук в amarok хуже, чем в проигрывателе audacios?". Отсюда вывод: человек оборудованием доволен, интересуется программной частью. И это нормально. Кто-то любит реальное звучание, кому-то чтобы бухало и звенело эффектно... А "подстройка" скорее не под каждую композицию, а под стиль или предпочтения слушателя.
А почему, допустим, в xmms, звук качественнее, чем в амароке?
Ты тему читал вообще? decoder разный, вот звук и отличается. Но сказать, что звук лучше в одном из них не могу. Кстати, если уж понравился звук в xmms, поищи eq-плагин для него.
В точку. Звук лучше-хуже - это категория субъективная, он просто РАЗНЫЙ.
Вы меня неправильно поняли, снобизм совершенно не при чем. Изначально тема: "Качество звучания в Amarok". mp3 192+Creative+AC 20-100$ - эту связку Amarok "исправить" не в силах (ни смена движков, ни смена драйверов для вывода). Незначительнно меняется "окрас", но сильно зависит от характера фонограммы. Прослушивание превращается в "подстройку" под КАЖДУЮ композицию.
Это всё правильно, формально. Но вопрос как стоял? Не так отнюдь, как вы сказали. Скорее "Почему звук в amarok хуже, чем в проигрывателе audacios?". Отсюда вывод: человек оборудованием доволен, интересуется программной частью. И это нормально. Кто-то любит реальное звучание, кому-то чтобы бухало и звенело эффектно... А "подстройка" скорее не под каждую композицию, а под стиль или предпочтения слушателя.
Программная обработка первоисточника-это уже творчество, а не прослушивание оригинала. Эталон - концертное звучание (не запись). Обработка на некачественных звуковых картах - какой можно ожидать результат? Бухало и звенело не имеют никакого отношения к качеству. Хочется еще раз повториться: чтобы рассуждать о звуке в линуксе нужно использовать хотя бы минимально качественную связку зв. карта+усил.+АС. Все остальное из области-а мне мерседес не нравиться, а почему-да потому что на него нет денег.
Звук в амароке немного замыленный, мягкий, нету мелких деталей. Для аналичтичных про наушников это может быть даже +
Понятно, что может кому-то нравится, но хотелось бы иметь выбор хвука без использрвания сторонних плееров. Все же амарок дефолтен и удобен по интерфейсу.
За 10+ лет ничего не изменилось. Что-то изменилось?
В кедах выбран gstreamer по умолчанию, а дефолтный плеер почему-то играет через непойми что. Причем только амарок так отличается. Другие плееры на уровне плоцеба отличия. В теории не дожно быть отличий вообще.
UPD: тему не читай, посты оставляй. Похоже, разница объясняется в уровне выходного сигнала. Примерно на 2% тише в амароке.
