C11 (стандарт языка C ISO/IEC 9899:2011)

Модератор: Модераторы разделов

Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

Bizdelnick писал(а):
28.05.2016 00:12
Olej писал(а):
28.05.2016 00:00
общего у них только год издания

Ну где же только год издания? Все фичи C11 взяты из C++11.

Ну как же?
Те же модели многопоточности совершенно различаются как по нотации, так и по смыслу.
Все остальные нововведения C11 вряд ли вообще можно считать существенными ... кроме, разве, расширенной поддержки Unicode ... которая тоже выглядит в C и C++ очень по разному.
Если смотреть предыдущее расширение C99, то важное расширение - комплексные переменные и математика, выглядит совершенно по-другому, чем в C++.
Так что расширение и C и C++ идёт уже по типу "подчистки", по мелочам, и независимо.
И там и там уже нет потенциала развития, и нужно пользоваться тем что есть.


Спасибо сказали:
Аватара пользователя
serzh-z
Бывший модератор
Сообщения: 8259
Статус: Маньяк
ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение serzh-z »

Bizdelnick писал(а):
28.05.2016 00:12
Ну где же только год издания? Все фичи C11 взяты из C++11.
Я бы сказал, что фсе фичи обоих взяты из других современных и популярных языков.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

serzh-z писал(а):
28.05.2016 00:34
Bizdelnick писал(а):
28.05.2016 00:12
Ну где же только год издания? Все фичи C11 взяты из C++11.
Я бы сказал, что фсе фичи обоих взяты из других современных и популярных языков.

Да и это не так.
Из других современных языков взяты фичи в Go - куда естественным образом пошёл (наконец) развиваться C, отбросив ложный путь нагромождённой сложности C++.
А все фичи дополнений, по крайней мере основных дополнений в C - это вставка того, что "забыли" сделать с самого начала.
Оно и не удивительно за 40 лет существования ... кой-чего забыли :unsure:

В C99 добавили комплексные переменные и математику (<complex.h>), которые в FORTRAN существуют аж с 1958г. (так кажется). Но в спешке создания UNIX и C под UNIX про математические вычислительные потребности просто забыли. :rolleyes:
Или вот: добавили забытые и "длинные" типы данных - <stdbool.h>, long double... или поддержка UNICODE и wchar_t... Опять же: ну не было, не было 40 лет назад ни 64-битовых процессоров, ни языковой локализации...

И так было со всеми обновлениями.
... до последнего времени.
А вот стандарт C11 настораживает предложенным расширением многопоточности:
- это сделано явно и только в угоду MS & Windows
- их модель потоков никогда не вписывалась в POSIX
- сделано это прямым заимствованием реализации из APR (Apache Portable Runtime)
- и сделано в противовес и так безукоризненно работающей годами модели POSIX pthread_t

Конечно, можно замечательно себе продолжать пользоваться POSIX, но теперь всякий "контролёр" может всё это завернуть в зад: "не по стандарту".
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

Bizdelnick писал(а):
27.05.2016 21:32
А если Вы под стандартной библиотекой подразумеваете ту, которая должна использоваться в соответствии с каким-то стандартом, то извините, таких стандартов я не знаю.

C11 есть стандарт языка.
И хотелось бы знать степень применимости (реализованности, доступности) этого стандарта для Linux в такой вот самой простой формулировке ... без казуистики, словолудия и "вокруг да около":
- можно ли назвать дистрибутив (версия?) из числа основных массово используемых (не шелупени), в котором можно "ис каропки", без всяких бубнов и инсталляций (сразу после установки) выполнять многопоточный код в нотации, предложенной C11?

Ответ, как я понимаю: на сегодня - нет.

P.S. И попутное любопытство: а как на сегодня, через 5 лет после публикации стандарта C11, с этим обстоят дела в MS Visual Studio?
(известный юридический принцип: "кому выгодно?")
Спасибо сказали:
NickLion
Сообщения: 3408
Статус: аватар-невидимка
ОС: openSUSE Tumbleweed x86_64

Re: C11

Сообщение NickLion »

Какие тут нетерпеливые :) У кого как, а у меня пятница рабочий день был, не всё же по форумам лазить.
И нафлудили…

Примерчики вот, вычисление Пи методом Монте-Карло (
ntfr.c.gz
(711 байт) 14 скачиваний
) и пример отправитель-потребители (
pimc.c.gz
(388 байт) 15 скачиваний
).

Да, для компиляции необходима либо "нестандартная" (в Вашем понимании) реализация стандартной библиотеки musl, либо обёртки над pthread.

Да, "стандартная" glibc пока не содержит поддержки многопоточности, что, впрочем, не влияет на поддержку стандарта, так как в стандарте явно оговороно, что данная функциональность опциональна, и при __STDC_NO_THREADS__ == 1 может не быть ни функций, ни файла threads.h

Если/когда поддержка в glibc появится, это может быть такой же отдельной библиотекой, как и libpthread или библиотека математических функций libm. И да, её придётся указывать что-то вроде -lthreads, как сейчас указываем -lm для всяких синусов-косинусов-гипотенуз.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

NickLion писал(а):
28.05.2016 11:05
Примерчики вот, вычисление Пи методом Монте-Карло (
) и пример отправитель-потребители (
).

Пи и Монты-Карлы - это не интересно :unsure:
Примеры, наверное, готовились для MS Visual Studio? ... ВУЗ-овская пЫдагогика? :laugh:

NickLion писал(а):
28.05.2016 11:05
Да, для компиляции необходима либо "нестандартная" (в Вашем понимании) реализация стандартной библиотеки musl, либо обёртки над pthread.

Да, "стандартная" glibc пока не содержит поддержки многопоточности, что, впрочем, не влияет на поддержку стандарта, так как в стандарте явно оговороно, что данная функциональность опциональна, и при __STDC_NO_THREADS__ == 1 может не быть ни функций, ни файла threads.h

Это и есть ответ на тот вопрос, который обсуждается: в стандартной glibc поддержки многопоточности C11 нет (и слава Богу ... кстати говоря).
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

NickLion писал(а):
28.05.2016 11:05
для компиляции необходима либо "нестандартная" (в Вашем понимании) реализация стандартной библиотеки musl, либо обёртки над pthread.

Обёртки для pthread я писал лет 15 назад, но они от этого более стандартными не становились ... к сожалению :laugh:
А кто, когда и как ... и каким документом - стандартизовал musl?

А по поводу ... "нашего понимания": как говорят в Одессе, "работает" и "плясками с бубном можно заставить работать" - 2 очень разные вещи.

NickLion писал(а):
28.05.2016 11:05
Да, "стандартная" glibc пока не содержит поддержки многопоточности синусов-косинусов-гипотенуз.

А вы встречали на своём жизненном пути ещё какую-то "нестандартную" glibc? :drinks:
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

Многопоточность, описанная C11, мне так что-то знакомое по давним временам мучительно напоминала, что посмотрел...
Ба! Так это же из QNX QNX Software Development Platform > Utilities & Libraries > Dinkum C/C++ Libraries > Dinkum C++11 Libraries (именно C++ а не C !):

Код: Выделить всё

...
num {
    thrd_success = .....,
    thrd_nomem = .....,
    thrd_timedout = .....,
    thrd_busy = .....,
    thrd_error = .....
    };
...


Dinkumware
Dinkumware Limited — американская компания по производству программного обеспечения, специализируется на основных программных библиотеках для C и C++. Компания располагается в городе Конкорд (штат Массачусетс, США).

Dinkumware предлагает реализацию стандартной библиотеки C++, которая поставляется в комплекте с Microsoft Visual C++ с 1996 года и претендует на статус лидирующего поставщика библиотек C++ и Embedded C++ для сообщества разработчиков программного обеспечения для встраиваемых систем.


Так вот же откуда растут ноги стандарта C11! :drinks:
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

Olej писал(а):
28.05.2016 12:10
Так вот же откуда растут ноги стандарта C11! :drinks:

Получается, что лобисты Microsoft просто протолкали в качестве многопоточности стандарта C11 в неизменном виде свою C++ (!) библиотеку 20-летней давности.
Которую они даже в стандарт C++ не смогли протолкать, где принята модель из Boost (<thread>).


Спасибо сказали:
NickLion
Сообщения: 3408
Статус: аватар-невидимка
ОС: openSUSE Tumbleweed x86_64

Re: C11

Сообщение NickLion »

Olej писал(а):
28.05.2016 11:50
Обёртки для pthread я писал лет 15 назад, но они от этого более стандартными не становились ... к сожалению :laugh:

Это для случаев, когда очень хочется писать код с C11 потоками сейчас, а не ждать реализацию в glibc.

Olej писал(а):
28.05.2016 11:50
А кто, когда и как ... и каким документом - стандартизовал musl?

musl есть стандартной библиотекой Си. Библиотека реализующая библиотечные функции, соответствующие стандарту Си, так называется. glibc тоже стандартная по этой причине. Ваше же понимание стандартности, если я правильно понял — это использование в основных дистрибутивах?

Olej писал(а):
28.05.2016 11:50
NickLion писал(а):
28.05.2016 11:05
Да, "стандартная" glibc пока не содержит поддержки многопоточности синусов-косинусов-гипотенуз.

А вы встречали на своём жизненном пути ещё какую-то "нестандартную" glibc? :drinks:

Стандартная взято в кавычки, дабы подчеркнуть, что она стандартна в Вашем понимании, а не общепринятом понимании реализации стандарта Си. Вообще, стандартные библиотеки Си встречал и не только glibc, например, тот же uclibc.
Спасибо сказали:
NickLion
Сообщения: 3408
Статус: аватар-невидимка
ОС: openSUSE Tumbleweed x86_64

Re: C11

Сообщение NickLion »

Вообще threads не так уж существенно отличаются от pthread. Основное, что мне не нравится, так то, что функция потока возвращает int, а не void*, как в pthread, а также нет контроля над дочерними потоками. Но, например, thrd_sleep настолько соответствует nanosleep, что можно делать #define.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

NickLion писал(а):
28.05.2016 14:03
Вообще threads не так уж существенно отличаются от pthread.

Существенно отличается.
И существенно отдичается в худшую сторону.
Это (стандарт) - без малейших изменений библиотека C++ (хэдеры, определения), подготовленная Dinkumware Limited для Microsoft Visual Studio в 1996 году (20 лет назад!).

Спасибо сказали:
NickLion
Сообщения: 3408
Статус: аватар-невидимка
ОС: openSUSE Tumbleweed x86_64

Re: C11

Сообщение NickLion »

Да, отсутствуют дополнительные функции и немного не совпадает интерфейс главной функции потока. В остальном, достаточно похожи. Сравните с WinAPI функциями работы с потоками — там значительно больше различий. Плюс, Вы постоянно подчёркиваете, что данная реализация использовалась в MSVC, что-то я не замечал ранее у MS таких функций. Обычно использовали либо WinAPI (CreateThread, etc), либо _beginthread. thrd_create не встречал ни ранее, ни сейчас в MSDN.
Поискав в интернете нашёл только, что MS лицензировало у Dinkumware библиотеку шаблонных контейнеров для C++ (aka STL), но CRT они не лицензировали и использовали свой.
А вот влияние Dinkumware вполне вероятно, так как похоже стандартная библиотека Си данной фирмы используется достаточно, чтобы иметь вес.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

NickLion писал(а):
28.05.2016 16:45
Сравните с WinAPI функциями

Вот уж чего точно не стану делать - не интересует.
NickLion писал(а):
28.05.2016 16:45
thrd_create не встречал ни ранее, ни сейчас в MSDN.
...
А вот влияние Dinkumware вполне вероятно, так как похоже стандартная библиотека Си данной фирмы используется достаточно, чтобы иметь вес.

По крайней мере вот Dinkumware заголовки - это в точности C11.

Спасибо сказали:
NickLion
Сообщения: 3408
Статус: аватар-невидимка
ОС: openSUSE Tumbleweed x86_64

Re: C11

Сообщение NickLion »

Olej писал(а):
28.05.2016 17:37
По крайней мере вот Dinkumware заголовки - это в точности C11.

Не совсем. Больше похожи на предрелизные черновики, например, функция thrd_sleep у Dinkumware имеет прототип

Код: Выделить всё

void thrd_sleep(const xtime *xt);
что совпадает с её прототипом в черновике стандарта n1548, однако в черновике n1570 (практически — релиз) уже прототип изменён на

Код: Выделить всё

int thrd_sleep(const struct timespec *duration, struct timespec *remaining);
, что соответствует nanosleep и позволяет оценить насколько сигналы помешали ожиданию.
Так что, ноги похоже и вправду растут из Dinkumware.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

NickLion писал(а):
28.05.2016 16:45
Да, отсутствуют дополнительные функции и немного не совпадает интерфейс главной функции потока. В остальном, достаточно похожи.

Так что, похоже, что стандарт C11 (не только потоковость, но и все остальные в нём фичи):
- делался в угоду только Microsoft ... если и не прототипами напрямую, то соответствия их моделям
- нужды в нём абсолютно никакой нет
- никто его в POSIX системах использовать не станет
- это совершенно дохлый стандарт
- и разработчики C библиотек "без задрочек" это понимают, не спешат ... и, скорее всего, и не станут вносить основные дополнения (потоки) C11 в реализацию.

Язык C в POSIX системах (для построения которых он исключительно и был создан) - настолько сложился ... "мёртв" в смысле развития, благополучно (и с заслуженным почётом) доживает свою жизнь, ... что никакие такие "новшества", для какой-то якобы мифологической "совместимости" (с кем?) ему не нужны.

А нездоровый (даже ажиотажный) интерес к C11 последних пару лет (возникают упоминания то там то здеась) объясняется тем, что он возбудил приступ небывалого энтузиазма среди ВУЗ-овской пЫдагогической общественности ... которая ничего кроме Windows по жизни своей не видела, на практике ничего никогда руками не делала и, заслужено, получает презрение от продвинутого студенчества. :unsure: ... а тут им в руки попадает такая "дубина"! :unsure:
Мне глаза на это открыл один из дегенератов на хабрахабре (ну там других и не держат): вальяжный красавец и говорун, эрудит в стандартах и авторитет у них там "в законе" ... - в сердцах и сгоряча, озлившись, он выпалил дословно правду-матку:
Ох, как же мы по этому поводу дрючим своих Linux-студентов!

Почувствуйте разницу :rolleyes: : импотенты, заслуживающие презрения от студентов (пусть и немногих), практикующих параллельно с учёбой реальную работу - получили инструмент гнобить взаимно этих студентов вещами, которые можно почерпнуть всего только проштудировав очередную книжку (стандарт C11), но которые не имеют никакой ни ценности, ни применения к практике.
Вот откуда такой всплеск интереса к C11.
Вот как просто ларчик то открывается. :drinks:
Спасибо сказали:
NickLion
Сообщения: 3408
Статус: аватар-невидимка
ОС: openSUSE Tumbleweed x86_64

Re: C11

Сообщение NickLion »

Olej писал(а):
06.06.2016 10:46
Так что, похоже, что стандарт C11 (не только потоковость, но и все остальные в нём фичи):
- делался в угоду только Microsoft ... если и не прототипами напрямую, то соответствия их моделям
- нужды в нём абсолютно никакой нет
- никто его в POSIX системах использовать не станет
- это совершенно дохлый стандарт
- и разработчики C библиотек "без задрочек" это понимают, не спешат ... и, скорее всего, и не станут вносить основные дополнения (потоки) C11 в реализацию.

1. Да откуда Вы взяли Microsoft? Они никакого отношения к C11 threads не имеют. Более того MS вообще плевать хотели на Си уже не знаю сколько лет. C++ они используют и поддерживают развитие новых стандартов в своих компиляторах, а Си — и не шевелились особо.
2. "Нужды" никогда и не было, было бы/будет удобство когда/если будет реализация потоков хотя бы для основных компиляторов и основных платформ — не надо будет писать разные реализации.
3. Когда/если будет в GCC, то всё возможно.
4. Ну, почему же, многое из C11 очень даже интересно. Конкретно C11 threads — да, не особо.
5. =2+3.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

NickLion писал(а):
06.06.2016 11:15
4. Ну, почему же, многое из C11 очень даже интересно.

Да не нужно оно уже никому!
То, чего не хватало в C разработчикам POSIX-систем, было давно и благополучно добавлено уже как расширения GCC (см. ядро Linux как пример): inline ассемблерные вставки как макросы, возможность определения вложенных функций и области видимости, и др.

У вас может быть свой мнение на то что "очень даже интересно"... Это ваше право.

Меня же интересовало совсем другое: есть там хоть что-то, что нужно практикам, что-то принципиальное что следует применять, пусть в будущем.
Ответ: нет. :drinks:
Спасибо сказали:
NickLion
Сообщения: 3408
Статус: аватар-невидимка
ОС: openSUSE Tumbleweed x86_64

Re: C11

Сообщение NickLion »

Для тех, кого интересует компиляция не только GCC — ответ "да".
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: C11

Сообщение Bizdelnick »

Olej писал(а):
06.06.2016 11:32
Да не нужно оно уже никому!
То, чего не хватало в C разработчикам POSIX-систем, было давно и благополучно добавлено уже как расширения GCC (см. ядро Linux как пример): inline ассемблерные вставки как макросы, возможность определения вложенных функций и области видимости, и др.

А атомики не нужны или давно были?
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
yoshakar
Сообщения: 259
ОС: Debian Stretch

Re: C11

Сообщение yoshakar »

Olej, я что-то не понял для чего вы тему-то создавали. Выглядит как-то так:
Olej: Ну что, кто что думает насчёт C11, нужен ли он кому? Интересно ваше мнение.
Другие участники: Да, C11 — нужен.
Olej: Это ваше право иметь собственное мнение, но меня оно не интересует. Правильный ответ: нет, не нужен.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

yoshakar писал(а):
06.06.2016 11:59
я что-то не понял для чего вы тему-то создавали.

Не понял - и не надо: "это ваше мнение" :laugh:

yoshakar писал(а):
06.06.2016 11:59
Olej: Ну что, кто что думает насчёт C11, нужен ли он кому? Интересно ваше мнение.

Не... :rolleyes:
Меня в этой жизни уже мало интересует чьё-то мнение. :drinks:
Если меня что-то и интересуте, то только для себя, любимого - нужно ли мне разбираться с нововведениями C11? нужно ли мне выдумывать примеры кода и проверять их исполнение? может кто мне подскажет код готовых примеров?
Оказалось: не нужно.
Со своим имеющимся багажом C я безбедно доживу ... до всего что возможно. Не стоит беспокоиться. :rolleyes:

P.S. Есть ещё скрытая мотивация: ко мне часто обращаются младшие коллеги, начинающие карьеру, многие ещё доучиваются - спрашивают разные вещи, обсуждаем... Последние пару лет неожиданно часто (не в соответствии с важностью события) начал звучать в разных контекстах C11. Почему так? - я не понимаю, а если что-то не понимаю - то это беспокоит, хочется разобраться в причинах происходящего, мотивации...
Теперь разобрался. :drinks:
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

Bizdelnick писал(а):
06.06.2016 11:57
А атомики не нужны или давно были?

Загляните в Linux kernel:

Код: Выделить всё

#include <asm/atomic.h>
...
... atomic_t ...
... atomic64_t

- им там лет 15 так примерно... или чуть больше.

Атомарные переменные требуются крайне редко, если понадобятся - заимствуйте реализацию из ядра.
В обработке сигналов POSIX (где они только и нужны) - они предоставляются.
Битовые атомарные операции (в ядре, как образец) вообще не требуют какого-то специального типа данных: set_bit(), clear_bit(), change_bit(), test_and_set_bit()...

Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

Тут совсем недавно вышли 2 тома (обещано ещё) книги А.В.Столярова:
Изображение
Скачать-читать можно здесь (467 стр.): Азы программирования

Изображение
Скачать-читать можно здесь (499 стр.): Низкоуровневое программирование

Это в порядке информации.
Может кому-то понадобится.

Я не могу сказать, что считаю написанное шедевром :blush: ... но выслушать мнение профессионала всегда интересно и полезно:
Об авторе
кандидат физико-математических наук (2002 г., специальность 05.13.11), доцент (2009 г.), кандидат философских наук (2012 г., специальность 09.00.11), работает на кафедре алгоритмических языков ф-та ВМК МГУ им. М.В.Ломоносова с 2002 г. в должности ассистента, с 2010 г. в должности доцента.


yoshakar писал(а):
06.06.2016 11:59
[url="http://unixforum.org/index.php?showuser=78472"]я что-то не понял для чего вы тему-то создавали. Выглядит как-то так:
Olej: Ну что, кто что думает насчёт C11, нужен ли он кому? Интересно ваше мнение.
Другие участники: Да, C11 — нужен.
Olej: Это ваше право иметь собственное мнение, но меня оно не интересует. Правильный ответ: нет, не нужен.

А вот здесь вы абсолютно угадали: я для себя пытался уяснить: несёт ли стандарт C11 хоть что-то полезное для практического программирования, и стоит ли мне терять временя на ... изучение и написание, например, кодов тестов на детализацию поведения этих конструкций.
И считал, создавая эту тему, рассчитывал, что высказанные соображения будет ещё кому-то полезны для собственных умозаключений.
Но никаких новых и внятных аргументов не услышал.

А вот во 2-м томе, посвящённом C, высказано ещё одно мнение (хотя, как и всякое мнение, субъективное):
Бдительности от вас потребует также предпринятые в полтора десятилетия судоружные попытки улучшить язык Си путём принятия новых "стандартов" - сначала С99, а затем, совсем недавно, С11. Эти стандарты привели к появлению совершенно нелепого явления, растерявшего большинство основных привлекательных черт языка Си, но сохранившего все его недостатки. При этом комитеты по стандартизации фактически заявляют всему сообществу, что, мол, язык C, к которому вы привыкли, отныне представляет собой не то, к что было раньше, и вам всем придётся с этим смириться. Следует отметить, что так происходит не только в области языков программирования. В последние десятилетия технические стандарты во всём мире всё чаще становятся инструментом крупных корпораций...


И я для себя делаю вывод: изучать стандарт C11 бессмысленно, и применять в практике написания программного кода не нужно!
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
serzh-z
Бывший модератор
Сообщения: 8259
Статус: Маньяк
ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение serzh-z »

Olej
Когда слышу громкие заявление про "профессионалов", "уникальные изобретения" или "высокий заработок", то всегда возникает подозрение... Особенно, если это заявление от Olej. А тут ещё и кандидат, доцент на кафедре и вообще профессионал. =)

Открываем книги: и правда - вполне себе обычный учебник с "низкоуровневыми" вычисления квадратного уравнения для студентов. =)
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

serzh-z писал(а):
26.08.2016 16:20
Когда слышу громкие заявление про "профессионалов", "уникальные изобретения" или "высокий заработок", то всегда возникает подозрение...

А вы боритесь с этими маниями :drinks: ... от этого нужно избавляться ... или лечиться.

Профессионал - это тот, для кого IT является профессией, кто зарабатывает этим на хлеб насущный, и ничего другого не умеет...
А про "уникальные изобретения" и "высокий заработок" - так это вы сами придумали. :unsure:

Ну а для меня (только IMHO - по моему очень скромному мнению), при всей моей нелюбви к ВУЗ-овским пЫдагогам, выслушать мнение доцента МГУ как-то интереснее, чем, скажем, ... от некоего "ситемного администратора" :wacko: из Воронежа. :drinks:
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
serzh-z
Бывший модератор
Сообщения: 8259
Статус: Маньяк
ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение serzh-z »

Olej писал(а):
26.08.2016 16:25
А вы боритесь с этими маниями ... от этого нужно избавляться ... или лечиться.
Зачем? Это очень помогает отсеивать всяких аферистов и неграмотных обзорщиков.

Olej писал(а):
26.08.2016 16:25
Ну а для меня (только IMHO - по моему очень скромному мнению), при всей моей нелюбви к ВУЗ-овским пЫдагогам, выслушать мнение доцента МГУ как-то интереснее, чем, скажем, ... от некоего "ситемного администратора" из Воронежа.
Даже ситемный администратор, хотя казалось бы причем он тут, - это практик, который "зарабатывает на хлеб насущный" тем, что, обычно, решает практические проблемы, в отличии от доцента, кандидата, спортсмена и просто хорошего парня, оторванного от реалий отрасли и которой пишет, как по устаревшей теории надо бы реализовывать вычисление квадратного уравнения. =)
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Olej
Сообщения: 659
ОС: Fedora, Mint, Debian, QNX
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение Olej »

serzh-z писал(а):
26.08.2016 16:55
Даже ситемный администратор, хотя казалось бы причем он тут, - это практик,

Да при том ... я это уже не раз объяснял, или не на этом форуме? ... что системный администратор - это обслуга ... сродни официанту, гардеробщице, или бильетёрше в театре. Хотя они тоже, безусловно, практики.

Не следует официанту обсуждать вкусовые достоинства заказанного блюда или его инградиенты ни с шеф-поваром (производителем), ни с посетителем ресторана (потребителем). Его задача - донести заказнное от производителя до потребителя ... и при этом ещё не споткнуться и не растерять по дороге. :drinks:
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
serzh-z
Бывший модератор
Сообщения: 8259
Статус: Маньяк
ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
Контактная информация:

Re: C11

Сообщение serzh-z »

Olej
У вас в голове какая-то каша. То подчеркнуто восторженные "авторитетные" отзывы о вполне заурядных книгах "обо всем понемногу", то переключение на обсуждение "обслуги". По-моим наблюдениям столь презрительное отношение к официантам, гардеробщицам, бильетёршам или админам есть лишь у жителей [пост]совка, особенно у всяких теоретиков.
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: C11

Сообщение azsx »

Olej не могли бы Вы мне пояснить противоречие. В одном из топиков Вы отметили, что pascal - это не нужный язык и не удивительно, то у меня на нем проблемы. В то же время первая книга по Вашей ссылке обучает pascal. Как пример Archlinux Free pascal
Я стараюсь это понять так как мои задачи крайне сложны в С реализации, зато в паскаль (лазарус) они текут как по маслу. Ну вот только проблемы щас с консолями, но только потому что я с ними никогда толком не работал.
Спасибо сказали:
Ответить