Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX? (просто срач)
Модератор: Модераторы разделов
Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Да нет вообще самой надежной, быстрой, красивой и т.д. ОС. Потому что у каждой есть свои недостатки, да и от ошибок никто из людей не застрахован. Да и субъективно это. Для меня самая надежная - Slackware. Потому что я её более или менее изучил и принял такой как она есть. А кто-то скажет, самая надежная - Федора. А моё сообщение выше было наполовину шуткой, наполовину сарказмом.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Аналогично.
Русский форум. Задаёшь вопрос, потом тебе долго рассказывают, какой ты м-к.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Их вообще не так уж и много. Можете пройтись по списку сверху вниз или снизу вверх и выбрать подходящий
http://www.opengroup.org/openbrand/register/
- drBatty
- Сообщения: 8735
- Статус: GPG ID: 4DFBD1D6 дом горит, козёл не видит...
- ОС: Slackware-current
- Контактная информация:
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Slackware Linux. Это если объективно.
Если субъективно, то вопрос сложнее. Это от ВАС (субъекта) зависит. Зайдите на стройку, и спросите: "что у вас самое простое и надёжное?" Вам ответят что-то вроде: "кирпич", "лом", "таджик вася". И будут объективно правы. Но нужен-ли вам этот ответ?
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
debian. Доказать чем дебаин лучше чем что то не смогу, так как ничего кроме краткого знакомства с дебиан не имел.
зы
а чем Slackware лучше дебиан?
зы
а чем Slackware лучше дебиан?
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
drBatty и накатает вам простыню.
ну пусть накатает, так как кроме изначального предложения все программы компилировать (без зависимостей пакетов) и выбора всего что устанавливаете на уровне отдельных программ - я больше не вижу плюсов. При большом желании такое можно делать и в дебиан.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Софт из коробки более свежий и постоянно обновляется. Гибкость благодаря отсутствию автоматизированного контроля зависимостей. Простота настройки. Лично мне просто нравится больше. А насчет "компилировать программы без учета зависимостей" вы заблуждаетесь - сборочные зависимости проверяются, естественно. И не приходится ждать пока кто-то соберет пакет для вас. Кроме того, нет деления на пакеты для разработчика, пакеты документации и прочее. Хотя, это с какой стороны посмотреть - как плюс, так и минус.
И самое главное - в Slackware нет и не будет systemd! (:
И самое главное - в Slackware нет и не будет systemd! (:
Спасибо сказали:
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Вот этого утверждения никогда не понимал. В чём тут гибкость?
На самом деле это главный и единственный аргумент при выборе дистрибутива :-).
Если чего-то нет - это хорошо? Или всё-таки плохо?
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Гибкость в том, что я могу установить или удалить любой пакет, пересобрать его, если что-то не устраивает, поднять или понизить версию. В Debian, конечно, все это тоже можно, но там процедура сборки чуть сложнее. Есть ещё и такое - загрузившись в установщик, я могу, например, использовать пакеты от другой версии дистрибутива (пока сохраняется хоть какая-то совместимость), могу сам установщик использовать для установки дугой версии дистрибутива... И, например, когда вы ставите mc, вам предлагают по зависимостям подтянуть иксы, так ведь? А если вам нужна чисто консольная система? Опять же, можно и не ставить, но мне проще дать одну команду, и при этом с сети скачается только один пакет. Но я могу и поставить пакеты иксов скопом.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Да это-то понятно. Непонятно другое: почему возможность не установить лишний пакет - это хорошо, а невозможность не установить лишние файлы (-dev, -dbg, -doc) и целые программы (libreoffice нужно ставить полностью, даже если нужен только writer) - тоже хорошо.
Не вижу среди зависимостей mc ничего, связанного с X-сервером.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
ieleja
Что вы этим хотели сказать?
Что вы этим хотели сказать?
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
ieleja
Это предлагаемые пакеты, они по умолчанию не устанавливаются.
Это предлагаемые пакеты, они по умолчанию не устанавливаются.
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
А, теперь понял. Сначала решил, что в зависимостях этих пакетов отыскалось что-то страшное, а что - непонятно.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Rootlexx, дробление пакетов плохо тем, что количество этих пакетов растет и вместе с тем растет сложность обслуживания системы. Но, при желании можно собрать тот же LibreOffice как кучу пакетов, никаких препятствий этому тоже нет.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
По поводу зависимости mc от иксов - не уверен, но может, когда-то такая зависимость была? Он же умеет, например, устанавливать заголовок окна эмулятора терминала.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Код: Выделить всё
$aptitude show mc
....
Зависимости: e2fslibs (>= 1.42.2), libc6 (>= 2.11), libcomerr2 (>= 1.01), libglib2.0-0 (>= 2.24.0), libgpm2 (>= 1.20.4), libslang2 (>= 2.2.4), mc-data (= 3:4.8.3-10)
Рекомендуются: mime-support, unzip, perl
Предлагаются: zip, bzip2, links | w3m | lynx, arj, file, xpdf | pdf-viewer, dbview, odt2txt, gv, catdvi, djvulibre-bin, imagemagick, python, python-boto, python-tz
...
Все ж не стоит путать "предлагаются" и "зависимости". Ни разу не было проблем с установкой мс на машины без иксов.
То что не убивает нас, делает нас сильнее! © Ницше.
When life puts you in tough situations, don’t say "why me". Just say "try me © ?
When life puts you in tough situations, don’t say "why me". Just say "try me © ?
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Да всё понятно: крупные пакеты являются следствием ручной обработки зависимостей. Просто мне всегда был непонятен часто выдвигаемый аргумент "можно не ставить лишнее", когда пакеты сами по себе содержат много лишнего.
А против самого подхода к управлению ПО я ничего не имею, это личный выбор каждого.
Я mc не пользуюсь, так что это надо уточнить у аксакалов.
Что же касается установки заголовка окна терминала, то тут максимум какая-нибудь библиотечка используется, никакой зависимостью от полноценного X-сервера и не пахнет.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
yars то есть установка программ в Slackware изначально сложнее, так как настоятельно рекомендуется собирать программу из только для вас нужных паетов. Это даст и минус (сложнее обновить самосборный пакет).
Опять же, как я понимаю сравнивать дебиан и Slackware не верно в принципе. Дебиан - это урощенная установка и удаления пакетов менеджером apt или aptitude. А Slackware - это лучшая управляемость пакетами, благодаря сборки и компиляции (в дебиан такое возможно, но не особо нужно и сложнее).
Slackware правильнее сравнивать с gentoo, я прав? Дебиан ваще из другой концепции (в плане установки по).
Опять же, как я понимаю сравнивать дебиан и Slackware не верно в принципе. Дебиан - это урощенная установка и удаления пакетов менеджером apt или aptitude. А Slackware - это лучшая управляемость пакетами, благодаря сборки и компиляции (в дебиан такое возможно, но не особо нужно и сложнее).
Slackware правильнее сравнивать с gentoo, я прав? Дебиан ваще из другой концепции (в плане установки по).
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
azsx
Вы немного не так поняли. Программы в Slackware распространяются уже скомпилированными, просто их компиляция из исходников в пакет довольно проста. Но это не source-based система, как Gentoo.
Говоря о сборке, имеется в виду не компиляция из исходных кодов, а установка бинарных пакетов без учёта и автоматического разрешения зависимостей. То есть если пакет А не работает без пакета Б, то в Debian второй установится по зависимости автоматически, а в Slackware вы должны отследить и сделать это самостоятельно.
Вы немного не так поняли. Программы в Slackware распространяются уже скомпилированными, просто их компиляция из исходников в пакет довольно проста. Но это не source-based система, как Gentoo.
Говоря о сборке, имеется в виду не компиляция из исходных кодов, а установка бинарных пакетов без учёта и автоматического разрешения зависимостей. То есть если пакет А не работает без пакета Б, то в Debian второй установится по зависимости автоматически, а в Slackware вы должны отследить и сделать это самостоятельно.
Спасибо сказали:
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Совершенно верно. Причем, это касается в основном пакетов, входящих в состав системы. Сторонние приложения, как правило, собирают из исходных кодов с помощью скриптов - SlackBuild'ов. Сложностей при установке самосборных пакетов нет - с ними в плане обслуживания ровно то же, что и с дистрибутивными.
Спасибо сказали:
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
А никому ничего доказывать не надо. Debian достаточно прост, надежен и предсказуем. Можно очень быстро развернуть, настроить и начать работу.
Slackware сгодится для школьников - студентов, кому в нутре под капотом покопаться. Дальше никакой пользы, только сплошные мнимые "мне так нравится".
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
romuil
Если это было так, как вы говорите, Slackware давно бы ушел со сцены. Этот дистрибутив ничуть не менее предсказуем, чем Debian и не менее стабилен. А в разворачивании намного проще и по скорости развертывания не уступает. Как-никак, это один из старейших дистрибутивов.
Если это было так, как вы говорите, Slackware давно бы ушел со сцены. Этот дистрибутив ничуть не менее предсказуем, чем Debian и не менее стабилен. А в разворачивании намного проще и по скорости развертывания не уступает. Как-никак, это один из старейших дистрибутивов.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Так, а в чем профит?
В дебиан мне система отрапортует: "Ты хочешь пакет А, но я должна установить еще и Б. Продолжить?". И тут я могу решать нужно оно мне или нет. И если мне пакет А реально нужен - я установлю и Б. Т.к. А все равно без него не работает.
В слаке, как я понял, оно "автоматом" не установит. Т.е. я поставлю себе пакет А. И? Он один фиг не работает без Б.....
То что не убивает нас, делает нас сильнее! © Ницше.
When life puts you in tough situations, don’t say "why me". Just say "try me © ?
When life puts you in tough situations, don’t say "why me". Just say "try me © ?
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
yars писал(а): ↑28.08.2013 09:33romuil
Если это было так, как вы говорите, Slackware давно бы ушел со сцены. Этот дистрибутив ничуть не менее предсказуем, чем Debian и не менее стабилен. А в разворачивании намного проще и по скорости развертывания не уступает. Как-никак, это один из старейших дистрибутивов.
Мне лично нет никакого дела до сцены, с которой не ушел Slackware. Его аудитория - маргиналы, пусть себе пользуются одним из старейших дистрибутивов, - для прочих нужд пригодность его сомнительна imho.
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Его аудитория - маргиналы
не ругайтесь, пожалуйста.
Сложностей при установке самосборных пакетов нет - с ними в плане обслуживания ровно то же, что и с дистрибутивными
вот этот момент мне не понятен. В дебиан вышли обновления, я набираю aptitude update и aptitude safe-upgrade. Смотрю что именно дебиан собирается обновить (и всё равно всегда обновляю). Как я поянл в Slackware мне надо самому по новой скачать пакет (скомпилировать сторонний), верно? И самому снова проверить зависимости? Ведь менеджер обновлений в Slackware по дефолту не используется?
зы
как некоторое подтверждение моих слов, в этих ваших интернетах пишут, что пользователи критические обновления ядра исправляют менеджером slackpkg, а локальные программы предпочитают не обновлять до времени полного обновления дистрибутива (мол стоит мускул, работает и хорошо значит).
psps
в то же время экономия места от "выборочной" установки с ручной проверкой пакетов
http://forum.posix.ru/viewtopic.php?pid=36590#p36590
http://linuxforum.ru/viewtopic.php?pid=192940#p192940
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
yars
И как это Вы до сих пор не на Gentoo? (-:
И как это Вы до сих пор не на Gentoo? (-:
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
Если пакет - часть дистрибутива, то обновляется он так же, как и вся система, а вот если нет - то да, скачиваете исходник новой версии, собираете, обновляете пакет. К слову, в стабильной версии идут только обновления безопасности, все самое свежее - в Slackware-current. И да, менеджера обновлений нет, а есть slackpkg check-updates, который только проверяет доступность обновлений, но не говорит, что именно обновилось.
Gentoo сильнее зависит от толщины канала в Сеть, и времени на нее все же нужно больше.
Gentoo сильнее зависит от толщины канала в Сеть, и времени на нее все же нужно больше.
Спасибо сказали:
Re: Какой Slackware самый простой и надежнее UNIX?
В Debian, в других (rpm-based) дистрибутивах мне "тесно", плюс присутствует возможность поломать систему, или что-то еще, к примеру, я в свое время надолго отвернулся от линукса, когда столкнулся с установщиком Mandrake. В графике все было вполне ничего так, все понятно и даже по-русски. Но стоило выбрать текстовый вариант - простоту и понятность как ветром сдуло. Даже сейчас, после двух лет работы в Slackware, установщик Mandrake не так интуитивно понятен, по сравнению со своими ровесниками из Slackware.