drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
sgfault писал(а): ↑20.02.2012 01:20
Если бы вы ответили мне почему hibernate на моем ноуте расходует аккумулятор
я-то откуда знаю? очевидно неисправное и/или не поддерживаемое оборудование.
Вы забыли еще третье: баг ядра. Но дело-то не в причине, а в том, что, пока это не будет исправлено, мне (как и любому, кто окажется в такой же ситуации)
нужен ребут.
drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
ну пусть будет initramfs. Но 10G /usr туда всё равно не влезут.
Хм.. видимо, в этой истории с /usr я чего-то не знаю. Ладно, пропустим это.
drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
мало вероятно, что побьётся маленький раздел.
Вы имеете в виду при выключении компьютера ресетом? Во-первых, это в основном зависит от фс, а во-вторых полагаться на "мало вероятно" по меньшей мере непредусмотрительно.
drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
я понимаю, что вам - всё равно. А вот мне поправить перл/пайтон куда как проще и быстрее, чем пересобрать его новый init.
А я вот не знаю ни перла, ни питона (и учить не собираюсь), зато знаю С, так что для меня все наоборот. И это можно сказать про любой язык - найдутся те, кого он по каким-то причинам не устраивает.
drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
Да С код тут будет работать с точно такой же скоростью, как и любой скрипт.
Тестировать я не буду, но и вам не поверю. Если есть результаты тестов, - покажите.
drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
Фактически Поттеринг и придумал новый интерпретатор нового скрипта, который (скрипт) называет "конфигом". И я считаю, он обязан обосновать, чем его специальный скрипт со специальным интерпретатором лучше универсальных? В добавлении лишних сущностей? Или в том, что его скрипт будет использоваться только при загрузки, и ошибки в нём будет найти и локализовать тяжелее чем в том-же пайтоне? (пайтон используют все подряд и где угодно => ошибка будет найдена и исправлена раньше)
Вы хотите сказать, что он не обосновал причину выбора именно С? Хм.. может. Я не буду с вами спорить на тему сравнения производительности С кода и перлов/питонов, тк у меня нет доказательств, но мое субъективное мнение: С быстрее любого скриптового языка, даже если результат скомпилен в байткод.
drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
конфиги как раз вполне совместимые. Вот только лежат они в разных местах. И это далеко не единственное из средств защиты. А ещё я практик - ваши размышления меня не очень трогают - всем известно, что атака начинается с выяснения дистрибутива, и я не вижу поводов дать злоумышленнику больше шансов, и упрощать его работу. А как раз наоборот.
Такие методы защиты (конфиги в разных местах и тп) в первую очередь защищают не от вредоносного ПО, а от нормальных программ, которые либо не могут найти нужной инфы, либо для этого приходится писать большие и абсолютно ненужные проверки, которые все равно где-то сфейлятся, вместо одной строки. Кроме того, если исходить из этой идеи, можно и структуру фс переделать на несовместимую с FHS. "Чтоб никто не догадался" (думаю, сами знаете откуда).
drBatty писал(а): ↑20.02.2012 14:28
Но вы так и не ответили - ЗАЧЕМ нужен os-release?
Действительно. Да хоть бы для приветствия. Вам это чем-то не нравится? А кроме того, для всего остального, для чего используются существующие аналоги (специфичные для дистрибутива). Чтобы файл был стандартным для всех. Интуиция подсказывает,что за 3 страницы вопрос "ЗАЧЕМ", повторялся уже не раз, но перечитывать все снова и собирать уже прозвучавшие ответы я не хочу.