Восстановление данных в системе Linux (СТАТЬЯ)

[Lorte]

После четырёх месяцев работы хочу предложить сообществу свою новую статью - "Восстановление данных в системе Linux". В ней рассматриваются несколько известных программ (как бесплатных, так и коммерческих), а наиболее интересные из них описаны подробнее. Также в статье даются некоторые рекомендации по восстановлению данных, приводится описание процесса создания загрузочной флэшки со всеми необходимыми програмами, которая может быть полезна, когда вы находитесь у клиента.
Хотя статья была "причёсана" и перепроверена несколькими людьми, в том числе специалистом в области восстановления данных, в ней могут присутствовать ошибки или опечатки (материала очень много). Если заметите технические ошибки, либо хотите дополнить статью интересными подроностями, отписывайте сюда либо мне на электронную почту.
Это ещё не окончательный вариант статьи, в дальнейшем в неё планируется добавить описание утилиты The Sleuth Kit (толковой инструкции на русском нигде нет, приходится переводить самому с английского).
Надеюсь, данная статья будет полезна всем, кому приходилось побывать в роли "спасителя данных" (своих или чужих).
Если вы знаете ещё какие-либо достойные программы восстановления данных под Linux, которые развиваются, но не были упомянуты в данной статье, напишите о них, желательно со ссылкой на официальный сайт.
Постоянная ссылка на статью: http://ms71.org/index.php?r=179

[sash-kan]

Постоянная ссылка на статью: http://ms71.org/index.php?r=179

можно ли распространять этот документ, и если да, то на каких условиях?

[Nazyvaemykh]

Спасибо, прочитал с интересом.

Больше всего не понравилось, что степень восстановления файла определяется на глазок: файл открывается, выглядит приблизительно так же. Не очень-то серьёзно это. Нет бы сравнивать консольные суммы…

[Lorte]

можно ли распространять этот документ, и если да, то на каких условиях?

Статью полностью или частично распространять можно свободно, но с обязательной прямой ссылкой на источник.

Больше всего не понравилось, что степень восстановления файла определяется на глазок: файл открывается, выглядит приблизительно так же. Не очень-то серьёзно это. Нет бы сравнивать консольные суммы…

Когда восстанавливается 1-2 файла, то ещё куда ни шло, но когда 1200, да ещё с мусором, да ещё без имени и структуры папок... Тут уж что есть, то есть, как смог, так и сравнил, а устраивать "сплошной контроль" у меня нет ни времени, ни желания. Если у Вас есть такая возможность, проведите всё, как считаете нужным и отпишитесь мне, а я результаты Ваших исследований обязательно внесу в статью. Такой контроль слишком муторный и долгий, но зато он позволит оценить эффективность каждой программы на 100%.

[sciko]

Фух! Наконец осилил!
Очень тяжёлый язык. Вырвиглазная вёрстка и стена текста.

Ошибок очень много. Начиная с того, что вы ставите бубунту или дебу, но не берёте пакет testdisk из репа, а ставите его вручную. Причём тоже неправильно.

Когда восстанавливается 1-2 файла, то ещё куда ни шло, но когда 1200, да ещё с мусором, да ещё без имени и структуры папок...

И что? Напишите скрипт, который считает, например, md5 для каждого файла. Считаете md5 для исходников и результата. Потом
cat src.md5 ans.md5 > full.md5
wc -l full.md5
sort -u full.md5|wc -l
Разница между двумя последними строчками будет число побитно совпавших файлов.

[Lorte]

Ошибок очень много. Начиная с того, что вы ставите бубунту или дебу, но не берёте пакет testdisk из репа, а ставите его вручную. Причём тоже неправильно.

И почему же установка последней СТАБИЛЬНОЙ версии программы 6.13, взятой с ОФИЦИАЛЬНОГО сайта, которая поставляется в виде готового бинарного пакета, который достаточно распаковать и запустить, является ошибкой? Причём в репозиториях находится более старая версия 6.11, в которой нет некоторых возможностей. Поясните!

[SLEDopit]

И почему же установка последней СТАБИЛЬНОЙ версии программы 6.13, взятой с ОФИЦИАЛЬНОГО сайта, которая поставляется в виде готового бинарного пакета, который достаточно распаковать и запустить, является ошибкой? Причём в репозиториях находится более старая версия 6.11, в которой нет некоторых возможностей. Поясните!

Потому что репозитории как раз для того и придумали, чтобы не лазать по 100500 официальным сайтам программ, установленных на вашем компьютере а удобно ими всеми управлять с помощью пакетного менеджера. И обновлять, кстати тоже, пусть иногда и с отставанием на одну-две минорные версии. Или вы при каждом обновлении каждой из установленных у Вас программ идёте на её оф.сайт и качаете оттуда? Должно быть у Вас очень много времени.
А ещё в случае ручной установки пакетный менеджер никакими телепатическими путями не узнает, что в системе появилось нечто инородное, что, в конечном итоге может вызвать кучу ошибок, вплоть до проблем на этапе запуска таким образом "установленной" программы (например, в системе не хватает необходимых библиотек или библиотеки есть, но они не той версии).
Всех этих недоразумений aptitde install testdisk позволяет избежать.

[sciko]

Добавлю, что если так уж нужна именно последная версия, то ничто не мешает скачать с того же "ОФИЦИАЛЬНОГО сайта" сырцы и сделать deb пакет. Тем более, что надо освоить всего 3 команды: apt-get source, uupdate и debuild.

[BURF]

зачем так неудобно качать, надо 2 раза кликать, беда

[Lorte]

Чтобы не превращать тему в оффтоп, давайте сразу расставим все точки над i: вам всем не кажется, что вы требуете идеальности и абсолютной супер-пупер-мега-точности во всём? Но её в этих экспериментах никогда не будет!

Сначала по поводу MD5: да, это прекрасный вариант, который позволит сопоставить количество правильно восстановленных файлов к общему числу первоисточника и оценить эффективность программы в процентах. Но:
1) вы все должны понимать, что эти цифры будут относится только к МОИМ флэшкам и только К ТЕМ ФАЙЛАМ, которые были на них были записаны, для других носителей цифры могут быть абсолютно другими; можно на флэшку напихать таких файлов, которые потом не восстановит ни одна программа! Например, можно напихать файлы больших размеров, и эффективность всех программ в таком случае будет резко стремиться к нулю.
2) как можно оценить эффективность программы, если одна например в режиме RAW восстановила 504 фотографии из 512, но зато с DVD-диска восстановила 20 файлов из 21, а другая на флэшке нашла все 512 фотографий, но с диска восстановила только 18 файлов? А вдруг среди недостающих трёх был как раз нужный файл, ради которого всё и затевалось?
3) я считаю, что если файл корректно открывается и я могу из него получить нужную информацию, то мне абсолютно плевать, какой у него md5 и совпадает ли он с оригиналом. MD5 нужно сравнивать только для архивов, образов и баз данных; можно и для EXE-шников и DLL-лок, но так как они восстанавливаются без имени, я думаю, вряд ли кто будет потом вспоминать, что это был за EXE-шник.
Например: зачем мне знать, какой MD5 был у оригинальной фотографии, если я смог нормально открыть восстановленную и затем отнести её на печать?

Чтобы оценить эффективность каждой программы на 100%, нужно уж тогда взять 100 разных носителей, записать на них множество файлов разных форматов, а затем всё стереть и восстановить, сравнить MD5 и высчитать потом средний процент. Вот это тогда будет правильно!

Теперь по поводу готовых бинарных файлов. Я думаю, что такие программы, как TestDisk, разрабатывают далеко не идиоты, а профессиональные программисты, и если они предусматривают распространение программы в качестве готового варианта, значит такое возможно и он имеет право на существование, главное, чтобы определённые библиотеки имели версию не ниже той, которая указана в инструкции к готовым бинарникам на официальном сайте.
Я абсолютно с вами согласен, что в идеальном случае нужно каждую программу собрать чисто под свою систему из исходников и с применением именно тех библиотек, которые на данный момент установлены в системе, и тогда стабильность будет на высоте, но... что вы прикажете делать с проприетарными программами? Например, та же DMDE распространяется тоже в виде готового бинарника, а R-Linux и R-Studio вообще выпускаются только в виде DEB и RPM пакетов, т.е. пользователи таких систем, как Gentoo, Slackware, Arch, Crux и т.д. оказываются в пролёте. Если следовать вашей логике, то получается, что в идеальном случае проприетарным софтом пользоваться нельзя, поскольку неизвестно, с какими библиотеками и в какой системе он был скомпилирован, как будет работать в различных системах и как он повлияет на стабильность. И что же делать? Выкинуть его в помойку? Но он позволяет то, чего не делают бесплатные программы, и подчас эти функции очень важны! Значит ради функционала всё-таки можно пожертвовать стабильностью? Парадокс...!
И тем более я в статье не предлагаю распаковывать архивы с бинарниками непосредственно в систему, а красиво и чисто кладём в отдельную папку в домашнем каталоге. И новые версии программ я действительно скачиваю с официальных сайтов, тем более софта для восстановления их не сто тысяч, а всего 15, и посетить 15 сайтов, чтобы скачать новую версию, для меня это максимум полчаса.

Так что предлагаю спуститься с небес на землю и перестать всё идеализировать. Идеального в жизни ничего нет, и надо учиться искать компромиссы! Как говорится, сколько людей, столько и мнений.

В статье я провёл все эксперименты и установил все программы так, как посчитал нужным, а ваше дело, либо со мной соглашаться, либо не соглашаться. Но использование готового бинарника вместо компиляции из исходников я не считаю такой уж грубой ошибкой, и даже более того: я это за ошибку вообще не считаю!

Уважаемый sciko!
Вы сказали, что в моей статье много других ошибок. Если они не орфографического характера, то перечислите их пожалуйста!

[SLEDopit]

вам всем не кажется, что вы требуете идеальности и абсолютной супер-пупер-мега-точности во всём?

Вот поэтому по интернету и полно инструкций с tar zxvf && configure && make install, вместо человеческого aptitude|yum|etc install.
Потому что каждый считает, что небольшое допущение везде позволительно. А то, что потом сотни людей прочитают инструкцию и будут считать этот способ правильным никого не волнует.

но... что вы прикажете делать с проприетарными программами? <..> Выкинуть его в помойку?

Многие из местных жителей именно это Вам и посоветуют.
Но, если уж совсем припёрло, то и их можно поставить из deb пакета, чтобы они управлялись пакетным менеджером, а не тихо в сторонке распаковать в какой-нибудь /opt, или и вовсем размазать по системе, наравне с нормальными её участниками.

посетить 15 сайтов, чтобы скачать новую версию, для меня это максимум полчаса.

А чем данные программы настолько особенные, что ради них нужно ходить по сайтам разработчиков, а ради других - не нужно?

[Lorte]

Ну что ж, уважаемый SLEDopit, я отвечу на Ваши вопросы:
1) эти 15 программ ничем не особенные, просто лично я их насчитал всего 15. Других программ восстановления данных под Linux, которые до сих пор живы-здоровы, я не нашёл. Я не говорю уж про такие проекты, как FindFile, который уже 8 лет мёртв.
Если Вы напишете названия других утилит восстановления данных конкретно для LInux, буду только благодарен.
2) Как я написал выше, коммерческая DMDE распространяется в виде готового бинарника, и поэтому единственный способ поставить её из DEB-пакета - это создать свой собственный, И если мы свой компьютер будем использовать в качестве платформы для восстановления данных, тогда ещё конечно же можно поднапрячься. Но сильно ли это надо, если мы, например, хотим сделать из системы загрузочную флэшку? Тот же вопрос можно отнести и к компиляции TestDisk'а из исходников.

[sciko]

вы все должны понимать, что эти цифры будут относится только к МОИМ флэшкам и только К ТЕМ ФАЙЛАМ, которые были на них были записаны, для других носителей цифры могут быть абсолютно другими; можно на флэшку напихать таких файлов, которые потом не восстановит ни одна программа!

Очевидные вещи -- очевидны. Впрочем в статье это не помешало бы указать.

как можно оценить эффективность программы, если одна например в режиме RAW восстановила 504 фотографии из 512, но зато с DVD-диска восстановила 20 файлов из 21, а другая на флэшке нашла все 512 фотографий, но с диска восстановила только 18 файлов?

Вот именно так и оценить.

А вдруг среди недостающих трёх был как раз нужный файл, ради которого всё и затевалось?

Абы да кабы во рту росли грибы...

Чтобы оценить эффективность каждой программы на 100%, нужно уж тогда взять 100 разных носителей, записать на них множество файлов разных форматов, а затем всё стереть и восстановить, сравнить MD5 и высчитать потом средний процент. Вот это тогда будет правильно!

100% вероятность вам может гарантировать только Бог. А вам стоит выучить хотя бы теорвер.

я считаю, что если файл корректно открывается и я могу из него получить нужную информацию, то мне абсолютно плевать, какой у него md5 и совпадает ли он с оригиналом.

Если у файл отличается от оригинала, то он -- битый и вряд ли его можно корректно использовать.

Например: зачем мне знать, какой MD5 был у оригинальной фотографии, если я смог нормально открыть восстановленную и затем отнести её на печать?

Например, у оригинальной фотографии были другие цвета или она была больше допустим в высоту.

если они предусматривают распространение программы в качестве готового варианта, значит такое возможно и он имеет право на существование

Возможно, но неправильно. Так вы можете сделать у себя дома, накрывшись одеялом, а в статье так писать не надо.

выпускаются только в виде DEB и RPM пакетов, т.е. пользователи таких систем, как Gentoo, Slackware, Arch, Crux и т.д. оказываются в пролёте

У вас неверные представления об этих дистрах.

И тем более я в статье не предлагаю распаковывать архивы с бинарниками непосредственно в систему, а красиво и чисто кладём в отдельную папку в домашнем каталоге.

Это как раз хуже, т.к. в $PATH хомяк не входит. В результате при запросе будут грузиться не те библиотеки, что рядом находятся, а системные. Как это отразиться на системе не берусь даже предугадать.

Как говорится, сколько людей, столько и мнений.

Есть мнение, а есть факт. От того что N людей считает, что Земля плоская, она не перестанет быть геоидом. А то что ручная установка в пакетный дистр -- плохо, это факт.

[sciko]

1) эти 15 программ ничем не особенные, просто лично я их насчитал всего 15.

Да? А давайте спросим пакетный менеджер:

Код: Выделить всё

dpkg --get-selections |wc -l

Вот столько у вас программ в ОС установлено реально.

Но сильно ли это надо, если мы, например, хотим сделать из системы загрузочную флэшку?

Ещё как! На рабочем компе несложно быстро починиться, а с загрузочной флешкой это будет гораздо сложнее.

----------------------------------

Вы сказали, что в моей статье много других ошибок. Если они не орфографического характера, то перечислите их пожалуйста!

Только на 1 странице (по порядку следования):
1. Если "виру­сы «погрызли» самые интересные фотографии из Турции", то программы из статьи не помогут.
2. Ссылки в библиографию! Все.
3. Windows не записывает данные на диск, а попытается его восстановить, что действительно может привести к повреждению данных. К слову, тоже может сделать и Linux при определённых параметрах монтирования.
4. Windows при соотвествующей настройке может жить и без антивируса. Недолго, но для целей восстановления данных хватит.
5. Не разъеснено, что нелицензионным диск делает не сам факт установки винды, а установка рядом на него программ для восстановления.
6. C LiveCD/DVD/USB всё сложнее, чем вы описали. Начнём с того, что для Windows флешка форматируется в NTFS для всех NT, т.е. и для XP, и для 7. На других ФС она не будет работать. Потом эта ФС пакуется в файл, добавляется загрузчик и всё это добро записывается в формате iso. Примерно так же дело обстоит и с Linux, естественно с поправкой на ФС. Только для Linux это отработанная, нативная разработка, а в винде приходиться использовать костыли.

[taaroa]

выпускаются только в виде DEB и RPM пакетов, т.е. пользователи таких систем, как Gentoo, Slackware, Arch, Crux и т.д. оказываются в пролёте

У вас неверные представления об этих дистрах.

Как говорится, сколько людей, столько и мнений.

Есть мнение, а есть факт. От того что N людей считает, что Земля плоская, она не перестанет быть геоидом. А то что ручная установка в пакетный дистр -- плохо, это факт.

ага, смешная шутка была, особенно про gentoo. а вот шутка(?) про установку программ в обход pms весьма настораживает. скачать бесплатно без sms...

4. Windows при соотвествующей настройке может жить и без антивируса. Недолго, но для целей восстановления данных хватит.

да не, в последних версиях гайки закрутили чуть поболее чем. если ещё поднажать -- отвалится часть кривописанного (профессионального в том числе) софта, да и хомячки взвоют. пакетный фильтр правда слабенький, но ведь для того и нужен "этот ваш линупкс®"© в инкарнации cisco®?

[taaroa]

Lorte
к вопросу о восстановлении данных. а с удалением (и последующим восстановлением) данных согласно DoD 5220.22-M не проводили экспериментов?

[Bizdelnick]

с удалением (и последующим восстановлением) данных согласно DoD 5220.22-M не проводили экспериментов?

Недобрая шутка.

[Lorte]

5. Не разъеснено, что нелицензионным диск делает не сам факт установки винды, а установка рядом на него программ для восстановления.

Ну-у-у-у, такое слышать от профессионала!!! Вы может быть и разбираетесь в настройках систем, но вот в лицензиях... Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО ещё раз лицензию на Windows, и Вы поймёте, почему Вы не правы.
И ещё: если придираться к каждому слову, то получается, что каждое слово - ошибка. Это потом такой симпозиум можно развести, который перерастёт во флейм.

И на мой взгляд, Вы невнимательно читаете мои посты, или же просто не понимаете, либо не желаете понять, что я хочу донести, и тупо гнёте свою политику.
Например, я не говорил про то, сколько программ установлено в моей системе или в чьей-то системе ещё, я говорю конкретно про ПРОГРАММЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫХ, которые ещё живы. Их конкретно под линукс я насчитал всего 15, и чтобы обновить КАЖДУЮ ИЗ ПРОГРАММ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫХ (заметьте: НЕ ВСЕХ ПРОГРАММ, УСТАНОВЛЕННЫХ В СИСТЕМЕ, а ТОЛЬКО ПРОГРАММ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫХ!!!), нужно максимум полчаса, чтобы зайти на офсайт и скачать последнюю версию оттуда.

[SLEDopit]

Например, я не говорил про то, сколько программ установлено в моей системе или в чьей-то системе ещё, я говорю конкретно про ПРОГРАММЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫХ, которые ещё живы. Их конкретно под линукс я насчитал всего 15, и чтобы обновить КАЖДУЮ ИЗ ПРОГРАММ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫХ (заметьте: НЕ ВСЕХ ПРОГРАММ, УСТАНОВЛЕННЫХ В СИСТЕМЕ, а ТОЛЬКО ПРОГРАММ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДАННЫХ!!!), нужно максимум полчаса, чтобы зайти на офсайт и скачать последнюю версию оттуда.

Ну в таком случае, вы не ответили на мой вопрос: чем особенны именно программы по восстановлению данных, что нужно ставить свежайшие версии с оф. сайта разработчика, а остальные - не нужно?
В ядро, знаете ли, тоже постоянно добавляют 100500 полезных фич, а в репозиториях оно появляется с существенным запозданием. Это достаточный повод каждый раз качать ядро с kernel.org и компилить вручную?

Но сильно ли это надо, если мы, например, хотим сделать из системы загрузочную флэшку?

Действительно, зачем убираться в своей комнате, если через неделю всё опять зарастёт слоем мха и разбросанных носков.

[Lorte]

Ну в таком случае, вы не ответили на мой вопрос: чем особенны именно программы по восстановлению данных, что нужно ставить свежайшие версии с оф. сайта разработчика, а остальные - не нужно?

Объясняю: потому что именно эти программы относятся к "программам восстановления данных", а другие 100500, которые есть в репозиториях, не относятся. Всё-таки статья посвящена именно восстановлению данных под Linux, а не "как создать из линукса мультимедийный центр". Вот если бы речь шла, предположим, о различных плеерах, то я бы написал то же самое относительно этих плееров.

Но сильно ли это надо, если мы, например, хотим сделать из системы загрузочную флэшку?

Действительно, зачем убираться в своей комнате, если через неделю всё опять зарастёт слоем мха и разбросанных носков.

В данном случае моё высказывание можно интерпретировать как "нужно ли на Запорожец ставить движок от Мерседеса?" Если Вы считаете, что нужно, и что овчинка стоит выделки, значит ставьте.

[SLEDopit]

Объясняю: потому что именно эти программы относятся к "программам восстановления данных", а другие 100500, которые есть в репозиториях, не относятся. Всё-таки статья посвящена именно восстановлению данных под Linux, а не "как создать из линукса мультимедийный центр". Вот если бы речь шла, предположим, о различных плеерах, то я бы написал то же самое относительно этих плееров.

Так в том то и дело, что если в каждой статье будет рекомендоваться такой способ (в статье по восстанавлению данных утилит для восстановления данных, в статье про мультимедиа - про плееры ну и т.д.), тогда на фига вообще нужны эти пакетные менеджеры? Компилили бы все себе через sudo make install и были счастливы. Поймите, статьи читают не только технические специалисты с большим опытом, но и новички, которые в дальнейшем будут базировать часть своих знаний на основании материала, изложенного в статье. Я совершенно не против такого метода на вашей машине: система всё равно ваша. Что хотите, то и делайте. Просто в статье, на мой взгляд, как минимум неплохо было бы указать почему вы ставите ПО именно с официального сайта разработчика и что есть гораздо более корректные методы установки ПО через репозитории дистрибутива.

[Lorte]

Просто в статье, на мой взгляд, как минимум неплохо было бы указать почему вы ставите ПО именно с официального сайта разработчика и что есть гораздо более корректные методы установки ПО через репозитории дистрибутива.

А вот это уже весомый аргумент, который вполне можно занести в статью. На днях обязательно сделаю.
А то когда я прочитал все замечания, то у меня сложилось впечатления, что они исходят от ярых линуксоидов, которые не признают проприетарщину как софт, и даже под страхом смертной казни будут пользоваться исключительно свободным ПО.

[sciko]

Просто в статье, на мой взгляд, как минимум неплохо было бы указать почему вы ставите ПО именно с официального сайта разработчика и что есть гораздо более корректные методы установки ПО через репозитории дистрибутива.

Более того, статье *надо* указывать только правильный способ, иначе новичёк сделает как написано в статье в неожиданно для себя получит непонятную проблему. На форуме той же Генты есть целая тема, где люди рассказывают, что остались с одной vesa или даже без иксов просто поставив одну программу через make install. А ведь тот же deb2targz есть в портах Генту!

И главное правило для любой статьи: статья может не договаривать, но не должна врать.

[Lorte]

Более того, статье *надо* указывать только правильный способ, иначе новичёк сделает как написано в статье в неожиданно для себя получит непонятную проблему. На форуме той же Генты есть целая тема, где люди рассказывают, что остались с одной vesa или даже без иксов просто поставив одну программу через make install. А ведь тот же deb2targz есть в портах Генту!

И главное правило для любой статьи: статья может не договаривать, но не должна врать.

Народ, я просто обалдеваю: когда целью стоит ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ восстановить важные данные, вы вдруг начинаете вести полемику, то "неправильно устанавливаешь", то "не те программы используешь", "то не так сидишь, то не так свистишь".

[drBatty]

Сначала по поводу MD5: да, это прекрасный вариант, который позволит сопоставить количество правильно восстановленных файлов к общему числу первоисточника и оценить эффективность программы в процентах. Но:
1) вы все должны понимать, что эти цифры будут относится только к МОИМ флэшкам и только К ТЕМ ФАЙЛАМ, которые были на них были записаны, для других носителей цифры могут быть абсолютно другими; можно на флэшку напихать таких файлов, которые потом не восстановит ни одна программа! Например, можно напихать файлы больших размеров, и эффективность всех программ в таком случае будет резко стремиться к нулю.
2) как можно оценить эффективность программы, если одна например в режиме RAW восстановила 504 фотографии из 512, но зато с DVD-диска восстановила 20 файлов из 21, а другая на флэшке нашла все 512 фотографий, но с диска восстановила только 18 файлов? А вдруг среди недостающих трёх был как раз нужный файл, ради которого всё и затевалось?
3) я считаю, что если файл корректно открывается и я могу из него получить нужную информацию, то мне абсолютно плевать, какой у него md5 и совпадает ли он с оригиналом. MD5 нужно сравнивать только для архивов, образов и баз данных; можно и для EXE-шников и DLL-лок, но так как они восстанавливаются без имени, я думаю, вряд ли кто будет потом вспоминать, что это был за EXE-шник.
Например: зачем мне знать, какой MD5 был у оригинальной фотографии, если я смог нормально открыть восстановленную и затем отнести её на печать?

1) причём тут md5?
2) "вдруг"? и вы по такому "критерию" что-то там оцениваете? фтоппку!
3) "вспоминать" будет команда file. а если вам плевать на md5, то вашу "статью" я даже и читать не стану. Подожду, пока вы подрастёте.

R-Linux и R-Studio вообще выпускаются только в виде DEB и RPM пакетов, т.е. пользователи таких систем, как Gentoo, Slackware, Arch, Crux и т.д. оказываются в пролёте

LOL ЩИТО?

[drBatty]

Просто в статье, на мой взгляд, как минимум неплохо было бы указать почему вы ставите ПО именно с официального сайта разработчика и что есть гораздо более корректные методы установки ПО через репозитории дистрибутива.

файлопомойка в слаке начинается с корня... У таких как ТС. Причём дело совсем не в слаке... И смена дистра тут не поможет...

Народ, я просто обалдеваю: когда целью стоит ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ восстановить важные данные, вы вдруг начинаете вести полемику, то "неправильно устанавливаешь", то "не те программы используешь", "то не так сидишь, то не так свистишь".

правильный способ более быстрый и более эффективный. Как это не парадоксально... Если вам ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ надо СРОЧНО убрать кучу г-на, это не означает, что её надо съесть. (:

Если молотка нет, я и микроскопом забью, и мне по фигу, что он сломается, главное, что конечная цель будет достигнута. И терморектальный криптоанализ применю, если другие методы не помогут.

неправильный подход.

[Lorte]

3) "вспоминать" будет команда file. а если вам плевать на md5, то вашу "статью" я даже и читать не стану. Подожду, пока вы подрастёте.

Не читайте, мне от этого ни горячо, ни холодно! Читайте другие статьи, в которых для оценки эффективности программы удаляется один файлик и он же потом восстанавливается. Или напишите свою статью, если считаете, что вы "такой большой" и можете лучше. Знаете поговорку "Не хочешь кулеш, ни фига не ешь"?
А для меня будет авторитетным мнение тех людей, которые ТАКТИЧНО мне указывают на ошибки, а не так, как вы: "то не так, это не этак, значит читать не буду, пока не подрастёшь".
А ещё лучше будет, если вы напишете свои программы восстановления, которые будут бесплатными и открытыми, как TestDisk, но при этом выполнять те же функции, как ЩИТО R-Studio. И что-то среди свободного ПО такой пока что не нашёл.

правильный способ более быстрый и более эффективный. Как это не парадоксально... Если вам ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ надо СРОЧНО убрать кучу г-на, это не означает, что её надо съесть. (:

Интересно, а что вы будете делать, если вам дали задание "убрать кучу г-на срочно и любой ценой", но вот не задача: ничего не выдали, из всего инструмента в наличии только ваши руки и ваша голова?
Хочу вас разочаровать: идеального в жизни нет ничего, и иногда для выполнения задач нужно приложить голову, и если задачу невозможно решить рациональными способами, значит надо решать "как получится" с помощью подручных инструментов. Чувствуется, вы никогда не работали на наших российских заводах, где инструмента нет, приборов нет, запчастей не дают, но делать надо.

[bormant]

та же DMDE распространяется тоже в виде готового бинарника, а R-Linux и R-Studio вообще выпускаются только в виде DEB и RPM пакетов, т.е. пользователи таких систем, как Gentoo, Slackware, Arch, Crux и т.д. оказываются в пролёте.

Позвольте не согласиться с подобным голословным утверждением в части "пролёта".
Я вам даже прямо из официального репозитория Slackware несколько контрпримеров приведу:
1) в Slackware-13.1 параметры официальной сборки Firefox вполне удовлетворяли требованиям дистрибутива, поэтому 32 битный пакет mozilla-firefox собирался не из исходников, а перепаковкой официального архива с бинарниками. Вот скрипт сборки пакета http://slackware.osuosl.org/slackware-13.1...efox.SlackBuild
2) в Slackware-13.37 пакет распространяющегося в бинарном виде google-chrome перепаковывается из бинарного пакета .deb: http://slackware.osuosl.org/slackware-13.3...rome.SlackBuild
Неофициальных примеров тоже найти несложно, скажем, пакет openoffice.org собирается из пачки бинарных .rpm вот таким скриптом: http://slackbuilds.org/slackbuilds/13.37/o....org.SlackBuild

Не придирок ради а понимания для.

ps. На здоровую критику не стоит обижаться, это как поход к хирургу или дантисту -- хоть и удовольствия никакого, но организму в целом польза.
pps. Насчёт критериев оценки качества восстановления полагаю замечания вполне справедливыми, прислушаться к ним или нет -- тут уж вам решать.
ppps. Насчёт установки из репозитория системы versus с сайта производителя в тексте статьи сделана, на мой взгляд, вполне достаточная для понимания сути оговорка о том, что последние версии доступны на сайте разработчика, на случай если в репозиториях системы более старые версии (по смыслу).

[Lorte]

Уважаемый bormant!
Я всё это прекрасно понимаю, и я знаю, что если в том же Slackware или Gentoo распаковать DEB-пакет и потом перепаковать, программа заработает, и будет работать нормально, даже не взирая на то, что собрана она не с теми версиями библиотек.
А "здоровая критика" - это критика в тактичном виде, когда точно так же, как и Вы, говорят "а я бы исправил такой момент", "а я бы сделал так, потому что это лучше". А так, как пишут некоторые тут присутствующие типа "раз не сделал так, значит сделал неправильно, значит и читать не буду", - это уже нездоровая критика, и мнение таких людей, которые не умеют общаться, для меня неавторитетно! Тем более, когда проприетарную программу называют "ЩИТО" только потому, что она проприетарная, и причём в мире свободного ПО ей аналогов пока что нет... я думаю, этим уже всё сказано!

p.s.: насчёт md5 я соглашусь, что такой метод будет лучше, но всё-таки останусь при мнении, что он лучше покажет себя только в одном случае: когда берётся несколько десятков носителей с разной информацией и разных фирм, выполняются действия по восстановлению, а затем результат усредняется.

[bormant]

Полагаю, вкралось элементарное непонимание: "ЩИТО" -- это "ЧТО?", выражающее удивление, вызванное некорректностью подачи фактов, бессвязностью логических рассуждений и прочими причинами, см. http://lurkmore.to/ЩИТО, а не то, что вы могли подумать, соотнося это высказывание с проприетарными программами ;)

ps. Заметьте, я отреагировал постом на тот же самый абзац про "пролёт", поскольку высказанные в нём утверждения уж явно не соответствовали истине. Разве что "лошто" не написал. :-)