Лицензии GNU (GPL, LGPL, AGPL, FDL и другие)

[GYRY]

Добрый день. Собираюсь перевести школу на linux (в частности убунту). Хочу все сделать официально так сказать, прозрачно. Чтобы и мне никого не подставлять и себя в первую очередь.
Стад читать при лицензии и запутался. Установил убунту например. Открываю какое-нибудь приложение - о программе - лицензия. Читаю "... либо версией 2 этой лицензии, либо (по вашему выбору) любой более поздней версией."
Что это значит?

Если посмотреть вот эту статью лицензирование ПО Есть пункт о (от слов к делу - п.3) том, что надо лицензию перевести и заверить у нотариуса.
Дак вот, какую версию лицензии GPL заверять? По идеи версии 2, но из слов вроде как можно и более поздней, т.е. 3 (т.к. она самая последняя). Вообще GPL 3 покрывает все то что под GPL 2 выпущено?

У меня, собственно, вопрос простой. Какие лицензии заверять у нотариуса? 2 или 3, или обе? А зачем вообще нужны LGPL, AGPL и FDL понять не могу. На вики по нескольку раз прочитал, но ничего понять не могу.

Вроде бы FDL (GNU Free Documentation License) нужна только для документов. Т.е. написал я программу на основе какой-то, взял с нее manual и создал свой (для своей программы), дак вот, все что относится к документации измененной должно быть сделано по FDL. Т.е. GPL это для программы лицензия, а FDL для документации к ней. По крайней мере я так понимаю. Это правильно?

LGPL (GNU Lesser General Public License) для каких-то библиотек, которые не по GPL. Есть версия 2.1 и 3. Нужна ли она не знаю, т.к. не понимаю для чего это надо. Вроде как эта лицензия позволяет связываться с библиотеками которые не под GPL. Но не могу сказать на примере что это значит. Нужен пример какой-то простой.

GNU AGPL (GNU Affero General Public License) вообще не пойму что такое.

Кроме этого есть еще MPL какая-то для Mozilla. Тоже не пойму зачем она.


Кто объяснит простым человеческим языком для чего их так много и какие нужны в жизни. Вот в школу мне что оформлять? Денег мало и заверять все дорого и главное не понятно зачем. А еще версии разные, в которых тоже не понятно, заменяет ли более новая предыдущую.

[Stauffenberg]

Что это значит?

* GNU/GPLv2
* GNU/GPLv3

А зачем вообще нужны LGPL, AGPL и FDL понять не могу. На вики по нескольку раз прочитал, но ничего понять не могу.

В этой теме только по wiki не разберешься. Только по вики вообще серьезно разобраться ни в чем не получится.
Проблема в том, что разные компоненты могут иметь разные лицензии, что может приводить к конфликтам лицензий. Для этого создаются специальные лицензии, под которые попадают отдельные компоненты.
Советую раздобыть пару книг по этой теме.
ИМХО, если не хотите иметь проблем, лучше использовать какой-нить 100 % свободный дистрибутив и быть осторожным с репозиториями (:
Хотя 100 % дистрибутив еще найти надо %)

Кроме этого есть еще MPL какая-то для Mozilla. Тоже не пойму зачем она.

Mozilla Public License.
Она распространняется по собственной лицензии. Точнее - они - проекты Mozilla Foundation.

Кто объяснит простым человеческим языком для чего их так много и какие нужны в жизни

Очень много компаний для своих подуктов делают собственные лицензии и на основе их уже лицензируют свои проекты.
Phyton например так же имеет свою лицензию, Mozilla, как уже было сказанно, Apache... некоторые их них совместимы с GNU/GPL, некоторые нет.
Есть так же European Union Public Licence. Это не GNU/GPL , но с ней вроди бы совместима

[deadhead]

В этой теме только по wiki не разберешься.

Нужно читать сами лицензии

[frp]

LGPL (GNU Lesser General Public License) для каких-то библиотек, которые не по GPL. Есть версия 2.1 и 3. Нужна ли она не знаю, т.к. не понимаю для чего это надо.

Программы и библиотеки под LGPL могут связываться с проприетарным софтом при условии что любые изменения, внесенные в код под LGPL, должны быть открыты. Например, qt под LGPL. Это значит что вы можете сделать любую даже проприетарную программу с использованием Qt. Но если вы внесете изменения в сам Qt, то вы должны открыть измененный вами исходник Qt.

[colonel]

GYRY,
мне кажется, что Вы выясняте совсем не то, что Вам нужно. У Вас есть дистрибутив Убунту, легализуйте его и не заморачивайтесь лицензиями.

Естественно, если Вам интересно всё, что касается лицензирования, узнавайте, вникайте и т.п. Но к установке Линукса в школе это отношения не имеет.

[GYRY]

Все равно не понятно. Вот устанавливаю я Ubuntu 9.10. Какие мне надо на него бумаги? Т.е. если я хочу просто пользоваться. Мне не надо писать какие-то программы, и я не буду изменять этот дистрибутив. Мне нужно просто выход в инет, офис, да просмотр фильмов.

Дак для этих целей мне надо GPL 2 и GPL3, LGPL 2.1, LGPL 3, MPL и еще куда бумаг? И если я кроме всего этого скачаю какой-нибудь другой проигрыватель, то еще и на него лицензию надо, если он скажем не по GPL идет. А если в нем написано GPL 2, то моя GPL 3 не пойдет на него? И мне надо иметь и 2 и 3 версию. И все лицензии и все версии. Я ничего не пойму. Фига себе удобно! Это чтобы лазить в инете через mozilla входящего в состав ubuntu мне надо на него MPL оформить и не важно что ubuntu в GPL.


2 colonel Ну как же его легализовать то? Из ваших уст я понял, что надо идти к нотариусу и заверить лицензию переведенную на русский. Дак какую мне лицензию заверять? Одну, две, три, пять? Я не пойму этого. Мне надо чтобы пришла проверка а я им дал бумаги. Дак вот какие надо? Допустим проверяющие очень умные, они откроют какое-нибудь приложение - о программе - лицензии. Там будет написано GPL 2. Следовательно подписанное мной GPL 3 их не устроит. Или увидят mozilla, и спросят: "а где MPL. Чего вы нам GPL 3 суете?"

[Olegator]

так есть же вроде лицензия на дистрибутив, лежит в корне диска, разве не её надо показывать?

[sash-kan]

В этой теме только по wiki не разберешься.

Нужно читать сами лицензии

прекрасное место для получения информации о gnu-лицензиях.
этот сайт, конечно же, совсем не в тему.

[deadhead]

прекрасное место для получения информации о gnu-лицензиях.

почему вы вдруг решили что именно gnu-лицензиях? топикстартер интересвоался еще и MPL ;-)

[colonel]

2 colonel Ну как же его легализовать то? Из ваших уст я понял, что надо идти к нотариусу и заверить лицензию переведенную на русский. Дак какую мне лицензию заверять? Одну, две, три, пять? Я не пойму этого. Мне надо чтобы пришла проверка а я им дал бумаги. Дак вот какие надо? Допустим проверяющие очень умные, они откроют какое-нибудь приложение - о программе - лицензии. Там будет написано GPL 2. Следовательно подписанное мной GPL 3 их не устроит. Или увидят mozilla, и спросят: "а где MPL. Чего вы нам GPL 3 суете?"

Не было ничего подобного в моих устах -- вы спросили, как заверить перевод у нотариуса. А в моих устах было совсем другое: лицензирование ПО , читайте последний абзац раздела "От слов к делу". И не забивайте себе голову тем, что к вашей проблеме не относится. Вы бы указали, кстати, кем вы в школе работаете, от этого иногда зависят и ответы.

[sash-kan]

еще и MPL

логично. чтобы не утруждать топик-стартера: http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html

почему вы вдруг

мой пост был наполнен сарказмом. по поводу того, _куда_ вы отослали топик-стартера за информацией о gnu-лицензиях (они его в первую очередь и интересуют — перечитайте пост). если с ваших высот разница между fsf и osi не ощущается, то с их точки зрения — очень даже.

[GYRY]

2 colonel я инженер. Тот человек, который ставит на компьютеры систему. Я работаю не в школе, а в организации дополнительного образования, но мы обслуживаем и школы тоже. Т.е. ответственные за информатизацию в школах приходят ко мне и спрашивают что им делать. Так же они обращаются к нам и в плане установки. Направляю заявку, мы ставим. Но им проще, у них пока есть пакет первой помощи (на все школы россии давали). У нас такого нет :-( но не об этом. И ранее мы не думали о бумагах. Они вызывают - мы ставим. Лицензии у них есть все. А многие хотят теперь линукс и тогда что делать с лицензиями? И нам опять же надо самим. Вообщем я отвечаю за всю технику в своем учреждении (начиная от установки ПО и заканчивая документами директору) + ставлю ПО на ПК в школах с дальнейшим указанием, что им делать с бумагами.

Я прочитал о лицензировании ПО. В разделе от слов к делу, в пункте 3 (он для меня как раз) написано "... к докладной можно приложить нотариально удостоверенную копию лицензии (в дальнейшем можно просто ссылаться на нее: «...по той же лицензии, что установленная ранее программа ...»)..."

ВОТ! Т.е. допустим у нас ubuntu скаченная с инета. Вот на нее мне какая лицензия нужна? GPL 2 или GPL 3? Но в составе ubuntu есть какие-то программы идущие под LGPL. В составе ubuntu есть браузер mozilla, а значит мне еще надо приложит и MPL.
Вот я и спрашиваю. Какие лицензии надо приложить? Т.е. мне не понятно какую именно лицензию надо приложить к дистрибутиву ubuntu (или лучше к edubuntu). ("... к докладной можно приложить нотариально удостоверенную копию лицензии") Одну? Две? Пять? И какие? Просто мне заверять у нотариуса всю пачку GPL 2 и GPL3, LGPL 2.1, LGPL 3, MPL или какую-то одну. А может быть кроме этих еще какие-то.

[colonel]

Я прочитал о лицензировании ПО. В разделе от слов к делу, в пункте 3 (он для меня как раз) написано "... к докладной можно приложить нотариально удостоверенную копию лицензии (в дальнейшем можно просто ссылаться на нее: «...по той же лицензии, что установленная ранее программа ...»)..."

Не прикладывайте ничего, написано же "можно", а не "нужно".

ВОТ! Т.е. допустим у нас ubuntu скаченная с инета. Вот на нее мне какая лицензия нужна?

Никакая. Это завершённый дистрибутив. А будете ставить дополнительные программы, лицензии тоже не понадобятся -- в каждой программе в разделе "справка" есть сведения о лицензии. И имейте в виду, что за последние полтора года ситуация улучшилась: практически все проверяющие органы при слове "Линукс" уже не мощат недоумённо низкие лбы, а понимающе, хоть и недовольно, кивают.
Вы в каком городе живёте?

[GYRY]

Я прочитал о лицензировании ПО. В разделе от слов к делу, в пункте 3 (он для меня как раз) написано "... к докладной можно приложить нотариально удостоверенную копию лицензии (в дальнейшем можно просто ссылаться на нее: «...по той же лицензии, что установленная ранее программа ...»)..."

Не прикладывайте ничего, написано же "можно", а не "нужно".

ВОТ! Т.е. допустим у нас ubuntu скаченная с инета. Вот на нее мне какая лицензия нужна?

Никакая. Это завершённый дистрибутив. А будете ставить дополнительные программы, лицензии тоже не понадобятся -- в каждой программе в разделе "справка" есть сведения о лицензии. И имейте в виду, что за последние полтора года ситуация улучшилась: практически все проверяющие органы при слове "Линукс" уже не мощат недоумённо низкие лбы, а понимающе, хоть и недовольно, кивают.
Вы в каком городе живёте?

Ленинградская область.

Но все же, если оформлять "по уму". Если я правильно понимаю, то если ubuntu завершенный дистрибутив который идет под GPL (только версия то ли 2, то ли 3), то и все программы входящие в него идут под той же лицензией?

Все-таки, если не брать в расчет проверяющие органы, которые уже знают, что линукс бесплатный. Если дистрибутив идет под GPL то и все находящееся в нем тоже под этой же лицензией? Просто вопрос то в чем? Заверить (это не проблема) однру лицензию (я хочу GPL 3) или несколько (LGPL, MPL и др.)?

[colonel]

Ленинградская область.

Ленинградская область, конечно, большая, но всё-таки сбросьте свои координаты в личку.

Но все же, если оформлять "по уму". Если я правильно понимаю, то если ubuntu завершенный дистрибутив который идет под GPL (только версия то ли 2, то ли 3), то и все программы входящие в него идут под той же лицензией?

Правильно понимаете. В данном случае вас не должен интересовать номер версии.

Все-таки, если не брать в расчет проверяющие органы, которые уже знают, что линукс бесплатный. Если дистрибутив идет под GPL то и все находящееся в нем тоже под этой же лицензией? Просто вопрос то в чем? Заверить (это не проблема) однру лицензию (я хочу GPL 3) или несколько (LGPL, MPL и др.)?

Если вам так спокойнее, заверьте трёшку, но я бы в данном случае не стал ничего заверять вообще.

[GYRY]

Вот оно как. Т.е. я беру ubuntu, прикладываю GPL 3 и все? Т.е. ничего что там есть mozilla и всякие библиотеки (внутри ubuntu). Мне для них LGPL и MPL не надо. Выходит так?

P.S. Хм... интересно, зачем тогда они нужны эти LGPL, MPL

[deadhead]

мой пост был наполнен сарказмом. по поводу того, _куда_ вы отослали топик-стартера за информацией о gnu-лицензиях (они его в первую очередь и интересуют — перечитайте пост).

ваш сарказм не совсем уместен... я руководствовался

Открываю какое-нибудь приложение - о программе - лицензия.

Рискну предположить, что данный пункт не ограничивается лишь списком представленным топикстартером. Впрочем, ели вам не затруднительно, то, не могли бы вы привести "трушные" ссылки, на лицензии которые можно встретить в разделе о программе -> лицензия. ;-)

[colonel]

Вот оно как. Т.е. я беру ubuntu, прикладываю GPL 3 и все? Т.е. ничего что там есть mozilla и всякие библиотеки (внутри ubuntu). Мне для них LGPL и MPL не надо. Выходит так?

Не так. Ничего не прикладываете, просто берёте убунту.

P.S. Хм... интересно, зачем тогда они нужны эти LGPL, MPL

Это интересно, но не в этом контексте.

[GYRY]

Я говорю о том, что на стадии написания докладной директору "...к докладной можно приложить нотариально удостоверенную копию лицензии..." мне прикладывать ТОЛЬКО GPL 3. А я бы все-таки хотел приложить лицензию. Т.е. мне не надо MPL прикладывать, не смотря на то, что там есть mozilla?

[Bizdelnick]

Я говорю о том, что на стадии написания докладной директору "...к докладной можно приложить нотариально удостоверенную копию лицензии..." мне прикладывать ТОЛЬКО GPL 3. А я бы все-таки хотел приложить лицензию. Т.е. мне не надо MPL прикладывать, не смотря на то, что там есть mozilla?

Ежели дистрибутив выходит под одной конкретной лицензией, значит, лицензии на входящие в него продукты это позволяют. Если что-то не так, то это уже проблемы сборщиков дистрибутива, а не Ваши. Только проверьте, действительно ли там GPL 3, а не 2.

[Stauffenberg]

Вот оно как. Т.е. я беру ubuntu, прикладываю GPL 3 и все? Т.е. ничего что там есть mozilla и всякие библиотеки (внутри ubuntu). Мне для них LGPL и MPL не надо. Выходит так?

Ключевыми понятиями в GPL являются "передавать свободы, которые Вы получаете", и "линковка".
Т.е. так как Вы не являетесь дистрибьютером, то первый пункт для Вас не так важен. Важнее понять смысл понятия "линковка". Mozilla работает в своем адрестном пространстве, это отдельный процесс, который непостредственно к ubuntu не имеет никакого отношения.
Как правильно заметил Bizdelnick - что на DVD разные программы с разными лицензиями Вас волновать не должно, это проблемы дистрибьютеров.

P.S. Хм... интересно, зачем тогда они нужны эти LGPL, MPL

Я наверное Вас удивлю, но есть пакеты, которые имеют более одной лицензии, и эти лицензии могут быть несовместимыми (:
GPLv3 в 10 раз больше GPLv2, но все равно в ней остается ОЧЕНЬ много спорных моментов.

Ежели дистрибутив выходит под одной конкретной лицензией, значит, лицензии на входящие в него продукты это позволяют.

В то же время не надо забывать, что MPL и GPL не совместимы (:

[t.t]

ИМХО, если не хотите иметь проблем, лучше использовать какой-нить 100 % свободный дистрибутив и быть осторожным с репозиториями (:
Хотя 100 % дистрибутив еще найти надо %)

Смотря что понимать, под словом "свободный". Можно, например, взять определение DFSG. Тогда в отношении по крайней мере одного дистрибутива, включая все его официальные репозитории, кроме секции non-free, всё становится совершенно прозрачно. (;

[Stauffenberg]

ИМХО, если не хотите иметь проблем, лучше использовать какой-нить 100 % свободный дистрибутив и быть осторожным с репозиториями (:
Хотя 100 % дистрибутив еще найти надо %)

Смотря что понимать, под словом "свободный". Можно, например, взять определение DFSG. Тогда в отношении по крайней мере одного дистрибутива, включая все его официальные репозитории, кроме секции non-free, всё становится совершенно прозрачно. (;

Да, прикольно "Общественный Договор с Сообществом Свободного ПО", но с другой стороны на странице "Сообщества Свободного ПО" о Debian буквально следующее:

Debian's Social Contract does say that all software in the main distribution will be free software. Unfortunately, that's not always true in practice. Debian has repeatedly made tacit or explicit exceptions for specific pieces of nonfree software, such as the blobs included in or accompanying Linux. We're still hopeful that there won't be such exceptions in the future, but we can't turn a blind eye to the situation as it stands today.

Debian also provides a repository of nonfree software. According to the project, this software is ”not part of the Debian system.” We understand that's important for organizational reasons, but users would be hard-pressed to make a distinction. The nonfree repositories are often featured as prominently as the main ones throughout Debian's web site, documentation, and other materials.

Заодно посмотрел про openSUSE

openSUSE offers its users access to a repository of nonfree software.

Очень интересно. Где это GPL запрещает пользователю потом, после усановки, установить несвободное ПО на GNU/Linux? (:
Дистрибьютер на DVD не кладет nonfree software, следовательно никаких притензий быть не может быть в принципе.


GYRY
Пока тут не появился кто-то, кто это уже проделывал в РФ, Вы не получите ответ. "В теории" мы можем предположить что угодно, но с какими проблемами сталкиваются на практике...