Подключение GPL-ной динамической библиотеки к close-source проекту? (возможно?)

[Denjs]

Сабж. Не могли бы вы мне напонить точно / убедить меня - допускает ли GPL динамическое подключение библиотеки содержащей GPL-код, к проприетарной программе?
надо подключить DLL-ку c GPL-ными классами к проекту с закрытыми исходниками.

Логически, я понимаю, что оно допустимо - иначе-бы на KDE например не было ни одного проекта с закрытыми исходниками... но точно ли так?
как дело обстоит с GPL v.2 и GPL v.3 ? есть разница?

[t.t]

Если библиотека именно под GPL (не LGPL), то линковать её к закрытому коду нельзя, даже динамически. Ведь для того и существует LGPL (ранее расшифровывалось как Library GPL; сейчас — Lesser GPL): она отличается только отсутствием этого ограничения.

Логически, я понимаю, что оно допустимо - иначе-бы на KDE например не было ни одного проекта с закрытыми исходниками... но точно ли так?

Наверное, не на kdelibs, а на qt. У qt двойная лицензия (по крайней мере была раньше). С юридической точки зрения двойное лицензирование не совсем корректно (по крайней мере, в России, Украине и большинстве стран Европы); тем не менее, это достаточно распространённая практика.

[NickLion]

Qt и сейчас использует двойное лицензирование. Но если раньше это было GPL и Commercial, то теперь LGPL и Commercial. Хм. А вот можно ли организовать межпроцессное взаимодействие между GPL и закрытым проектом? Через DBus, pipe или ещё как-нибудь.

PS а kdelibs тоже, вроде под LGPL идут. Во всяком случае KDE4:

/* This file is part of the KDE project
*
* Copyright © 2002-2004 George Staikos <staikos@kde.org>
*
* This library is free software; you can redistribute it and/or
* modify it under the terms of the GNU Library General Public
* License as published by the Free Software Foundation; either
* version 2 of the License, or (at your option) any later version.
*
* This library is distributed in the hope that it will be useful,
* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU
* Library General Public License for more details.
*
* You should have received a copy of the GNU Library General Public License
* along with this library; see the file COPYING.LIB. If not, write to
* the Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor,
* Boston, MA 02110-1301, USA.
*/

[t.t]

Qt и сейчас использует двойное лицензирование. Но если раньше это было GPL и Commercial, то теперь LGPL и Commercial.

Если теперь LGPL, то азачем тогда двойное лицензирование, интересно. Впрочем, это не так важно.

Хм. А вот можно ли организовать межпроцессное взаимодействие между GPL и закрытым проектом? Через DBus, pipe или ещё как-нибудь.

Можно. В этом разделе обсуждались подобные случаи; в частности, я приводил пример ABBYY FineReader.

Т.е. можно написать отдельную свободную часть с использованием свободной библиотеки, а с ней взаимодействовать из закрытой части без линковки.

[t.t]

PS а kdelibs тоже, вроде под LGPL идут. Во всяком случае KDE4:

/* This file is part of the KDE project
*
* Copyright © 2002-2004 George Staikos <staikos@kde.org>
*
* This library is free software; you can redistribute it and/or
* modify it under the terms of the GNU Library General Public
* License as published by the Free Software Foundation

Не исключено, что и предыдущие версии шли под ней же, я мог подзабыть.

[MrClon]

Если теперь LGPL, то азачем тогда двойное лицензирование, интересно. Впрочем, это не так важно.

На одном нокиевском семинаре из представитель рассказывал про это, точно не помню но но что-то вроде того что для выполнения обязательств перед теми кто в своё время успел купить проприетарную лицензию. Фактически там никакой разницы нет, только к проприетарной лицензии прилагается поддержка от разработчиков кажется.

[Minton]

На http://qt.nokia.com/downloads основные различия приведены, даже с галочками :)

[NickLion]

Кроме приведённых на странице загрузки отличий, коммерческая версия содержит драйвера для БД Oracle и DB2, кажется

[кып]

Кроме приведённых на странице загрузки отличий, коммерческая версия содержит драйвера для БД Oracle и DB2, кажется

Так они и в LGPL-ной версии есть.

[Denjs]

Господа, вернемся к GPL и проприетарной программе.
Означает ли это, что в случае, когда мне надо сделать подобную штуку - мне придется создавать LGPL-прослойку.
Т.е. например,

Код: Выделить всё

(проприетарная программа) <=> (LGPL-библиотека) <=> (GPL-библиотека)

Уж не Nvidia-ли так послупает со своими закрытыми драйверами?

[t.t]

Господа, вернемся к GPL и проприетарной программе.
Означает ли это, что в случае, когда мне надо сделать подобную штуку - мне придется создавать LGPL-прослойку.
Т.е. например,

Код: Выделить всё

(проприетарная программа) <=> (LGPL-библиотека) <=> (GPL-библиотека)

Не уверен, что такое пройдёт. По-моему, с GPL-кодом можно линковать только GPL-код, а не под GPL-совместимыми лицензиями. Т.е. вторая спайка недопустима. Только исхитряться с другими методами взаимодейстия (не линковка, а какая-либо передача данных между двумя «независимыми» модулями, я писал об этом выше).

[MrClon]

А как тогда GPL проги линкуются с LGPL библиотеками?

[NickLion]

Кроме приведённых на странице загрузки отличий, коммерческая версия содержит драйвера для БД Oracle и DB2, кажется

Так они и в LGPL-ной версии есть.

Может ошибся про конкретные драйвера, но вот: http://doc.qt.nokia.com/4.6/sql-driver.htm...orted-databases

[NickLion]

MrClon - GPL можно линковать с LGPL, но не наоборот. Более того, GPL программа может линковаться с несвободными компонентами - KDE (первый) разрабатывался с использованием Qt, который тогда ещё не был свободным.

[/dev/random]

Код: Выделить всё

(проприетарная программа) <=> (LGPL-библиотека) <=> (GPL-библиотека)

Не пойдёт. При линковке с GPL результат становится GPL. Т.о. LGPL-библиотека при линковке с GPL-библиотекой становится GPL-библиотекой. И с ней линковать проприетарную программу нельзя.

Уж не Nvidia-ли так послупает со своими закрытыми драйверами?

ЕМНИП, у nvidia библиотека полностью закрытая, безо всяких прослоек, а для ядерного модуля исходники доступны, но обфусцированные и под несвободной лицензией. Так что совершенно не так.

А как тогда GPL проги линкуются с LGPL библиотеками?

Элементарно: результат становится GPL.

[eddy]

А вот у меня тоже вопрос: в своей GPL'ной программе я использую одну функцию из numerical recipes. Она находится в отдельном сишном файле и полностью скопирована из сборника (со всеми комментариями).
Вопрос: насколько я правомерно поступаю? Или мне стоит запрятать эту функцию "во глубину сибирских руд", немного видоизменив? Дело в том, что эта функция реализует алгоритм быстрого поиска медианы выборки, и из всех найденных мною решений она - самая быстрая.

[NickLion]

А что за сборник-то? Там были приведены лицензии на публикуемый материал?

[/dev/random]

А что за сборник-то? Там были приведены лицензии на публикуемый материал?

Да. Запрещается распространять в виде исходного кода. В виде бинарников - сколько угодно.

А вот у меня тоже вопрос: в своей GPL'ной программе я использую одну функцию из numerical recipes. Она находится в отдельном сишном файле и полностью скопирована из сборника (со всеми комментариями).
Вопрос: насколько я правомерно поступаю? Или мне стоит запрятать эту функцию "во глубину сибирских руд", немного видоизменив? Дело в том, что эта функция реализует алгоритм быстрого поиска медианы выборки, и из всех найденных мною решений она - самая быстрая.

Если функция тривиальная, и отличается от аналогов лишь мелкими оптимизациями, то можно никуда и не прятать. А вот если отличия принципиальны, то советую сжечь книгу, пепел закопать в полночь на дне ущелья, и больше никогда даже взгляд не бросать в её сторону, чтобы не дай бог не сделать в своей программе что-то по аналогии.

[Voral]

Если теперь LGPL, то азачем тогда двойное лицензирование, интересно. Впрочем, это не так важно.

в комерческой разрешена статическая линковка.

[eddy]

Если функция тривиальная, и отличается от аналогов лишь мелкими оптимизациями, то можно никуда и не прятать.

Элементарная - один вариант всего 11 строчек (самый быстрый алгоритм - оптимизированная сортировка), второй - 64 строчки со всеми комментариями (алгоритм quick_select).
И вообще, я считаю незаконным патентовать основные алгоритмы. Это же все равно, что запатентовать колесо, ДВС, электричество...

[/dev/random]

Элементарная - один вариант всего 11 строчек (самый быстрый алгоритм - оптимизированная сортировка), второй - 64 строчки со всеми комментариями (алгоритм quick_select).

Алгоритмы общеизвестные или придуманные автором?

[eddy]

Алгоритмы общеизвестные или придуманные автором?

Откуда же я знаю?

[/dev/random]

Откуда же я знаю?

Названия он их давал? Алгоритма сортировки, например?

[eddy]

Откуда же я знаю?

Названия он их давал? Алгоритма сортировки, например?

Один алгоритм - quicksort (ссылаются на Кнутовские "фундаментальные алгоритмы"), а второй (более быстрый алгоритм, но для строго фиксированного количества членов выборки) вообще не помню откуда взял - оказывается, он не из NR.

[/dev/random]

Один алгоритм - quicksort

Без проблем

а второй (...) вообще не помню откуда взял - оказывается, он не из NR.

Мда. На третий год обсуждений выясняется...

[eddy]

Мда. На третий год обсуждений выясняется...

Честно не помню. Тоже был какой-то "сборник рецептов".

[Stauffenberg]

С юридической точки зрения двойное лицензирование не совсем корректно (по крайней мере, в России, Украине и большинстве стран Европы);

Почему?

[t.t]

С юридической точки зрения двойное лицензирование не совсем корректно (по крайней мере, в России, Украине и большинстве стран Европы);

Почему?

Если кратко, то всё достаточно очевидно: выпуская GPL-код ещё и под закрытой лицензией, компания тем самым нарушает требования самой GPL. Более корректная схема: раздавать всем под GPL/LGPL, а отдельно продавать поддержку (ради которой по сути альтернативная лицензия при таких двойных схемах и покупается).

[/dev/random]

Если кратко, то всё достаточно очевидно: выпуская GPL-код ещё и под закрытой лицензией, компания тем самым нарушает требования самой GPL.

Согласно разъяснениям FSF (ссылку не дам, не помню), это так тогда и только тогда, когда автор включил в программу _чужой_ GPL-код. В этом и только в этом случае он сам обязан соблюдать требования GPL. Если же он - единственный автор, то распространение им программы под GPL его самого ни к чему не обязывает.

[t.t]

Если кратко, то всё достаточно очевидно: выпуская GPL-код ещё и под закрытой лицензией, компания тем самым нарушает требования самой GPL.

Согласно разъяснениям FSF (ссылку не дам, не помню), это так тогда и только тогда, когда автор включил в программу _чужой_ GPL-код. В этом и только в этом случае он сам обязан соблюдать требования GPL. Если же он - единственный автор, то распространение им программы под GPL его самого ни к чему не обязывает.

Возможно, я что-то не совсем правильно истрактовал. Завтра на свежую голову постараюсь ещё раз вспомнить пояснения юристов.