Юридические вопросы о свободном ПО (ответы юриста)

Обсуждение развития Open-source.

Модератор: Модераторы разделов

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

за лицензионность или контрафактность установленной программы отвечать может только тот кто её устанавливал (а не любой, кто использовал), независимо от того, менял ли после этого компьютер "пользователя" или даже владельца. Правильно?


Почти. Во-первых, при смене владельца нужно передать дистрибутивы установленных программ. После того, как новый владелец получает компьютер+дистрибутивы, он, в силу ст. 1280 ГК получает право "хранить в памяти компьютера" эти программы. Без переустановки с принятием лицензионного соглашения.
Во-вторых, практика "применения закона" в России сильно отличается от этого закона. Особенно для авторских прав. Т.е., не факт, что правообладатель и "проверяльщики" будут смотреть в закон а не в выдуманные ими правила, "лицензии", и т.п.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 18483
Статус: grammatikführer
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Bizdelnick »

pvp писал(а):
01.03.2011 00:58
Ну, про ГПЛ у них на сайте действительно написан феерический бред, но чтобы точно определить, есть какие-то нарушения, нужно видеть "лицензионный договор" от LW. Может, он совместим с GPL. Правда, я в этом очень сильно сомневаюсь. :)
Если не совместим -- то нарушают, конечно.

Павел, загляните, пожалуйста, в эту тему.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
stari_maček
Сообщения: 116
ОС: RFRemix 18

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение stari_maček »

Здравствуйте,
у меня вопрос, навеянный темой "Как получить исходники прошивки". Может ли конечный пользователь CPE оборудования (модем, stb, ntb, etc) запросить исходники прошивки, если он не владелец/покупатель оборудования?
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

В российском законодательстве способов это сделать для "невладельца" я не вижу.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
BURF
Сообщения: 479
Статус: ZONGO!
ОС: openSUSE 12.1 x64

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение BURF »

Здравствуйте.
Хотелось бы уточнить нынешнее состояние лицензии CC BY-SA 3.0 в условиях российского законодательства.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
COKPOWEHEU
Сообщения: 47
ОС: Debian (ядро 4.4.2) / Win7

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение COKPOWEHEU »

Теоретический вопрос. Допустим я купил лицензионную программу. В магазине мне дали коробку с диском. Дома я вставляю диск в дисковод, открываю его и перезаписываю куда-то еще. Ни с какими лицензионными документами я не соглашался. С какого момента начинается пиратство?
Спасибо сказали:

Ism
Сообщения: 1261
Статус: Никто, по сути быдло

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Ism »

Предполагается, что лицензия действует вне зависимости согласен ли ты с ней или нет.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 18483
Статус: grammatikführer
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Bizdelnick »

COKPOWEHEU писал(а):
07.08.2011 18:50
Допустим я купил лицензионную программу. В магазине мне дали коробку с диском. Дома я вставляю диск в дисковод, открываю его и перезаписываю куда-то еще. Ни с какими лицензионными документами я не соглашался.

Ошибочка: Вы купили не программу, а лицензию на её использование.
А вообще тема о свободном ПО.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
/dev/random
Администратор
Сообщения: 5102
ОС: Gentoo

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение /dev/random »

iУведомление от модератора
Флейм о GPL и Etersoft отрезан в эту тему: GPL и Etersoft
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
alkesta
Сообщения: 345
ОС: Fedora

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение alkesta »

  • FAAC основан на ISO MPEG. Код FAAC от 9 октября 2001 и имеет проприетарную лицензию: Copyright © 2001 Menno Bakker, Nero Software AG
  • На http://www.audiocoding.com/faac.html сказано, что необходимо лицензирование патентов для распостранения бинарной сборки.
  • Изменения оригинального кода написанного Menno Bakker лицензируется под LGPL.
  • Оригинальная лицензия под которой был выпущен код 9 октября 2001 НЕсовместима с LGPL.

Команда ffmpeg запрещает распостранение бинарной сборки ffmpeg линкованного с libfaac:

Код: Выделить всё

--enable-libfaac         enable FAAC support via libfaac
--enable-nonfree         allow use of nonfree code, the resulting libs and binaries will be unredistributable
-----------cut------------
die_license_disabled nonfree libfaac
-----------cut------------
if enabled nonfree; then
    license="nonfree and unredistributable"

Т.е. при включении libfaac, лицензия становится - "nonfree and unredistributable"

На rpmfusion собирают без поддержки libfaac

Код: Выделить всё

- Use --with nonfree as a separate conditional for amr and faac.
- Don't build faac by default because it's nonfree.

но оставляют удобную возможность пересборки для личных нужд:

Код: Выделить всё


rpmbuild -ba ffmpeg.spec --with faac


В одном из российских репозиториев наблюдается следующая картина:
Софт собран с поддержкой libfaac, при этом распостраняется под лицензией GPL!!! через ветку nonfree. Тут очевидный нонсенс.
С другой стороны большой и очень извесный gpl'ный проект психологически некомфортно выпускать как nonfree.

Тем не менее, с правовой точки зрения, можно ли в России распостранять бинарные сборки с libfaac (на примере ffmpeg) и как быть с лицензией?


Ссылки:
http://www.audiocoding.com/faac.html
http://en.wikipedia.org/wiki/FAAC
https://github.com/FFmpeg/FFmpeg/blob/master/configure
Спасибо сказали:

pvp
Ведущий рубрики
Сообщения: 19
Статус: ведущий рубрики

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение pvp »

BURF писал(а):
06.04.2011 06:26
Хотелось бы уточнить нынешнее состояние лицензии CC BY-SA 3.0 в условиях российского законодательства.

Оно такое же, как и у любого гражданско-правового договора.

COKPOWEHEU писал(а):
07.08.2011 18:50
Теоретический вопрос. Допустим я купил лицензионную программу. В магазине мне дали коробку с диском. Дома я вставляю диск в дисковод, открываю его и перезаписываю куда-то еще. Ни с какими лицензионными документами я не соглашался. С какого момента начинается пиратство?

Оно не начинается. Статья 1280 ГК дает вам право на необходимый минимум действий с программой, которые можно совершать не заключая никакого договора. Создание резервной копии к таким действиям относится.

Ism писал(а):
07.08.2011 22:37
Предполагается, что лицензия действует вне зависимости согласен ли ты с ней или нет.

Нет, как раз лицензия -- действует только с момента принятия ее условий (акцепта). Остальное -- только в пределах "свободного использования", установленного законом (т.е., ст. 1280).

alkesta писал(а):
12.08.2011 14:12
Команда ffmpeg запрещает распостранение бинарной сборки ffmpeg линкованного с libfaac:

В одном из российских репозиториев наблюдается следующая картина:
Софт собран с поддержкой libfaac, при этом распостраняется под лицензией GPL!!! через ветку nonfree. Тут очевидный нонсенс.

В чем заключается "линковка"? Исходный текст включается в другую программу? Или функции скомпилированной библиотеки просто вызываются другой программой?
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
t.t
Бывший модератор
Сообщения: 7390
Статус: думающий о вечном
ОС: Debian, LMDE

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение t.t »

pvp писал(а):
18.08.2011 12:12
В чем заключается "линковка"? Исходный текст включается в другую программу? Или функции скомпилированной библиотеки просто вызываются другой программой?
Просто вызываются. Для их вызова бинарную библиотеку нужно "подключить" к исполняемому файлу при его сборке. Это "подключение" и называется линковкой.
¡иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж
Спасибо сказали:

watashiwa_daredeska
Бывший модератор
Сообщения: 4038
Статус: Искусственный интеллект (pre-alpha)
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение watashiwa_daredeska »

В fsf, gnu gpl и все-все-все неожиданно возникла дискуссия о тонкостях применения GPL, поэтому хотелось бы проконсультироваться со специалистом по нескольким вопросам:

FSF рекомендует при применении GNU GPL к своему ПО использовать следующие слова (выделение моё):
This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.

  • Являются ли эти слова договором в юридическом смысле?
  • Обязан ли буду я, как автор/соавтор/дистрибьютор прораммы, исполнять требования GPLv4 (later version), когда она будет «published by the Free Software Foundation»?
  • В частности, если я выпустил программу под GPLv2+ (т.е. со словами, приведенными выше, но для версии 2, а не 3), то обязан ли я, как автор/соавтор, выполнять теперь пункт 11 GPLv3, в частности: «Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version»?
Спасибо сказали:

Ism
Сообщения: 1261
Статус: Никто, по сути быдло

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Ism »

Есть интересная карта совместимости лицензий GPL
http://копилефт.рф/лицензии/гну-гпл/совмес...ery_start:int=0
Спасибо сказали:

Timeless
Сообщения: 10
ОС: Kubuntu

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Timeless »

Добрый день.

Подскажите пожалуйста, является ли следующая ситуация нарушением GPL.
Автор создает свою программу на основе какого-то другого продукта с открытым кодом, идущим под GPL. Фактически, речь идет о несколько модифицированной версии первоначального продукта. В описании программы на сайте либо в разделе "о программе" указанна лицензия (GPL). На самом сайте программы код не опубликован, либо у автора программы вообще нет сайта. Т.е. в открытом доступе исходного кода нет. И непосредственно к самой программе он не прилагается. Тем не менее, исходный код предоставляется всем желающим по запросу на e-mail автора либо при связи с автором любым иным способом.

Насколько в этой ситуации юридически верны и этичны крики добровольных борцов за соблюдение GPL "Плагиат!", "Засужу!" и пр. ? В качестве нарушения называют отсутствие исходного кода на сайте \ отсутствие распечатанного кода, прилагаемого к программе \ отсутствие явного предложения от автора предоставить код любому желающему.

Мне это больше напоминает действия патентных троллей чем борцов за развитие open source. Т.е. попытку помешать разработке продукта, основываясь на юридических формальностях, при том что дух GPL соблюден и автор не пытается что-то от кого-то скрыть. Но я очень слабо разбираюсь в этом вопросе и мое мнение мало что стоит.

Буду очень признателен за ответ. Заранее прошу прощения, если вопрос уже обсуждался.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
bormant
Сообщения: 1328

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение bormant »

GPLv2 подобное разрешает (на условиях 3b), GPLv3 -- на условиях 6b, 6d.

Плагиат -- присвоение авторства. Если вы присвоили авторство на заимствованный код -- претензии обоснованы.
v2 требует:
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange;

v3 требует:
6. Conveying Non-Source Forms.
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.

d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.
Спасибо сказали:

Timeless
Сообщения: 10
ОС: Kubuntu

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Timeless »

bormant, спасибо за ответ. Правильно ли я понимаю, что в любом случае требуется указание в явном виде, что код может быть предоставлен таким-то способом? А просто указания лицензии GPL (которая это подразумевает) не достаточно? Т.е. есть все основания считать автора из моего примера нарушителем, даже если он по факту предоставляет код.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 18483
Статус: grammatikführer
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Bizdelnick »

Timeless писал(а):
03.01.2013 11:12
Правильно ли я понимаю, что в любом случае требуется указание в явном виде, что код может быть предоставлен таким-то способом? А просто указания лицензии GPL (которая это подразумевает) не достаточно? Т.е. есть все основания считать автора из моего примера нарушителем, даже если он по факту предоставляет код.

Лицензия GPL не подразумевает, а прямо требует предоставление исходного кода по e-mail. Поэтому указания правообладателей (всех), лицензии и, собственно, адреса e-mail, по которому можно запросить код, должно быть достаточно.
Могу ошибиться, но не припоминаю, чтобы в GPL было требование обязательно прилагать к программе и сам текст лицензии. Это есть только в рекомендациях по её использованию.

Что касается этической стороны вопроса, то, конечно, правильнее было бы опубликовать исходники в открытом доступе и не осложнять людям жизнь.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
bormant
Сообщения: 1328

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение bormant »

Timeless,
взяв код под GPL 2/3, вам разрешено распространять его бинарной/обьектной форме только при соблюдении одного из условий, которые перечислены в п.3 GPLv2, п.6 GPLv3. Вариантов там немного, но те из них, что разрешают не передавать исходный код одновременно с передачей бинарников, подходящие вашему случаю, требуют сопроводить их письменной офертой о передаче исходного кода, действительной не менее 3-х лет (GPLv2/GPLv3), либо предоставления возможности загрузить исходный код там же, где и бинарный (GPLv3) с соблюдением дополнительных некоторых обязательных условий.
Спасибо сказали:

Timeless
Сообщения: 10
ОС: Kubuntu

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Timeless »

Всем спасибо за ответы. Видимо, нарушение все таки было.
И если можно, еще вопрос:
Код обязан быть предоставлен пользователю программы (человеку который ее скачал, купил и пр.) или любому обратившемуся? Будет ли законно, являясь я, являясь пользователем такой программы, выкладываю код полученный лично от автора в общий доступ? Без предварительного согласования с ним. Имеется ввиду, что он станет доступен вообще всем, а не только владельцам копии программы. Ведь с одной стороны, код вроде как открытый... с другой, не скачавший программу под действие оферты о предоставлении кода видимо не попадает?

Еще раз спасибо
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
bormant
Сообщения: 1328

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение bormant »

GPLv2:
... a written offer ... to give any third party ...
любому третьему лицу

GPLv3:
... a written offer ... to give anyone who possesses the object code ...
любому, обладающему объектным кодом,

Получивший от автора объектный код по GPL, получает и свободы, включая копирование и распространение, при этом он приложит к коду вашу оферту, и любой, получивший код не от вас, вправе требовать от вас исполнения принятой вами на себя обязанности по предоставлению исходного кода. Такова плата за использование чужого кода под GPL (привет любителям утверждать, что GPL безвозмездна).

Надеюсь, ответил.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Hephaestus
Сообщения: 3729
Статус: Многоуважаемый джинн...
ОС: Slackware64-14.1/14.2

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Hephaestus »

Есть вопрос, хотя и не касающийся ПО. Если кто-то ответит, буду признателен.
Вопрос: Возможно ли заключение договора в одностороннем порядке?
Я с такой практикой не знаком и она представляется мне незаконной. Прошу просветить.
Пускай скрипят мои конечности.
Я - повелитель бесконечности...
Мой блог
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 18483
Статус: grammatikführer
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Bizdelnick »

Hephaestus писал(а):
24.10.2014 02:10
Возможно ли заключение договора в одностороннем порядке?

Это как вообще? Я сижу, ничего не знаю, а кто-то заключил со мной договор, по которому я ему должен мульён?
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
SLEDopit
Модератор
Сообщения: 4762
Статус: фанат консоли (=
ОС: GNU/Debian, RHEL

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение SLEDopit »

Hephaestus писал(а):
24.10.2014 02:10
Вопрос: Возможно ли заключение договора в одностороннем порядке?
Если вторая сторона не принимает условия договова, то это уже принуждение получается. Я решил, а ты исполняй.
Возможно, имеется в виду договор-оферта?
UNIX is basically a simple operating system, but you have to be a genius to understand the simplicity. © Dennis Ritchie
The more you believe you don't do mistakes, the more bugs are in your code.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
bormant
Сообщения: 1328

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение bormant »

SLEDopit писал(а):
24.10.2014 10:55
договор-оферта

Оферта -- это предложение заключить договор на изложенных в этой самой оферте условиях, направленное одному или нескольким конкретным лицам.
Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

То есть, одна сторона явно выражает свою волю на заключение договора, направляя оферту или делая публичную оферту, другая сторона выражает свою волю на заключение договора путем принятия предложения. Выражение воли может быть не в виде подписания документа, а в виде определенных действий (конклюдентные действия).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, законом или добровольно принятым обязательством.

Примером установленной законом обязанности заключить договор может быть публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Тем не менее, даже в этом случае "автоматического" заключения договора без надлежащего изъявления воли не происходит.
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Hephaestus
Сообщения: 3729
Статус: Многоуважаемый джинн...
ОС: Slackware64-14.1/14.2

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Hephaestus »

Bizdelnick писал(а):
24.10.2014 10:21
Это как вообще? Я сижу, ничего не знаю, а кто-то заключил со мной договор, по которому я ему должен мульён?
Вы почти угадали. :)

SLEDopit писал(а):
24.10.2014 10:55
Если вторая сторона не принимает условия договова, то это уже принуждение получается. Я решил, а ты исполняй.
Возможно, имеется в виду договор-оферта?


Речь идёт о "Фонде капитального ремонта". Вы, наверно, уже знаете, что это такое.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" является Региональным оператором.
На дом приходит квитанция, обязательная к оплате, в которой сказано, что я должен мульён, какую сумму в месяц должен перечислить собственник жилья в этот самый фонд (сумма взноса). На обратной стороне квитанции изложен текст проекта этого самого договора, который заключается между Региональным оператором и Собственником.
Договор направляется в одном экземпляре в соответствии со ст 181 ЖК РФ.
Заключается в порядке, установленном статьёй 445 Гражданского кодекса РФ (в данной статье говорится об оферте).
Уплата Собственником взноса после получения этого договора считается его заключением.

Всё бы ничего, но вот в конце договора имеется приписка:
Подписание и направление в адрес Регионального оператора данного проекта договора не требуется.

И вот как быть, если я не согласен с условиями этого договора, пока неясно.
А условия, изложенные в договоре, скажем так, весьма туманны. Поэтому оплачивать (то бишь заключать) не тороплюсь. И вообще, это может оказаться фальшивкой. Я таких квитанций могу сотни две напечатать и разослать. И все прям побегут их оплачивать, ага.
С одной стороны, взыскать по договору с меня не могут, так как я никаких договоров не заключал и вообще могу заявить, что ничего не знаю.
С другой стороны "подписание не требуется", лихо, ничего не скажешь.

Я могу привести текст договора полностью, если интересует, просто сейчас время позднее, лень этим заниматься.
Пускай скрипят мои конечности.
Я - повелитель бесконечности...
Мой блог
Спасибо сказали:

Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 18483
Статус: grammatikführer
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Юридические вопросы о свободном ПО

Сообщение Bizdelnick »

Hephaestus писал(а):
26.10.2014 01:30
И вот как быть, если я не согласен с условиями этого договора, пока неясно.

Значит, Вы ничего не платите. То есть акцепта оферты не происходит, и договор в силу не вступает.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали: