gpl, open sourse и пвтенты

[bluesman]

Здравствуйте!
Как соотносится gpl лицензия и open sourse с патентами? Недавно перечитал Торвальдса - just for fun, и обратил внимание что лицензию Столмена он называет copyleft, и пишет что патенты - тормоз прогресса (не так конечно, но мысль такая), я с ним полностью согласен. Но возникает ряд вопросов.
Допустим я создаю проект, выпускаю его под gpl лицензией, никаких патентов, открываю исходники. В таком случае ко мне не придерется какой-нибудь тролль, который запатентует некоторые части проекта и сунет бумажку, что мол у тебя вообще патента нет, а у меня есть. Ведь мелкомягкие сейчас катят бочку на линукс и запатентованные части кода. Вообщем как все на деле? Или мне нужно патентовать свои решения, чтобы тролли отдыхали. Но тогда патентуя проект я не смогу его выпустить под gpl лицензией?

Спасибо!

[Uncle_Theodore]

Вопрос это весьма хитромудрый с юридической точки зрения.
Но, насколько я знаю, в России алгоритмы патентовать нельзя? Или нет?
В Штатах -- можно. Но, во-первых, патентовать можно свои разработки, а не те, которые уже известны, а во-вторых, обвинения в нарушении патентов можно оспорить, и, в общем-то, сейчас уже редко кто идет на это, поскольку действо это весьма нетривиальное.

[bluesman]

Вопрос это весьма хитромудрый с юридической точки зрения.
Но, насколько я знаю, в России алгоритмы патентовать нельзя? Или нет?
В Штатах -- можно. Но, во-первых, патентовать можно свои разработки, а не те, которые уже известны, а во-вторых, обвинения в нарушении патентов можно оспорить, и, в общем-то, сейчас уже редко кто идет на это, поскольку действо это весьма нетривиальное.

Я тут недавно компьютерру почитал - в штатах некоторые только и зарабатывают на патентах, заранее запатентовав что-либо, начинают требовать деньги от разработчиков, которые реально продвигают технологию, а не пылят патент на полке.
В России пока не так, но у нас же во всем начинают запад копировать. Вот возникли мысли, изложенные в этой теме.

Кстати, получается, если продукт опубликован в РФ, значит уже одно ясно что американцы и прочие уже не могут начать возникать, или не так?
Насчет алгоритмов вроде нельзя... Но готовые решения вроде можно, или нет?

[sarutobi]

The Bandigo
Я не помню точно как называется это в юриспруденции, кажется prior art. Если вы сможете доказать что сделанное вами произведение выпущено раньше даты регистрации патента, то держатель патента идет лесом (и вроде бы патент теряет силу, но в этом не уверен). А насчет "возникать" - всегда действует юрисдикция той страны (для США - штата), где совершается деяние.

[deninok]

Допустим я создаю проект, выпускаю его под gpl лицензией, никаких патентов, открываю исходники. В таком случае ко мне не придерется какой-нибудь тролль, который запатентует некоторые части проекта и сунет бумажку, что мол у тебя вообще патента нет, а у меня есть.

Лицензия GPL не разрешает использовать части кода открытой программы, выпущенной под этой лицензией, в программах, которые будут выпускаться закрытыми. А если так, то как человек может запатентовать какой-либо из кусков моей открытой GPL-программы? Ведь патент, если я не ошибаюсь, говорит о принадлежности авторских прав тому, кто патентует, но ведь авторские права программы, выпущенной под GPL, принадлежат FSF и никому больше. В этом суть защиты свободы этой программы.

[sarutobi]

авторские права программы, выпущенной под GPL, принадлежат FSF и никому больше.

Возможно я ошибаюсь, но авторские права FSF еще делегировать надо. И это не является обязательным требованием для лицензирования под GPL. На форуме где то пробегала ссылка про обязательные требоывания для лицензирования под GPL, там всего два пункта.

[deninok]

Возможно я ошибаюсь, но авторские права FSF еще делегировать надо. И это не является обязательным требованием для лицензирования под GPL.

Это как же необязательным? Цитирую, по русскому переводу GPL:
"Мы защищаем ваши права с помощью следующих мер: 1. устанавливаем авторское право на программное обеспечение..."
В это-то и суть! Если авторские права на GPL-программу будут принадлежать не FSF, а кому-либо другому, то как же будет защищена свобода использования, распространения и модификации этой программы? Программа, выпущенная под GPL, НЕ должна являться чьей-либо собственностью, иначе в чем же свобода? Поэтому она становится "собственностью" FSF, но с той лишь целью, чтобы было гарантировано свободное использование программы для всех.

[sarutobi]

Это как же необязательным? Цитирую, по русскому переводу GPL:
"Мы защищаем ваши права с помощью следующих мер: 1. устанавливаем авторское право на программное обеспечение..."

Вы цитируете перевод лицензии Елены Тяпкиной? http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html
Есть еще такой перевод http://www.linux.kiev.ua/ru/devel/licenses/gnu-gpl/
Оригинал лицензии http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html, в нем сказано:

We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.

то есть переводы Тяпкиной и Кузиной, Юфа, и Тихонова в этом месте не совпадают и последний перевод перевод ближе по смыслу к оригиналу (ИМХО).
Согласно Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_свободно...ого_обеспечения

Защита авторских прав
Фонд владеет авторскими правами на бо́льшую часть программного обеспечения GNU, а также на некоторые не-GNU программы. От любого человека, делающего вклад в пакеты GNU, Фонд требует письменное заявление о передаче авторских прав, чтобы иметь возможность защищать программы в суде в случае возникновения спора. Кроме того, это позволяет при необходимости менять лицензию на ту или иную работу, не связываясь с кажым из разработчиков, когда-либо сделавших вклад в программу.

и напоследок,
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html#SEC4

If you develop a new program, and you want it to be of the greatest possible use to the public, the best way to achieve this is to make it free software which everyone can redistribute and change under these terms.

To do so, attach the following notices to the program. It is safest to attach them to the start of each source file to most effectively convey the exclusion of warranty; and each file should have at least the "copyright" line and a pointer to where the full notice is found.
one line to give the program's name and an idea of what it does.
Copyright © yyyy name of author

This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.

This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU General Public License for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program; if not, write to the Free Software
Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA.

Выделено мной.

[deninok]

Тогда не понял... Наверное, нужно GPL еще раз перечитать...

[Bruce]

патенты разруливаются gplv3, в гугл.

[Uncle_Theodore]

Интересно... Значит, в русском переводе существуют две взаимно исключающие версии этого утверждения? Однако, плохо...
http://law.bugtraq.ru/freesoft/gplrus3.html

Я не адвокат (по-английски это звучит как I Am Not A Lawyer -- IANAL --шуточка такая), но насколько я знаю, ситуация выглядит так:

Копирайт, то есть право на распространение и воспроизведение исходников, остается за автором. Если, конечно, он не захочет передать это право FSF. Но FSF на такой передаче и не настаивает, хотя и предлагает, на случай судебного разбирательства. В лицензии написано, что FSF регистрирует это право (We copyright it), а вовсе не отбирает его.
Обладая правом распространения и вопроизведения, которое по закону не ограничено, автор делегирует это право посредством лицензии (разрешения по-латыни) всем, кто получил исходники программы, но уже с условиями.
Это как "У меня есть машина, я отдам ее тебе в безраздельное пользование, но если кто-то еще возьмет ее у тебя покататься, ты им тоже не откажешь, и не забудь сказать им, что правое колесо слегка спускает".

Кстати, может забавно вам будет услышать, но публикация практически любого текста в США, от рассказа в журнале, до научной статьи и книги, обязательно подразумевает передачу копирайта издателю. Я когда публиковал свою диссертацию, решил сохранить свой копирайт, мне это стоило сорок долларов, и издатель просто зарегистрировал мой копирайт на текст. Теперь, если кто-то захочет воспроизвести мою работу, он будет обращаться ко мне, а не к издателю.

Вот в таком аксепте.

[sarutobi]

Uncle_Theodore
Ну насчет двух разных версий....
перевод Тяпкиной более известен, хотя и более ранний (1991год против 1998 для перевода Тихонова)
Кроме этого, насколько я помню, не существует ни одного официально заверенного FSF перевода GPL. Учитывая еще принцип применения законодательства той географической области, в которой произведено деяние - получается вельми запутанная ситуация, выгодная толкователям законов.
Что будет в GPL v3 - не знаю не читал. А вообще было бы интересно ознакомится c комментариями компетентного в лицензионном законодательстве юриста - ведь выпускают у нас "комментарии к трудовому кодексу РФ".

[diesel]

авторские права программы, выпущенной под GPL, принадлежат FSF и никому больше.

Возможно я ошибаюсь, но авторские права FSF еще делегировать надо. И это не является обязательным требованием для лицензирования под GPL.

В каком смысле делегировать. Ваши права, как автора чего-угодно включают - неимущественные авторские права - т.е. де-факто, право ставить свою подписть под кодомом или другим изобретением. этого отнять никто не может. ну и есс-но есть имущественные права - т.е. возможность распоряжатся результатами деятельности - получать доход, публиковать например. вот это может передаваться другим лицам - полностью или частично, в случае с FSF и Опенсоур это будет означать что они юридически могут защищать ваш код от незаконного использования. где-то так.

[bluesman]

авторские права программы, выпущенной под GPL, принадлежат FSF и никому больше.

Возможно я ошибаюсь, но авторские права FSF еще делегировать надо. И это не является обязательным требованием для лицензирования под GPL. На форуме где то пробегала ссылка про обязательные требоывания для лицензирования под GPL, там всего два пункта.

Весь форум перерыл - ненашел. А очень надо это.
Как вообще в России издать что-то под gpl??? Мне надо писать в Фонд?

[Uncle_Theodore]

Весь форум перерыл - ненашел. А очень надо это.
Как вообще в России издать что-то под gpl??? Мне надо писать в Фонд?

В Фонд писать не надо. Достаточно выполнить требования англоязычной версии GPL и приложить ее текст.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

Но насколько я понимаю из гуглинья, вопрос с этой лицензией в России достаточно сложен. По всей видимости, надо ожидать первого судебного разбирательства по поводу нарушения GPL, чтобы сделать какие-либо выводы.

[ddc]

Как вообще в России издать что-то под gpl??? Мне надо писать в Фонд?

Также, как и везде: раздавать программу на условиях GPL.