"Презумпция дурака" в авторском праве (моральный аспект)

[uptime]

...
Авторское право в его исконном понимании - именно моральная категория.
Человек является автором произведения (любого) в силу факта создания им. И ему вольнО делать со своим произведением, что угодно - задницу подтирать, или спалить в печке. Или опубликовать тем или иным способом, на тех или иных условиях. И автором своего произведения он будет всегда.
И самое главное - не надо смешивать в одну кучу авторское право, патенты и так называемую интеллектуальную собственность, это не две и не четыре разницы, а как минимум 1024.

Согласен, валить всё в кучу не надо. Даже закон делит авторские права на имущественные и неимущественные. Так что тут я слегка передёрнул.
Тем не менее, понятие это возникло не так давно. А что, до этого мораль человечества была ущербной? А как быть с иконописцами, которые по канону работают соборно, т.е. артелью? Их имена обычно никому не известны.. Или более приземленный пример (но ближе к ПО) - кулинарные рецепты. Удачные расходятся во времени и пространстве, мы используем их с удовольствием, правим по своему усмотрению, но я ни разу не встречал рецепта снабженного текстом лицензии или списком авторов. Вы чувствуете по этому поводу угрызения совести?
С другой стороны, авторское право уже достаточно прочно укоренилось в нашей культуре и я, услышав запись хорошей музыки, безусловно хочу знать имена её автора и исполнителя.

Так что вопрос спорный, но исходить в его решении надо всё таки из экономической целесообразности, а не моральных принципов отдельных индивидуумов или общества в целом. А мораль подтянется)).

[sarutobi]

edranovdenis,
если автору есть что сказать - его услышат. Если же автру сказать нечего, но хочется - на сцену выходит посредник, который умеет убеждать. Попробуйте пересмотреть свои вопросы с этой позиции.
примеры авторов которым было что сказать - Шекспир, Лев Толстой, Шуберт, Моцарт.. Чайковский, Менделеев, Архимед, Цицерон.......

[eduard_pustobaev]

И самое главное - не надо смешивать в одну кучу авторское право, патенты и так называемую интеллектуальную собственность, это не две и не четыре разницы, а как минимум 1024.

1) Я именно это и имел в виду. Но только в том смысле, что авторское право - это не то, что прописано на бумаге в виде законов, а то, как это видит сам автор произведения.
2) Авторское право было, есть и будет. И это хорошо, когда не доходит до абсурда.
3) Я понимаю, что бывает обидно, когда созданное вами перепечатывают без указания авторства с минимальными изменениями, а то и без оных. Это плохо и это нужно пресекать. Но не менее паршиво, когда кто-нибудь начинает качать права исходя из того, что в чужом произведении используется его идея. Это слишком.
Возьмём для примера музыку. Нот семь штук, гамм поболе, но тоже всё стандартно и скучно. Поизведение, в котром бы не нашлось кусков из классики найти тоже трудно. Как скажем определить содрал ты кусок из чужой песни или самостоятельно додумался до того же самого(что тоже бывает), или оба исполнителя позаимствовали кусочек у третьего? Есть конечно случаи, где всё явно и наглядно, но они скорее исключение из правила.
С литературой примерно так же, хотя плагиат выявить и попроще. Но критерии его выявления столь же субъективны и неточны.
Таким образом явную наглость вроде и нужно наказывать, но в итоге получается как всегда через жопу и доходит до абсурда. А если ещё и законодательная система основана на прецедентах, то вообще красиво. И это я к тому, что законодательная защита авторства вроде бы и нужна, но по причине трудности суждений в этой сфере, очень нетривиально реализуема. И в большинстве случаев приносит больше зла, чем блага.

P.S. Вопрос очень спорный и неоднозначный. В нём даже трудно выявить общие тенденции и закономерности. Если не рассматривать ситуационно, то никогда правильного ответа на вопрос целесообразности найден не будет. То есть единый подход ко всем случаям нарушения авторских прав во всех сферах найти невозможно.

[edranovdenis]

"А мораль подтянется."
Вряд-ли. Общественная мораль - это память человечества о пережитых страданиях.

"если автору есть что сказать - его услышат...."
Гитлер?
Кроме того, он же был автором экономического чуда в Германии после первой мировой. Это к по поводу экономической целесообразности.

[A_1]

Современное авторское право придерживается "презумпции дурака", т.е. чётко разделяет участников на творцов и потребителей. Предполагается, что произведение изначально предназначенно для потребления и поэтому должно защищаться право создателя "продукта".

Вообще-то говоря, право потребителя тоже должно защищаться. Как минимум, чтобы компенсировать отравление патентованным лекарством.
Т.е., как учили классики, авторские права неотделимы от авторских обязанностей.

Гагарин не создавал произведение. Он был первым - первым и останется.
Армстронг тоже был первым, но он не соавтор Гагарина, и не пользовался продуктами его труда.
Если сейчас Иванов или Чанг воткнут в Луну флаг, то они будут вторыми, а если в Марс или Венеру - то первыми.

А вот приоритет уже с авторством путать не следует.
Кстати, пендосы ставят под сомнение приоритет Гагарина и гундят о погибших до него космонавтах.
Да и в факт высадки Армстронга на Луну верят около 20 процентов американцев. У нас почему-то не ставят сей факт под сомнение.
Вот полетят китайцы на Луну и посмотрят, воткнут ли там пресловутый флаг или ветром его сдуло.

Авторское право в его исконном понимании - именно моральная категория.
Человек является автором произведения (любого) в силу факта создания им. И ему вольнО делать со своим произведением, что угодно

Ну конечно...
Как там о песне говорилось?
Музыка - народная, слова - тоже народные. Исполняет автор.

[alv]

Ну конечно...
Как там о песне говорилось?
Музыка - народная, слова - тоже народные. Исполняет автор.

Вы знаете, как это ни смешно звучит, но все знаменитые русские народные песни имеют конкретных авторов. И они известны.