Проконсультируйте с лицензией.

[unikoid]

Мы с друзьями создали программу. Можем ли мы распространять её по лицензии GPL и одновременно получать за неё деньги? Если да, то как?

[yaleks]

Можете. См. например лицензирование библиотеки Qt.

[ezotrank]

По ГПЛ можете.

[unikoid]

Насколько я понимаю, я должен располагать в открытом доступе исходный код, но могу продавать бинарники?

[minoru-kun]

Да. Вы можете делать с программой все, что угодно, пока не нарушаются условия GPL. Ничего, кроме скрытия исходного кода и/или защиты от копирования не нарушает условия GPL.

[unikoid]

Спасибо, люди! Помогли!

[VladimirP]

Насколько я понимаю, я должен располагать в открытом доступе исходный код, но могу продавать бинарники?

Нет. Вы можете продавать даже исходный текст.
Вы даже не обязаны его держать в открытом доступе. Вы должны предоставить исходный код своим заказчикам. И не запрещать заказчикам свободно распространять вашу программу.

[Gena_Zakharov]

Продавать исходный код можно. Но при этом надо быть готовым к тому, что любой другой человек купивший у вас программу, может взять исходники (которые вы обязаны предоставить по условиям GPL), скомпилирует их, и тоже начнет продавать не платя вам при этом ни копейки.
Так что продавать программу распространяемую под GPL, ИМХО не очень резонно.

Можно конечно написать программу ТАК, что никто кроме вас не сможет ее собрать (или по крайней мере провозится с этим 2-3 месяца). Подобные хитрости полностью на вашей совести.
Лицензия GPL это не оговаривает.

[/dev/random]

Можно конечно написать программу ТАК, что никто кроме вас не сможет ее собрать (или по крайней мере провозится с этим 2-3 месяца).

Не поможет. Напишут ebuild (пусть даже за 2 месяца), и дальше у всех (по крайней мере, пользователей gentoo) на сборку будут уходить минуты.

[Gena_Zakharov]

Однако многие так делают.

А кроме генту есть много других дистров, где все не так просто.
А из пользователей оффтопика самостоятельно собрать программу точно почти никто не сможет. Так что имеет смысл.

[GFH]

Продавать исходный код можно. Но при этом надо быть готовым к тому, что любой другой человек купивший у вас программу, может взять исходники (которые вы обязаны предоставить по условиям GPL), скомпилирует их, и тоже начнет продавать не платя вам при этом ни копейки.
Так что продавать программу распространяемую под GPL, ИМХО не очень резонно.

А мне казалось, что такое можно сделать только с BSD лицензеей. Я всегда думал, что лицензия GPL требует, чтобы люди, вносящие изменения в программу, открыто распространяли эти изменения. Разве не так?

Лицензии BSD не содержат "передающихся" свобод. Они не предлагают "свободы" получателям программ. Если вы хотите взять программу, разработанную другими людьми, внести незначительное количество изменений и продавать ее, то это может оказаться полезным. Можно даже скрыть суть сделанного вами от других людей.

отсюда

[vedun]

Можно конечно написать программу ТАК, что никто кроме вас не сможет ее собрать (или по крайней мере провозится с этим 2-3 месяца).

Не поможет. Напишут ebuild (пусть даже за 2 месяца), и дальше у всех (по крайней мере, пользователей gentoo) на сборку будут уходить минуты.

Ну... вообще-то нет границ извратом с дефайнами. Ведь никто не говорит, что вы должны распростанять Makefile вместе с программой, как я понимаю. А в мейкфайле могут быть весьма важные дефайны без которых ничего работать не будет...

Правда код программы всегда можно переписать, но я боюсь что просто никто не захочит этим заниматься...

[Denjs]

но чем больше извратов и отклонений от дефайнов - тем больше сил и ресурсов вы должны будете вкладывать в рекламу и раскрутку продукта.

я например очень редко возвращаюсь к продукту второй раз если он у меня не собрался "с полпинка". ну или хотя бы "со второго пинка"...
очень редко, и то если продукт действительно унмкальный по свойствам и пригодности к ситуации.

по поводу раздавать заказчикам - вы обязаны будете раздавть исходники не только вашим заказчикам но и всем вто запросит.
масимум - по цене носителя и пересылки. потому что бы не геморроиться - проще выложить все в общий доступ. благо и berlios.de и sourceforge.org работают свободно и бесплатно.

[VladimirP]

по поводу раздавать заказчикам - вы обязаны будете раздавть исходники не только вашим заказчикам но и всем вто запросит.

Заблуждение. Ты обязан дать исходники тому, кому отдал программу. Если этот второй передаст копию кому-то третьему, то пусть этот третий просит исходники у этого второго.

[/dev/random]

Продавать исходный код можно. Но при этом надо быть готовым к тому, что любой другой человек купивший у вас программу, может взять исходники (которые вы обязаны предоставить по условиям GPL), скомпилирует их, и тоже начнет продавать не платя вам при этом ни копейки.
Так что продавать программу распространяемую под GPL, ИМХО не очень резонно.

А мне казалось, что такое можно сделать только с BSD лицензеей. Я всегда думал, что лицензия GPL требует, чтобы люди, вносящие изменения в программу, открыто распространяли эти изменения. Разве не так?

Нет, GPL требует открытого распространения изменений только для покупателя/получателя-иным-образом программы.

Пример сценария при попытке продавать GPL-программу (действия всех людей законны):
Автор А пишет программу, продаёт её людям Б и В, и, в соответствии с лицензией, передаёт им исходники.
Человек Б модифицирует исходники, продаёт модифицированную версию людям Г и Д, таким образом составляя конкурренцию автору А, и передаёт им и только им исходники.
Человек В, получив исходники, выкладывает их в интернете, таким образом подрывая бизнес людей А и Б.
Человек Г, получив модифицированные человеком Б исходники, передаёт их человеку В, чтобы он включил изменения в свою публичную версию.
Человек Д думает: "И на черта я покупал эту программу, если мог подождать несколько дней и скачать её бесплатно?"

[UTeHok]

Пример сценария при попытке продавать GPL-программу (действия всех людей законны):
Автор А пишет программу, продаёт её людям Б и В, и, в соответствии с лицензией, передаёт им исходники.
Человек Б модифицирует исходники, продаёт модифицированную версию людям Г и Д, таким образом составляя конкурренцию автору А, и передаёт им и только им исходники.
Человек В, получив исходники, выкладывает их в интернете, таким образом подрывая бизнес людей А и Б.
Человек Г, получив модифицированные человеком Б исходники, передаёт их человеку В, чтобы он включил изменения в свою публичную версию.
Человек Д думает: "И на черта я покупал эту программу, если мог подождать несколько дней и скачать её бесплатно?"

Ну этот сценарий работает только в том случае, если при продаже программы человек Б не закрывает исходники.
Конечно не очень разумно покупать версию какой-то программы, если она же есть в открытом доступе в просторах сети.

[VladimirP]

Пример сценария при попытке продавать GPL-программу

Ну этот сценарий работает только в том случае, если при продаже программы человек Б не закрывает исходники.

А он и не вправе закрывать исходники, т.к. получил он их по лицензии GPL и передаёт тоже по лицензии GPL.

[Denjs]

Пример сценария при попытке продавать GPL-программу (действия всех людей законны):
Автор А пишет программу, продаёт её людям Б и В, и, в соответствии с лицензией, передаёт им исходники.
Человек Б модифицирует исходники, продаёт модифицированную версию людям Г и Д, таким образом составляя конкурренцию автору А, и передаёт им и только им исходники.
Человек В, получив исходники, выкладывает их в интернете, таким образом подрывая бизнес людей А и Б.
Человек Г, получив модифицированные человеком Б исходники, передаёт их человеку В, чтобы он включил изменения в свою публичную версию.
Человек Д думает: "И на черта я покупал эту программу, если мог подождать несколько дней и скачать её бесплатно?"

Ну этот сценарий работает только в том случае, если при продаже программы человек Б не закрывает исходники.
Конечно не очень разумно покупать версию какой-то программы, если она же есть в открытом доступе в просторах сети.

гы-гы-гы-гы... пытаться натянуть проприетарную схему на gpl )))) естественно оно работать не будет.

именно поэтому - при "продаже" GPL программы, фактически, продается не программа - а сервисное обслуживание, линия техподдержки и т.п. _УСЛУГИ_. а программа доступна свободно. и всем.

по поводу "ограниченной раздачи исходников" глупо раздавать исходники GPL-программы толко своим клиентам и только по запросу. любой из них может и имеет право выложить то что получил в свободный доступ на просторах сети. и никаких претензий к нему предъявить вы не сможете. потому что GPL.
а если программа интересная и полезная - то так оно и случится. потому лучше не создавать себе дурную славу а сразу дать всем исходники.
а бинарники, если уж вы так хотите - продавайте. но не ожидайте что они не могут "всплыть" в открытом доступе.

продавайте УСЛУГИ. раельную работу - именно к этому вас стимулирует GPL. ж)

[oneq]

именно поэтому - при "продаже" GPL программы, фактически, продается не программа - а сервисное обслуживание, линия техподдержки и т.п. _УСЛУГИ_. а программа доступна свободно. и всем.

Свободно??? Всем???
Уважаемый не подскажет, где я могу свободно получить все текущие патчи на SLED/SLES и RHEL?

продавайте УСЛУГИ. раельную работу - именно к этому вас стимулирует GPL. ж)

Т.е. программирование - это работа НЕреальная???

[/dev/random]

Т.е. программирование - это работа НЕреальная???

Вполне реальная. Но, как и любую реальную работу, её можно продать лишь столько раз, сколько выполнил. Написал одну программу - продал её одному человеку (как правило, заказчику, но вовсе не обязательно). Конечно, можно извернуться и продать одну и ту же программу двум-трём заказчикам, но это исключение, а не правило.

[oneq]

Вполне реальная. Но, как и любую реальную работу, её можно продать лишь столько раз, сколько выполнил. Написал одну программу - продал её одному человеку (как правило, заказчику, но вовсе не обязательно). Конечно, можно извернуться и продать одну и ту же программу двум-трём заказчикам, но это исключение, а не правило.

Хм....
"Тираж - 5.5 тыс. экземпляров"(с)http://linuxformat.ru/about.phtml
Это что ж, выходит сделал журнал один раз, а продал 5,5 тысяч????
А Дюма, Толстой, Достоевский????

[VladimirP]

Это что ж, выходит сделал журнал один раз, а продал 5,5 тысяч????
А Дюма, Толстой, Достоевский????

Автор поработал один раз (написал 1 статью или роман) и один раз получил причитающийся гонорар.
Типография поработала 5500 раз (отпечатала экземпляры), получила 5500 раз выручку за один экземпляр.
Конечно, грубое упрощение, но правило "продать лишь столько раз, сколько выполнил" соблюдено.

[oneq]

Автор поработал один раз (написал 1 статью или роман) и один раз получил причитающийся гонорар.
Типография поработала 5500 раз (отпечатала экземпляры), получила 5500 раз выручку за один экземпляр.
Конечно, грубое упрощение, но правило "продать лишь столько раз, сколько выполнил" соблюдено.

Конечно очень грубое. Потому что далеко не всегда автор передаёт полные права на своё произведение издателю. Соответственно, на каждый тираж издатель должен просить у автора разрешения и делиться гонораром.
Если угодно - рассмотрите сферу изобретательства. То же самое - патент есть только у изобретателя. Желающий реализовать приобретает лицензию. Зачастую - с ограниченным сроком действия.
Так что же - изобретатель занимается НЕреальной работой???

[VladimirP]

Так что же - изобретатель занимается НЕреальной работой???

Когда продает первую лицензию -- это результат реальной работы. Когда вторую и последующие -- это уже почивает на лаврах, ибо затраты труда и материалов нулевые.
ЗЫ. НЕ утверждаю, что это всегда плохо.

[oneq]

Когда продает первую лицензию -- это результат реальной работы. Когда вторую и последующие -- это уже почивает на лаврах, ибо затраты труда и материалов нулевые.
ЗЫ. НЕ утверждаю, что это всегда плохо.

А с чего Вы взяли, что изобретатель за ПЕРВУЮ лицензию запросит сумму, СООТВЕТСТВУЮЩУЮ своим умственным затратам на изобретение?
Кто ему запрещает установить цену, например, в пять раз ниже? Чтобы лицензию могла приобрести не одна фирма, а пять?!
Выходит, что четыре раза он, как Вы выразились, "почивал на лаврах"???
А как же быть с тем, что его затраты не компенсированы первой продажей???

З.Ы.: Вы спросите: "А зачем ему это?" Ну хотя бы из чисто альтруистических побуждений - чтобы не плодить монополии и чтобы как можно больше народу могло воспользоваться результатами его деятельности.

[Denjs]

именно поэтому - при "продаже" GPL программы, фактически, продается не программа - а сервисное обслуживание, линия техподдержки и т.п. _УСЛУГИ_. а программа доступна свободно. и всем.

Свободно??? Всем???
Уважаемый не подскажет, где я могу свободно получить все текущие патчи на SLED/SLES и RHEL?

Скачайте SLES - об доступен свободно, зарегистрируйтесь, и получайте обновления бесплатно в течении 2-х месяцев.
в любом случае - это попадает в разряд "услуги" или "подписка на обновления". имхо.
впрочем, думаю, вы наверняка можете брать многие из этих патчей на вполне законных основаниях у официальных клиентов компании Новелл. Если вам их дадут и если там весь соaт будет полностью GPL. Никто-же не мешает новелу распространять с патчами коммерческие версии программ и не только GPL программы и утилиты?
Кроме того, в таких дистрибутивах есть графика и куча "медия"-продуктов которые не свободны. вы получаете по GPL только исходный код.

продавайте УСЛУГИ. реальную работу - именно к этому вас стимулирует GPL. ж)

Т.е. программирование - это работа НЕреальная???

программирование - реальная работа. за это вы и будете получать деньги. а не штамповку ещё одной копии ПО и "почивание на лаврах".
см также ниже.

А с чего Вы взяли, что изобретатель за ПЕРВУЮ лицензию запросит сумму, СООТВЕТСТВУЮЩУЮ своим умственным затратам на изобретение?
Кто ему запрещает установить цену, например, в пять раз ниже? Чтобы лицензию могла приобрести не одна фирма, а пять?!
Выходит, что четыре раза он, как Вы выразились, "почивал на лаврах"???
А как же быть с тем, что его затраты не компенсированы первой продажей???

во первых, для начала давайте отметим ещё раз, что открытая разработка ведется по другим правилам и "игровые штампы" из проприетарной разработки тут не работают. Мне кажется вы постоянно пытаетесь "натянуть новую одежку на старую форму". не выйдет.
теперь по вашему вопросу:

никто вас не заставляет все публиковать под открытой лицензией. не считаете выгодным - не публикуйте.
Существует множество удачных не-GPL продуктов которые успешно конкурируют с открытыми. Та же MAYA судя по всему не сильно так страдает от наличия BLENDER.

во вторых - вы сами выбираете стратегию и срок окупаемости. Считаете что "здесь и сейчас" важнее - идите по пути закрытой лицензии. и ВСЕ включая ваших клиентов будут знать что они живы пока вы живы. как только вы просчитались и обанкротились - они 100% попали на неработающий софт. так же вы должны быть уверены что ваши программы однозначно лучше и при этом ещё должны вкладывать больше денег в рекламу и продвижение продукта.
Если считаете что в результате цена программы будет приемлемой - играйте.

Если вы считаете что вы можете "потерпеть", отбить денег в долгом периоде или у вас ситуация когда вы фактически создаете рынок спроса на свои услуги - например с новой инновационной программой или новым пакетом - лучше раздавать её бесплатно вместе с исходниками. Все равно никто лучше вас не будет развивать и настраивать её лучше чем вы, и все ваши клиенты будут знать что они будут живы даже если вы обанкротитесь.

и немного напутственного оффтопа: ГЫ:
никто вас не заставляет работать с открытой лицензией. не считаете её выгодной, не видите преимуществ, не умеете работать с ней - идите другими путями. Мы (сообщество) все равно доберемся до вашего продукта, найдем его лучшие стороны, создадим конкурента и скорее всего выдавим вашу программу с рынка. или вы сами сделаете её открытой.
маловероятно что ваш продукт занимает ту из немногочисленных ниш где закрытый софт однозначно будет выигрывать у открытого.
но сильно сомневаюсь что вы или ваша компания способны создать продукт типа конкурента тому-же SAS(не реляционные базы данных статистических объемов - раз в 10-100 больше чем то что способны переварить MSSQL или ORACLE ) по крайней мере в ближайшие лет 10 ))
хотя поправьте меня если что...

[oneq]

Скачайте SLES - об доступен свободно, зарегистрируйтесь, и получайте обновления бесплатно в течении 2-х месяцев.
в любом случае - это попадает в разряд "услуги" или "подписка на обновления". имхо.

Хорошо. Что делать по прошествии 2 месяцев? Платить? Простите, а за что? За ту самую программу, которая "бесплатна для всех"? Это как-то удивительно.
Теперь по поводу услуги. Выходит устранение ошибок, наделанных разработчиками - это оказание мне услуг?! Вот это да!!! А я-то наивно полагал, что если мне вручили вещь с дефектом, то это называется "ненадлежащее качество" и в соответствии с законами всех нормальных стран устраняется бесплатно.

впрочем, думаю, вы наверняка можете брать многие из этих патчей на вполне законных основаниях у официальных клиентов компании Новелл. Если вам их дадут и если там весь соaт будет полностью GPL. Никто-же не мешает новелу распространять с патчами коммерческие версии программ и не только GPL программы и утилиты?
Кроме того, в таких дистрибутивах есть графика и куча "медия"-продуктов которые не свободны. вы получаете по GPL только исходный код.

SLES и SLED - целиком и полностью GPL продукты. Их можно свободно скачать с того же ЛинуксЦентра. Вместе с графикой, бинарниками и прочим контентом.

во первых, для начала давайте отметим ещё раз, что открытая разработка ведется по другим правилам и "игровые штампы" из проприетарной разработки тут не работают. Мне кажется вы постоянно пытаетесь "натянуть новую одежку на старую форму". не выйдет.

Что значит "натянуть новую одежку на старую форму"?
Вы сами сказали: "продавайте <...> реальную работу - именно к этому вас стимулирует GPL. ж)"
Вот я у Вас и спрашиваю есть некий продукт моего интеллектуального труда. GPL НЕ запрещает продажу?! Интеллектуальный труд это же РЕАЛЬНЫЙ труд?! GPL НЕ обязывает купившего программу у меня распространять её дальше?!
Допустим, я оцениваю свой интеллектуальный труд по созданию данного продукта в $10 млрд.
Я могу потребовать данную сумму одним куском, а могу разбить на N частей. GPL, надеюсь, этого тоже НЕ запрещает??
К чему может привести требование "одним куском" - мой продукт скупит какая-нибудь мегакорпорация типа Microsoft и практически все будут довольны. Я доволен тем, что получил адекватную своему РЕАЛЬНОМУ труду сумму. Microsoft - тем что более никто в мире не получит ни данного продукта, ни его производных. Ведь GPL НЕ обязывает распространять продукт далее, не так ли?! - повторно спрашиваю.

Так почему же я не могу сделать мир лучше, НЕ плодить монополии, всего лишь взяв и разделив стоимость своего реального труда на несколько частей и получив их от разных покупателей???

но сильно сомневаюсь что вы или ваша компания способны создать продукт типа конкурента тому-же SAS(не реляционные базы данных статистических объемов - раз в 10-100 больше чем то что способны переварить MSSQL или ORACLE ) по крайней мере в ближайшие лет 10 ))хотя поправьте меня если что...

У меня нет своей компании и я не программист.
Я просто хочу разобраться в тех мифах, которые сочиняются вокруг Linux.
А попутно - вернуть должок GPL, ибо в одной из местных тем, когда я был ещё новичком на данном форуме и не знал, какими методами здесь ведутся беседы, я не вычитывал посты до каждой буковки и достаточно банально попался на тупой фразе.

[Denjs]

Хорошо. Что делать по прошествии 2 месяцев? Платить? Простите, а за что? За ту самую программу, которая "бесплатна для всех"? Это как-то удивительно.

Вы платите за труд людей которые готовят патчи. не хотите - не надо.

а вообще... гм.. если вы не понимаете что программа - это не диван, и она развивается и меняется, разговор будет вести очень трудно.
Вы получаете программу бесплатно. со всеми прелестями и косяками которые в ней есть. Далее вы решаете - стоит вам платить за своевременные обновления или нет. потому что своевременные обновления - это работа множества специалистов. за которую вы и платите.

А если вы хотите получить "программу как готовый к употреблению диван" - то уж извините. вам не на эту планету.
на планете Земля на момент 2007 г. от рождества Христова нет ни одного программного продукта размером более утилиты в котором не было-бы ошибок или косяков.

для сравнения - почитайте ту-же лицензию майкрософт. там вы тоже получаете "со всеми прелестями и косяками которые в ней есть". и тоже никаких гарантий. только платите сразу, ещё до получения программы и попутно отгребаете ряд косяков и неудобств.

Теперь по поводу услуги. Выходит устранение ошибок, наделанных разработчиками - это оказание мне услуг?! Вот это да!!! А я-то наивно полагал, что если мне вручили вещь с дефектом, то это называется "ненадлежащее качество" и в соответствии с законами всех нормальных стран устраняется бесплатно.

во первых - вам не "вручили". Вы сами решили установить продукт у себя.
далее : и устранение косяков, и устранение "неприменимости в вашей ситуации", и включение в продукт новых возможностей - это все услуги. Заранее невозможно предугадать ситуацию на конечном предприятии и его потребности. так или иначе возникают ситуации которые не рассматривались разработчиками. Ещё раз : на этой планете сейчас нет ни одного продукта без ошибок.

SLES и SLED - целиком и полностью GPL продукты. Их можно свободно скачать с того же ЛинуксЦентра. Вместе с графикой, бинарниками и прочим контентом.

GPL лицензирует КОД. и только код.
ни документация, ни графика под GPL не распространяются - это просто не того типа лицензия.
для примера - отследите историю и причины появления форков IceWeasel и GnuZilla.
Аналогично - покопайте Novell & Open Source: вопрос-ответ где Loky достаточно ясно разъясняет вопрос по поводу абсолютно свободного распростарнения SLES и SLED.

Что значит "натянуть новую одежку на старую форму"?
Вы сами сказали: "продавайте <...> реальную работу - именно к этому вас стимулирует GPL. ж)"
Вот я у Вас и спрашиваю есть некий продукт моего интеллектуального труда. GPL НЕ запрещает продажу?! Интеллектуальный труд это же РЕАЛЬНЫЙ труд?! GPL НЕ обязывает купившего программу у меня распространять её дальше?!

не обязывает. но и не запрещает любому скопировать её и раздать дальше без согласования с кем-либо. и запрещает сменить лицензию на не GPL.

Допустим, я оцениваю свой интеллектуальный труд по созданию данного продукта в $10 млрд.
Я могу потребовать данную сумму одним куском, а могу разбить на N частей. GPL, надеюсь, этого тоже НЕ запрещает??

да наверное не запрещает )))

К чему может привести требование "одним куском" - мой продукт скупит какая-нибудь мегакорпорация типа Microsoft и практически все будут довольны.

гм.. вы имеете в виду копии программы? ну скупит _копии_ программы.. и что? права-то у вас никто не выкупил? да и зачем m$ программа которую они не смогут ни встроить как часть виндоус ни развивать без потери GPL ни использовать в своих продуктах?

где-то в вашей логике и аналогии "с одним куском" есть ошибка.

Я доволен тем, что получил адекватную своему РЕАЛЬНОМУ труду сумму. Microsoft - тем что более никто в мире не получит ни данного продукта, ни его производных. Ведь GPL НЕ обязывает распространять продукт далее, не так ли?! - повторно спрашиваю.

не обязывает. но и никак не ограничивает копирование и распространение.
и если это будет сделано - дальнейшим покупателям аналогично должен быть предоставлен исходный код.
также: в случае если любой из сотрудников компании-получателя скопирует программу и выложит её в общий доступ или передаст конкурентам - никаких претензий к нему предьявить будет невозможно - т.к. это GPL программа.
да и аналогия с MS - абсурдна.
не сможет MS выкупить ВСЕ копии программы - если программа представляет интерес - хоть одна копия уйдет "налево". и далее - будет жить своей жизнью - появятся форки и т.п. а вы будете обязаны предоставить исходники купившему у вас, а в ряде случаев - "и любому третьему лицу" (см пукнт 3.Б).

не пойдет на это MS. им проще выкупить у вас права ан программу и отозвать из продажи все копии программы, но единственная ушедшая налево копия "может стать зарождением эпидемии".
Как поступила ZEND с Dmitry Stogov который разрабатывал Turck MMCache ? они приняли его на работу к себе с обязательством не продолжать разработку программы. но эта мера не сильно помешала "закрытию программы" - через год появился форк eAcceleretor развиваемый сообществом.

Вы по прежнему не хотите понять суть процесса. вы моделируете процесс "продавания копий" в отношении GPL-программы за деньги и смотрите что получится. ничего не получится. не стоит примерять новую одежку на старую форму. плохо сидит.

Если ваш продукт действительно так хорош что люди готовы платить за него - то после первой же покупки копии кем-либо - GPL продукт появиться в общем доступе и вы не будете иметь механизмов - ни технических ни юридических - остановить распространение программы.

это как разлитая вода - "она сама растекается как ей будет угодно". Вы можете только контроллировать поток новой воды - доступ к обновлениям или к услугам по развитию программы. потому "продавать копии программы" - глупо. Фактически продаются не копии программы а доступ к сервисам и обслуживанию.

Так почему же я не могу сделать мир лучше, НЕ плодить монополии, всего лишь взяв и разделив стоимость своего реального труда на несколько частей и получив их от разных покупателей???

да делайте вы что хотите и как хотите. но если (когда?) начнете терпеть убытки, когда с вашей программы начнут появляться форки, или получите повестку в суд за нарушение GPL - не орите потом что вас не предупреждали о том, что с GPL вы не сможете проворачивать многие фокусы что и с проприетарными лицензиями.
Это совершенно иная стратегия ведения бизнеса.

вы же наверняка играли в StarCraft? согласитесь - глупо пытаться примерять стратегии Протосов на Терран или Зергов... а вы в течении всего разговора именно это и пытаетесь сделать. имхо.

У меня нет своей компании и я не программист.
Я просто хочу разобраться в тех мифах, которые сочиняются вокруг Linux.
А попутно - вернуть должок GPL, ибо в одной из местных тем, когда я был ещё новичком на данном форуме и не знал, какими методами здесь ведутся беседы, я не вычитывал посты до каждой буковки и достаточно банально попался на тупой фразе.

когда вы начинаете говорить о лицензировании - будьте добры "разговаривать не по понятиям" а "по букве".
Саму лицензию GNU GPL я надеюсь вы читали или русский перевод?

и кстати - а что за "мифы" вы имеете в виду? приведите пожалуйста список или процитируйте... ?

[/dev/random]

Скачайте SLES - об доступен свободно, зарегистрируйтесь, и получайте обновления бесплатно в течении 2-х месяцев.
в любом случае - это попадает в разряд "услуги" или "подписка на обновления". имхо.

Хорошо. Что делать по прошествии 2 месяцев? Платить? Простите, а за что? За ту самую программу, которая "бесплатна для всех"? Это как-то удивительно.

По прошествии 2 месяцев вы не обязаны платить, вы просто перестаёте бесплатно получать дополнительные услуги

Теперь по поводу услуги. Выходит устранение ошибок, наделанных разработчиками - это оказание мне услуг?! Вот это да!!! А я-то наивно полагал, что если мне вручили вещь с дефектом, то это называется "ненадлежащее качество" и в соответствии с законами всех нормальных стран устраняется бесплатно.

Это вполне надлежащее качество: начав пользоваться программой, вы заключили соглашение, по которому, помимо прочего, обязуетесь не предъявлять претензий к качеству. Кроме того, разработчик дистрибутива - не есть разработчик программы, и при обнаружении в программе бага ни одно законодательство мира, даже не признающее пометки "AS IS" в соглашении, не обяжет распространителя программы, коим является разработчик дистрибутива, бесплатно вам что-либо исправлять. Это дополнительная услуга.
А насчёт того, что программы без ошибок невозможны, уже было сказано. И вообще, опоздал я со своим постом, но всё равно отправлю.

А попутно - вернуть должок GPL, ибо в одной из местных тем, когда я был ещё новичком на данном форуме и не знал, какими методами здесь ведутся беседы, я не вычитывал посты до каждой буковки и достаточно банально попался на тупой фразе.

У, какие мы мстительные )))

[oneq]

для сравнения - почитайте ту-же лицензию майкрософт. там вы тоже получаете "со всеми прелестями и косяками которые в ней есть". и тоже никаких гарантий. только платите сразу, ещё до получения программы и попутно отгребаете ряд косяков и неудобств.

Да, плачу сразу, но за уплаченную сумму я получаю доступ к обновлениям на всё время поддержки продукта (а это у Microsoft обычно 5 лет).

во первых - вам не "вручили". Вы сами решили установить продукт у себя.

Это верно. Но диван мне тоже не вручают - я сам выбираю какой диван мне больше подходит по удобству расцветке и т.д.

далее : и устранение косяков, и устранение "неприменимости в вашей ситуации", и включение в продукт новых возможностей - это все услуги. Заранее невозможно предугадать ситуацию на конечном предприятии и его потребности. так или иначе возникают ситуации которые не рассматривались разработчиками. Ещё раз : на этой планете сейчас нет ни одного продукта без ошибок.

Мне не нужны ни "устранение неприменимости в моей ситуации", ни "включение в продукт новых возможностей".
Мне нужны просто обновления, которые устраняют уже имеющиеся ошибки в том ПО, которое я получил бесплатно.
Мне совершенно неясно, почему исправление дефектов в диване - это РЕАЛЬНАЯ работа, выполняемая производителем бесплатно, а устранение дефектов в ПО - платная.
Что касается Вашего тезиса о том, что нет ни одного программного продукта без ошибок - так это проблемы производителя, а не мои.
И сложностью прикрываться не нужно - в мире полно сложного оборудования (телевизоры, автомобили, мобилы и т.д.) дефекты, возникшие по вине производителя, в котором устраняются совершенно бесплатно.

GPL лицензирует КОД. и только код.
ни документация, ни графика под GPL не распространяются - это просто не того типа лицензия.
для примера - отследите историю и причины появления форков IceWeasel и GnuZilla.

Ну тогда, насколько я понимаю, графика и документация распространяются под какой-то аналогичной лицензией, только применимой к графике и т.п. контенту.

Аналогично - покопайте Novell & Open Source: вопрос-ответ где Loky достаточно ясно разъясняет вопрос по поводу абсолютно свободного распростарнения SLES и SLED.

Спасибо, изучу.

гм.. вы имеете в виду копии программы? ну скупит _копии_ программы.. и что? права-то у вас никто не выкупил? да и зачем m$ программа которую они не смогут ни встроить как часть виндоус ни развивать без потери GPL ни использовать в своих продуктах?

Права не выкупили. Но они никому и не нужны.
Я, в полном соответствии с Вашим тезисом "продавайте реальную работу", продал продукт. Более никому я этот продукт передавать не буду ни коим образом - РЕАЛЬНАЯ работа УЖЕ компенсирована мне целиком и полностью. GPL НЕ обязывает меня делать продукт общедоступным.
Microsoft также НЕ обязана каким-либо образом продвигать данный продукт дальше. Он может использоваться ей вообще для каких-то внутренних нужд.

где-то в вашей логике и аналогии "с одним куском" есть ошибка.

Собственно, для того я и продолжаю беседу, чтобы понять, где есть ошибка. А вот у кого - это ещё неизвестно

также: в случае если любой из сотрудников компании-получателя скопирует программу и выложит её в общий доступ или передаст конкурентам - никаких претензий к нему предьявить будет невозможно - т.к. это GPL программа.

С этого места можно поподробнее? Насколько я понимаю - ПО - собственность КОМПАНИИ, а не коллектива. Сотрудник не может взять и скопировать.

да и аналогия с MS - абсурдна.
не сможет MS выкупить ВСЕ копии программы - если программа представляет интерес - хоть одна копия уйдет "налево". и далее - будет жить своей жизнью - появятся форки и т.п. а вы будете обязаны предоставить исходники купившему у вас, а в ряде случаев - "и любому третьему лицу" (см пукнт 3.Б).

В Ваших рассуждениях есть нестыковка - результатом РЕАЛЬНОЙ работы является только ОДНА копия. Все остальные Вы сами определили, как "почивания на лаврах"

Саму лицензию GNU GPL я надеюсь вы читали или русский перевод?

Обязательно. Правда, русский перевод. Который, как написано, не обладает юридической силой.