Юридические проблемы конкретно

[colonel]

Что не мешает, естественно, все дозволяемые GPL действия над защищаемыми ею компонентами.

Каковые, насколько мне известно, и составляют Mandriva Free.

Практически да .

P.S. Рад видеть.

[cm9x4]

Преамбула. Планируется написать пускалку для GPL программы с интерфесом на Qt4 (LGPL).

Много читал в интернете, но так и не понял два момента по открытым лицензиям

1) Раз лицензия LGPL, то я не должен открывать исходники своей программы. Но встречал комментарии, что уже само создание производного класса от класса Qt уже требует открытия исходников. Например создание главного окна без наследования проблематично.

Код: Выделить всё

MainWindow::MainWindow(QWidget *parent) : QMainWindow(parent)

и что теперь это ребует открытия кода MainWindow? Там где наследую QObject тоже код открывается? Честно говоря большие сомнения в том, что этого требует лицензия, но хотелось бы услышать комментария специалистов.

2) Вместе с программой распространяется GPL программа запускаемая как отдельный процесс. Ни какой динамической/статической линковки не происходит. Все параметры передаются в командной строке. Это ведь не распространяет лицензию GPL и на мой код. С точки зрения логики - нет. Интересно как смотрит на это закон.

[drBatty]

2) Вместе с программой распространяется GPL программа запускаемая как отдельный процесс. Ни какой динамической/статической линковки не происходит. Все параметры передаются в командной строке. Это ведь не распространяет лицензию GPL и на мой код. С точки зрения логики - нет. Интересно как смотрит на это закон.

кстати, мне тоже интересно: я всегда думал, что "программа" - это весь дистрибутив со всеми составляющими, т.е. какой-то архив, где всё уже лежит (возможно кроме исходников и мануалов, того, без чего всё и так работает, но на них должна быть ссылка в Сети). И если программа под GPL требует ещё какой-то закрытой программы, то всё это вместе взятое не попадает под GPL, например архиватор с unrar в комплекте (за исключением случая, когда unrar - дополнительная функциональность, и без него и так всё работает, например с использованием gz). Я прав, или нет?

PS: в случае cm9x4 я рискну и сам сказать: тот-же WinRAR не попадает под GPL, несмотря на то, что использует алгоритмы и код программ под GPL (ну не поверю, что весь код для работы с кучей свободных форматов там написан автором WinRAR'а самостоятельно и с нуля).

[t.t]

Что касается взаимодействия с GPL-программой посредством её вызова с аргументами командной строки, сходная ситуация уже была рассмотрена в этой теме, можете поискать. Если в двух словах, суть в том, что в лицензии на такую закрытую программу желательно написать что-то примерно такое: "Данная программа использует отдельную программу <имя-оригинальной-программы>, которая не является частью данной программы и распространяется на условиях лицензии GPL".

[colonel]

cm9x4 и сразу drBatty

Прошу прощенья за задержку, был в отъезде.

Напоминаю, что мы говорим, руководствуясь одним принципом -- надёжная защита в российском суде.
По сути -- дистрибутив не программа, а сборник программ. Говорить о дистрибутиве, что он распространяется под, например, GPL, можно только в том случае, если все, ходящие в его состав программы распространяются под этой лицензией. Строго говоря, если в официальных репозитариях есть и проприетарные программы, уже нельзя говорить о GPL применительно ко всему дистрибутиву. Поэтому на дистрибутив, мне представляется, нужен свой лицензионный договор (в котором приветствуются ссылки на GPL и иные условия).

Всё это было сказано для общего понимания ситуации. Теперь конкретно.
1. LGPL не требует открывать исходники, и это всё, что должно Вас беспокоить. Ещё раз повторяю, что мы должны действовать в рамках законов России. Свободные лицензии им не противоречат, но трактовать их суд будет иначе, чем в США и Японии. Авторы комментариев, на которые Вы ссылаетесь, просто хотят сохранить идеологическую невинность.
2. На этот вопрос исчерпывающе ответил t.t.

[Mikamuro]

Скажите, уважаемый colonel, нельзя ли получить у Вас консультацию по вопросам налогообложения малого бизнеса?

[colonel]

Скажите, уважаемый colonel, нельзя ли получить у Вас консультацию по вопросам налогообложения малого бизнеса?

Нет, здесь даются консультации только по заявленной тематике, остальное в общем порядке.

Если хотите получить бесплатную консультацию по бизнес-вопросам (именно консультацию) обратитесь http://www.lexpr.ru/phpBB3/viewforum.php?f=21 . Вам нужно будет зарегистрироваться, пройдя по ссылке на "список форумов".

[Mikamuro]

Как почти всегда и почти везде - ссылка. Тем не менее, спасибо.

[pomidoroff]

Как почти всегда и почти везде - ссылка. Тем не менее, спасибо.

Зато бесплатная ссылка. На бесплатную консультацию

[colonel]

Всё понимаю, но прошу прекратить не относящиеся к делу обсуждения. Есть "Разговоры обо всём"

[DarkHobbit]

Добрый день.
В этой теме (да и не только в ней) упоминаются производные продукты. Хотелось бы уточнить это понятие.
Я неоднократно натыкался на утверждение, что если я в свой проект включу динамически компонуемые библиотеки, распространяемые под GPL, то мой проект не является производным, и стало быть, лицензировать под GPL я его не обязан. Это действительно является неоспоримой трактовкой, или всего лишь чьи-то "добрые пожелания"?
Пример. Мы собираемся делать закрытый продукт. Продукт заказной, т.е. делается под конкретного заказчика в одном экземпляре. В нём предусматривается функция работы с картами (далеко не главная). Проект пишется на Qt, поэтому есть желание использовать библиотеки для Qt, входящие в состав известной системы Quantum GIS. QGIS, в отличие от Qt, распространяется под лицензией GPL (не LGPL?).
Обязан ли я свою программу (которая лишь вызывает библиотеки QGIS) лицензировать под GPL?

[t.t]

Добрый день.
В этой теме (да и не только в ней) упоминаются производные продукты. Хотелось бы уточнить это понятие.
Я неоднократно натыкался на утверждение, что если я в свой проект включу динамически компонуемые библиотеки, распространяемые под GPL, то мой проект не является производным, и стало быть, лицензировать под GPL я его не обязан. Это действительно является неоспоримой трактовкой, или всего лишь чьи-то "добрые пожелания"?

По-моему, из самого существования лицензии LGPL следует ошибочность такой трактовки.

[/dev/random]

Я неоднократно натыкался на утверждение, что если я в свой проект включу динамически компонуемые библиотеки, распространяемые под GPL, то мой проект не является производным, и стало быть, лицензировать под GPL я его не обязан. Это действительно является неоспоримой трактовкой, или всего лишь чьи-то "добрые пожелания"?

Это является трактовкой LGPL. GPL же понимает такую программу как производную работу, и требует открытия исходников. Это единственное различие между GPL и LGPL.

[DarkHobbit]

Всем спасибо.
Тогда это довольно массовое заблуждение. :\
Получается, что в closed-source продукты библиотеки от QGIS не включишь.
Кстати, на их форуме была темка, что неплохо бы в следующей версии перейти на LGPL, но как я понял, разработчики в этом разговоре не участвовали...
http://forum.qgis.org/viewtopic.php?f=4&...ilit=LGPL#p7530

[/dev/random]

Пример. Мы собираемся делать закрытый продукт. Продукт заказной, т.е. делается под конкретного заказчика в одном экземпляре.

А почему, собственно, закрытый? GPL не обязывает вас открывать исходники всему миру. Вам достаточно открыть их тем, кому вы даёте бинарники. Т.е. заказчику.

[colonel]

Мы собираемся делать закрытый продукт. Продукт заказной, т.е. делается под конкретного заказчика в одном экземпляре.

Давайте не плодить сущностей .
Вы делаете работу на заказ и не имеете права распространять её каким-либо образом, кроме передачи заказчику.

[Portnov]

Вот сложная ситуация. Компания делает некий продукт и хочет выпустить его под свободной лицензией. Этот продукт - "технологическая платформа", т.е. среда разработки и в комплекте некоторое количество средств разработки и библиотек. При этом нужно, чтобы клиенты (пользователи) могли на этой среде делать закрытые коммерческие приложения. На первый взгляд, ситуация как с GCC (сам свободный, но на нём можно писать что угодно), но осложняется тем, что создавать приложения в этой среде не имеет смысла без использования тех самых библиотек из комплекта. А разделить среду разработки и библиотеки (чтобы лицензировать по-разному) чисто технически сложно, они друг на друга завязаны. Ещё усложняющий фактор - это всё на Java, и мне например непонятно, как трактовать фразы из GPL про динамическое и всякое другое связывание применительно к яве.
Соответственно вопрос. Какие из свободных лицензий подойдут для этой "технологической платформы"? Хотелось бы что-то поближе к GPL, но не обязательно.

[/dev/random]

LGPL подойдёт. Ходили слухи, что она непригодна для Java, однако FSF опроверг это. Единственное - разработчики закрытых приложений вынуждены будут разрешить _любые_ необходимые способы привязки к этим приложениям других версий упомянутых средств разработки, включая реверс-инженеринг.

Если этого не хочется - BSD в руки.

[colonel]

Portnov,
к сожалению, проблема выходит за рамки "вопрос-ответ".

[lexako]

Уважаемый colonel. У меня есть вопрос по существу. Ситуация конечно, не очень.... Уже много лет использую на работе сервера под Linux, но не дистрибутивы, а всю систему собираю сам с нуля, потом ей поддерживаю, обслуживаю, обновляю... Естественно всё ПО собрано с программами под разные лицензии - все открытые (есть BSD, Apache, GPL v2, GPL v3, LGPL и т.п.) проприетарные не используются. На бух учёте стоит только железо (типа сервер, роутер и т.п). Всё собрано из сорцов скаченных из интернета. Что можете посоветовать в этой ситуации. И как можно защитится?

[colonel]

Уважаемый colonel. У меня есть вопрос по существу. Ситуация конечно, не очень.... Уже много лет использую на работе сервера под Linux, но не дистрибутивы, а всю систему собираю сам с нуля, потом ей поддерживаю, обслуживаю, обновляю... Естественно всё ПО собрано с программами под разные лицензии - все открытые (есть BSD, Apache, GPL v2, GPL v3, LGPL и т.п.) проприетарные не используются. На бух учёте стоит только железо (типа сервер, роутер и т.п). Всё собрано из сорцов скаченных из интернета. Что можете посоветовать в этой ситуации. И как можно защитится?

Прошу извинить за задержку, отсутствовал.
В описанной ситуации ("уже много лет использую..."надо поступить по одному из двух вариантов:

1. Пишите задним числом докладную, в которой описываете то, что намерены сделать (фактически сделанное), обязательно указываете, что скачаете пакеты под открытыми лицензиями, а потом их самостоятельно соберёте. На докладной руководитель ставит визу типа "исполнить", "согласен" и т.п.
2. Настоящим числом руководитель издаёт приказ об аудите ПО. После чего следует заключение комиссии о существующих обстоятельствах. В итоге желателен приказ о принятии ПО на учёт по нулевой стоимости.

[lexako]

Спасибо за помощь. Вариант с приказом об аудите, думаю наиболее подходит. Но есть один момент, тут на форуме выше уже обсуждался конечно... Система, тем более в данном случае, получается состоит из множества пакетов (сотни в лучшем случае, может доходить и до тысяч!), и можно-ли в акте об аудите сказать, что все пакеты распространяются по какой-либо открытой лицензии а их сборка (программирование) является целой системой, которая и будет поставлена на бух. учет? И надо-ли их все перечислять в акте? (Работка ещё та). И ведь бухгалтера вряд-ли согласятся перечислять в балансовой (или забалансовой) ведомости штук пятьсот пакетов =)

[watashiwa_daredeska]

Система, тем более в данном случае, получается состоит из множества пакетов (сотни в лучшем случае, может доходить и до тысяч!)

Что, неужели каждый пакет опакечивается из исходников самостоятельно? Или всё-таки за основу берётся какой-то готовый source-based дистрибутив, вроде Gentoo или Arch?

[colonel]

можно-ли в акте об аудите сказать, что все пакеты распространяются по какой-либо открытой лицензии а их сборка (программирование) является целой системой, которая и будет поставлена на бух. учет?

Не только можно, но и нужно . Вы ухватили суть. Тогда становится излишним вопрос

И надо-ли их все перечислять в акте?

[lexako]

Система, тем более в данном случае, получается состоит из множества пакетов (сотни в лучшем случае, может доходить и до тысяч!)

Что, неужели каждый пакет опакечивается из исходников самостоятельно? Или всё-таки за основу берётся какой-то готовый source-based дистрибутив, вроде Gentoo или Arch?

Когда-то давно остались переработанные скрипты от слаквари. А вообще берётся linuxfromscratch в зубы и привет горячий Но это не имеет отношения к теме данного топика.

[watashiwa_daredeska]

А вообще берётся linuxfromscratch в зубы и привет горячий

Тысячи пакетов? В любом случае, относительно легко обскриптовать выковыривание лицензий. Возможно, с небольшим количеством исключений. Это если скриптами делать, а если на ручную сборку тысяч пакетов хватает, то можно и руками в отдельную папку сложить. А там уж скопом сгенерировать центнер макулатуры :)
Тут где-то даже топик был про автоматическое выковыривание лицензий к пакетам, надо поискать.

<offtop>Светлая мечта IT-шников древности о безбумажном документообороте разбилась об чиновников, которые решили, что при помощи компьютеров можно производить на порядки больше макулатуры.</offtop>

можно-ли в акте об аудите сказать, что все пакеты распространяются по какой-либо открытой лицензии а их сборка (программирование) является целой системой, которая и будет поставлена на бух. учет?

Не только можно, но и нужно :) . Вы ухватили суть.

Но тогда подзащитный становится производителем системы, а это уже совсем другие бумажки. Или нет?

[watashiwa_daredeska]

Тут где-то даже топик был про автоматическое выковыривание лицензий к пакетам, надо поискать.

Лицензии на пакеты. Правда, только для дебианоподобных.

[colonel]

Но тогда подзащитный становится производителем системы, а это уже совсем другие бумажки. Или нет?

Забудем слова "становится производителем системы" , а бумажек как раз хватит тех, о которых мы говорили.

[lexako]

Забудем слова "становится производителем системы" , а бумажек как раз хватит тех, о которых мы говорили.

Что-бы быть производителем, надо наверное быть как минимум юр.лицом. Я-же этим занимаюсь, как IT специалист на своём рабочем месте за зарплату =) Резюмируя всё вышесказанное: необходим акт об проведенном аудите серверного ПО, в котором говорится что комиссия постановила - всё выявленное ПО распространяется по какой-либо СПО лицензии, без перечисления всех пакетов и будет поставлено на бух. баланс. (наверное именно СПО, т.к. это уже навязло на языке и для проверяющих органов звучит более понятно, чем GPL, BSD и т.п.?). Далее должен быть приказ, о том что IT отделу использовать на серверах ПО, в частности систему, скомпилированную из исходных кодов распространяемых бесплатно через интернет и имеющих СПО лицензии, а так-же заниматься обновлением и техподдержкой системы силами IT отдела. Надеюсь я правильно понял всё здесь обсуждаемое? Затем обязательно в отделе должен быть нотариально заверенный перевод лицензий - GPL v2 и v3, LGPL, BSD, Apache, Mozilla Public License и т.п.

[colonel]

Вы всё поняли правильно.

Затем обязательно в отделе должен быть нотариально заверенный перевод лицензий - GPL v2 и v3, LGPL, BSD, Apache, Mozilla Public License и т.п.

Не обязательно. Но хуже не будет .