Circuit-switched, connection-oriented (и прочая ерунда.)

[sgfault]

Собственно, мой вопрос очень простой: правильный ли текст ниже?

Код: Выделить всё

    Различие между connection-oriented и circuit-switched сетью.

    Switched сети могут быть разделены на circuit-switched и packet-switched.
    Последние могут быть разделены дальше connection-oriented и connectionless.
    С другой стороны, разделять circuit-switched сети на connection-oriented и
    connectionless не имеет смысла, тк circuit и есть connection. Те
    circuit-switched сеть всегда connection-oriented. Но connection-oriented
    сеть может быть либо circuit-switched, либо packet-switched. Это
    изображено на иллюстрации ниже

                    switched network
                    /              \
                   /                \
        circuit-switched          packet-switched
           network                   network
                                   /            \
                                  /              \
                      connection-oriented      connectionless
                          network                 network

    или это можно нарисовать так:

                    switched network
                    /              \
                   /                \
        circuit-switched          packet-switched
           network                   network
            |                      /              \
            |                     /                \
   connection-oriented    connection-oriented      connectionless
       network                network                 network

    Те в circuit-switched сети connection - это и есть circuit, а в
    packet-switched сети - virtual circuit.

    Также, circuit-switched/packet-switched и
    connection-oriented/connectionless - это характеристики одного протокола,
    а не нескольких протоколов в стеке. Те протокол может быть одного из трех
    "типов": circuit-switched (и, следовательно, connection-oriented),
    packet-switched connection-oriented или packet-switched connectionless.

(рисунок стырен из одной презентации)

[stari_maček]

Собственно, мой вопрос очень простой: правильный ли текст ниже?
(рисунок стырен из одной презентации)[code]

Скорее нет, чем да. Circuit ещё не значит connection. TDM-based протоколы и сигнализации типичный тому пример. Линия одна, каналов по ней много, протоколы установления соединения присутвтуют. Но это не пакетная передача!

[sgfault]

Скорее нет, чем да. Circuit ещё не значит connection. TDM-based протоколы и сигнализации типичный тому пример. Линия одна, каналов по ней много, протоколы установления соединения присутвтуют. Но это не пакетная передача!

Я не знаю, что такое TDM, но это не важно. Допустим, ваш контрпример правильный, тогда, я так понимаю, это означает, что сеть (протокол) может быть circuit-switched, но не connection-oriented. Другими словами, что на схемке чего-то не хватает. Не могли бы вы тогда сказать чего конкретно не хватает или исправить схемку?

[daedalus]

Я не знаю, что такое TDM

Мультиплексирование потока путем разделения по времени (полудуплекс, симплекс).

[stari_maček]

Скорее нет, чем да. Circuit ещё не значит connection. TDM-based протоколы и сигнализации типичный тому пример. Линия одна, каналов по ней много, протоколы установления соединения присутвтуют. Но это не пакетная передача!

Я не знаю, что такое TDM, но это не важно. Допустим, ваш контрпример правильный, тогда, я так понимаю, это означает, что сеть (протокол) может быть circuit-switched, но не connection-oriented. Другими словами, что на схемке чего-то не хватает. Не могли бы вы тогда сказать чего конкретно не хватает или исправить схемку?

Что значит "допустим" ? Целое поколение классических телефонистов негодует! Пример комутации цепи без протокола соединения сейчас найти тяжело. Разве что в исторических фильмах про революцию : "-Барышня, мне Смольный!". Но и это уже зачатки протокола.
Так что схема не совсем правильная изначально - и то и другое может быть и тем и другим, не знаю как это вы нарисуете.

Вот тут неплохо ваш вопрос разобран, если осилите по-буржуински.
http://answers.yahoo.com/question/index?qi...28072736AAt71mQ


PS
Нарисуйте в виде эволюции:

Код: Выделить всё

                                                                                                                                                            connection-oriented (SIP, H.323, etc)
                                                                                                                                                      /
Circuit-switched connectionless -> Circuit-switched connection-oriented -> Packet network -
                                                                                                                                                      \
                                                                                                                                                           connectionless (multicast/broadcast )

Примеры сами приведёте.

[sgfault]

Скорее нет, чем да. Circuit ещё не значит connection. TDM-based протоколы и сигнализации типичный тому пример. Линия одна, каналов по ней много, протоколы установления соединения присутвтуют. Но это не пакетная передача!

Я не знаю, что такое TDM, но это не важно. Допустим, ваш контрпример правильный, тогда, я так понимаю, это означает, что сеть (протокол) может быть circuit-switched, но не connection-oriented. Другими словами, что на схемке чего-то не хватает. Не могли бы вы тогда сказать чего конкретно не хватает или исправить схемку?

Что значит "допустим" ? Целое поколение классических телефонистов негодует! Пример комутации цепи без протокола соединения сейчас найти тяжело. Разве что в исторических фильмах про революцию : "-Барышня, мне Смольный!". Но и это уже зачатки протокола.

Ээ.. "допустим" значит, что я не могу ни согласиться с вами, ни спорить, тк моих знаний недостаточно. Просто, видите ли, некоторые авторы считают, что эти термины можно ввести в начале книги, не предполагая знания каких-либо протоколов у читателя (правильно это или нет - не знаю, я просто говорю откуда появился вопрос). Поэтому для меня единственная польза от вашего примера - запомнить и вернуться к нему позже, но ответа на вопрос относительно определения терминов (для меня) в нем нет. Тем не менее, посмотрев вкратце что такое TDM, я бы сказал, что если в TDM протоколе перемешивание "частей" различных соединений не происходит (те невозможна ситуация из packet-switched сетей, когда пакет с большим порядковым номером приходит раньше пакета с меньшим), то это все еще circuit-switched connection-oriented.

Так что схема не совсем правильная изначально - и то и другое может быть и тем и другим, не знаю как это вы нарисуете.

Ээ.. если я вас правильно понял, то нарисовать-то как раз это очень легко: добавить еще один элемент под circuit-switched узлом дерева.

Вот тут неплохо ваш вопрос разобран, если осилите по-буржуински.
http://answers.yahoo.com/question/index?qi...28072736AAt71mQ

Я видел эту тему. Но ответа на мой вопрос там нет. Первый (тот, что "лучший"), честно говоря, вообще бесполезен: там написано, что packet-switched могут быть connection-oriented и connectionless, но ничего не сказано относительно возможности (или невозможности) circuit-switched быть connection-oriented или connectionless. Второй ответ значительно лучше, и он, кстати, полностью соответствует схемке, относя TDM протокол к connection-oriented. Кроме того, в нем сказано, фактически, то же, что в моем тексте: "I like to think of circuit switched as connection based."

PS
Нарисуйте в виде эволюции:

Код: Выделить всё

                                                                                                                                                            connection-oriented (SIP, H.323, etc)
                                                                                                                                                      /
Circuit-switched connectionless -> Circuit-switched connection-oriented -> Packet network -
                                                                                                                                                      \
                                                                                                                                                           connectionless (multicast/broadcast )

Примеры сами приведёте.

А чем рисунок в виде эволюция принципиально отличается от рисунка в виде дерева? Ведь в конце концов, все сводится к тому, какие "пары" возможны. Или, точнее, возможна ли пара "circuit-switched connectionless".

ЗЫ. А при чем тут multicast/broadcast? Это ведь вообще другая характеристика (адресация/передача).

[stari_maček]

А чем рисунок в виде эволюция принципиально отличается от рисунка в виде дерева? Ведь в конце концов, все сводится к тому, какие "пары" возможны. Или, точнее, возможна ли пара "circuit-switched connectionless".

тем, что легче найти пример, но в прошлом. пара "circuit-switched connectionless" возможна, но отмерла. приведите в пример телефон бэлла.

ЗЫ. А при чем тут multicast/broadcast? Это ведь вообще другая характеристика (адресация/передача).

дело не только в передаче, а в определении, что есть "connection-oriented"? есть ли "коннекция" в броадкасте? если источнику не обязательно наличие приёмника, чтоб вещать, то эту систему можно назвать connectionless, ИМХО.

[sgfault]

ЗЫ. А при чем тут multicast/broadcast? Это ведь вообще другая характеристика (адресация/передача).

дело не только в передаче, а в определении, что есть "connection-oriented"? есть ли "коннекция" в броадкасте?

Если вопрос был мне, то я не вижу связи между отправкой пакета всем и требованием наличия или отсутствия соединения. Другими словами, почему соединение не может быть сначала установлено с несколькими станциями (как-то), а потом по нему отправлен пакет "для всех"? С точки зрения лишь определний я не вижу здесь противоречий, хотя возможно ли это на практике я не знаю. Или определение connection-oriented требует наличия только двух станций?

если источнику не обязательно наличие приёмника, чтоб вещать, то эту систему можно назвать connectionless, ИМХО.

Хм.. согласен, наверное. Но в броадкасте, как я понимаю, речь идет только о количестве получателей.

[DaemonTux]

Отсыпте мне вашей забористой травы.


По сабжу. 2топикстартер вы в вашем первом посте смешали несколько уровней модели osi в кучу. И по этому у вас каша в голове

[sgfault]

По сабжу. 2топикстартер вы в вашем первом посте смешали несколько уровней модели osi в кучу. И по этому у вас каша в голове

И какие же? Я говорю про характеристики одного протокола. При чем тут вообще модель OSI? Или, может, вы хотите сказать, что один протокол не может быть одновременно и packet-switched/circuit-switched, и connectionless/connection-oriented, и какой из этих двух пар он будет принадлежать завист от уровня OSI, на котором он работает? Если так, то я не видел ни одного определения, где бы говорилось что-то о том с какого уровня начинаются connection, а до какого еще circuit. Более того, если это так, то есть еще дополнительный вопрос: circuit - это тот же connection, только на более низком уровне OSI или есть еще какие-то отличия? Так что, может предложите свое определение?

И, наконец, несмотря на то, что (как обычно) ничего конкретного тут не сказано (tcpipguide/ConnectionOrientedandConnectionlessProtocols-3):

Looking again at TCP/IP, it has two main protocols that operate at the transport layer of the OSI Reference Model. One is the Transmission Control Protocol (TCP), which is connection-oriented; the other, the User Datagram Protocol (UDP), is connectionless. TCP is used for applications that require the establishment of connections (as well as TCP’s other service features), such as FTP; it works using a set of rules, as described earlier, by which a logical connection is negotiated prior to sending data. UDP is used by other applications that don't need connections or other features, but do need the faster performance that UDP can offer by not needing to make such connections before sending data.

Some people consider this to be like a “simulation” of circuit-switching at higher network layers; this is perhaps a bit of a dubious analogy. Even though a TCP connection can be used to send data back and forth between devices, all that data is indeed still being sent as packets; there is no real circuit between the devices. This means that TCP must deal with all the potential pitfalls of packet-switched communication, such as the potential for data loss or receipt of data pieces in the incorrect order.

Для меня, например, из второго абзаца следует, что TCP вполне можно было бы назвать packet-switched connection-oriented. По крайней мере, формальных противоречий с определениями я не вижу.

[Minton]

Так и есть, так что смысл приведённого аргумента не очень понятен.
По сабжу: если есть две характеристики сети, каждая из которых принимает два значения, то это неизбежно даёт четыре возможных комбинации. Каждая из них имеет право на существование, просто не каждая из них до сих пор применяется. Вместо дерева корректнее нарисовать матрицу 2х2 с примерами.

[DaemonTux]

2sgfault

Не забывайте что стек tcp/ip и ethernеt это не лишь малая доля от протоколов. Помимо них есть еще куча промышленных. как уже правильно было замечено есть такая штука как TDM.
Примером ее может служить поток E1. широко используемый в телефонии (сотовая и стационарная). Часто он используется для стыков между операторами.
Там 32 тайм слота. 0й слот синхронизация, 16й сигналка, остольные голос. Нас интересует сигналка (управление вызовами). Хоть канал и устанавливается зарание. Но сам обмен между точками не разу не connection-oriented.

ИМХО обычно circuit-switched и packet-switched это один уровень.
А connection-oriented и connectionless это более высокий уровень

Да и вообще ИМХО на практике нет четких различий и строгой иерархии. Опять же хороший пример сигнализация ss7 особенно та ее часть что исполльзуется в мобильной телефонии.

[sgfault]

2sgfault

Не забывайте что стек tcp/ip и ethernеt это не лишь малая доля от протоколов. Помимо них есть еще куча промышленных. как уже правильно было замечено есть такая штука как TDM.

А чего мне о них забывать, как я написал выше, некоторые авторы считают, что эти понятия можно ввести без знания вообще каких-либо протоколов (в том числе и tcp/ip). Те отсюда я делаю вывод, что понятия (и различия между ними) могут быть полностью объяснены на уровне формальных определений.

Примером ее может служить поток E1. широко используемый в телефонии (сотовая и стационарная). Часто он используется для стыков между операторами.
Там 32 тайм слота. 0й слот синхронизация, 16й сигналка, остольные голос. Нас интересует сигналка (управление вызовами). Хоть канал и устанавливается зарание. Но сам обмен между точками не разу не connection-oriented.

Да и вообще ИМХО на практике нет четких различий и строгой иерархии. Опять же хороший пример сигнализация ss7 особенно та ее часть что исполльзуется в мобильной телефонии.

Спасибо, конечно, за примеры, может я когда-нибудь доберусь до этих протоколов и, соответственно, вернусь к вашим примерам. Только, как вы понимаете, примеры - не замена формальному определению.

ИМХО обычно circuit-switched и packet-switched это один уровень.
А connection-oriented и connectionless это более высокий уровень

Под "один" вы имели в виду OSI 1 и 2 (и 3?), а под более высокий - >=OSI 4 ?

По сабжу: если есть две характеристики сети, каждая из которых принимает два значения, то это неизбежно даёт четыре возможных комбинации. Каждая из них имеет право на существование, просто не каждая из них до сих пор применяется. Вместо дерева корректнее нарисовать матрицу 2х2 с примерами.

Аа, матрицу. Ясно, спасибо.


В общем, если приведенные в этой теме примеры должны означать, что packet/circuit-switched и connecion-less/-oriented - это две независимые характеристики одного протокола (не стека), и все 4-е их комбинации возможны, то можно считать, что мне все понятно. Ну, а к примерам я вернусь как-нибудь потом.