Warlornhor писал(а): ↑12.04.2009 00:07Я одного не пойму: как виндовый вирус найдет линуховый антивирус?
В линуксе вирусов - максимум пара десятков, и те не работают. Линуксовые антивирусы ловят именно виндовые вирусы.
Модератор: Модераторы разделов
Warlornhor писал(а): ↑12.04.2009 00:07Я одного не пойму: как виндовый вирус найдет линуховый антивирус?
+1/dev/random писал(а): ↑12.04.2009 00:08В линуксе вирусов - максимум пара десятков, и те не работают. Линуксовые антивирусы ловят именно виндовые вирусы.
Warlornhor писал(а): ↑12.04.2009 00:07Я одного не пойму: как виндовый вирус найдет линуховый антивирус?
drBatty писал(а): ↑12.04.2009 01:43+1/dev/random писал(а): ↑12.04.2009 00:08В линуксе вирусов - максимум пара десятков, и те не работают. Линуксовые антивирусы ловят именно виндовые вирусы.
потому ответ на вопрос в 1м посте - не нужен, если вы не против неопасных(для вас) вирусов у вас
InterChaynik писал(а): ↑12.04.2009 17:43откуда у вас, товарищи линуксоиды, такое высокомерное принебрежение?
В. и вирусописателям нет нужды творить именно под него. Но, возможно не за горами то время, когда они всерьёз займутся сим "упущением" и вполне вероятно будут вирусы, для которых архитектура Линя не станет припятствием.
Но в универе то админ ни я, компы тормозят, а я ничего сделать не могу
Процессор почему-то почти не загружен (1-10%). Но тормозит
фтопку. система, в которой что угодно может запустить что угодно не имеет право на жизнь. антивирусы это костыли, пусть дорогие, удобные и с бантиками, но костыли.InterChaynik писал(а): ↑12.04.2009 17:43и сказать, что Виндовс, при всей своей глючности, тормознутости и прочей уязвимости, - замечательная ОС и Линуксу, при всех своих достоинствах, до неё ещё рости и рости.
InterChaynik писал(а): ↑12.04.2009 17:43Да, структура ОС и разделение по правам и доступу в Л. и вправду реализовано лучше, чем в В.
InterChaynik писал(а): ↑12.04.2009 17:43но тут ещё есть факт, что Л. и распространён меньше В. и вирусописателям нет нужды творить именно под него. Но, возможно не за горами то время, когда они всерьёз займутся сим "упущением" и вполне вероятно будут вирусы, для которых архитектура Линя не станет припятствием. Что, не верите? А вы подумайте, ведь любое, достаточно сложное электронное устройство, имеющее функцию обучения, можно перепрошить и перепрограммировать, не обязательно ставя в известность владельца. Любое, это факт. Просто с одними это легче. а с другими придётся повозиться...
ну кто-ж против?InterChaynik писал(а): ↑12.04.2009 17:43У меня цела Виндовс и отказываться от неё я даже не помышляю, а всё ценное предпочитаю хранить именно на NTFS-разделах, чтобы и из В. можно было без труда его достать. В общем и короче, недовольным могу оказаться-таки я сам, а значит, антивирус мне нужен.
InterChaynik писал(а): ↑12.04.2009 17:43но тут ещё есть факт, что Л. и распространён меньше В. и вирусописателям нет нужды
творить именно под него. Но, возможно не за горами то время, когда они всерьёз
займутся сим "упущением" и вполне вероятно будут вирусы, для которых архитектура
Линя не станет припятствием. Что, не верите?
А вы подумайте, ведь любое, достаточно
сложное электронное устройство, имеющее функцию обучения, можно перепрошить и
перепрограммировать, не обязательно ставя в известность владельца. Любое, это факт.
Просто с одними это легче. а с другими придётся повозиться...
где-то здесь было... аплет под кде, через случайные промежутки эмулирует "синий экран смерти"
да... матчасть этому троллю подучить необходимо, а то как-то не смешно...
фтопку. система, в которой что угодно может запустить что угодно не имеет право на жизнь. антивирусы это костыли, пусть дорогие, удобные и с бантиками, но костыли.
то пусть объяснит почему никто не пишет вирусы способные массово поражать линукс-сервера,
коих абсолютное большинство, и на которых "собственно весь интернет и держится"?
Я одного не пойму: как виндовый вирус найдет линуховый антивирус?
Если правильно настроить политики безопасности && не давать простым смертным права админа, то винда в таком случае в плане безопасности ничуть не хуже той же FreeBSD
Другое дело, что на домашних машинах 99.9% пользователей этим заниматься не хочет, а когда им предлагаешь работать под обычным пользователям, а не под админом, то делают большие глаза, и говорят, что им так не удобно
petyanamlt писал(а): ↑13.04.2009 17:14Другое дело, что на домашних машинах 99.9% пользователей этим заниматься не хочет, а когда им предлагаешь работать под обычным пользователям, а не под админом, то делают большие глаза, и говорят, что им так не удобно
Конечно не удобно, многие программы и игры запускаються только под админом.
А если разобраться, и как-то так: "runas /profile /user:firefox_user firefox.exe".
ну скачаю я файл браузером, кликну по нему, а он мне всё моё постирает. ну да, система останется защищённой, но на кой хрен мне эта система?! мне мои файлы нужны, а не папка SYSTEM32, которую я восстановить могу. а вот свои проекты я восстановить не могу, и бекапы я не делал, так как Вы мне написали, что такая вин надёжна прям как фряха(видимо настроенная и самобекапящаяся)
ну... некоторые и писают под себя. Вот мой сынишка тоже так делал... Сейчас ему 3.5 года, и он понял, что это же ему хуже... Думаю сидеть под рутом - явление того-же порядка. Главное таких на АЭС не брать сисадминами Не слишком понятно, причём тут ОС? Мне вот нормально работается под своим аккаунтом... Зачем мне рут? А вот в виндовс он нужен. Так-как без него мне не удобно, да ещё и настраивать что-то надо. Причём на сайте производителя виндовс есть толковый мануал по настройке не под рутом?
ну тогда ведь и вирус заразивший этот ФФ будет работать с правами runas?
это не только правильный, но и единственно возможный подход имхо. но костыль антивируса всё одно нужен.petyanamlt писал(а): ↑13.04.2009 17:53Даже когда говорю что их комп могут заразить и например украсть данные или рассылать спам, в ответ слышу, у меня ценного ничо нет и инет безлимитный так что пофигу.
Вот так.
ну скачаю я файл браузером, кликну по нему, а он мне всё моё постирает. ну да, система останется защищённой, но на кой хрен мне эта система?! мне мои файлы нужны, а не папка SYSTEM32, которую я восстановить могу. а вот свои проекты я восстановить не могу, и бекапы я не делал, так как Вы мне написали, что такая вин надёжна прям как фряха(видимо настроенная и самобекапящаяся) wink.gif
ну скачаю я файл браузером, кликну по нему, а он мне всё моё постирает.
Код: Выделить всё
$ chmod +x test
$ ls -l test
-rwxrwxr-x 1 ali ali 0 Апр 13 19:57 test
конечно. однако бекап в представлении продвинутых юзеров вин - это запись образа каким-нить акрониксом, на который "банально не хватает времени". Конечно почти в любой программе есть бекапер встроенный(в среде видновс), вот только не слишком им пользуются - какой смысл хранить не один файл, а два рядом? Ну есть конечно... Но не особо большой. По уму, для бекапа нужен особый пользователь, который работает автоматически, и в каталог для бекапов может только добавлять, причём этот каталог физически должен быть где-то не там, где данные, и доступа в него(в бекапы) не должно быть ни у кого(ну кроме backuper'а, который туда добавляет).
и как до них добраться простому кодеру? или только через классы .NET? И используется-ли это в каких-нибудь приложениях?
Вы хотите мне доказать, что юзер может скачать приложение, и запустить его со своими правами? Я об этом знаю. Однако, скачал я virus, у него права будут 644(именно такие права будут у скаченного файла по умолчанию). И что? Ну кликну я этот файл, запустится приложение для него. Если этот файл исполняемый - ничего не запустится.Ali1 писал(а): ↑13.04.2009 20:01ну скачаю я файл браузером, кликну по нему, а он мне всё моё постирает.
Код: Выделить всё
$ chmod +x test $ ls -l test -rwxrwxr-x 1 ali ali 0 Апр 13 19:57 test
- ?
Код: Выделить всё
$ touch test
$ ./test
bash: ./test: Отказано в доступе