Производительность процессоров

[alv]

сложность подсчёта производительности по сравнению с тактовой частотой.

Ну чего тут сложного? Вон Ali ещё несколько лет назад чётко сформулировал: производительность процессора определяется его ценой.
Конечно, нынче всё ещё более не линейно, чем тогда. И можно до посинения спорить, на каких задачах Devil's Canyon о 4 Ггц и 4-х ядрах за 400 баксов будет быстрей или медленней Bdoadwell'а о 6-ти ядрах и частоте 3,5 Ггц, зато за тысячу баксов.
Или - наколько процентов старший Atom будет медленней младшего Celeron'а.
Но думаю, что никто не будет спорить, что ни от Atom'а, ни от Celeron'а не получить производительности ни Haswell'а, ни Broadwell'а, ни Skylike. А низвести быстродействие любого из последних до уровня первых можно разве что кувалдой...

[Bizdelnick]

производительность процессора определяется его ценой

Это даже в пределах одной архитектуры спорное утверждение, а для сравнения процессоров разных архитектур оно вообще не применимо.

[NickLion]

Вон Ali ещё несколько лет назад чётко сформулировал: производительность процессора определяется его ценой.
Конечно, нынче всё ещё более не линейно, чем тогда.

Всё более чем не линейно, ибо цена определяется технической сложностью, экономическими и маркетинговыми соображениями. Вот и вводят всякие MIPS/GIPS (BogoMips), FLOPS, а кому-то и IOPS важен (хотя тут обычно не в процессоре проблема, но тем не менее на общую производительность влияет).

[alv]

Вот и вводят всякие MIPS/GIPS (BogoMips), FLOPS

Правильно. Вот они-то и показывают однозначно, что процессор за 1000 долларов производительней, чем процессор за 50. Так что можно и не сравнивать ничего, кроме ценника. Как некогда было предложено сделать тем психоаналитикам из анекдота:
- Ребята, вы же профессионалы, просто расстегните штаны и померяйте.
А вообще цена, если отсечь варианты крайние сверху и снизу, где действительно главная составляющая - маркетинговая, определяется, как это ни странно, себестоимостью. В том числе и банальной себестоимостью кремния.
Так что нынче выбор процессора с точки зрения производительности прост, как никогда (повторя, за исключением крайностей, и в условиях десктопа): за одни и те жеденьги можно купит процессор с бОльшей тактовой частотой или с бОльшим числом ядер/потоков. Первое даст хоть какой-то, но прирост производительности везде (обычно еле заметный). Увеличение числа ядер может дать прирост почти пропорциональный, но - буквально на считанных задачах. Остаётся только определиться, что важней для покупателя - а тут ему никие ни Богомипсы, ни Чёртомипсы не помогут.

[Bizdelnick]

В том числе и банальной себестоимостью кремния.

Кремния в диодном мосте из среднепаршивого блока питания будет поболе, чем в любом современном процессоре. Почему же процессоры дороже блоков питания?

[alv]

Почему же процессоры дороже блоков питания?

Разве? Судя по обзорам Хобота и прайсам - отнюдь.
А вот почему действительно бывают дороже - спросите у интелей.
Хотя и так очевидно - маркетинг и психолгия: БП за 200 баксов купит только тот, кто знает, зачем. Процессор за 1000 - немало любителей понтов ради найдётся.

[kerg]

А после выполнения указанного количества тактов проц разваливается, так что ли?

Буквоедство, это хорошо. Встречный вопрос – а герцы это что? Что, например, обозначает 1 MHz? Миллион сферических попугаев в вакууме?

В прямом смысле, правда? Выключатель замыкает и размыкает цепь, а в случае тактового сигнала изменяется напряжение в цепи, но цепь остаётся замкнутой.

Выключатель выключателю рознь. Одни размыкают, другие не размыкают. У вас допотопные сведения о выключателях. Даже с бытовыми настенными выключателями "не всё так однозначно"©, не говоря уж про то, что само понятие выключатель охватывает нехилый такой список разных устройств.

Любой электромеханический зуммер может быть тактовым генератором, иными словами автоматическим выключателем с определённой частотой.

Может, если нужен тормозной комп, который быстро выйдет из строя.

Верно, но в данном случае несущественно.

1. Это что-то новенькое в цифровой технике.
2. Делитель частоты просто уменьшает количество колебаний тактового сигнала, чтобы устройства в компе работали синхронизированно, но на разных частотах.

1. Наоборот – старенькое.
2. Делитель частоты умеет немного больше, чем вы думаете.
https://www.ibiblio.org/kuphaldt/electricCi...gital/14053.png
Он вполне работает как счётчик. И с помощью него вполне можно "перемещаться" по памяти. А можно и без него – не принципиальный вопрос.

этот же генератор включает "сеть" между ячейкой памяти и регистром процессора

Простите, что? Включает какую сеть? Начнём с того, что прямой связи между памятью и регистром процессора не существует. Данные из памяти приходят по шине, а потом уже сигнал с шины поступает в безымянный регистр или передаётся в регистр указанный в команде.

Слово "сеть" в кавычках. Нет нужды в данном случае упоминать про шину, которая в былые дни представляла из себя пучок проводов от процессора к памяти. И связь была самая что ни на есть прямая. Я использовал закавыченное слово сеть, чтоб не загромождать сообщение.

В целом, это всё придирки. Подожду Гудвина.

[NickLion]

А вообще цена, если отсечь варианты крайние сверху и снизу, где действительно главная составляющая - маркетинговая, определяется, как это ни странно, себестоимостью. В том числе и банальной себестоимостью кремния.

Да, но себестоимость процессора на новой технологии (постройка новой линии и т.д.) будет выше, чем старой. При этом производительность может быть ниже.

[NickLion]

Буквоедство, это хорошо. Встречный вопрос – а герцы это что? Что, например, обозначает 1 MHz? Миллион сферических попугаев в вакууме?

Буквоедство к пояснениям вещь правильная. Пояснение должно быть ясным и правильным, а иначе — это заблуждение.
Гц=с^-1. Просто 1MHz действительно обозначает миллион сферический попугаев в вакууме — нечто происходит 1 миллион раз за секунду. Если же это тактовая частота 1MHz, то это означает, что за 1 секунду такотвый сигнал срабатывает 1 миллион раз.

Выключатель выключателю рознь. Одни размыкают, другие не размыкают. У вас допотопные сведения о выключателях. Даже с бытовыми настенными выключателями "не всё так однозначно"©, не говоря уж про то, что само понятие выключатель охватывает нехилый такой список разных устройств.

Выключатель — электрический аппарат для замыкания и размыкания электрической цепи, включения и отключения оборудования.
Другого определения не знаю. Не надо примазывать к терминам то, что им не свойственно.

1. Наоборот – старенькое.
2. Делитель частоты умеет немного больше, чем вы думаете.
https://www.ibiblio.org/kuphaldt/electricCi...gital/14053.png
Он вполне работает как счётчик. И с помощью него вполне можно "перемещаться" по памяти. А можно и без него – не принципиальный вопрос.

1. Я только теперь понял, что же вы имели в виду. Да, такое старенько действительно было, но уж извините, то, что вы написали абсолютно не понятно.
2. Если это счётчик, то это счётчик, а не делитель частоты. Они для того и разные названия имеют, чтобы определять что для чего предназначено, хоть и связанные по реализации вещи.

Слово "сеть" в кавычках. Нет нужды в данном случае упоминать про шину, которая в былые дни представляла из себя пучок проводов от процессора к памяти. И связь была самая что ни на есть прямая. Я использовал закавыченное слово сеть, чтоб не загромождать сообщение.

В таком понимании, все части процессора соединены "самой, что ни на есть прямой связью".

В целом, это всё придирки. Подожду Гудвина.

Это не придирки, а показательство, что приведенное объяснение понятно только исключительно вам.

[kerg]

Выключатель — электрический аппарат для замыкания и размыкания электрической цепи, включения и отключения оборудования.
Другого определения не знаю. Не надо примазывать к терминам то, что им не свойственно.

Разговор ни о чём. Вы так не считаете, а я так считаю. И не я один.

2. Если это счётчик, то это счётчик, а не делитель частоты. Они для того и разные названия имеют, чтобы определять что для чего предназначено, хоть и связанные по реализации вещи.

Внимательно посмотрите на эту анимацию, а потом на название.
https://en.wikipedia.org/wiki/Frequency_div...r_animation.gif
Я не эксперт по делителям, но "стандартные", которые 1/2>1/4>.. – и делители и счётчики одновременно. Счётчик это просто проводок выведенный из делителя. Выведите вы его или не выведите – дело хозяйское, но оно всё равно счётчик.

[Goodvin]

В целом, это всё придирки. Подожду Гудвина.

Это не придирки.
Я с коллегой по бОльшей части согласен, за исключением некоторых непринципальных нюансов.
Но ему не жаль своего времени на участие в этом странном споре, а мне жаль.
Ибо вот такое и аналогичное пережёвано уже множество раз, банально надоело.

Вы зачем-то пишете странные вещи, но не всем интересно изучать хитросплетения этих Ваших странных выкладок.
Рецензирование дело добровольное.
Хотите принимайте это, хотите -- нет.

[QWERTYASDF]

У меня вопрос по поводу cpu-бенчмарков с сайта cpubenchmark.net.

Вот есть у меня два ноутбука (верней, один - "ноутбук", другой - "нетбук"):

-MSI CX623 (CPU: Intel Celeron P4600, оценка в 1340 баллов), памяти 2 Гб
-ASUS 1215N (CPU: Intel Atom D525, оценка в 703 балла), памяти 2 Гб

На обоих аппаратах какое-то, относительно небольшое, время назад наблюдалась работа оффтопика (7-ка, какая-то из "домашних" редакций). Под работой подразумевается выполнение некоторых ширпотребных задач домашнего пользователя - просмотр видео на ютюб, загрузка страничек соц-сетей, юзанье word-процессоров со скайками, и т.п. В этом смысле "производительность" системы была оценена мною, как примерно одинаковая - по отзывчивости GUI, скорости загрузки программ и выполнения различных заданий ими.
Есть мнение, что для комфортной работы с описанным кругом задач нужен процессор, оцененный в 900-1500 баллов (причем, афаик, действительно комфортная работа будет при оценке около 1500):
http://www.comp-man.info/2016/02/speed-cpu.html

Если принять, что для описанного круга задач производительность у этих двух аппаратов примерно одинаковая, и то, что нормальная оценка cpu должна быть около тысячи, то вопрос в том, почему оценка на cpubenchmark.net отличается почти в 2 раза? У меня есть некоторые догадки на сей счет:
1. Ущербность самой оценки. Возможно, один из процессоров имеет некоторые сильно выделяющиеся на фоне других, черты архитектуры, сильно замедляющие/ускоряющие выполнение определенных задач, но мало сказывающиеся на описанных выше задачах. Эти черты сильно завышают/занижают среднюю оценку, в результате чего она теряет смысл.
2. Оценка действительно отражает более или менее точно порядок производительности процессора. Просто в Асусе что-то сильно помогает процессору (скорей всего процессор видеоподсистемы), поэтому отставание его процессора от более производительного в другой системе не чувствуется (если это специально не проверять/не запускать определенные задачи).
3. В разных редакциях 7-го оффтопика - разные требования к производительности железа, и "домашняя" редакция нормально работает и при оценке PassMark-ом в 700 баллов.

Насколько, по вашему мнению, эти догадки близки к истине?

[Bizdelnick]

Первое предположение, которое в таких случаях должно возникать, заключается в том, что для данных задач производительность процессора не является бутылочным горлышком. При условии, конечно, что субъективная оценка скорости работы корректна.

[QWERTYASDF]

Первое предположение, которое в таких случаях должно возникать, заключается в том, что для данных задач производительность процессора не является бутылочным горлышком.

Разве для воспроизведения потока сжатого кодеком видео с ютюба, производительность процессора не может являться бутылочным горлышком?

[Bizdelnick]

Разве для воспроизведения потока сжатого кодеком видео с ютюба, производительность процессора не может являться бутылочным горлышком?

Может. А может и не являться, особенно если для декодирования используется GPU, или если поток поступает по плохому каналу. Но вообще это так себе тест, ведь поток должен декодироваться просто с достаточной для плавного воспроизведения скоростью, от её превышения никакого профита не будет.

[QWERTYASDF]

Bizdelnick
Короче говоря, вариант 2, исходя из Ваших слов.

[azsx]

Именно только про видео, мне совсем недавно разжевали в теме Аппаратная поддержка h.264 -- это что?
На этом же компе на вин 7 и убунту также были проблемы с видео, пока не включилось аппаратное ускорение таким хитрым методом (поставил калкулейт с полной компиляцией под натив).
зы
но ваще в попугаях у меня 936 на вашем сайте.

[Bizdelnick]

Bizdelnick
Короче говоря, вариант 2, исходя из Ваших слов.

Ничего общего. Ничто не "помогает" процессору, но что-то "мешает" процессу, по которому Вы хотите оценить производительность процессора, использовать его на полную.

[QWERTYASDF]

Bizdelnick
Короче говоря, вариант 2, исходя из Ваших слов.

Ничего общего. Ничто не "помогает" процессору, но что-то "мешает" процессу, по которому Вы хотите оценить производительность процессора, использовать его на полную.

А для меня очевидно, что именно так. Вы говорили, что gpu декодирует поток, и при этом cpu, соответственно, не является горлышком - я делаю вывод, что Вы подтверждаете 2-ой вариант. А что еще имеете ввиду, я честно говоря не понимаю, слишком витиевато для меня (

[Bizdelnick]

Вы говорили, что gpu декодирует поток, и при этом cpu, соответственно, не является горлышком - я делаю вывод, что Вы подтверждаете 2-ой вариант.

Это был только один пример, могут быть и другие. Например, если видео тормозит, это может быть обусловлено низкой скоростью передачи по сети или тем, что канал забит. Но, как я уже сказал выше, пример с видео вообще неудачный: если оно не тормозит в одной конфигурации, то оно точно так же не будет тормозить и в существенно более производительной конфигурации, так что разницы между ними Вы не увидите.

[QWERTYASDF]

Так оно не тормозило одинаково с процессорами с разницей почти в 2 раза по оценке производительности. Если не процессор есть "бутылочное горлышко", значит помогает видеокарта - горлышком тогда является cpu+gpu (если сеть, клавиатура, подсветка экрана, мышка, и т.п. - в порядке). Причем тут сеть то? Не сетевой же контроллер там видео декодировал.

Разумеется, если принять то, что с рейтингом в 700 процессор будет уже слабоват.

[yoricI]

Причем тут сеть то? Не сетевой же контроллер там видео декодировал.

может быть обусловлено низкой скоростью передачи по сети или тем, что канал забит.

Скорость поступления кадров, фреймов или как их там ниже требуемой скорости отображения, очевидно :-)

[QWERTYASDF]

Но видео не тормозило! Если бы оно тормозило, можно было бы предполагать, что из-за сети. Но если не тормозило, Карл, то причем тут сеть!? )

[Bizdelnick]

Но видео не тормозило! Если бы оно тормозило, можно было бы предполагать, что из-за сети. Но если не тормозило, Карл, то причем тут сеть!? )

Раз не тормозило, значит сеть ни при чём: она обеспечивает минимально необходимую пропускную способность. Скажем, нужно 10 Мбит/с, значит что на 20 Мбит/с, что на 100 Мбит/с тормозов не будет. Точно так же и процессор ни при чём: если он обеспечивает минимально необходимую вычислительную мощность, не имеет значения, сколько там у него попугаев этой самой мощности сверх нужного.

[QWERTYASDF]

Bizdelnick
Ок, спасибо за то, что отвечаете, хоть мне часто чего-то не хватает для понимания ответов

[QWERTYASDF]

А как обеспечивается более или менее адекватная с практической стороны дела средняя оценка производительности в подобных бенчмарках (PassMark и др.), если обеспечивается? Или, как можно для себя уточнить (относительно оценки бенчмарка) производительность конкретного процессора, зная диапазон своих прикладных задач?
Просто ведь, как писали выше в теме, процессор может иметь сильную дифференциацию производительности по разным видам задач. И если одни виды задач выполняются на "отлично", а другие на "кол с минусом", то афаик, руководствуясь средней оценкой бенчмарка можно сильно прогореть купив данный процессор, если не повезет с актульными задачами.
Ну, например, мои примерные задачи/требования дома:
1. Просмотр вконтактиков, видео с ютюбов и локально - не ниже 720p
2. Работа в GIMP и прочих фотошопах
3. Видеомонтаж/конвертирование видеоформатов
4. Сборка из исходников достаточно увесистых программ (редко, но все-таки)
Собираюсь, но пока все не доходит:
5. Юзанье виртуальных машин, с крутящимися на них оффтопиками

С этими задачами стоит заморачиваться с вопросом "дифференциации производительности процессоров по разным видам задач" или тут достаточно руководствоваться уровнем попугаев бенчамарка? Естественно, остальные подсистемы - gpu, диски, память сейчас в рассчет не принимаются, речь только о cpu.

И актуален ли вопрос об этой дифференциации для ширпотребных процессоров для десктопов? Или эти процессора по большей части достаточно сбалансированные?

[azsx]

1 и 3 пункт, Вам надо почитать мою тему и разобраться есть ли в процессоре аппаратное кодирование и декодирование нужных вам кодеков. Если поддержки нет, то чем больше мегагерц -- тем лучше.
По 4 пункту, сложно утверждать наверняка, какие программы куда собираете, но больше герц и больше оперативки -- самое оно будет.
По остальному понятия не имею.

[Bizdelnick]

Вам надо почитать мою тему и разобраться есть ли в процессоре аппаратное кодирование и декодирование нужных вам кодеков. Если поддержки нет, то чем больше мегагерц -- тем лучше.

В той теме ведь было сказано, что нет в CPU никаких кодеков. Но это вовсе не означает, что скорость кодирования/декодирования определяется только тактовой частотой.

[azsx]

точно в gpu, который встроен в cpu. И не кодеки, а технологии. Но я для себя дилетанта всё упростил

[QWERTYASDF]

Та тема уже прочитана мною. Многих ответов на перечисленные вопросы там не нашлось. Но все-равно спасибо )