Производительность процессоров

Здесь можно поговорить о чём угодно и сколько угодно.

Модератор: Модераторы разделов

QWERTYASDF
Сообщения: 989
Статус: Чайник со свистком
ОС: GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение QWERTYASDF »

Эх, ну если сформулированные мною выше вопросы кажутся местным гуру очень тупыми/неизящными/крамольными, и отвечать на них никто не хочет, то хоть подскажите, пожалуйста, где конкретно почитать популярное изложение матчасти по этим вопросам.
Суть в том, что я хочу перестать "плавать" в вопросе сравнения производительности разных cpu. Например, показывают мне два процессора примерно одного времени выпуска, и спрашивают какой будет более производительным в данной конкретной системе, и будет ли между ними вообще ощутимая разница в производительности. Пока что знаю только, что можно посмотреть их оценку бенчмарком (например, приведенным выше), однако тут все очевидно далеко не однозначно. Надо знать, сколько на себя может взять gpu или ram, как правильно применять к жизни оценку этого бенчмарка, и т.п. Хотелось бы иметь общее представление об этом, которого хватало бы для не очень сложных жизненных задач. :drinks:

p.s: Раньше то было легко - чем больше частота, тем производительней проц...
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

QWERTYASDF по сути я уже искал ответ на этот вопрос, только приминительно к своему процесору, а не всяких левых негодяев.
1. У меня:

Код: Выделить всё

cat /proc/cpuinfo | grep flags
flags           : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx rdtscp lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good nopl xtopology nonstop_tsc cpuid aperfmperf pni pclmulqdq dtes64 monitor ds_cpl vmx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm pcid sse4_1 sse4_2 x2apic popcnt tsc_deadline_timer xsave lahf_lm epb pti tpr_shadow vnmi flexpriority ept vpid xsaveopt dtherm arat pln pts
flags           : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx rdtscp lm constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good nopl xtopology nonstop_tsc cpuid aperfmperf pni pclmulqdq dtes64 monitor ds_cpl vmx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm pcid sse4_1 sse4_2 x2apic popcnt tsc_deadline_timer xsave lahf_lm epb pti tpr_shadow vnmi flexpriority ept vpid xsaveopt dtherm arat pln pts
то есть взгляд дилетанта -- каждое название -- это какой то отдельный блок в процесоре, который не зависит от тактовой частоты. Как я понимаю всегда будет работать быстрее, чем мегагерцы на процесорре, но в любом случае по другому. Чем дороже процессор -- тем больше всяких блоков. Если программа оптимизирована под какие то инструкции, то чаще всего скорость значительно выше. Если не оптимизирована -- то ниже. То есть сперва надо смотреть сколько всяких инструкций процессор поддерживает, для реальных задач для интела и амд -- это будет значительный плюс в разных многозадачных программах. У gpu даже встроенных в проц свои инструкции, которые я даже как выводить не знаю.
2. Кеши внутри процессора. Хотя по всем инструкциям кеши большие нужны только для виртуалок, однако, по моему мнению, чем больше кеш первых уровней -- тем быстрее выполнение реальных программ.
3. Самое важное. Процессор в производительности для рахных жизненых программ редко бывает узким горлышком. Конечно, если вы на асм пишете программу расчитывающую движение всех известных звёзд и комет -- то проц можно победить. Но всё таки в основном надо много оперативной памяти, затем ssd, 10 гб сетку, видеокарту для игр. Всё просто, чем дороже комп в целом -- тем он производительнее.
Спасибо сказали:
QWERTYASDF
Сообщения: 989
Статус: Чайник со свистком
ОС: GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение QWERTYASDF »

azsx
Ну, меня больше интересует ситуация, когда известно только название проца, а работающей (тем более под никсами) машины с ним нету. Если таковая машина была бы, то можно было бы просто на ней запустить тестируемые задачи и посмотреть производительность.

Но допустим, что надо обязательно смотреть список блоков процессора. Правильно понимаю, что их всегда (или почти всегда) можно найти в открытом доступе на офф. ресурсах? (сори, что ленюсь сейчас это проверять самостоятельно, но написать ответ хочется уже именно сейчас, Вам скорей всего не очень то трудно будет ответить).

Далее, как-то не очень то верится в эффективность такого метода сравнения по списку блоков. Я извиняюсь, конечно, за "пытливость ума", но как-то сразу приходят на ум ситуации вроде того, что блоков много, но для реальных задач нужно гораздо меньше, а вот важных блоков из числа последних как-раз и нет...Или когда два проца имеют примерно одинаковую длину...Наверное, все-таки важно понимать применение блоков и выделять важные из них, не распыляясь на остальное...Я еще раз извиняюсь, если что, но у Вас есть достаточно большой опыт успешного определения производительности cpu по такому методу? Меня все-таки как-то больше клонит отталкиваться от бенчмарков...

По "3" - да, очевидно, что это так. Но бывают ситуации когда можно халявно выбрать на замену один из двух совместимых процов, и не хочется промазать в выборе. Жаль, если можно было бы повысить производительность хотя-бы раза в 1.5, а получилось в 1.1. Наверняка у Вас, как у сисадмина, что-то такое бывало.

"10 гб сетка" - это Вы про что, про sata-шину или про ethernet? Если последнее, то вообще не знаю ситуаций, когда для домашнего (а часто и офисного) применения нужна 10 Гбитная сетка. У меня по квартире комбинированное 100/1000 Мбит/сек, доступ в инет 10 Мбит/сек. Вполне хватает. Опять звиняюсь за несколько оффтоп.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение Bizdelnick »

Спека процессора есть на сайте производителя, для Intel — https://ark.intel.com/.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

Меня все-таки как-то больше клонит отталкиваться от бенчмарков...
QWERTYASDF я вот на майле новость прочитал, что исследователи смоделировали как планеты с газа образуются. Сделали сенсационные заявления, то есть их вычислительная математика идёт наперекор преобладающим сейчас теориям. Два вопроса. Им нужен мощный процессор для моделирования? А вам нужен?
По моему мнению бенчмарки показывают полную фигню, кроме тестов fps для конкретных игр. Или тестов под очень конкретные задачи.
Правильно понимаю, что их всегда (или почти всегда) можно найти в открытом доступе на офф. ресурсах?
я не знаю, но я не нашёл.
но как-то сразу приходят на ум ситуации вроде того, что блоков много, но для реальных задач нужно гораздо меньше
Не забывайте, я дилетант, где я и где машинные команды с анализом выводимого компилятором кода. Но я представляю себе дело так. Есть некоторый костяк блоков, который есть всегда. Именно под него ориентируются все бинарные пакеты. Но некоторые ставят условие, если в процессоре есть такой то блок, то алгоритм расчёта в программе этот блок задействует.
А дальше снова тот же вопрос, что значит выше производительность? Где ворд будет быстрее работать? Так проц тут ваще не при чём.
Наверняка у Вас, как у сисадмина, что-то такое бывало.
Я никогда полноценно не был сисадмином. Я часто встречался с ситуацией, когда сисадмин работать не хотел. Мне всего один раз помогла дефрагментация диска и для всех современных компьютеров увеличить производительность для меня -- это оперативной от 8 до 24 гб, ssd, видеокарта и разобраться с сеткой. Вы просто не читаете меня, думая, что можно поменять проц на том же сокете и увеличить производителность в 1,5 раза.
доступ в инет 10 Мбит/сек
Вопрос на засыпку. Кино скачаное fhd 30 мб., занимает 20 гб, длится 2 часа. Как его физически можно передать с трубы на ваш ПК с вашим инетом в 10 мбит?
Есть множество задач, где узкое место -- это именно сетка. Не стоит оптимизировать то, что работает хорошо, но не стоит упускать из виду узкие места.
Спасибо сказали:
QWERTYASDF
Сообщения: 989
Статус: Чайник со свистком
ОС: GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение QWERTYASDF »

azsx
Я не понимаю, что в Вашем примере за "мощный процессор". И зачем тут астрономические рассчеты. Это совершенно другая область. Я говорю про процессоры в рамках задач для дома. Ну Вы же понимаете, что "для дома" не тождественно "для вконтакта и ютюба", дома в игрушки играют, и видео рендерят, и из исходников что-то собирают. Да и просто порой хочется открыть много всяких вкладок в браузере, одновременно запустив конвертироваться видео, и при этом чего-нибудь делать в табличном процессоре без подвисаний. Наверное, все-таки есть среди "домашних" процессоров такие, которые что-то из перечисленного делают значительно медленнее других - а значит и существует проблема выбора процессора.

Игровые бенчмарки - это хорошо для геймеров. И потом, смотрите - в игре же тоже есть разные моменты, создающие нагрузки разного рода (это догадки, может я ошибаюсь) - и в таком случае число попугаев некоего игрового бенчмарка тоже может ничего не дать. Нужно смотреть либо демо с одновременным выведением показателей, либо список показателей по основным "тяжелым" моментам игры - несколько чисел, которые потом нужно тоже еще уметь правильно применить к жизни.
Но я человек, достаточно далекий от игр, и от определения по ним производительности, как от универсального/штатного метода, появляется чувство некой нелепости.
Если Вы считаете, что бенчмарки являются ерундой, то аргментируйте это. Это и есть один из моих вопросов - насколько можно верить бенчмаркам, и если можно/не можно - то почему.

>Вопрос на засыпку. Кино скачаное fhd 30 мб., занимает 20 гб, длится 2 часа. Как его физически можно передать с трубы на ваш ПК с вашим инетом в 10 мбит?

Даже не знаю как Вам здесь ответить. Я не особо дружу с физикой, но вот как могу...Внутри проводников и всяких транзисторов, диодов, конденсаторов, резисторов, и т.д. "бегают" электроны, возникают электрические и магнитные поля. По разным физ. средам летают электромагнитные поля разных частот, форм, и т.д. Все это в конечном счете интерпретируется как нолики и единицы. Нолики и единицы этого 20 Гбайтного файла превращаются электронными/электротехническими/радиотехническими устройствами в поля и электроны, а потом - наоборот. Так и передаем :drinks:

>Есть множество задач, где узкое место -- это именно сетка. Не стоит оптимизировать то, что работает хорошо, но не стоит упускать из виду узкие места.

А есть - где клавиатура или мышь. У меня сетка пока не является узким местом. Постоянно качаю сериалы целиком по битторенту - подождать порядка 4-х с четвертью часов на загрузку 20 Гбайт - для меня не проблема.
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

Игры. Я под никс знаю весьма мало игр, которые реально нагружают проц. Под виндой, вам хватит i5 любого, оперативной от 8 и выше и ssd для быстрого запуска. И видеокарта сопоставимая по цене с системным блоком.
Обработка видео. Ссылку на свою тему я давал. Смотрите есть ли блок кодирования или декодирования видео под нужный вам кодек. Есть -- хорошо. Нет -- нужен очень мощный проц. Оперативной вам надо немеряно. Винт -- можно hdd. Видеокарта специализированная.
Сборка. Чего и в чём? Например сборка FF на моём 1 гц процесоре очень долгая. Проблема прежде всего в том, что у меня всего 8 гб оперативной. А уже потом слабый проц и нет ssd.
При этом обработка видео и компиляция -- это параметры для обучения, а вовсе не работы.
Наша болтовня ниочём. Остальное оффтопик, можете не читать или высказать своё мнение.
---
Я говорю про процессоры в рамках задач для дома. Ну Вы же понимаете, что "для дома" не тождественно "для вконтакта и ютюба", дома в игрушки играют, и видео рендерят, и из исходников что-то собирают.
Вообще для дома естествен вконтакте, а не рендеринг или сборка не пойми каких проектов не в пойми каких средах.
Да и просто порой хочется открыть много всяких вкладок в браузере, одновременно запустив конвертироваться видео, и при этом чего-нибудь делать в табличном процессоре без подвисаний.
Вам нужна оперативная память. Для винды хотя бы от 16 гб. Для линукс от 6-8 если проекты будут компилится мендленно на винте или проекты мелкие. И ssd.
Игровые бенчмарки - это хорошо для геймеров.
Вы запускате нужную конкретно вам игру на нужных настройках и тестируете fps. Смотрите устраивает или нет. Бенчмарки сторонние тут не при чём. Есть очень мало игр, которым реально нужно более 2 ядер и мощный проц.
Если Вы считаете, что бенчмарки являются ерундой, то аргментируйте это.
Бенчмарки бывают двух типов, одни запускают разные идеальные алгоритмы, которые "типа" обычно происходят на компьютере, вторые тестируют что то конкретное. Но вы не работаете в бенчмарках, а работаете в конкретных программах.
Даже не знаю как Вам здесь ответить.
((8000000000*20))/(120*60) приблизительно 22 мегабита. При этом считал за 1000 вместо 1024 и ещё 30% всякая служебная информация.
Постоянно качаю сериалы целиком по битторенту - подождать порядка 4-х с четвертью часов на загрузку 20 Гбайт - для меня не проблема.
Допустим нам платят за каждый скачанный сериал. Вы купили i7 на 10 мбитах качаете 2 сериала за 8 часовой день. Я купил слабый селерон и за 8 часов качаю 16 штук на 100 мбитах. Я богаче вас, все девчонки мои будут.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Hephaestus
Сообщения: 3729
Статус: Многоуважаемый джинн...
ОС: Slackware64-14.1/14.2
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение Hephaestus »

QWERTYASDF писала:
22.06.2018 21:44
Ну, например, мои примерные задачи/требования дома:
1. Просмотр вконтактиков, видео с ютюбов и локально - не ниже 720p
2. Работа в GIMP и прочих фотошопах
3. Видеомонтаж/конвертирование видеоформатов
4. Сборка из исходников достаточно увесистых программ (редко, но все-таки)
Собираюсь, но пока все не доходит:
5. Юзанье виртуальных машин, с крутящимися на них оффтопиками

С этими задачами стоит заморачиваться с вопросом "дифференциации производительности процессоров по разным видам задач" или тут достаточно руководствоваться уровнем попугаев бенчамарка?
Не только не стоит заморачиваться с вопросом дифференциации, но даже и бенчмарк не нужен. :)
Не претендуя ни в коем случае на экспертное мнение, поделюсь чисто бытовым опытом.

По 3-4 пунктам. Ощутимый прирост в производительности даст работа в несколько потоков. Следовательно, желательно иметь проц на несколько ядер. Программы-кодировщики и прочие видеоредакторы вполне умеют многопоточную работу, надо только им это позволить.
В крайнем случае, можно руками распределить процессы по ядрам. Я таким манером запускал три экземпляра ffmpeg и кодировал три фильма одновременно. Четвертое ядро оставил для остальных процессов.
То же самое сборка. Вполне может идти в несколько потоков.

Бывает такое, что несколько программ норовят повиснуть все на одном ядре. При этом другие ядра простаивают. В этом случае действительно поможет распределение процессов по ядрам.

По 5 пункту. Необходима поддержка в проце аппаратной виртуализации. Без нее тормоза будут дикие даже на обширных ресурсах. Далее, точно также, когда есть несколько ядер, выделяем виртуальной системе отдельное ядро, тем самым уменьшаем вероятность тормозов для остальных процессов. Также здесь необходимо большое количество оперативной памяти. Теория гласит, что вообще тормоза начинаются после того, как занято 20% ОЗУ. Я сам не проверял, но склонен согласиться. Что касается виртуалок, то больше 50% ОЗУ просто так выделить не дадут. Начнут предупреждать. Поэтому здесь однозначно - чем больше ОЗУ, тем лучше.
Нужно виртуалкам выделить достаточно памяти и при этом хост не обделить.

С учетом сказанного, по 1-2 пункту никаких особых рекомендаций дать не могу. Оно просто работает.

Когда выбирал себе проц, смотрел на количество ядер (хотелось что-то больше, чем одно-два ядра),
возможность разгона (разблокированный множитель), встроенную графику, ну и частоту, разумеется.
В итоге при выборе между Intel и AMD решающим фактором стала цена: при сопоставимых характеристиках Intel стоил почти в три раза дороже. Таким образом выбор пал на AMD.
Модель сейчас уже не вспомню, но это было что-то четырехядерное из серии А.

Мой нынешний процессор AMD A8-6600K 3900 MHz - тоже четыре ядра, по сравнению с предыдущим
более новое ядро, на 900MHz выше частота, более новый сокет. Выбиралось это всё как апргейд предыдущих железяк.

Спектр задач такой же как у Вас.
Каких-либо тормозов не замечаю. Затыки на онлайн-видео бывают из-за сети.
Есть, кстати, довольно четкий признак, что недостаточна скорость декодирования:
в этом случае практически гарантированно появится рассинхрон, потому что аудиопоток будет обрабатываться быстрее, чем видео. При этом тормозов в смысле медленной загрузки может и не быть.

И, да, нужно не забыть про охлаждение.
Я при покупке своего первого четырехядерника сразу не обратил на это внимание.
Проц-то я заменил, а кулер остался прежний. В результате я имел некоторые проблемы
с тормозами/подвисаниями/звуковыми сигналами о перегреве.
Потом сравнил характеристики проца и кулера, убедился, что данного кулера недостаточно и заменил его на более подходящий. После этого всё стало нормально.
QWERTYASDF писала:
23.06.2018 20:48
Да и просто порой хочется открыть много всяких вкладок в браузере, одновременно запустив конвертироваться видео, и при этом чего-нибудь делать в табличном процессоре без подвисаний.
На своём проце я совершенно спокойно это делаю. Распределив руками задачи по ядрам.
Параллельная работа в несколько потоков + достаточный объем ОЗУ вполне это позволяют.
Последний раз редактировалось Hephaestus 24.06.2018 13:39, всего редактировалось 1 раз.
Пускай скрипят мои конечности.
Я - повелитель бесконечности...
Мой блог
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение Bizdelnick »

azsx писал(а):
24.06.2018 08:29
Сборка. Чего и в чём? Например сборка FF на моём 1 гц процесоре очень долгая. Проблема прежде всего в том, что у меня всего 8 гб оперативной. А уже потом слабый проц и нет ssd.
Процессор один гектоцентнер? 10 тонн то бишь? Где ж Вы его держите?
8 гектобит (100 байт) — это мало, да.
А если серьёзно, сборка чего бы то ни было при нехватке ОЗУ просто обломается. Если ОЗУ хватает, то дальнейшее увеличение даст очень небольшой выигрыш (только за счёт увеличения дискового кеша, которого по сравнению с объёмом ОЗУ, потребным для сборки, нужно не так уж много). Многопоточную сборку вряд ли есть смысл рассматривать с Вашим процессором.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

Если ОЗУ хватает, то дальнейшее увеличение даст очень небольшой выигрыш (только за счёт увеличения дискового кеша, которого по сравнению с объёмом ОЗУ, потребным для сборки, нужно не так уж много).
Мне мои 8 гб не хватило, чтобы временные файлы для компиляции хранить в оперативной памяти.
1 гц == 1 гигагерц.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
devilr
Сообщения: 3665
ОС: Mandriva => Gentoo (~amd64)
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение devilr »

Лучше писать так, чтобы понимал собеседник, а не только вы сами. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... %B8%D1%8F)
Мудрость приходит с возрастом.
Иногда возраст приходит один.
Эхо разума
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Hephaestus
Сообщения: 3729
Статус: Многоуважаемый джинн...
ОС: Slackware64-14.1/14.2
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение Hephaestus »

azsx писал(а):
24.06.2018 14:19
Мне мои 8 гб не хватило, чтобы временные файлы для компиляции хранить в оперативной памяти.
А зачем их там хранить?
Мы уже раньше где-то это обсуждали и я даже сравнивал скорость сборки.
Собирал vlc. В первом случае исходники были распакованы на диск (как обычно),
во втором случае - в ОЗУ. Всё остальное было одинаково.
При времени сборки порядка 11 минут, разница во времени оказалась ничтожной - две секунды, уже даже не помню, в чью пользу. То есть в пределах погрешности.
Вывод: распаковывать исходники в ОЗУ с целью ускорить сборку - это бессмысленно.

А что это Вы такое собирали, что 8Гб не хватило?
У меня на сегодняшний день самое большое, что компилировалось, был rust. Со всякими сопутствующими штуковинами размер был 6,5Гб. Больше него был только mxe (там полный объем - 20Гб), но там полностью все компоненты можно не собирать. Но мне бы и в голову не пришло запихивать это в ОЗУ.
Пускай скрипят мои конечности.
Я - повелитель бесконечности...
Мой блог
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
devilr
Сообщения: 3665
ОС: Mandriva => Gentoo (~amd64)
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение devilr »

Ну, если у вас SSD, то будет немного меньший износ этого SSD. Насколько - зависит, насколько много вы всего собираете/пересобираете.
А насчет хватает/не хватает - у меня часто 16 гигов не хватает. Хотелось бы 32, но, на момент покупки системника, не хватило денег. Тут всё от задач зависит.
Мудрость приходит с возрастом.
Иногда возраст приходит один.
Эхо разума
Спасибо сказали:
QWERTYASDF
Сообщения: 989
Статус: Чайник со свистком
ОС: GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение QWERTYASDF »

Hephaestus
Спасибо за Ваш ответ.
А все-таки, для чего, по-Вашему мнению, может быть полезен бенчмарк типа cpubenchmark.net?
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

Мы уже раньше где-то это обсуждали и я даже сравнивал скорость сборки.
Я не знаю где и что вы обсуждали. Я удивлён Вашему эксперементу. Совет вот: Re: Не хватает каталога tmp
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение Bizdelnick »

azsx писал(а):
24.06.2018 14:19
Мне мои 8 гб не хватило, чтобы временные файлы для компиляции хранить в оперативной памяти.
Это далеко не типичный способ компиляции, так что уточнили бы сразу. И не гб, а ГиБ.
azsx писал(а):
24.06.2018 14:19
1 гц == 1 гигагерц
Гигагерц обозначается ГГц, ну или GHz, но никак иначе.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Hephaestus
Сообщения: 3729
Статус: Многоуважаемый джинн...
ОС: Slackware64-14.1/14.2
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение Hephaestus »

QWERTYASDF писала:
24.06.2018 16:35
А все-таки, для чего, по-Вашему мнению, может быть полезен бенчмарк типа cpubenchmark.net?
Не знаю. Измерения в попугаях.
В Win7 есть некая оценка производительности. Оценивает разные подсистемы и выводит общий балл.
Тоже в общем-то ни о чем. Ну, показала она мне 5,5 баллов из... десяти что ли... Ну и что? Что мне на кладбище ползти? Или бежать в магазин за новой железякой?

То же самое на этих вот сайтах с бенчмарками. Вот проверили Вы там что-то у себя. Ну и что?
Никаких полезных выводов из этого сделать нельзя.
Покупка железяки определяется кучей факторов, среди которых не последнее место занимает цена и наличие в продаже. Что толку, что у какого-нибудь интела показатели на бенчмарках в три раза лучше, чем у моего AMD?
Интел и стоит в несколько раз дороже. И он просто не нужен мне за такие деньги.
Поэтому лично я выбирал железяку не по бенчмаркам, хотя сравнительные обзоры, помнится, смотрел где-то на fcenter.ru.
Пускай скрипят мои конечности.
Я - повелитель бесконечности...
Мой блог
Спасибо сказали:
QWERTYASDF
Сообщения: 989
Статус: Чайник со свистком
ОС: GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение QWERTYASDF »

Hephaestus
Ок, спасибо, ясно. Придется опять обломить себе радость от ощущения хоть какой-то определенности в этом вопросе )
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Hephaestus
Сообщения: 3729
Статус: Многоуважаемый джинн...
ОС: Slackware64-14.1/14.2
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение Hephaestus »

azsx писал(а):
24.06.2018 16:47
Я не знаю где и что вы обсуждали.
В соседней ветке про Слакварь. Это совсем недалеко здесь.
azsx писал(а):
24.06.2018 16:47
Я удивлён Вашему эксперементу. Совет вот: Re: Не хватает каталога tmp
Это совет кому? Мне? А мне он зачем? Я советов не спрашивал.
А удивляться нечего. Если Вы собираете что-то из исходников, возьмите да померяйте.
Обмен с диском при сборке минимален. Основная нагрузка приходится на проц и ОЗУ по прямому назначению.
Вот буквально сейчас у меня собирается Firefox. В какой-то момент он съел почти всю свободную память. Потом, правда, освободил. При этом в рейтинге дисковых операций на первых строчках стабильно болтается торрент-клиент, а не процессы сборки. Кто и с чего решил, что размещение исходников в ОЗУ дает ощутимый прирост в скорости сборки - этого я не знаю.
Могу ради прикола воспользоваться советом по Вашей ссылке и сравнить результаты.
Подозреваю, что разница опять-таки будет в пределах погрешности. Если, конечно, свободная память не кончится раньше времени.
Последний раз редактировалось Hephaestus 24.06.2018 20:44, всего редактировалось 2 раза.
Пускай скрипят мои конечности.
Я - повелитель бесконечности...
Мой блог
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Hephaestus
Сообщения: 3729
Статус: Многоуважаемый джинн...
ОС: Slackware64-14.1/14.2
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение Hephaestus »

QWERTYASDF писала:
24.06.2018 20:21
Придется опять обломить себе радость от ощущения хоть какой-то определенности в этом вопросе
Похожий облом у меня был, когда я нашел какой-то показатель (коэффициент) в свойствах видеофайлов, якобы отражающий качество видеоряда. Дескать, чем он выше, тем лучше качество. И я возлагал на этот коэффициент какие-то надежды. Практика показала, что ни черта он не отражает.

А Вы можете взять на вооружение хотя бы те критерии, которыми руководствовался я, и которые я изложил чуть выше.
Нужно учитывать, где требуется больше ОЗУ, а где меньше, для каких задач нужно несколько потоков, что четыре ядра позволят реально распараллелить работу, что при выборе кулера нужно учитывать тепловыделение проца, что виртуальные машины без аппаратной виртуализации работают гораздо медленнее.
Понимание всех этих вещей позволит Вам сделать гораздо более осмысленный выбор, чем просто какая-то голая цифра с бенчмарка.
Последний раз редактировалось Hephaestus 25.06.2018 18:41, всего редактировалось 1 раз.
Пускай скрипят мои конечности.
Я - повелитель бесконечности...
Мой блог
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

Согласно ГОСТ тогда ГБ https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%93%D ... %80%942002
зы
я понимаю, что это важно, что гц -- это 1 герц, а гб -- кто то может подумать, что речь о гига бите. Но если человек в контексте беседы о современных процесоррах на ПК подумает об одном герце или при обсуждении оперативной памяти поделит на 8 мою цифру с памятью. Ну странно, что ли.
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

ps
а в чём нетипичность компиляции в calculate? Как эо понимаю я. Если бы я был умным и легко бы компилировал проекты типа файрфокс из исходников, я мог бы просто скачать исходные коды, взять gcc и скомпилировать всё самостоятельно. В том числе я также бы старался задействовать оперативную, так как в одной теме мне сказали, что это значительно увеличивает скорость компиляии, а Hephaestus мне сказал, что проводил эксперемент, скорость не изменяется по сути.
Когда я пишу emerge чо то там, просто кто кто за меня все опции для сборки пакета из исходников прописал, а так тоже самое ведь. Нет?
Спасибо сказали:
QWERTYASDF
Сообщения: 989
Статус: Чайник со свистком
ОС: GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение QWERTYASDF »

azsx писал(а):
25.06.2018 05:45
я понимаю, что это важно, что гц -- это 1 герц, а гб -- кто то может подумать, что речь о гига бите. Но если человек в контексте беседы о современных процесоррах на ПК подумает об одном герце или при обсуждении оперативной памяти поделит на 8 мою цифру с памятью. Ну странно, что ли.
Зачем Вы оправдываете свою небрежность речи и порой весьма, уж извините,...странную логику? Вам не я одна говорю - Вас очень трудно читать. Не зря существуют все эти стандарты и правила. Не зря "бит" и "байт" - разные слова с разным значением. Не зря различают "1 Гц" и "1 ГГц", "1 Мбайт" и "1 Мбит", "1 МиБ" и "1 Мбайт". Не зря "физика" и "время загрузки данных из сети" - разные понятия. Не зря в математике придуманы степени, скобочки и правила их применения в выражениях. Все это для того, чтобы люди друг-друга понимали.

Насчет "контекста беседы". Вот я понимаю, что 1 Гц - это один цикл какого-то циклического процесса в секунду, а 1 ГГц - 10^9 циклов в секунду. Однако, если кто-нибудь мне напишет что-нибудь типа "да я со своим 1 Гц процессором..." - я могу решить, что человек просто так иронизирует, подразумевая низкую, по его мнению, тактовую частоту своего процессора, которая может быть к примеру 2 ГГц. И понимание контекста может не помочь, нужно будет его переспрашивать о том, что он подразумевает. Ну или очень внимательно анализировать контекст. А зачем, когда можно просто не допускать таких небрежностей? Вам что, как айтишнику, трудно что-ли очень? Ну и уж тем-более, зачем еще спорить о допустимости такой небрежности, когда Вам на это указывают?...

Аминь.
Последний раз редактировалось QWERTYASDF 25.06.2018 11:24, всего редактировалось 1 раз.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
yoricI
Сообщения: 2344
ОС: gentoo fluxbox

Re: Производительность процессоров

Сообщение yoricI »

QWERTYASDF писала:
25.06.2018 07:49
1 Гц - это один цикл какого-то циклического процесса, а 1 ГГц - 10^9 циклов.
В секунду.
azsx писал(а):
25.06.2018 06:01
легко бы компилировал проекты типа файрфокс из исходников, я мог бы просто скачать исходные коды, взять gcc и скомпилировать всё самостоятельно.
Это даже проще чем через emerge :)
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение Bizdelnick »

azsx писал(а):
25.06.2018 05:45
Согласно ГОСТ тогда ГБ
Там написано Гбайт, а не ГБ. И это крайне неудачное обозначение, поскольку непонятно, подразумевается 109 (как в случае с дисковыми накопителями и флешками) или 230 (как в случае с ОЗУ) байт — приходится догадываться из контекста, для чего надо обладать дополнительными знаниями (что как принято измерять). Но Вы ведь написали даже не Гбайт и не ГБ.
azsx писал(а):
25.06.2018 05:45
гц -- это 1 герц
Нет, гц — это гектоцентнер, а герц — Гц.
azsx писал(а):
25.06.2018 05:45
гб -- кто то может подумать, что речь о гига бите
Нет, о гектобите. Приставка "гига-" обозначается прописной буквой "Г", а не строчной, потому что строчная означает "гекто-". Об этом написано, в том числе, и в ГОСТе, на который Вы сослались.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение Bizdelnick »

azsx писал(а):
25.06.2018 06:01
а в чём нетипичность компиляции в calculate
Нетипичность не в calculate, а в использовании /dev/shm.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
devilr
Сообщения: 3665
ОС: Mandriva => Gentoo (~amd64)
Контактная информация:

Re: Производительность процессоров

Сообщение devilr »

Ну, если человек никогда не сравнивал скорость сборки того же libreoffice "на диске" и "в памяти", то и говорить особо не о чём. Там ведь время отличается далеко не на 2 секунды. :)
Хотя - каждому свое. Если нравится вручную распаковывать исходники и вручную же собирать - попутного ветра.
P.S. Точно так же, если человек ленится нормально писать общеупотребительные сокращения - значит он либо совсем не уважает собеседника, либо ему ответ не особо то и нужен. Имхо.
Мудрость приходит с возрастом.
Иногда возраст приходит один.
Эхо разума
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
yoricI
Сообщения: 2344
ОС: gentoo fluxbox

Re: Производительность процессоров

Сообщение yoricI »

Да ладно вам, перфекционисты. Понятно, что в компьютерном контексте речь не о гектоцентнерах с минибаррелями, но по большому счёту да, неуважение, неграмотность и неопрятность :-)
Спасибо сказали:
azsx
Сообщения: 3684
ОС: calculate linux, debian, ubuntu

Re: Производительность процессоров

Сообщение azsx »

Про нетепичность компиляции -- очень отдалённо понятно. Про то, что emerge сложнее скомпилировать, чем вручную распаковав исходники -- крайне удивлён, но поверю.
Но почему ГБ не равнозначно гига байт? Вроде дяди, которые всё время соблюдают правила учили меня именно как ГБ сокращать. Что то вы не так в ГОСТ прочитали, или всё таки я могу поумнивать?
зы
Точно так же, если человек ленится нормально писать общеупотребительные сокращения - значит он либо совсем не уважает собеседника, либо ему ответ не особо то и нужен.
Никогда бы не подумал, что кто то обидится, извините, пожалуйста. Я в компах и тем более ваших линуксах дилетант, всю жизнь общаюсь с практиками, а не теоретиками. То есть они берут вон ту фигню, наставляют её на эту фигню и лупят что есть дури кувалдой, чтобы оно зароботало. Иногда срабатывает.
В контексте данного топика я убедился, что разумное понимание в "производительности компа для дома" у меня есть и жаль, что ума не хватило передать его. Ну как есть.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: Производительность процессоров

Сообщение Bizdelnick »

azsx писал(а):
25.06.2018 17:33
Но почему ГБ не равнозначно гига байт?
Потому что "гигабайт" слитно пишется.
azsx писал(а):
25.06.2018 17:33
Чир ир вы не так в ГОСТ прочитали, или всё таки я могу поумнивать?
Я этим языкам не обучен, извиняйте.
azsx писал(а):
25.06.2018 17:33
Я в компах и тем более ваших линуксах дилетант, всю жизнь общаюсь с практиками, а не теоретиками.
Ну а мы тут все теоретики собрались. Компа в глаза не видали, зато точно знаем, как в нём что правильно называется.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
Ответить