А Вы смотрите телевидение?

[yoricI]

У Вас техноперекос :-) Для разнообразия рекомендую канал "Культура" :-) Бывают там приличные передачи, и фильмы. Так-то можно скачать, но я лично подгадываю к третьему звонку :-)

[serzh-z]

В течении нескольких лет я смотрел только наука 2.0.

Зачем? Есть более современные и удобные способы доставки контента, к тому же такого контента, который куда меньше искажен политическими фильтрами.

Смотреть "Наука 2.0" про, скажем, уникальных роботов, созданных российскими учёными, а спустя пять лет узнать, что роботы Boston Dynamics существовали за много лет до этого - разве не жаль будет времени, потраченного на карго-изобретения?

[azsx]

serzh-z
1. вы наверное науку 2 0 с техно 24 перепутали.
2. у yoricI для фона культура, у меня развлекательно познавательные передачи. Где ещё узнаешь, например, что от недостатка метала строили катера из бетона и они имеют даже плюсы? Ну и так далее...

Есть более современные и удобные способы доставки контента

Но в целом вы не совсем правы. На ютубе искать научные передачи не так просто и часто не понятно что искать. И вот там то политики и пропаганды немеряно. Это моё мнение и обсуждать я это не буду.

[Bizdelnick]

Это моё мнение и обсуждать я это не буду.

Скажите, а зачем Вы тогда это пишете? Если не хотите обсуждать, то и держали бы своё мнение при себе. Но Вы в каждой второй теме пишете «я считаю вот так-то, не надо со мной спорить, вы меня не переубедите». Для чего, кому это адресовано? Если хотите высказаться, будьте готовы к обсуждению своих высказываний. Форум именно для этого и существует.
Это всё безотносительно сути Вашего комментария.

[serzh-z]

1. вы наверное науку 2 0 с техно 24 перепутали.

Отнюдь. Возможно, что лет восемь назад где-то на форуме уже это и писал.

Когда был увлечен, на обывательском уровне, ядерной физикой и устройством ядерных реакторов, то попалась "Энциклопедия атома" от "Науки 2.0" (и было это, надо заметить, еще во времена веры в светлое будущее РФ). Избалованный передачами типа "BBC: Клетка", решил посмотреть его...

Я ожидал там пересказа Википедии, но с видеорядом, или чего-то навроде отечественной "Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия". Но из "Науки 2.0" полились политико-социальные помои про самые атомнутые станции и самые ядренные реакторы в мире (или нет, это было про центрифуги для обогащения урана, а про реакторы вообще ничего не было). Рассказы работников, что они 30 лет руками уран в ведре месят и ничего, живы. И прочая хрень о тяжелых буднях работников урановых шахт, знакомая по любой другой "энциклопедии" уровня ТВ.

Было очевидно, что авторы передач "Науки 2.0" не просто не уважают своего зрителя, а считают его полным имбецилом из колхоза, которого либо надо просто развлекать, либо ему нужно донести ясные политические директивы и настроение партии под видом научпопа, так как более тонких материй он не поймет.

Собственно, это беда любых контроллируемых источников информации. Пока ты получаешь информацию от единственного, ангажированного, поставщика (ТВ, рунета, пропущенного через РКН, разрешенные учебники), то все кажется вполне логичным и стройным, а как только появляется любой альтернативный канал, то вся прежняя реальность рушится и трещит по швам.

[azsx]

Скажите, а зачем Вы тогда это пишете?

Потому что мне не приятно оставлять без ответа, что наука 2.0 "искажена политическими фильтрами". Мне кажется, что по контексту получается, будто я с этим согласен, если промолчу.
Я не прав?
---
serzh-z как это понимаю я.
1. Передачу снимают люди, им надо платить зарплату, возить их в коммандировки. Допустим канал гарантировано купит передачу, за определённые деньги. Вот они иной раз и втискиваются в бюджет. То есть интервью у работников с отечественных АЭС берут не потому, что они шибко умные, а потому, что у них интервью взять дешевле. Первый комментарий был про роботов. Я слабо разбираюсь в теме, но если судить по публикациям в сети, буржуи значительно больше сделали в роботах, чем мы. Но и по науке 2.0 про наших роботов не слишком то напирают.
Хотя я в ядерной физике дилетант (как и в роботах), но мне кажется, что благодаря наработкам СССР у нас с атомными электростанциями вполне всё хорошо. То есть передача об АЭС в России вполне логична.
2. Все каналы показывают разные передачи, которые покупают. по науке есть передачи, которые я выключаю сразу. По дискавери также. Но число хороших передач по науке больше. Вы упомянули, что есть другие источники. А где смотреть?
3. Я отношусь к разряду людей, которые считают, что видос по теме можно посмотреть только если вы не знаете вообще ничего. Если вы хотя бы одну книжку прочитали про ядерную физику, то в передаче Вам умного ничего не скажут.

[serzh-z]

развлекательно познавательные передачи

Я знаю человека, которые всю жизнь смотрит эти "развлекательно-познавательные передачи", а потом врачу на приеме пытается доказать какой он (врач) идиот и поставил ему неверный диагноз или смотрит эдак насмешливо-высокомерно - типа он же лучше знает, передачу же по ТВ посмотрел - когда ему объясняешь, что не могут условные американцы управлять его смартфоном незаметно. То есть чрезмерный просмотр в связке с неразвитым критическим мышлением, что ли, приводит к какой-то зашкаливающая иллюзия компетенции.

Уж не знаю что лучше - то ли полное незнание, то ли такое вот "знание".

Вот они иной раз и втискиваются в бюджет.

Не понимаю - какое отношение чей-то бюджет имеет к вашему выбору? Или плохо сделанная бюджетная колбаса - это повод есть именно ее?

[Bizdelnick]

Потому что мне не приятно оставлять без ответа, что наука 2.0 "искажена политическими фильтрами". Мне кажется, что по контексту получается, будто я с этим согласен, если промолчу.
Я не прав?

Вы неправы в том плане, что Вашему оппоненту может быть точно так же неприятно оставлять без ответа сказанное Вами. В частности, Вы явно передёргиваете факты, сводя все способы доставки видеоконтента, отличные от телевещания, к ютубу, и стрижёте представленные там многочисленные каналы самой разной тематики под одну гребёнку. Но — возразить Вам не смей, это же Ваше мнение.

[azsx]

Уж не знаю что лучше - то ли полное незнание, то ли такое вот "знание".

Очень долго над этим издевался Задорнов. Что лучше не знать сколько ваще до луны, или знать приблизительно?
Нет у меня другой характер. Все теоретические специальности прямо требуют чтения и заучивания специализированной литературы. Без этого советов никак не дашь.
Но с варчами в РФ пример не совсем удачный, желание всех лечить под одну гребёнку заставляет требовать от врачей уйму отчётов и совсем не оставляет времени на обучение и осмотр пациентов. Это про терапевтов и хирургов в поликлинике.

Не понимаю - какое отношение чей-то бюджет имеет к вашему выбору?

сводя все способы доставки видеоконтента, отличные от телевещания, к ютубу

Согласен, что низко бюджетные скорее развлекательные передачи несут очень мало фактов. Но я их слушаю как радио и плачу за кабельное 220 р. Тупо выключая не интересные.
Где смотреть другие?
Я просто не знаю других.

Вы неправы в том плане, что Вашему оппоненту может быть точно так же неприятно оставлять без ответа сказанное Вами.

Я подумаю об этом. Но оппонент первый начал!

[chitatel]

Телеконтент в квартиру льётся, как вода, а смотреть нечего. Не ту страну назвали Гондурасом, пора валить в Гондурас!!!

Смотрю в основном BBC|CNN|Viasat History|История|Ретро|+ киноканалы разные иногда.

К тому же сейчас "смотреть телевизор" это не то же самое, что "смотреть телевизор". Можно смотреть всякое разное из того же ютуба и других ресурсов, в HD качестве в том числе и т.п. В этом отношении современные телевизоры предоставляют гораздо больше гибкости в самостоятельном отборе контента для телесмотрения, чем двадцать или даже десять лет назад.

Современное телевидение как супермаркет - всего дохренища, но вы явно не будете покупать и есть вот это всё. Вы будете выбирать.

P.S.

Если бы я из этак 1982-1983-го года попал в современный супермаркет типа "Ашан", я подумал бы, что попал в коммунизм. :-\ Кстати, такие супермаркеты (и даже лучше) я впервые увидел в коммунистическом Китае.

[algri14]

Современное телевидение как супермаркет - всего дохренища, но вы явно не будете покупать и есть вот это всё. Вы будете выбирать.

Уж не знаю что лучше - то ли полное незнание, то ли такое вот "знание".

"Современное телевидение как супермаркет - всего дохренища", но кушать, т.е. слушать можно очень немногое, в советское время очень много было агитки, зато научно-популярная информация была качественной (хотя ляпы и ошибочная инфа вероятно были, сейчас ведь уже не вспомнишь конкретики).
Для примера, 4 канал стал агрессивно вещать игоря прокопенко, мало того, что он рекламирует свои продукты, так ещё очень так хитро преподносит информацию о критике западной жизни (или нашу разукрашивает), ну типа как совок преподносил бомжа около белого дома. Иезуитство этой информации в том, что ведь в ней есть правда, но так перевёрнута, что выводы можно делать 50 на 50, а несведущий так вообще за чистую монету примет.

С возрастом к ТВ стал равнодушен, смотрю в половину меньше, каналов стало больше, но посмотреть мало чего хочется, а уж современные ток-шоу это вообще прививка на отворот от ТВ

[RusWolf]

Поправьте голосовалку, добавьте спутниковое тв

[Bizdelnick]

Поправьте голосовалку, добавьте спутниковое тв

Чего её поправлять, если она давно неактивна?

[RusWolf]

Мне предлагает проголосовать.

[azsx]

+1, но я не голосую.

[Bish]

Смотреть там нечего, один разврат.

[delvin-fil]

Телек ЛыЖы 40" работает монитором. Антенны нет. ПаромТВ запускался в 2018(как и в любой другой год начиная с 2000-ого) году дважды - на НГ и 9-ого мая.
В анус ТВ!