Почему вопреки бесплатности о Linux так мало людей знают?

[AlexYeCu]

Бред - это делать интерфейс, нормальная работа с которым возможна, только если на рабочем столе нет никаких посторонних окон.

Нормальный интерфейс. Могу назвать два недостатка: пустое место над инструментами, оставшееся после переноса меню в другое окно в какой-то из версий gimp и как правило не работающий механизм приклеивания панелей. Интерфейс с двумя заметными (всего двумя!) недостатками вполне мождет быть назван удачным.
Работается нормально. Что в kde3.5, что в compiz-fusion, что в xmonad, что во fluxbox.
Особенно удобно с рабочими столами и фреймами — с однооконной программой так не управиться.
Впрочем, если вы убеждённый пользователь MS Windows и не умеете обращаться ни с оконным менеджером, ни с несколькими рабочими столами... Но при чём тут Gimp?

[Bizdelnick]

Нормальный интерфейс. Могу назвать два недостатка: пустое место над инструментами, оставшееся после переноса меню в другое окно в какой-то из версий gimp и как правило не работающий механизм приклеивания панелей. Интерфейс с двумя заметными (всего двумя!) недостатками вполне мождет быть назван удачным.

Третий недостаток, который я считаю основным: если на рабочем столе есть какое-то не относящееся к GIMP окно, и оно активируется за какой-либо надобностью, то приходится все окошки и панельки GIMP потом вытаскивать из-под него по отдельности. И лично я (можете сколько угодно не соглашаться) считаю это крайне неудобным. Если разработчики отдали предпочтение многооконному интерфейсу, то нужно было сразу предусмотреть возможность выведения всех окон наверх.
Раз уж тут принялись сравнивать GIMP с Photoshop, скажу, что оба варианта интерфейса Photoshop - однооконный виндовский и многооконный макосёвый - меня нисколько не напрягают, поскольку с ними такого геморроя не бывает.

[Bluetooth]

Третий недостаток, который я считаю основным: если на рабочем столе есть какое-то не относящееся к GIMP окно, и оно активируется за какой-либо надобностью, то приходится все окошки и панельки GIMP потом вытаскивать из-под него по отдельности. И лично я (можете сколько угодно не соглашаться) считаю это крайне неудобным.

Если отбросить виндовую привычку держать кашу из совершенно разных, никак не связанных окон на одном воркспейсе, то данный "недостаток" вообще себя никак не проявит.

[drBatty]

Работается нормально. Что в kde3.5, что в compiz-fusion, что в xmonad, что во fluxbox.

...что и в IceWM.

Особенно удобно с рабочими столами и фреймами — с однооконной программой так не управиться.
Впрочем, если вы убеждённый пользователь MS Windows и не умеете обращаться ни с оконным менеджером, ни с несколькими рабочими столами... Но при чём тут Gimp?

+500

Третий недостаток, который я считаю основным: если на рабочем столе есть какое-то не относящееся к GIMP окно, и оно активируется за какой-либо надобностью, то приходится все окошки и панельки GIMP потом вытаскивать из-под него по отдельности. И лично я (можете сколько угодно не соглашаться) считаю это крайне неудобным.

дык положите его на пустой рабочий стол!

[Nymin]

Хватит обсасывать интерфейс Гимпа. Кто не доволен многооконным режимом - пусть пользуют однооконный.
Я пробовал ( http://www.picamatic.com/show/2009/12/19/1...454_861x666.png ), мне не понравилось, вернул как было.

[diesel]

LISP, как язык, достаточно простой. Писать на нем может быть не то чтобы сильно просто.

ага... язык-то простой...

а чего в языке то сложного?

[Bizdelnick]

дык положите его на пустой рабочий стол!

Представьте себе, обычно так и делаю. Но иногда возникает потребность заюзать его под виндой, и это адъ.

[drBatty]

а чего в языке то сложного?

сам принцип в голову не лезет.

например (+ 4 (* 2 3)) выдаёт 10.

т.е. я его понимаю, но думать ректально не могу.

[trancefer]

т.е. я его понимаю, но думать ректально не могу.

Чтобы научиться думать на Lisp нужно нужно научиться настраивать Emacs

[Flaming]

Представьте себе, обычно так и делаю. Но иногда возникает потребность заюзать его под виндой, и это адъ.

Это уже проблема недооперационки.

[Bizdelnick]

Это уже проблема недооперационки.

Не согласен. Попробую доказать методом от противного: допустим, интерфей с GIMPа нормален, более того - очень удобен. В таком случае ничто не мешает по аналогии разрабатывать интерфейсы всех других программ. Итак, представьте: у Вас открыт браузер, текстовый и табличный процессоры, музыкальный плеер, файловый менеджер и, конечно, GIMP. И всё это сделано по принципу GIMPа. Нравится?

[diesel]

а чего в языке то сложного?

сам принцип в голову не лезет.

например (+ 4 (* 2 3)) выдаёт 10.

т.е. я его понимаю, но думать ректально не могу.

если вспомнить математику, можно определить:
add(x0, x1, ... , xn) = x0 + x1 + ... + xn
mul(x0, x1, ..., xn) = x0 + x1 + ... + xn
тогда add() и mul(), мы можем применять например вот так:
f(x,y,z) = add( x, mul(z,y))
или в вашем примере: add(4, mul(2,3)) - это уже вполне работающая запись для целой кучи ЯП. Дальше мы просто представляем(not strict description) что: "все есть список", список заключается в круглые скобки, элементы отделяются пробелами. вызов функции так же представляет собой список, первым элементом которого является имя функции, за которым следуют аргументы.
add(4, mul(2,3)) преобразуется в (add 4 (mul 2 3)). add и mul - здесь остаются все теми же функциями сложения и умножения всех своих аргументов, заменив их на + и *, которые более привычны, получим изначальный пример.

Этот пример по своей сути ничем не отличается от чего-то аналогичного записанного на том же С, на С вы будете писать ровно так же, только в синтаксисе С. Правда легче понять если будет в ситуации когда появляется больше двух множителей или слагаемых: (+ 4 (*2 3) (*2 4 (+ 20 2 1)) 5 8). Для иллюстрации мышления пример не показательный в любом случае

[AlexYeCu]

Это уже проблема недооперационки.

Не согласен. Попробую доказать методом от противного: допустим, интерфей с GIMPа нормален, более того - очень удобен. В таком случае ничто не мешает по аналогии разрабатывать интерфейсы всех других программ. Итак, представьте: у Вас открыт браузер, текстовый и табличный процессоры, музыкальный плеер, файловый менеджер и, конечно, GIMP. И всё это сделано по принципу GIMPа. Нравится?

Почтовый клиент у меня Sylpheed и работает как раз в режиме многооконности. И im-менеджер Pidgin — сюрприз! — тоже многооконен. Что до браузера, то там есть табы (хотя он частенько делит экран с rss-агрегатором). А вот в текстовом редакторе не нужны ни многооконность, ни табы. Хотя, у меня один воркспейс выделен как раз под табы — если нужны, кидаю приложения туда. Ну и вся околоофисная фигня по дефолту именно там и открывается. А плеер обычно вообще без морды. Впрочем, даже когда я пользовал amarok, тот был в основном представлен значком в лотке. Вам, кстати, не приходило в голову, что для разных по функционалу и назначению программ нужны разные морды?

[Bizdelnick]

Почтовый клиент у меня Sylpheed и работает как раз в режиме многооконности.

Давненько я его не юзал. Прям интересно, что за режим такой...

И im-менеджер Pidgin — сюрприз! — тоже многооконен.

Да ладно, разве ж это многооконность! Вот кабы кнопочки все из окошка с чатом вынести на отдельную панельку, то получилось бы уже похоже.

Что до браузера, то там есть табы

Так не всегда ж они там были. Потому к ним и пришли, что многооконность задолбала. Хотя количество окон изначально равнялась количеству открытых страниц, и никаких дополнительных панелек для работы не требовалось.

А плеер обычно вообще без морды. Впрочем, даже когда я пользовал amarok, тот был в основном представлен значком в лотке.

А ещё есть, например, многооконный Audacious, и работать с ним куда удобнее, чем с GIMP'ом. С чего бы это? А с того, что продуман этот момент (точнее слизан с Winamp'а, но это уже тема для другого холивара).

Вам, кстати, не приходило в голову, что для разных по функционалу и назначению программ нужны разные морды?

Приходило. Но в том-то и суть метода доказательства от противного, что берётся заведомо неверная предпосылка Для примера можно взять Scribus, InkScape и ещё что-нибудь в том же роде, просто я не стал заморачиваться подбором.

[AlexYeCu]

Вот кабы кнопочки все из окошка с чатом вынести на отдельную панельку, то получилось бы уже похоже.

Какие кнопочки? Там кнопочки есть?

Так не всегда ж они там были. Потому к ним и пришли, что многооконность задолбала. Хотя количество окон изначально равнялась количеству открытых страниц, и никаких дополнительных панелек для работы не требовалось.

Нет, не так. Тут проблема в другом. Браузер обычно нужен в fullscreen (или распухнутым по максимуму). Панельки с инструментами на весь экран, как правило, никто не распахивает. К тому же две дюжины открытых ресурсов не вот-то распределишь и по нескольким рабочим столам, не то что на одном.

А ещё есть, например, многооконный Audacious, и работать с ним куда удобнее, чем с GIMP'ом. С чего бы это?

Если и видел, то впечатления не произвёл он на меня. Плеер довольно-таки простая штука в плане интерфейса, к тому же требования к нему иные, чем к программам для создания чего-либо.

А с того, что продуман этот момент (точнее слизан с Winamp'а, но это уже тема для другого холивара).

По мне, так уродливей WinAmp`а (любых версий) плеера ещё не придумано...

Приходило. Но в том-то и суть метода доказательства от противного, что берётся заведомо неверная предпосылка Для примера можно взять Scribus, InkScape и ещё что-нибудь в том же роде, просто я не стал заморачиваться подбором.

Вообще-то inkscape, gimp, scribus — абсолютно разные программы, созданные для выполнения различных задач. Приспичило gimp сравнивать — берите уж krita чтоли.
В общем, не договоримся. У нас с вами мнения об удобных интерфейсах сильно отличаются, можно сказать, противоположны.

[Bizdelnick]

Так, поясню свою мысль для тех, кто понимать написанное выше не хочет.
Есть ряд программ, предназначенных в большинстве своём для работы с графикой и различными документами (растр, вектор, вёрстка - не суть). Принцип построения интерфейса общий: по центру - большая рабочая область, по периферии - панельки с инструментами, которых чуть больше, чем до фига. Реализовать это в одном окне или в нескольких - принципиальной разницы нет (я уже приводил в пример продукты Adobe, которые в винде однооконные, а в макоси - многооконные). Но для удобства - лично моего (хотя, судя по отзывам, и не только моего) - при активации любого элемента интерфейса этой программы все посторонние окна должны отправляться на задний план, потому что от одного отдельно взятого элемента толку ноль, и раз он понадобился, значит нужны и другие. То есть интерфейс функционально (но не обязательно визуально) должен представлять собой единое целое.

P.S. Замечания про виндовые привычки считаю равноценными аргументу "сам дурак".

[AlexYeCu]

Есть ряд программ, предназначенных в большинстве своём для работы с графикой и различными документами (растр, вектор, вёрстка - не суть).

Да, растр и вёрстка — это ближе некуда. Запомните, даже Corel Painter и Adobe Photoshop — суть сильно разные по назначению программы, хоть обе работают с растром. А валить в одну кучу фоторедакторы, софт для рисования, векторные редакторы, программы для вёрстки и предпечатной подготовки (странно, что забыли про 3d и работу с видео, а чего, тоже «про картинку») может лишь тот, кто ничем из вышеназванного не пользовался.

при активации любого элемента интерфейса этой программы все посторонние окна должны отправляться на задний план, потому что от одного отдельно взятого элемента толку ноль, и раз он понадобился, значит нужны и другие. То есть интерфейс функционально (но не обязательно визуально) должен представлять собой единое целое.

Вот таким упёртым я обычно советую подумать, зачем для их любимого Adobe-софта выпускалась линейка продуктов Adobe Interface Improver. Персонально вам ещё посоветую подумать над проблемой «переноса на задний план» для многооконного (там этой проблемы не существует) и MDI-интерфейса (а там проблему максимизации рабочего пространства как раз решает дополнительный софт, не бесплатный).

P.S. Замечания про виндовые привычки считаю равноценными аргументу "сам дурак".

Тот, кто тащит виндовые привычки в другую ось, иначе как дураком зваться и не может. Ежли мне винда не нравится, так я в ней и не сижу, и не ору на форуме виндузятников, что мол консоль у них хреновая, тайловых менеджеров нема, и раскладка по капсу не переключается. Могу высказаться не на win-специализированном ресурсе на тему сравнения, да и только.

[NickLion]

и раскладка по капсу не переключается

У меня и в винде переключается :-[ Сильно под линуксом привык Caps - англ, Shift+Caps - рус. Настолько, что прожку написал

[Hvzh]

C++ с одной стороны проще C, хотя бы из-за того, что там больше слоёв абстракции, которые упрощают разработку. Например, динамические строки, векторы...
C проще в реализации - это да. C++ всё-таки объектноориентированный.

А вот в Банковском Производственном Центре так не считают. Они свой процессинг SmartVista пишут искльчительно на С аргументирование это быстротой работы программы и простотой кода.

[Bizdelnick]

Да, растр и вёрстка — это ближе некуда. Запомните, даже Corel Painter и Adobe Photoshop — суть сильно разные по назначению программы, хоть обе работают с растром. А валить в одну кучу фоторедакторы, софт для рисования, векторные редакторы, программы для вёрстки и предпечатной подготовки (странно, что забыли про 3d и работу с видео, а чего, тоже «про картинку») может лишь тот, кто ничем из вышеназванного не пользовался.

Ткните, пожалуйста, в ту букву, из которой Вы сделали вывод, будто я считаю их одинаковыми по назначению.
Если Вы так упорно не хотите понимать, о чём я говорю, не вижу смысла продолжать дискуссию.

[Bluetooth]

дык положите его на пустой рабочий стол!

Представьте себе, обычно так и делаю. Но иногда возникает потребность заюзать его под виндой, и это адъ.

никто и не спорит, что управление окнами в винде - сущий ад.

[Flaming]

А вот в Банковском Производственном Центре так не считают. Они свой процессинг SmartVista пишут искльчительно на С аргументирование это быстротой работы программы и простотой кода.

При написании кода исключительно на C замучаешься со строками и массивами. Это неисчерпаемый источник багов.
Если написать, и всё будет работать, не сомневаюсь, что быстрее.

[Bluetooth]

А вот в Банковском Производственном Центре так не считают. Они свой процессинг SmartVista пишут искльчительно на С аргументирование это быстротой работы программы и простотой кода.

При написании кода исключительно на C замучаешься со строками и массивами. Это неисчерпаемый источник багов.
Если написать, и всё будет работать, не сомневаюсь, что быстрее.

А когда пишешь на чем-то еще, то неисчерпаемые источники багов уже в других местах вылезают

[kma21]

...
Навеяло. Раньше в Фидо понятия ламера и чайника различались. Чайник знает мало, но хочет научиться и учится. Ламер же - агрессивный чайник. Ничего не знает (хотя, по его мнению знает всё) и учиться не хочет, и очень агрессивен при этом.

Я например их так и подразделяю по сей день =)

[eddy]

При написании кода исключительно на C замучаешься со строками и массивами. Это неисчерпаемый источник багов.

А что, в D строки/массивы лучше реализованы?

[Poor Fred]

...
Навеяло. Раньше в Фидо понятия ламера и чайника различались.

Я например их так и подразделяю по сей день =)

Я тоже. Но в инете, к сожалению, эти понятия размылись, и теперь выражение "я ламер" применяется, чтобы собеседники прониклись сочувствием к оратору. Хотя по идее, его надо забросать тапками или (лучше) утюгами.

[Voral]

Третий недостаток, который я считаю основным: если на рабочем столе есть какое-то не относящееся к GIMP окно,

дык положите его на пустой рабочий стол!

Это опять же не совсем проблему решает.
Вот расположил я на одном рабочем столе, в другом у меня файл-менеджер открыт (например копировал что-то, с текстовыми документами работал не важно). И вот нужен мне еще один файл. И в файл менеджере открыт катклог в котором он лежит иду туда щелкаю на файле. И открывается окно гимпа на другом рабочем столе.

В целом для меня вопрос одно окно или несколько - дело привычки можно и так и так привыкнуть. Но минус (для меня) в гимпе: это то, что если на рабочем столе еще что то открыто то все его окна надо по отдельности на передний план выводить, и второе что окна могут открываться на разных рабочих столах.

ЗЫ Признаюсь - решение этих проблем не искал: Когда вспоминаю о проблеме - нет времени, когда есть время - не помню о проблеме.

[agentprog]

да сделают вам однооконный гимп, чего так переживать? и многооконным он быть сможет!

[Flaming]

А что, в D строки/массивы лучше реализованы?

Я разве про D что-то писал? Я с ним, увы, не знаком.

[LJS123]

Законодательство не запрещает использовать не лицензионное программное обеспечение в некоммерческих целях у себя дома.

Ложь. Почему за это не наказывают? Дело в том, что придется пересажать или оштрафовать практически все население страны. Естественно народу это не понравится и может случиться очередная революция, что властьимущим смерти подобно.