Влияет ли на производительность HDD количество "блинов" и головок (?)

[InterChaynik]

Такое дело: нужен HDD для размещения на нём как операционных систем, так и юзерской "файлопомойки". Короче для всего. Предлагаются 2 варианта с равноценными характеристиками (ёмкость, скорость вращения и прочее - всё это одинаковое), но с той разницей, что один HDD имеет только одну пластину (блин) и 2 головки, а другой 2 пластины и 4 головки, а может даже и побольше (способа узнать не разбирая нет: ни на оф.сайте, ни в обзорах, вообще нигде про это ничего не сказано).
Влияет ли на общую производительность HDD количество "блинов" и головок? Правда ли что "одноблинные" диски понадёжнее "многоблинных"?

Намеренно не называю марки и фирмы, иначе базар будет вертеться вокруг них, тогда как я спрашиваю про зависимость производительности от числа головок и пластин вообще. Знаю, что функционал во многом зависит и от заложенного в сам винчестер "алгоритма" работы с файлами и от кое-чего ещё, но давайте считать, что тут это всё идентично, а разница лишь в количестве пластин и головок. Ну и, наверно, плотности записи, коль общая ёмкость у образцов одинаковая, а пластин под запись у одного в 2 (а может и побольше) раза меньше.

Прошу не переносить тему в раздел "Железо для Linux" - тут спрашиваю не про Линукс.

[Hephaestus]

Предлагаются 2 варианта с равноценными характеристиками (ёмкость, скорость вращения и прочее - всё это одинаковое), но с той разницей, что один HDD имеет только одну пластину (блин) и 2 головки, а другой 2 пластины и 4 головки

Откуда известно, что количество блинов/головок - это единственное различие?
Откуда вообще известно о различиях, если "ни на оф.сайте, ни в обзорах, вообще нигде про это ничего не сказано"?
Это домыслы, которые будут Вам "греть душу", что удалось купить именно такую модель, а не этакую.
А по факту может оказаться одинаково.

Влияет ли на общую производительность HDD количество "блинов" и головок?

По моему мнению, в современных винтах не влияет.
Вся эта геометрия (цилиндры, головки, стороны, разница диаметров у центра и по краям) нужна только контроллеру диска, который отдаст наружу сведения о диске в том виде, в котором требуется.
Сами же диски проектируются так, чтобы, скажем, цилиндр у центра (меньшего диаметра) и с краю (большего диаметра) были бы равноправны с точки зрения скорости доступа и т.п.
Гораздо ощутимее на производительность влияет буфер/кеш/или кто он там.

Правда ли что "одноблинные" диски понадёжнее "многоблинных"?

Опять же, по моему мнению, доля правды в этом есть: чем меньше механики, тем выше надёжность.
То же самое по скорости вращения шпинделя: меньше оборотов - меньше износ, меньше вибрация, меньше нагрев, как следствие - выше надёжность.
Я вот купил себе диск на 5400 об/мин., а не 7200 об/мин. именно с этой формулировкой.
На больших оборотах меньше задержки, стало быть, должно быть быстрее, но разница там - миллисекунды, не факт, что будет заметно. А вот зато вибрация и нагрев заметны будут наверняка.

P.S. Это с точки зрения механики (движущихся частей и т.п).
С точки зрения плотности записи всё ровно наоборот: чем меньше блинов, тем выше плотность записи, тем ниже надёжность.
Скажем, диск на 4ТБ в виде 4 блинов по две стороны на 500Гб каждая, мне представляется более надежным вариантом,
чем 4TB в виде одного блина - две стороны по 2ТБ.
Но это всё хорошо, когда мы точно знаем, сколько там блинов/сторон и какова плотность записи на каждой стороне. Можно сравнивать и выбирать "золотую середину".
А когда мы НЕ знаем об этих деталях, по большому счету всё равно: что синий черт, что желтый.

[Bizdelnick]

Слышал как-то мнение, что с одним блином надёжнее, потому что греться меньше будет. Да-с, потом ещё бегал выбранный автором этого мнения диск по гарантии сдавать.

[InterChaynik]

Откуда известно, что количество блинов/головок - это единственное различие?
Откуда вообще известно о различиях, если "ни на оф.сайте, ни в обзорах, вообще нигде про это ничего не сказано"?

Я сказал что ничего не известно про количество блинов и головок внутри одного из вариантов. Известно лишь то, что блинов в этом винчестере 2 или больше - это известно достоверно как и то, что в другом жёстком диске пластина всего одна и головок 2.

Вся эта геометрия (цилиндры, головки, стороны, разница диаметров у центра и по краям) нужна только контроллеру диска, который отдаст наружу сведения о диске в том виде, в котором требуется.

Ну вот допустим идёт обращение одновременно к четырём массивам в разных местах на жёстком диске. Так вышло что на "2-ухпластинчатом" HDD эти массивы расположились по 1 штуке на каждой стороне поверхности блинов. Соответственно эти массивы могут ОДНОВРЕМЕННО обрабатываться каждой из 4-ёх головок, тогда как хард с одной пластиной вынужден будет елозить туда-сюда по этим 4 местам 2-мя головками. Нет?
А если таких разбросанных по всему диску массивов не 4, а скажем 10 или 20, будет хард с 2-мя, 3-мя, 4-мя и более пластинами (и соответственно бОльшим числом головок) иметь преимущества перед винчестером у которого всего 2 головки.

[algri14]

Правда ли что "одноблинные" диски понадёжнее "многоблинных"?

Согласен с Hephaestus, что

чем меньше механики, тем выше надёжность.

НО, это относится к дискам небольшого объёма - 1Тб, далее на одном "блине" невозможно уже уместить бОльший объём, по любому будут идти "многоблинные".
И конечно в современных реалиях технологии не стоят на месте.
Другое дело человеческая жадность, когда наши бисимены берут на реализацию товар с дефектами, заранее зная о них и специально заказывают именно такой товар.
Поэтому ничего лучшего не посоветую — читайте отзывы вообще и особенно в своём городе, и всё равно это будет лотерея
Ещё момент, профессиональные серверные диски стоят дороже раза в три (срок гарантии тоже больше). Простые для юзеров дешевле, 2-3 тыс.р. Опять же в интернет-магазине дешевле, но при браке сдавать проблематично (обратная пересылка денег стоит).

[Bizdelnick]

Так вышло что на "2-ухпластинчатом" HDD эти массивы расположились по 1 штуке на каждой стороне поверхности блинов. Соответственно эти массивы могут ОДНОВРЕМЕННО обрабатываться каждой из 4-ёх головок, тогда как хард с одной пластиной вынужден будет елозить туда-сюда по этим 4 местам 2-мя головками. Нет?

Нет. Ничего одновременно не читается. Невозможно позиционировать головки независимо друг от друга, их блок управляется одним приводом.

[InterChaynik]

Нет. Ничего одновременно не читается. Невозможно позиционировать головки независимо друг от друга, их блок управляется одним приводом.

То есть если одна головка чего то там считывает/записывает на своей стороне "блина", то точно такие же телодвижения в точно таком же ритме совершают и все (ВСЕ?!) остальные 3,5,7,сколько-их-там-есть, головки на борту этого жёсткого диска?

[devilr]

Блок головок всего ОДИН. А вот головок не нём может быть хоть 100500.

[InterChaynik]

Блок головок всего ОДИН. А вот головок не нём может быть хоть 100500.

И все они, разъетить-на-лево, ОДНОВРЕМЕННО туды-сюды там елозят ??? !!! Впустую?! За даром?!
Ору-не-верю

[devilr]

Можно разобрать и посмотреть. Глазами. Своими. Желательно.

[InterChaynik]

Можно разобрать и посмотреть. Глазами. Своими. Желательно.

Чисто ради интереса в познавательских целях, а есть такие харды, где блок головок не один?

[Иван Шихалев]

Чисто ради интереса в познавательских целях, а есть такие харды, где блок головок не один?

https://3dnews.ru/963095

[InterChaynik]

Ну а такой аспект как кэш жёсткого диска сильно большую роль играет, при условии что никакими фото/видео-редакторами и прочим "тяжёлым" не балуешься и твои потребности не выходят за рамки сренестатистического юзера?
Просто меня заверили, что разницы в производительности между 32 и 64 Мб HDD-кэша нет: для харда с любой ОС на борту хватит за глаза и 16 Мб. Если не пользоваться "всякими там Фотошопами".

[Bizdelnick]

Если не пользоваться "всякими там Фотошопами".

А если вообще ничем не пользоваться, то и подавно никакой разницы.

[Hephaestus]

Ну а такой аспект как кэш жёсткого диска сильно большую роль играет, при условии что никакими фото/видео-редакторами и прочим "тяжёлым" не балуешься и твои потребности не выходят за рамки сренестатистического юзера?

Вы некорректно ставите вопрос. "Рамки среднестатистического юзера" - это настолько растяжимое понятие...

Просто меня заверили, что разницы в производительности между 32 и 64 Мб HDD-кэша нет: для харда с любой ОС на борту хватит за глаза и 16 Мб.

Определение термина "производительность" в студию.
Что под этим подразумевается?

[InterChaynik]

А если вообще ничем не пользоваться, то и подавно никакой разницы.

Вообще то я на иронию нарываться не планировал, задавал вопросы на полном серьёзе.

ЛАДНО, спрошу иначе: насколько вообще важен фактор кэша и его размера для работы жёсткого диска?

[devilr]

Кеш очень важен. Ибо скорость механического считывания/записи явно гораздо ниже операций чтения/записи в оперативную память.
А насчёт двух блоков магнитных головок - если они будут расположены так же, как предложено по ссылке https://3dnews.ru/963095 то производительность это повысит не настолько, насколько повысится сложность и цена подобного устройства. Думаю, что производительность подрастёт процентов на 10-15 максимум. При благоприятной Луне и звёздах. Примерно такой же подъём наблюдается и у обычного рейда(зеркало). Вот если бы этот второй блок головок елозил бы по тем же самым блинам, по которым и первый - можно было бы говорить хоть о двукратном повышении производительности.

[algri14]

https://3dnews.ru/963095

Мне там понравились комменты:

Сергей Балябин 2017.12.20 23:36
лучше бы увеличили надежность, а то количество брака зашкаливает.....

Это он о дисках Seagate

Иван Валуевич
Na Fx2017.12.21 05:57
Нет, этими процессами занимаются оба диска одновременно. Информация пишется страйпами на оба винчестера и считывание, и запись происходит сразу с двух устройств. Именно отсюда линейное ускорение записи и чтения, но тут же скрыт и подвох - сдохнет один из веней и информации хана. Без второй половины блоков всё, что извлечется с уцелевшего винчестера, окажется бесполезным мусором.

Да, и это всё в 2017г., отставшие мы от паровоза прогресса

[Bizdelnick]

Примерно такой же подъём наблюдается и у обычного рейда(зеркало).

Откуда у зеркала (RAID1) подъём скорости? Он только у RAID0 может быть.

Добавлено (00:16):

Вообще то я на иронию нарываться не планировал, задавал вопросы на полном серьёзе.

ЛАДНО, спрошу иначе: насколько вообще важен фактор кэша и его размера для работы жёсткого диска?

Да невозможно на полном серьёзе дать корректный ответ. В разных синтетических тестах результаты будут разные, и в любом случае к реальности имеющие весьма опосредованное отношение. А без тестов умные слова про важность или неважность кеша и подавно нет смсла говорить. Если интересно, я стараюсь выбирать диски с кешем побольше, тем более что на цену он не так уж сильно влияет. Но я понятия не имею, какой в реальности это даёт профит.

[devilr]

Откуда у зеркала (RAID1) подъём скорости? Он только у RAID0 может быть.

Пусть тот, кто не ошибается, первый бросит в меня камень. Raid-ов у меня в жизни было мало, попутал...

[bormant]

выбирать диски с кешем побольше, тем более что на цену он не так уж сильно влияет. Но я понятия не имею, какой в реальности это даёт профит.

Тут главное не забывать, у дисков с какой технологией самый большой кеш, и про их «неприятные особенности» при больших единовременных объемах чтения/записи.

[InterChaynik]

Тут главное не забывать, у дисков с какой технологией самый большой кеш, и про их «неприятные особенности» при больших единовременных объемах чтения/записи.

Про что это вы?

[Hephaestus]

Про что это вы?

Про SMR, надо полагать.

[InterChaynik]

Тут главное не забывать, у дисков с какой технологией самый большой кеш, и про их «неприятные особенности» при больших единовременных объемах чтения/записи.

Про что это вы?

Про SMR, надо полагать.

Ну и что там не устраивает? Причём тут технология у которой "самый большой кеш", и какие проблемы "при больших единовременных объемах чтения/записи"?

[bormant]

https://greentechreviews.ru/2016/03/04/obzor-zhyostkogo-diska-seagate-st8000as0002-8-tbajt/