Evgueni писал(а): ↑08.03.2008 15:53
То есть перелецензировать таки нельзя? В этом случае эта лицензия в прямую противоречит GFDL и CC-SA.
Т.е., либо а) мы с Вами не понимаем друг друга б) лицензия GFDL позволяет мне взять, скажем, руководство по Emacs, издать его и написать традиционное "Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена без письменного разрешения издателя"
Перелицензировать в моем понимании - значит взять материал LXF Wiki и выложить его у себя, но уже под другой лицензией - на усмотрение "нового владельца". Это, конечно, недопустимо.
Противоречит - значит невозможно совместное использование текстов от этих лицензий (даже фрагментов) внутри одного произведения. То есть нельзя взять текст из Википедии и добавить в эту Вики (даже если есть ссылка) и наоборот.
Поправка - нельзя смешать со статьей из Wiki. Просто положить рядом - пожалуйста, если лицензирвоать материалы не все скопом, а на уровне каждой статьи. Я не исключаю такой возможности в будущем (хотя не вижу особого смысла дублировать Википедию), но пока на LXF Wiki планируется держать только материалы Linux Format. Что же касается смешивания материалов LXF с материалами той же Википедии (я, наконец, понял, что Вы, видимо к этом клоните
) - то это, на мой взгляд, не то, чем следует заниматься. Я так думаю, что различия в наших с Вами подходах просты: Вы хотите видеть в вики новое Linux-издание на базе текстов Linux Format, мы же хотим дать людям возможность с минимальными усилиями получить доступ к нашей базе знаний и обновлять те сведения, которые в ней есть, если они почему-либо станут неприменимыми. IMHO, для того, чтобы удалить из статьи фразу "Оператора switch в Perl нет" и дописать "Switch появился в Perl, начиная с 5.10", чужие тексты не нужны - можно написать "отсебятину". Хотя, конечно, никакого криминала в том, чтобы разрешить такое смешивание, также нет - но если это единственный повод выбрать GNU GFDL, то ее надо внимательно почитать и подумать, решает ли она приведенные мной выше две проблемы , и не порождает ли новых вроде необходимости добиться разрешения каждого из авторов на выкладывания текста на ее условиях.
GPL/FDL построена именно на этом - попадаешь в неё и назад хода нет. Но в отличии от самодельных лицензий за GPL/FDL стоит уже _очень_ много различного контента и IMHO лучше к нему прислониться.
Да, именно это свойство GPL/GFDL меня всегда и тяготило
Впрочем, мои лично предпочтения здесь не столь важны - лицензия выбирается редакцией, я же пока просто разбираюсь, какой она должна быть. Самодельную тоже изобретать необязательно - есть тот же OPL.
P.S. Лицензия GFDL авторское право не отменяет, а префикс BY в CC лицензиях говорит именно об авторе просто в прямую.
Да, я в курсе. Поэтому и спрашиваю - что именно из перечисленных мною двух пунктов противоречит GFDL/CC?