fsck vs smart

IDE, SATA, SCSI, внешние USB-HDD, SSD, USB-Flash накопители

Модератор: Модераторы разделов

Ответить
aes78
Сообщения: 72
ОС: DEbian 10

fsck vs smart

Сообщение aes78 »

Купил винчестер на терабайт - поставил, два дня все было нормально, на третий при загрузке стал выдавать, что на нем сплошные ошибки, загрузился, проверил fsck - сплошные bad-блоки, благо диск на гарантии - понес в магазин (совмещенный с сервисным центром), там проверили smart - сказали что ошибок на диске нет. Что делать в такой ситуации?
Спасибо сказали:
frp
Сообщения: 1445
ОС: Debian Squeeze

Re: fsck vs smart

Сообщение frp »

Проверить badblocks-ом.

А еще можно быстрое тестирование smartctl-ем.
Спасибо сказали:
aes78
Сообщения: 72
ОС: DEbian 10

Re: fsck vs smart

Сообщение aes78 »

frp писал(а):
03.10.2011 19:46
Проверить badblocks-ом.

А еще можно быстрое тестирование smartctl-ем.

Что-либо проводить бесполезно, ошибки есть - на этапе загрузки выдавались сплошные ошибки без fsck:

Код: Выделить всё

Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130080] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131072
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130088] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131073
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130095] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131074
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130101] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131075
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130114] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131076
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130120] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131077
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130126] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131078
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130133] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131079
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130139] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131080
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130145] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131081
Oct  3 10:38:39 localhost kernel: [  325.130176] ata4: EH complete
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.064041] ata4: lost interrupt (Status 0x50)
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.064071] ata4.01: exception Emask 0x0 SAct 0x0 SErr 0x0 action 0x6 frozen
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.064081] ata4.01: failed command: READ DMA
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.064090] ata4.01: cmd c8/00:08:3f:00:04/00:00:00:00:00/f0 tag 0 dma 4096 in
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.064091]          res 40/00:03:00:00:00/00:00:00:00:00/a0 Emask 0x4 (timeout)
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.064095] ata4.01: status: { DRDY }
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.064111] ata4: soft resetting link
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.227172] ata4.00: configured for UDMA/100
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.233385] ata4.01: configured for UDMA/33
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.233967] ata4.01: device reported invalid CHS sector 0
Oct  3 10:39:10 localhost kernel: [  356.233982] ata4: EH complete
Oct  3 10:39:41 localhost kernel: [  387.040043] ata4: lost interrupt (Status 0x50)
Oct  3 10:39:41 localhost kernel: [  387.040070] ata4.01: exception Emask 0x0 SAct 0x0 SErr 0x0 action 0x6 frozen
Oct  3 10:39:41 localhost kernel: [  387.040077] ata4.01: failed command: READ DMA
Oct  3 10:39:41 localhost kernel: [  387.040086] ata4.01: cmd c8/00:08:3f:00:04/00:00:00:00:00/f0 tag 0 dma 4096 in
Oct  3 10:39:41 localhost kernel: [  387.040087]          res 40/00:02:00:08:00/00:00:00:00:00/a0 Emask 0x4 (timeout)
Oct  3 10:39:41 localhost kernel: [  387.040091] ata4.01: status: { DRDY }
Спасибо сказали:
frp
Сообщения: 1445
ОС: Debian Squeeze

Re: fsck vs smart

Сообщение frp »

aes78 писал(а):
03.10.2011 22:18
Что-либо проводить бесполезно, ошибки есть - на этапе загрузки выдавались сплошные ошибки без fsck:

Не бесполезно. Проведите. Судя по выхлопу, это не бэдблоки, а просто дохлый DMA. У меня есть старый винчестер на 160 Гб, который при загрузке выдает аналогичную штуку, но при этом работает и на нем нет ни одного бэдблока (сканировал, правда, сразу после слома DMA, сейчас всё могло поменяться, хотя смарт нормальный).

Тогда в смарте будут другие ошибки, поэтому читайте-таки man smartctl и смотрите в его лог и делайте тесты. И вы можете сдать этот винчестер в гарантию, но с другими претензиями, а не по причине бэдблоков. Если я прав, и сломан только DMA, то на винчестере действительно может не быть ни одного бэда, но при этом из-за отсутствия DMA он будет читать/писать на скорости до 4 Мб/с и при этом еще и загружать процессор на почти 100%.
Спасибо сказали:
aes78
Сообщения: 72
ОС: DEbian 10

Re: fsck vs smart

Сообщение aes78 »

frp писал(а):
03.10.2011 22:37
aes78 писал(а):
03.10.2011 22:18
Что-либо проводить бесполезно, ошибки есть - на этапе загрузки выдавались сплошные ошибки без fsck:

Не бесполезно. Проведите. Судя по выхлопу, это не бэдблоки, а просто дохлый DMA. У меня есть старый винчестер на 160 Гб, который при загрузке выдает аналогичную штуку, но при этом работает и на нем нет ни одного бэдблока (сканировал, правда, сразу после слома DMA, сейчас всё могло поменяться, хотя смарт нормальный).

Тогда в смарте будут другие ошибки, поэтому читайте-таки man smartctl и смотрите в его лог и делайте тесты. И вы можете сдать этот винчестер в гарантию, но с другими претензиями, а не по причине бэдблоков. Если я прав, и сломан только DMA, то на винчестере действительно может не быть ни одного бэда, но при этом из-за отсутствия DMA он будет читать/писать на скорости до 4 Мб/с и при этом еще и загружать процессор на почти 100%.

И зачем мне такой диск нужен? В сервисном центре никаких ошибок не находят. fsck насколько я знаю гораздо эффективнее badblocks и вот она находит ошибки в блоках, исправить их не может и предлагает игнорировать. Сейчас я все равно не могу проверить - я диск отдал на стороннюю проверку. При открытии системника и проверке диска слышны постукивания.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Poor Fred
Сообщения: 1575
Статус: Pygoscelis papua
ОС: Gentoo Linux, FreeBSD

Re: fsck vs smart

Сообщение Poor Fred »

aes78 писал(а):
04.10.2011 08:24
И зачем мне такой диск нужен? В сервисном центре никаких ошибок не находят. fsck насколько я знаю гораздо эффективнее badblocks и вот она находит ошибки в блоках, исправить их не может и предлагает игнорировать.

А убедись, что мощности БП хватает. У меня были аналогичные проблемы, пока не сменил БП.
Убить всех человеков!
Спасибо сказали:
Sleeping Daemon
Сообщения: 1450
Контактная информация:

Re: fsck vs smart

Сообщение Sleeping Daemon »

aes78 писал(а):
04.10.2011 08:24
...
И зачем мне такой диск нужен? В сервисном центре никаких ошибок не находят. fsck насколько я знаю гораздо эффективнее badblocks и вот она находит ошибки в блоках, исправить их не может и предлагает игнорировать. Сейчас я все равно не могу проверить - я диск отдал на стороннюю проверку. При открытии системника и проверке диска слышны постукивания.

Натравите на диск mhdd, например.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
rm_
Сообщения: 3340
Статус: It's the GNU Age
ОС: Debian
Контактная информация:

Re: fsck vs smart

Сообщение rm_ »

aes78
smartctl -t long /dev/sdx
через несколько часов результаты смотреть в
smartctl -a /dev/sdx
также рекомендую проверить винчестер на другом компьютере.
Спасибо сказали:
aes78
Сообщения: 72
ОС: DEbian 10

Re: fsck vs smart

Сообщение aes78 »

Sleeping Daemon писал(а):
04.10.2011 09:10
aes78 писал(а):
04.10.2011 08:24
...
И зачем мне такой диск нужен? В сервисном центре никаких ошибок не находят. fsck насколько я знаю гораздо эффективнее badblocks и вот она находит ошибки в блоках, исправить их не может и предлагает игнорировать. Сейчас я все равно не могу проверить - я диск отдал на стороннюю проверку. При открытии системника и проверке диска слышны постукивания.

Натравите на диск mhdd, например.

Натравили эту программу на него - ничего не нашла, видать магнитная буря налетела, пошумела и улетела. Только fsck ошибки находит. Сдал диск на тестирование, потом попробую в случае отрицательного результата попробовать smartctl, но тот вывод был получен smartd, поэтому не знаю - будет ли какая-нибудь разница.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
Bizdelnick
Модератор
Сообщения: 20752
Статус: nulla salus bello
ОС: Debian GNU/Linux

Re: fsck vs smart

Сообщение Bizdelnick »

Вообще проблема не обязательно должна быть в битых секторах. Наблюдал винт без единого беда, на котором чтение с определённой области приводило к подвисанию. Ошибки вроде были похожие, хотя сейчас уже точно не помню. Точно не могу знать, что с ним было, но подозреваю, что сбилась калибровка одной из головок.
Пишите правильно:
в консоли
вку́пе (с чем-либо)
в общем
вообще
в течение (часа)
новичок
нюанс
по умолчанию
приемлемо
проблема
пробовать
трафик
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
serzh-z
Бывший модератор
Сообщения: 8259
Статус: Маньяк
ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
Контактная информация:

Re: fsck vs smart

Сообщение serzh-z »

aes78 писал(а):
04.10.2011 08:24
В сервисном центре никаких ошибок не находят.
Стоит самом взглянуть на солержимое SMART для начала. Сервис может по разному трактовать наличие ошибок - например если их меньше определённого количества. После проверки SMART можно найти официальную сервисную утилиту и проверить ею (такой тест может занимать до 4-6 часов). Seagate и WD позволяют скачать такие приложения.
Спасибо сказали:
aes78
Сообщения: 72
ОС: DEbian 10

Re: fsck vs smart

Сообщение aes78 »

serzh-z писал(а):
05.10.2011 00:39
aes78 писал(а):
04.10.2011 08:24
В сервисном центре никаких ошибок не находят.
Стоит самом взглянуть на солержимое SMART для начала. Сервис может по разному трактовать наличие ошибок - например если их меньше определённого количества. После проверки SMART можно найти официальную сервисную утилиту и проверить ею (такой тест может занимать до 4-6 часов). Seagate и WD позволяют скачать такие приложения.

Это не Seagate и не WD - Hitachi.
Спасибо сказали:
Аватара пользователя
rm_
Сообщения: 3340
Статус: It's the GNU Age
ОС: Debian
Контактная информация:

Re: fsck vs smart

Сообщение rm_ »

У Hitachi тоже есть такая софтина (DFT), но смысла в ней немного, разве что показать распечатку с/ц, если она говорит что всё плохо.
Практически для любой осмысленной диагностики более чем достаточно smartctl.
Спасибо сказали:
flank'er
Сообщения: 496
Статус: слаковщик
ОС: Slackware64

Re: fsck vs smart

Сообщение flank'er »

сбойные блоки далеко не сразу записываются в глист, для этого контроллеру нужно несколько неудачных попыток I/O после чего он записывает блок в "кандидаты на сбойный" и он становиться виден через смарт. Я неделю гонял зеленую полторашку вд бэдблоком, что бы добиться результата 245 сбойных и еще 800 в кандидатах.
опять же когда на самсунге отказала одна из пластин глист рухнул сразу.
Спасибо сказали:
aes78
Сообщения: 72
ОС: DEbian 10

Re: fsck vs smart

Сообщение aes78 »

flank'er писал(а):
05.10.2011 09:52
сбойные блоки далеко не сразу записываются в глист, для этого контроллеру нужно несколько неудачных попыток I/O после чего он записывает блок в "кандидаты на сбойный" и он становиться виден через смарт. Я неделю гонял зеленую полторашку вд бэдблоком, что бы добиться результата 245 сбойных и еще 800 в кандидатах.
опять же когда на самсунге отказала одна из пластин глист рухнул сразу.

Все дело оказалось в материнке.
Спасибо сказали:
Ответить