fsck vs smart
Модератор: Модераторы разделов
fsck vs smart
Купил винчестер на терабайт - поставил, два дня все было нормально, на третий при загрузке стал выдавать, что на нем сплошные ошибки, загрузился, проверил fsck - сплошные bad-блоки, благо диск на гарантии - понес в магазин (совмещенный с сервисным центром), там проверили smart - сказали что ошибок на диске нет. Что делать в такой ситуации?
Re: fsck vs smart
Проверить badblocks-ом.
А еще можно быстрое тестирование smartctl-ем.
А еще можно быстрое тестирование smartctl-ем.
Re: fsck vs smart
Что-либо проводить бесполезно, ошибки есть - на этапе загрузки выдавались сплошные ошибки без fsck:
Код: Выделить всё
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130080] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131072
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130088] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131073
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130095] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131074
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130101] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131075
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130114] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131076
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130120] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131077
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130126] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131078
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130133] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131079
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130139] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131080
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130145] Buffer I/O error on device sdc1, logical block 131081
Oct 3 10:38:39 localhost kernel: [ 325.130176] ata4: EH complete
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.064041] ata4: lost interrupt (Status 0x50)
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.064071] ata4.01: exception Emask 0x0 SAct 0x0 SErr 0x0 action 0x6 frozen
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.064081] ata4.01: failed command: READ DMA
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.064090] ata4.01: cmd c8/00:08:3f:00:04/00:00:00:00:00/f0 tag 0 dma 4096 in
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.064091] res 40/00:03:00:00:00/00:00:00:00:00/a0 Emask 0x4 (timeout)
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.064095] ata4.01: status: { DRDY }
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.064111] ata4: soft resetting link
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.227172] ata4.00: configured for UDMA/100
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.233385] ata4.01: configured for UDMA/33
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.233967] ata4.01: device reported invalid CHS sector 0
Oct 3 10:39:10 localhost kernel: [ 356.233982] ata4: EH complete
Oct 3 10:39:41 localhost kernel: [ 387.040043] ata4: lost interrupt (Status 0x50)
Oct 3 10:39:41 localhost kernel: [ 387.040070] ata4.01: exception Emask 0x0 SAct 0x0 SErr 0x0 action 0x6 frozen
Oct 3 10:39:41 localhost kernel: [ 387.040077] ata4.01: failed command: READ DMA
Oct 3 10:39:41 localhost kernel: [ 387.040086] ata4.01: cmd c8/00:08:3f:00:04/00:00:00:00:00/f0 tag 0 dma 4096 in
Oct 3 10:39:41 localhost kernel: [ 387.040087] res 40/00:02:00:08:00/00:00:00:00:00/a0 Emask 0x4 (timeout)
Oct 3 10:39:41 localhost kernel: [ 387.040091] ata4.01: status: { DRDY }
Re: fsck vs smart
Не бесполезно. Проведите. Судя по выхлопу, это не бэдблоки, а просто дохлый DMA. У меня есть старый винчестер на 160 Гб, который при загрузке выдает аналогичную штуку, но при этом работает и на нем нет ни одного бэдблока (сканировал, правда, сразу после слома DMA, сейчас всё могло поменяться, хотя смарт нормальный).
Тогда в смарте будут другие ошибки, поэтому читайте-таки man smartctl и смотрите в его лог и делайте тесты. И вы можете сдать этот винчестер в гарантию, но с другими претензиями, а не по причине бэдблоков. Если я прав, и сломан только DMA, то на винчестере действительно может не быть ни одного бэда, но при этом из-за отсутствия DMA он будет читать/писать на скорости до 4 Мб/с и при этом еще и загружать процессор на почти 100%.
Re: fsck vs smart
frp писал(а): ↑03.10.2011 22:37
Не бесполезно. Проведите. Судя по выхлопу, это не бэдблоки, а просто дохлый DMA. У меня есть старый винчестер на 160 Гб, который при загрузке выдает аналогичную штуку, но при этом работает и на нем нет ни одного бэдблока (сканировал, правда, сразу после слома DMA, сейчас всё могло поменяться, хотя смарт нормальный).
Тогда в смарте будут другие ошибки, поэтому читайте-таки man smartctl и смотрите в его лог и делайте тесты. И вы можете сдать этот винчестер в гарантию, но с другими претензиями, а не по причине бэдблоков. Если я прав, и сломан только DMA, то на винчестере действительно может не быть ни одного бэда, но при этом из-за отсутствия DMA он будет читать/писать на скорости до 4 Мб/с и при этом еще и загружать процессор на почти 100%.
И зачем мне такой диск нужен? В сервисном центре никаких ошибок не находят. fsck насколько я знаю гораздо эффективнее badblocks и вот она находит ошибки в блоках, исправить их не может и предлагает игнорировать. Сейчас я все равно не могу проверить - я диск отдал на стороннюю проверку. При открытии системника и проверке диска слышны постукивания.
Re: fsck vs smart
А убедись, что мощности БП хватает. У меня были аналогичные проблемы, пока не сменил БП.
Убить всех человеков!
-
- Сообщения: 1450
- Контактная информация:
Re: fsck vs smart
aes78 писал(а): ↑04.10.2011 08:24...
И зачем мне такой диск нужен? В сервисном центре никаких ошибок не находят. fsck насколько я знаю гораздо эффективнее badblocks и вот она находит ошибки в блоках, исправить их не может и предлагает игнорировать. Сейчас я все равно не могу проверить - я диск отдал на стороннюю проверку. При открытии системника и проверке диска слышны постукивания.
Натравите на диск mhdd, например.
Re: fsck vs smart
aes78
smartctl -t long /dev/sdx
через несколько часов результаты смотреть в
smartctl -a /dev/sdx
также рекомендую проверить винчестер на другом компьютере.
smartctl -t long /dev/sdx
через несколько часов результаты смотреть в
smartctl -a /dev/sdx
также рекомендую проверить винчестер на другом компьютере.
Спасибо сказали:
Re: fsck vs smart
Sleeping Daemon писал(а): ↑04.10.2011 09:10aes78 писал(а): ↑04.10.2011 08:24...
И зачем мне такой диск нужен? В сервисном центре никаких ошибок не находят. fsck насколько я знаю гораздо эффективнее badblocks и вот она находит ошибки в блоках, исправить их не может и предлагает игнорировать. Сейчас я все равно не могу проверить - я диск отдал на стороннюю проверку. При открытии системника и проверке диска слышны постукивания.
Натравите на диск mhdd, например.
Натравили эту программу на него - ничего не нашла, видать магнитная буря налетела, пошумела и улетела. Только fsck ошибки находит. Сдал диск на тестирование, потом попробую в случае отрицательного результата попробовать smartctl, но тот вывод был получен smartd, поэтому не знаю - будет ли какая-нибудь разница.
- Bizdelnick
- Модератор
- Сообщения: 20752
- Статус: nulla salus bello
- ОС: Debian GNU/Linux
Re: fsck vs smart
Вообще проблема не обязательно должна быть в битых секторах. Наблюдал винт без единого беда, на котором чтение с определённой области приводило к подвисанию. Ошибки вроде были похожие, хотя сейчас уже точно не помню. Точно не могу знать, что с ним было, но подозреваю, что сбилась калибровка одной из головок.
Пишите правильно:
в консоли вку́пе (с чем-либо) в общем вообще | в течение (часа) новичок нюанс по умолчанию | приемлемо проблема пробовать трафик |
- serzh-z
- Бывший модератор
- Сообщения: 8259
- Статус: Маньяк
- ОС: Arch, Fedora, Ubuntu
- Контактная информация:
Re: fsck vs smart
Стоит самом взглянуть на солержимое SMART для начала. Сервис может по разному трактовать наличие ошибок - например если их меньше определённого количества. После проверки SMART можно найти официальную сервисную утилиту и проверить ею (такой тест может занимать до 4-6 часов). Seagate и WD позволяют скачать такие приложения.
Re: fsck vs smart
serzh-z писал(а): ↑05.10.2011 00:39Стоит самом взглянуть на солержимое SMART для начала. Сервис может по разному трактовать наличие ошибок - например если их меньше определённого количества. После проверки SMART можно найти официальную сервисную утилиту и проверить ею (такой тест может занимать до 4-6 часов). Seagate и WD позволяют скачать такие приложения.
Это не Seagate и не WD - Hitachi.
Re: fsck vs smart
У Hitachi тоже есть такая софтина (DFT), но смысла в ней немного, разве что показать распечатку с/ц, если она говорит что всё плохо.
Практически для любой осмысленной диагностики более чем достаточно smartctl.
Практически для любой осмысленной диагностики более чем достаточно smartctl.
Re: fsck vs smart
сбойные блоки далеко не сразу записываются в глист, для этого контроллеру нужно несколько неудачных попыток I/O после чего он записывает блок в "кандидаты на сбойный" и он становиться виден через смарт. Я неделю гонял зеленую полторашку вд бэдблоком, что бы добиться результата 245 сбойных и еще 800 в кандидатах.
опять же когда на самсунге отказала одна из пластин глист рухнул сразу.
опять же когда на самсунге отказала одна из пластин глист рухнул сразу.
Re: fsck vs smart
flank'er писал(а): ↑05.10.2011 09:52сбойные блоки далеко не сразу записываются в глист, для этого контроллеру нужно несколько неудачных попыток I/O после чего он записывает блок в "кандидаты на сбойный" и он становиться виден через смарт. Я неделю гонял зеленую полторашку вд бэдблоком, что бы добиться результата 245 сбойных и еще 800 в кандидатах.
опять же когда на самсунге отказала одна из пластин глист рухнул сразу.
Все дело оказалось в материнке.