[ON] ФСБ потребовала ключи шифрования к данным пользователей Яндекс, но компания не передает их

[rssbot]

Изданию РБК стало известно, что несколько месяцев назад ФСБ направила в «Яндекс» требование предоставить ключи для дешифровки данных пользователей сервисов «Яндекс.Почта» и «Яндекс.Диск», но за прошедшее время «Яндекс» так и не предоставил в спецслужбу ключи, хотя по закону на это отводится не более десяти дней. Ранее из-за отказа поделиться ключами в России по решению суда был заблокирован мессенджер Telegram.

По словам источника РБК, в «Яндексе» считают, что ФСБ слишком широко трактует норму «закона Яровой»: "Спецслужба требует от компании предоставить сессионные ключи, которые, по сути, дают доступ не только, например, к сообщениям в почте, но и позволяют анализировать весь трафик от пользователей к находящимся в реестре организаторов распространения информации сервисам «Яндекса», не говоря уже о том, что дешифровка всего трафика в рамках пользовательской сессии несет значительные риски в плане безопасности".


Источник: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50803
(opennet.ru, мини-новости)

[Hephaestus]

До сегодняшнего дня я был уверен, что у ФСБ и так есть доступ к ключам,
почте, файлам и пр. материалам сервисов Яндекса.
А оно вон как, оказывается.

[yoricI]

Да есть у кого надо доступ, это они тумана напускают, ну и пиарятся непонятно кто, может быть даже и сам яндекс.

[Hephaestus]

это они тумана напускают

Значит, уровень новостей на опеннете скатился... ну вы поняли, куда.
Одним словом - скатился.

[Bizdelnick]

До сегодняшнего дня я был уверен, что у ФСБ и так есть доступ к ключам,
почте, файлам и пр. материалам сервисов Яндекса.

А вот к сессионным ключам — нет. Абыдна, да?

[Hephaestus]

А вот к сессионным ключам — нет.

К любым. По первому требованию.
Если к сессионным технически нельзя (ибо не хранятся), значит есть другие способы получить интересующую информацию.
По ссылке на оригинальную новость (РБК) сказано, что обычно по решению суда расшифровываются и предоставляются необходимые данные. Значит, в принципе данные получить можно.
По крайней мере, я надеюсь, что в ФСБ не настолько идиоты, чтобы не иметь никаких вариантов,
а вместо этого требовать нечто, что нигде не сохраняется по определению.

Похоже, действительно, чей-то пиар, новость с желтоватым оттенком.

[Bizdelnick]

По первому требованию.

Ну вот надоело им требования писать. Хотят, чтобы всё и сразу в режиме реального времени. И какой-нибудь анализатор натравить, чтобы сам подозрительных личностей вычислял. Со всеми вытекающими.

[azsx]

плохо.

[Vascom]

А вот к сессионным ключам — нет.

К любым. По первому требованию.
Если к сессионным технически нельзя (ибо не хранятся), значит есть другие способы получить интересующую информацию.
По ссылке на оригинальную новость (РБК) сказано, что обычно по решению суда расшифровываются и предоставляются необходимые данные. Значит, в принципе данные получить можно.
По крайней мере, я надеюсь, что в ФСБ не настолько идиоты, чтобы не иметь никаких вариантов,
а вместо этого требовать нечто, что нигде не сохраняется по определению.

Похоже, действительно, чей-то пиар, новость с желтоватым оттенком.

В том-то и дело, что ФСБ хочет без суда и следствия нарушать наши конституционные права.

[yoricI]

А то они уже не нарушены, глубоко и по всем направлениям.

[Vascom]

Конечно, но хочется же ещё больше.

[Hephaestus]

В том-то и дело, что ФСБ хочет без суда и следствия нарушать наши конституционные права.

Если Вас прослушивают/просматривают/иным образом мониторят по решению суда,
Вам от этого легче что ли?

[Vascom]

Конечно легче. Значит это не произвол и не будет использовано в личных или преступных целях.
Если по решению суда - значит были основания.

[Hephaestus]

Если по решению суда - значит были основания.

Таким образом, Вы заведомо согласны с этими основаниями.
А значит, их наличие - пустая формальность.
Кроме того, сначала основания, затем решение суда.
Если суд по какой-то причине санкцию не выдал, основания и подозрения от этого никуда не деваются.
И спустя какое-то время всё начнётся заново.

Значит это не произвол и не будет использовано в личных или преступных целях.

А вот это ещё неизвестно, как и когда будут использованы эти данные.

[Vascom]

Неверная логическая цепочка.
Ещё скажи, что если есть основания, то зачем вообще суд?

[Bizdelnick]

Если Вас прослушивают/просматривают/иным образом мониторят по решению суда,
Вам от этого легче что ли?

Хоть вопрос и не мне адресовался, отвечу: мне легче, если меня не прослушивают. Если для прослушивания требуется решение суда, то скорее всего меня не прослушивают (вроде бы мне нечем настолько заинтересовать органы), если не требуется — то прослушивают с вероятностью 100%. Какой смысл прослушивать всех постоянно? Вручную такие массивы данных перелопатить невозможно, они будут анализироваться автоматически. И, конечно же, захотят натравить на это дело какой-нибудь продвинутый ИИ, который, как любой ИИ, будет давайть сбои. В итоге в число подозрительных может попасть кто угодно, а зная методы работы наших славных органов, в таком случае можно ожидать неприятностей с любой стороны. В конце концов, был бы человек, а статья найдётся. План по поимке экстремистов никто не отменял.
Это один момент. Второй — злоупотребления сотрудников доступом к информации. Имея доступ к почте и телефону, можно завладеть всеми данными для доступа к платёжным системам. И полагаться на честность чекистов нельзя, чем у большего числа людей есть доступ — тем выше вероятность, что кто-то им воспользуется в корыстных целях.
Третий момент заключается в том, что если такой доступ есть хоть у кого-то, пусть даже кристально честного, его можно перехватить незаконным путём (взломать СОРМ, шантажировать сотрудников и т. д.). Намного спокойнее, когда абсолютного доступа нет ни у кого.

Добавлено (11:24):

Кроме того, сначала основания, затем решение суда.
Если суд по какой-то причине санкцию не выдал, основания и подозрения от этого никуда не деваются.

Речь как раз и идёт о том, чтобы получать доступ вообще без каких бы то ни было оснований.

[Hephaestus]

Ещё скажи, что если есть основания, то зачем вообще суд?

А он во многих случаях и не требуется.
Человек едет по дороге на своей машине. Его могут остановить почтенные блюстители, проверить документы, осмотреть машину. Без суда, без следствия, без ордера на обыск.
Человек едет в поезде. К нему могут подойти почтенные блюстители, проверить документы, осмотреть багаж. Без суда, без следствия, без ордера на обыск.
Человек идёт по улице с сумкой/чемоданом. Его могут остановить почтенные блюстители, проверить документы, заглянуть в сумку. Без суда, без следствия, без ордера на обыск.
Я не знаю, есть у них основания или нет. Я знаю, что им не требуется решение суда, чтобы остановить/проверить/досмотреть.

А в данном случае почтенные блюстители хотят осмотреть мою почту/телефонные разговоры/ещё что-то.
Чем принципиально отличается просмотр моей почты, от осмотра моей сумки? Ничем. И то, и другое - моя частная жизнь.

Речь как раз и идёт о том, чтобы получать доступ вообще без каких бы то ни было оснований.

Так и я об этом. Если слежка уже началась, и меня уже просматривают/прослушивают, какая мне в этот момент разница, было там решение суда или не было? Никакой разницы. Мне ведь не звонят и не предупреждают, дескать, мы будем за Вами следить. Правда ведь?

[Vascom]

В случае с ГИБДД остановить "проверить документы" не могут. Нет такого основания для остановки.
В поезде - могут проверить конечно билет и паспорт (если он прилагается к билету). Осмотреть (внешне) багаж могут - досмотреть (открыть) - только с двумя понятыми и при составлении протокола досмотра. Речь не о таможне же.
На улице - не могут. Документы мы носить с собой не обязаны. Досмотр карманов и сумок тоже только с понятыми и протоколом.

Боюсь ты очень плохо знаешь наши законы и свои права. Этим пользуются недосбросовестные сотрудники органов.

[Bizdelnick]

Человек едет по дороге на своей машине. Его могут остановить почтенные блюстители, проверить документы, осмотреть машину. Без суда, без следствия, без ордера на обыск.

Документы проверить могут, но только водительские права и документы на машину. И то для этого нужно хотя бы формальное обоснование. А вот обыскивать машину не имеют права. Да, могут попросить открыть багажник, но Вы имеете полное право им отказать.

Человек едет в поезде. К нему могут подойти почтенные блюстители, проверить документы, осмотреть багаж. Без суда, без следствия, без ордера на обыск.

Не могут. Могут, например, не пустить в здание вокзала или в метро, если пассажир отказывается пройти досмотр, но более никаких последствий для него это иметь не будет.

Человек идёт по улице с сумкой/чемоданом. Его могут остановить почтенные блюстители, проверить документы, заглянуть в сумку. Без суда, без следствия, без ордера на обыск.

И этого делать они тоже не имеют права. Человек вообще не обязан иметь при себе документы. Да, могут придраться к чему-нибудь и задержать на сколько там дозволяется часов для выяснения личности, но не более того. Обыскивать без ордера не имеют права.

Я не знаю, есть у них основания или нет.

Зря. Вы имеете полное право спросить их о наличии оснований, при отсутствии таковых — отказать.

Я знаю, что им не требуется решение суда, чтобы остановить/проверить/досмотреть.

А Вам не требуется вообще ничего, чтобы отказать им во всём, кроме выяснения личности.

Так и я об этом. Если слежка уже началась, и меня уже просматривают/прослушивают, какая мне в этот момент разница, было там решение суда или не было? Никакой разницы.

Разница в слове «если», которое пока что ещё имеет право стоять в данном предложении.

[Hephaestus]

В случае с ГИБДД остановить "проверить документы" не могут. Нет такого основания для остановки.

Угу. Попробуйте не остановиться.

досмотреть (открыть) - только с двумя понятыми и при составлении протокола досмотра. Речь не о таможне же.

Там не таможня, конечно, но что-то наподобие. Возможно, при пересечении границы между регионами. Приходили в вагон и досматривали. Интересовало оружие/наркотики/и т.п. Правда, это было давно, ещё в девяностые. Допускаю, что с тех пор были изменения.

На улице - не могут. Документы мы носить с собой не обязаны.

Без документов вроде бы могут задержать для установления личности. Опять же, раньше так было.

Боюсь ты очень плохо знаешь наши законы и свои права.

Возможно.
Можете дать ссылку на законы, запрещающие проверку документов/осмотр багажа/машины?

[Bizdelnick]

Можете дать ссылку на законы, запрещающие проверку документов/осмотр багажа/машины?

Действия по принуждению не требуют отдельного запрета, они запрещены конституцией. Сотрудники полиции имеют право делать только то, что им разрешает закон «О полиции», в данном случае

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов);

Обратите внимание, что во всех случаях прописаны условия, при которых сотрудники полиции могут делать то или иное. Просто так, по желанию левой пятки, — не могут. Это, конечно, не значит, что можно не остановиться по требованию, но, остановившись, можно потребовать разъяснений, лучше всего — под видеозапись.

[Hephaestus]

Просто так, по желанию левой пятки, — не могут.

А вот это?

осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта

Подозрение в "использовании в противоправных целях" по желанию пятки возникает или всё-таки нет?

проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы

Для этого как минимум, нужно знать, какой в машине груз. А значит, открыть багажник, осмотреть машину и т.д.

остановившись, можно потребовать разъяснений, лучше всего — под видеозапись.

Ну, тот случай с осмотром багажа в поезде, родом из девяностых...
Разъяснение простое: рейд/спец.операция/ещё что-то такое.
Препираться с ними на тему "не дам осмотреть сумку" - себе дороже.
Обстановка была, сами знаете, какая.
Разного рода досмотры никого не удивляли.

[Bizdelnick]

Подозрение в "использовании в противоправных целях" по желанию пятки возникает или всё-таки нет?

Нет, должно быть какое-то обоснование. Но, конечно, доказать неправомерность подсказанного левой пяткой обоснования можно только позднее, в суде. Тут либо Вы чётко знаете свои права и даёте это понять правоохренителям, тогда они не наглеют, либо они могут заставить Вас сделать что угодно.

Для этого как минимум, нужно знать, какой в машине груз. А значит, открыть багажник, осмотреть машину и т.д.

То, что перевозится в багажнике личной легковушки, это не груз, а личные вещи. Да Вы ни разу не видели, что ли, как остановленную машину «осматривают»? Через окна, не прикасаясь к ней. Потому что на большее права не имеют.

[algri14]

Hephaestus, Вы путаете законные и НЕзаконные действия сотрудников. Беспредел и преступность есть во всём мире, но так же есть и закон, а это заметьте разные вещи. Вы же своими высказываниями поставили между ними знак = равенства.
Возвращаясь к "нашим баранам", ФСБ хочет действовать беззаконно на законных основаниях — надеюсь так понятно. Что они делают когда низзя, но очень хочется, это уже совсем другая история и тема

[Hephaestus]

То, что перевозится в багажнике личной легковушки, это не груз, а личные вещи.

Гаишник об этом не знает до того, как остановил машину.

Ко мне курьер приезжал на легковой машине (из другого города).
В багажнике у него груз - мой заказ.
Это личная легковушка с личными вещами?
Или личная легковушка со служебным грузом?
Или служебная легковушка со служебным грузом?
На первый взгляд неотличимо.

Да Вы ни разу не видели, что ли, как остановленную машину «осматривают»?

Не видел. Своей машины у меня нет, а чужие меня не интересуют.

Вы путаете законные и НЕзаконные действия сотрудников.

По мне, так лучше пусть проверят и убедятся, что всё нормально либо задержат человека до того, как он кого-нибудь там взорвал. Если же его проверять не имеют права, он пронёс взрывчатку в вагон поезда и взорвал его,
то пострадавших меньше всего будет интересовать конституция. Они предпочли бы, чтобы его всё-таки проверили и задержали до взрыва, пусть и с нарушением границ личного пространства.

[Bizdelnick]

На первый взгляд неотличимо.

Ну так можно спросить «что везёте?». И поверить на слово, если нет оснований сомневаться.

Не видел. Своей машины у меня нет, а чужие меня не интересуют.

О чём тогда спорите?

По мне, так лучше пусть проверят и убедятся, что всё нормально либо задержат человека до того, как он кого-нибудь там взорвал. Если же его проверять не имеют права, он пронёс взрывчатку в вагон поезда и взорвал его,
то пострадавших меньше всего будет интересовать конституция. Они предпочли бы, чтобы его всё-таки проверили и задержали до взрыва, пусть и с нарушением границ личного пространства.

На транспорте свои правила. Могут потребовать (и требуют) пройти досмотр, в случае отказа — не допускают к проезду. То есть человек не обязан подчиняться, у него есть выбор (хотя и понятно, что он выберет).
Впрочем, на вокзалах мелких и не очень городов зачастую досмотр проводят только при входе в здание, а проход к поездам при этом свободный.

[Hephaestus]

Ну так можно спросить «что везёте?». И поверить на слово, если нет оснований сомневаться.

Вот в этом вся соль. Есть у него основания сомневаться или нет.
Точно так же как есть основания подозревать или нет.
Мне тут выше написали, дескать, "проверка документов" - не основание для остановки машины.
А что ж тогда основание?
Что у меня машина забрызгана кровью сверху донизу?
Или дуло пулемета торчит из окна/багажника?
Или труп без головы пристегнут на пассажирском месте?
Уж наверно никак не меньше.

О чём тогда спорите?

О том, имеют право останавливать/проверять или нет.
Для меня в этом нет ничего удивительного. Пусть проверяют.
А то понимаешь ли все упирают на конституцию/права человека - дескать, не имеете права, никого не трогайте,
а когда потом кого-нибудь взорвали/расстреляли, начинается песня "Ах, куда они смотрели? Ах, почему не остановили, не проверили?".

[Bizdelnick]

Мне тут выше написали, дескать, "проверка документов" - не основание для остановки машины.
А что ж тогда основание?

См. выше:

если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения

Есть нарушение, создаётся аварийноопасная обстановка, — вот основание. Проведение антитеррористической операции, план «перехват» тоже могут быть основаниями. А просто так, захотел — и тормознул, нельзя.

О том, имеют право останавливать/проверять или нет.
Для меня в этом нет ничего удивительного. Пусть проверяют.

И домой пусть приходят каждый день, все шкафы перетряхивают? И на улице через каждые 100 метров обыскивают? Или должна быть какая-то разумная граница, как Вы считаете?

А то понимаешь ли все упирают на конституцию/права человека - дескать, не имеете права, никого не трогайте,
а когда потом кого-нибудь взорвали/расстреляли, начинается песня "Ах, куда они смотрели? Ах, почему не остановили, не проверили?".

Когда, бишь, там последний раз что-то взрывали или кого-то расстреливали? Вы с ушей-то лапшу про кругомврагов поснимайте. Сейчас куда выше шансы помереть из-за некачественного обслуживания в муниципальной клинике, чем от теракта.

[Vascom]

В России:
От терроризма гибнет ~20 человек в год.
От взрывов бытового газа ~40.
В автоавариях ~20 000.

Почему не запрещают автомобили? Или хотя бы не перераспределяют деньги, расходуемые на "обеспечение антитеррористической безопасности", на нужды дорожной безопасности?

[Hephaestus]

И домой пусть приходят каждый день, все шкафы перетряхивают? И на улице через каждые 100 метров обыскивают? Или должна быть какая-то разумная граница, как Вы считаете?

Вот в этом и вопрос. Где эта граница?
Не проверишь должным образом машину - упустишь преступника с оружием/наркотиками/трупом в багажнике.
Захочешь проверить - начинаются вопли про конституцию/права человека/дискриминацию.

Когда, бишь, там последний раз что-то взрывали или кого-то расстреливали?

Последний случай, который я могу вспомнить с ходу - взрыв в Петербургском метро в 2017 году.
Согласно вики - 16 погибших, 50 раненых.
Да какая разница, когда именно?
Каждый раз одна и та же история:
Если контроль за безопасностью не достаточный, теракт не предотвратили - лоботрясы, идиоты, работать не умеют.
Начинают контроль усиливать - А-а-а-а-а! Караул! Кровавый режим гайки закручивает.

Почему не запрещают автомобили?

Это Вы меня спрашиваете? Я не знаю.
У нас в городе от автомобилей проходу нет.
На тротуарах автомобили.
На дорогах - само собой автомобили.
Во дворах автомобили.
На парковках.
Местами убирают газоны/тротуары и делают парковочные места - и там автомобили.
Запрещать - не запрещать, а проредить ряды не помешает. В ином случае по три автомобиля на семью.
Ходить буквально негде.