Эволюция не терпит эгоизма

[drBatty]

Математики лучше, им только карандаш и ластик нужен.

Выбирайтесь из криокамеры, этим сейчас суперкомпьютеры нужны для работы. Всё, что можно циркулем и линейкой было доказано ещё в позапрошлом веке.

Позовите военных, посулите вундерваффе, только будьте убедительны, - они найдут средства для поисков эфира.

думаю -- не взлетит, если конечно в военных академиях ещё базовый курс физики не исключили.

[Ism]

FlySnake
В-первых, Вы не понимаете одной базовой вещи: если существует гипотеза, объясняющая некое явление, и появляется другая гипотеза, объясняющая то же явление и ещё ряд других, то первая гипотеза при отсутствии

Я это и писал в сообщении #8. А Вы решили что я защищаю эфир целиком и полностью. Я лишь защищаю ту часть, которая ничему не противоречит и которая появляется в современной физике в новых видах.
Посмотрите более поздние работы Эйнштейна. Сейчас не вспомню в какой именно книге читал про это, поэтому нагугленные ссылки http://n-t.ru/tp/ns/eto.htm http://www.tuhh.de/rzt/rzt/it/Ether.html

Про эфир есть весьма интересный форум маньяков
http://bourabai.kz/forum/
Может они несут бред, но уж очень подробный, кто знает, может там есть и здравые вещи

[Ism]

Насчет ламповых усилителей, неважно какого качества звук, он необычен и неповторим, а значит интересен

[drBatty]

Может они несут бред, но уж очень подробный, кто знает, может там есть и здравые вещи

я знал одного дядьку, он говорил, что число PI равно трём(точно). Что-то в этом здравое есть. Число три. Тоже самое с вашим форумом.

Насчет ламповых усилителей, неважно какого качества звук, он необычен и неповторим,

такие искажения несложно сделать вручную. Будет тоже самое, но бесплатно.

[Ism]

Может они несут бред, но уж очень подробный, кто знает, может там есть и здравые вещи

я знал одного дядьку, он говорил, что число PI равно трём(точно). Что-то в этом здравое есть. Число три. Тоже самое с вашим форумом.

Тогда современная теория физических взаимодействий идеальна и описывает всё

Насчет ламповых усилителей, неважно какого качества звук, он необычен и неповторим,

такие искажения несложно сделать вручную. Будет тоже самое, но бесплатно.

Цифра никогда не воспроизведёт аналог, аналог непредсказуем, микросхема действует по алгоритму

[FlySnake]

Насчет ламповых усилителей, неважно какого качества звук, он необычен и неповторим, а значит интересен

Повторим. Нужен качественный полупроводниковый усилитель с максимально линейной АЧХ, сигнальный процессор и немного R&D. Плагин к foobar2000 когда-то видел такой. На профессиональной аппаратуре это точно должно быть. Можно повторить звук лампы так что толпа аудиофилов не отличит. Они и в слепом тесте лампы часто сливают, но вера сильнее когнитивного диссонанса Впрочем, кому-то реально нравится такой звук не потому что техничка стоит дороже квартиры, а потому что просто нравится, самоделнкиных много на лампах. http://www.youtube.com/watch?v=xECKA8UfK8I

[drBatty]

Тогда современная теория физических взаимодействий идеальна и описывает всё

нет, Не идеальна. И математика тоже не идеальна. И более того, математики уже осилили доказать внутреннюю противоречивость своей математики. И всё равно PI != 3. И всё равно, "эфир" существует лишь в умах невеж. Утверждать, что этот ваш кефир существует может лишь школьник, который ещё не окончил седьмой класс.

Этот ваш кефир даже опровергать нелепо.

[drBatty]

Цифра никогда не воспроизведёт аналог, аналог непредсказуем, микросхема действует по алгоритму

ВНЕЗАПНО: сделать непредсказуемый алгоритм даже проще, чем предсказуемый. В любом ЯП есть встроенный рандом, а даже если его нет, то читайте Кнута, он рассказал, как это делается.

И да, этот ваш ТЛЗ вполне предсказуем, и его искажения отлично моделируются с любой степенью точности. Тоже мне -- бином Ньютона...

но вера сильнее когнитивного диссонанса smile.gif

в целом с вами согласен, но смайл не тот. Сейчас найду...

вот:

[Ism]

Насчет ламповых усилителей, неважно какого качества звук, он необычен и неповторим, а значит интересен

Повторим. Нужен качественный полупроводниковый усилитель с максимально линейной АЧХ, сигнальный процессор и немного R&D. Плагин к foobar2000 когда-то видел такой. На профессиональной аппаратуре это точно должно быть. Можно повторить звук лампы так что толпа аудиофилов не отличит. Они и в слепом тесте лампы часто сливают, но вера сильнее когнитивного диссонанса Впрочем, кому-то реально нравится такой звук не потому что техничка стоит дороже квартиры, а потому что просто нравится, самоделнкиных много на лампах. http://www.youtube.com/watch?v=xECKA8UfK8I

Не забывайте психологию, лампа должна быть лампой, а не ёё идеальным эмулятором

Цифра никогда не воспроизведёт аналог, аналог непредсказуем, микросхема действует по алгоритму

ВНЕЗАПНО: сделать непредсказуемый алгоритм даже проще, чем предсказуемый. В любом ЯП есть встроенный рандом, а даже если его нет, то читайте Кнута, он рассказал, как это делается.

Приведите пример программы с абсолютно непредсказуемым рандомом

[drBatty]

Насчет ламповых усилителей, неважно какого качества звук, он необычен и неповторим, а значит интересен

Не забывайте психологию, лампа должна быть лампой, а не ёё идеальным эмулятором

Эту СО вы тоже слили. Засчитано. Картинку-медаль я вам опять не пришлю. Качайте самостоятельно.

[Ism]

Насчет ламповых усилителей, неважно какого качества звук, он необычен и неповторим, а значит интересен

Не забывайте психологию, лампа должна быть лампой, а не ёё идеальным эмулятором

Эту СО вы тоже слили. Засчитано. Картинку-медаль я вам опять не пришлю. Качайте самостоятельно.

С тем , кто употребляет слово слил разговор бессмыслен

[drBatty]

Приведите пример программы с абсолютно непредсказуемым рандомом

/dev/random

Впрочем, я сомневаюсь, что вы сможете предсказать даже rand(3), знаний не хватит. Т.ч. для вас любой генератор "абсолютно непредсказуем".

ЗЫЖ ещё любой быдлокод с ub "абсолютно непредсказуем". Недавно на ЛОРе обсуждали такой код:

Код: Выделить всё

"false" == "false"

обычно получается 1, но на самом деле, получится может ВСЁ ЧТО УГОДНО.

С тем , кто употребляет слово слил разговор бессмыслен

ну а про ТЛЗ рассуждают только тролли разной толщины, и их нездоровая еда. Вы из каких будете?

[Ism]

Приведите пример программы с абсолютно непредсказуемым рандомом

/dev/random

Впрочем, я сомневаюсь, что вы сможете предсказать даже rand(3), знаний не хватит. Т.ч. для вас любой генератор "абсолютно непредсказуем".

Я не тролль и троллей отправляю туда

Простой вопрос , будет ли график самого непредсказуемого рандома абсолютно плавным математически ?

[Rootlexx]

И более того, математики уже осилили доказать внутреннюю противоречивость своей математики.

Вот так прям всей математики? Ссылку требую я.

[drBatty]

Простой вопрос , будет ли график самого непредсказуемого рандома абсолютно плавным математически ?

это в какой математике введено понятие "абсолютной плавности"?

Если вы про статистические характеристики, то они идентичны характеристикам случайных числ. Потому rand(3) можно использовать в программах, где алгоритмы требуют случайных чисел. Например вот это можно реализовать. УМВР.

С "непредсказуемостью" сложнее, ибо предсказать rand(3) иногда частично можно. Но это не играет никакой роли, ибо ваши уши никак не отличат белый шум от случайного источника от шума псевдослучайного. Абсолютно тоже самое ш-ш-ш.

Смиритесь с тем, что в этом вашем аналоге нет никакой магии, и он ничем не лучше цифры. Просто искажения на аппаратуре за $10 намного более заметнее, если аппаратура на транзисторах. А аппаратура за $1000 даст настолько низкие искажения, что вы их попросту не услышите. И лампы тут не при чём. Просто лампы работают на больших напряжениях, а транзисторы на малых. Вот искажения и больше на дешёвой транзисторной технике.

Т.е. любители ТЛЗ == нищеброды, которые не слышали ничего, кроме копеечного ширпотреба. (возможно -- бывшие нищеброды, которые настальгируют на те времена, когда у них ещё стоял)

[drBatty]

Вот так прям всей математики? Ссылку требую я.

я про это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%BE%D1%82%D0%B5

Если формальная система S непротиворечива, то в ней невыводимы обе формулы B и ¬B; иначе говоря, если система S непротиворечива, то она неполна, и B служит примером неразрешимой формулы.

[Rootlexx]

Вот так прям всей математики? Ссылку требую я.

я про это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%BE%D1%82%D0%B5

Если формальная система S непротиворечива, то в ней невыводимы обе формулы B и ¬B; иначе говоря, если система S непротиворечива, то она неполна, и B служит примером неразрешимой формулы.

Из данной теоремы Гёделя следует лишь неполнота арифметики Пеано, непротиворечивость которой доказана.

[liaonau]

Долгое время учёные считали, что эволюция признаёт только эгоистов-победителей, а не командных игроков. Последнее исследование эволюционных биологов из Мичиганского университета опровергает эту теорию.

Явно не революционное исследование.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%...%B3%D0%B8%D1%8F

Понятие было впервые использовано английским биологом Дж. Мейнардом Смитом в 70-х годах ХХ века

Пролистал тему: после опытов Майкельсона-Морли и их интерпретации Лоренцом эфир превратился в «чайник Рассела». Термин «эфир» предложенный Эйнштейном для ОТО не тождественен эфиру XIX века и не прижился.

Современные концепции тёмной материи и тёмной энергии имеют много общего с теорией эфира. Квантовый вакуум тоже.

Например? Могу привести пример современной теории объясняющей темную материю и не имеющей ничего общего с эфиром — калибровочная теория гравитации.

[drBatty]

Из данной теоремы Гёделя следует лишь неполнота арифметики Пеано, непротиворечивость которой доказана.

это было для ism'а, который писал буквально следующее:

Тогда современная теория физических взаимодействий идеальна и описывает всё

Я ему заметил, что современная математика не идеальна, и не описывает всего. Причём это её свойство "неполнота" доказана строгим образом.

И да, какие арифметики "не Пеано" являются полными и непротиворечивыми? Вы расскажите, а то я в силу своей неграмотности думал, что других "арифметик" и нет. А по вашем словам выходит, что есть?

[Rootlexx]

я в силу своей неграмотности думал, что других "арифметик" и нет. А по вашем словам выходит, что есть?

Арифметика - это просто набор аксиом. Соответственно, можно составить сколько угодно арифметик. Есть, например, простейшая арифметика Пресбургера. Арифметика Пеано является её расширением, вводя операцию умножения.
А полную и непротиворечивую арифметику составить несложно: достаточно взять множество всех истинных формул :-). Вот только множество аксиом в ней даже не счётно.

[drBatty]

Арифметика - это просто набор аксиом. Соответственно, можно составить сколько угодно арифметик.

Это я знаю, составить можно. А нужно?

А полную и непротиворечивую арифметику составить несложно: достаточно взять множество всех истинных формул :-). Вот только множество аксиом в ней даже не счётно.

ну и как её по вашему можно составить?

[Rootlexx]

А нужно?

Странный вопрос. Откуда мне знать, нужно это вам или нет?
Скажем, для доказательства ассоциативности и коммутативности сложения арифметика Пеано избыточна, можно обойтись уже упомянутой аддитивной арифметикой Пресбургера.
Или же если хотите ввести новую операцию или отношение.

ну и как её по вашему можно составить?

Ровно так, как я написал: взять множество всех истинных формул. Если вы не заметили ":-)" в конце, то поясняю: конечно, ценность такой арифметики невелика, но формально она существует.
Если вам интересно, могу подсказать литературу по теме.

[Ism]

Упрощу задачу

Сколько будет 101 - 100 ?
Можно ли разбить камень до самой наименьшей частицы

[Bizdelnick]

Про эфир есть весьма интересный форум маньяков
http://bourabai.kz/forum/
Может они несут бред, но уж очень подробный, кто знает, может там есть и здравые вещи

В Харькове есть весьма интересная городская свалка. Может там и куча мусора, но самого разного, кто знает, может там есть и несколько килограмм золота.

[Ism]

Про эфир есть весьма интересный форум маньяков
http://bourabai.kz/forum/
Может они несут бред, но уж очень подробный, кто знает, может там есть и здравые вещи

В Харькове есть весьма интересная городская свалка. Может там и куча мусора, но самого разного, кто знает, может там есть и несколько килограмм золота.

Гдето была новость , как китаец нашел на угольной свалке слиток золота

[Bizdelnick]

Ism
Так следуйте его примеру!

[Ism]

Ism
Так следуйте его примеру!

Уже

[drBatty]

Странный вопрос. Откуда мне знать, нужно это вам или нет?

мне не нужно. И вообще, математика нужна _исключительно_ в практическом смысле. И тому есть множество примеров, наверное самый известный -- неевклидова геометрия. Другой пример -- комплексные числа, которые во всю применяются например в электротехнике. Т.е. если сегодня "не нужно" вычислять sqrt(-1), то завтра это будет очень нужно, и не каким-то там яйцеголовым, а самым обычным инженерам-ремесленникам.

Но в этом случае я затрудняюсь сказать, что эти ваши полные арифметики будут кому-то когда-то нужны в принципе. Даже как ключи к каким-то новым дверям. Но -- не знаю.

Скажем, для доказательства ассоциативности и коммутативности сложения арифметика Пеано избыточна, можно обойтись уже упомянутой аддитивной арифметикой Пресбургера.
Или же если хотите ввести новую операцию или отношение.

не хочу. Ибо не вижу практической пользы.

Ровно так, как я написал: взять множество всех истинных формул. Если вы не заметили ":-)" в конце, то поясняю: конечно, ценность такой арифметики невелика, но формально она существует.

проблема в том, что она существует только в вашем воображении, и её невозможно для чего-то применить. Даже косвенно невозможно. Т.е. она не нужна.

В остатке имеем:

1. множество неполных математик.
2. множество полных и противоречивых
3. множество не нужных, и не существующих IRL.

Кстати ваша математика №3 по моему мнению противоречива. Как противоречиво целое число "бесконечность". В реальности, это ваше "множество всех истинных формул" будет не полным всегда, с любым конечным числом формул. Оно будет либо неполным, либо противоречивым. Но кааждый раз, как оно становится противоречивым, вы добавляете лишнюю сущность, которая снимает противоречие. К сожалению, множество становится не полным, однако, вы добавляете ещё формулу для полноты, и множество становится полным.

Вот пример такого построения:
1 сухая вода. Имеем две сущности "сухая", "вода". Они противоречат друг другу.
2. замораживаем. Противоречие снимается, вода становится сухой. Ура.
3. Внезапно обнаруживаем, что сущность "лёд" является на самом деле третей, ибо лёд!=вода тут мы получили лишнюю сущность
4. обдумывая эти сущности, замечаем ещё противоречие: одно и то же свойство "сухая" относится к двум разным сущностям "лёд" и "вода"
5. Делим сущность "сухая" на две -- одна для воды, вторая для льда. Ура!, мы победили.
6. Нет. Сущность "сухая1" противоречит сущности "вода". Go To 1

Вместо того, что-бы разорвать порочный круг, вы просто продолжаете крутится в нём до бесконечности. Своими словами "давайте возьмём ВСЕ правильные". Давайте. Только это всё равно НЕ снимет противоречия. И даже не отодвинет его.

Плодить сущности можно до бесконечности, но противоречие от этого никуда не денется.

Если вам интересно, могу подсказать литературу по теме.

практическое пособие по делению на ноль? Не нужно. Мне уже дали несколько трудов на ЛОРе. Не, не каких-то дурачков, а вполне серьёзных математиков. Они действуют как я выше: вводят лишнюю сущность "лёд", и этим снимают противоречие "сухая вода". Ну и далее, по списку. Вроде-бы не шутка, вроде-бы 21й век...

ИМХО тут фишка в том, что сама логика внутренне противоречива. Как говаривал Екклесиаст, кривое не может сделаться прямым, и чего нет, то нельзя считать. Но для полноты любой математики, считать надо уметь ВСЁ. Даже то, чего НЕТ. Ноль -- это ничем не примечательно число, как учит нас математика(точнее логика, особенно если рассматривать ноль, как например точку на прямой, или целым числом). И та же самая логика наделяет этот самый ноль, совершенно особым смыслом, если это -- количество, а не граница. Число(да и любая абстракция вообще) не может быть особой и не особой одновременно. Сама логика говорит нам об этом, и сама логика это же опровергает.

Конечно, кажется, что противоречие можно снять, сказав, что "ноль в виде границы" и "ноль в виде количества" -- суть совершенно разные сущности. Ибо первый ноль аддитивный, а второй мультипликативный. (по русски -- первый сложение, второй умножение). Но это только кажется. Всё точно так же, как с водой и льдом. Мы просто создали лишнюю сущность, на этот раз "мультипликативный ноль". Fail.

[Rootlexx]

drBatty
Я всё, что вы написали, комментировать не буду, только укажу на пару ваших принципиальных ошибок, которые постоянно приводят вас к неверным выводам.
Во-первых, вы в своих рассуждениях постоянно пользуетесь аналогиями (в данном случае - математическим объектам, взятыми из окружающего мира). Вам они кажутся столь очевидно правильными, что вы не утруждаете себя обоснованием их эквивалентности. В результате даже при корректности всех импликаций ошибки подстерегают вас при переходе от одной аналогии к другой и остаются вами не замеченными.
Во-вторых, использование названий объектов без чёткого их определения чревато небольшими отклонениями вкладываемого в них смысла, на первый взгляд не заметного. Однако даже такая небольшая подмена понятий может приводить к неверным выводам. Скажем, софизмы получаются именно таким образом, только там это делается намеренно.
В результате ваши рассуждения содержат !!!ТАКОЕ!!! количество ошибок, что объяснить вам даже малую их часть выше моих сил.

проблема в том, что она существует только в вашем воображении, и её невозможно для чего-то применить.

Пожалуй, можно сказать, что вся математика существует лишь в воображении. Это не делает её менее полезной.
Что касается (очевидно, практической?) применимости заданной арифметики, то об этом речь и не шла. Вы спросили, существует ли полная непротиворечивая арифметика, и я показал, что существует.

В остатке имеем:

1. множество неполных математик.
2. множество полных и противоречивых
3. множество не нужных, и не существующих IRL.

Сюрприз: существуют непротиворечивые полные теории, например, логика первого порядка.
Вы слишком мало знаете и понимаете в математике, чтобы рассуждать о ней. Без обид.

[drBatty]

В результате даже при корректности всех импликаций ошибки подстерегают вас при переходе от одной аналогии к другой и остаются вами не замеченными.

В результате ваши рассуждения содержат !!!ТАКОЕ!!! количество ошибок, что объяснить вам даже малую их часть выше моих сил.

в ваших силах указать всего-лишь на ОДНУ ошибку в моих рассуждениях. Но вы этого не сделали. Это не доказывает истинность моих логических построений, но вполне доказывает ложность ваших.

Сюрприз: существуют непротиворечивые полные теории, например, логика первого порядка.
Вы слишком мало знаете и понимаете в математике, чтобы рассуждать о ней. Без обид.

Сюрприз: я и не говорил, что нет непротиворечивых теорий.

Hint: Логика первого порядка неполна.