Эволюция не терпит эгоизма

[drBatty]

Rootlexx

сама логика внутренне противоречива

задумайтесь: Предположим(на минуту, мне хватит), что я прав. Могу-ли я в этом случае логически непротиворечиво доказать своё утверждение?

Очевидно -- нет.

Зачем вы мне говорите очевидные вещи?

[drBatty]

Hint: Логика первого порядка неполна.

забыл обосновать.

Неполнота логики первого порядка заключается в отсутствии обратной операции. Точнее, обратная операция невыводима в рамках полной теории.

Вот вам пример из булевой алгебры, возьмите логическое сложение: Вы можете вычислить X|Y=Z, однако, зная Y,Z, вы не в состоянии вычислить X. Т.е. высказывания булевой алгебры односторонние. В этом смысле булева алгебра неполна. Ну как и любая логика первого порядка.

В итоге, логика первого порядка является на самом деле логикой, которую искусственно ограничили. Из высказывания X следует ложность ~X, из высказывания ~X следует ложность X. Но это работает лишь на отрицании. В обратную сторону это НЕ работает. Истинность аргумента конъюнкции НЕ следует из известной истинности/ложности другого аргумента и самой конъюнкции. Другими словами, истинность аргумента невыводима из другого аргумента и результата.

[drBatty]

Rootlexx
в заключение: поля слишком узки, и писать простыни у меня сегодня нет ни времени, ни желания.

Я не Гёдель. Мне лень доказывать общий случай. Я докажу частный. Мне понадобятся два определения:

Терм

Терм это высказывание, которое может принимать два значения: истина/ложь. И только два. Любой терм имеет значение.

Конъюнкция

Конъюнкция, это высказывание, которое имеет два аргумента-терма. Сама конъюнкция является частным случаем терма, ибо она истина или ложна. Как в случае с термом, третьего не бывает. Конъюнкция истинна тогда, и только тогда, когда оба её аргумента истинны.

Доказательство неполноты

Если первый аргумент конъюнкции ложен, и сама конъюнкция ложна, то второй аргумент конъюнкции ложен.

В рамках булевой логики доказать или опровергнуть данное высказывание невозможно.

Но формально оно подчиняется вышеизложенным определениям. Гёдель просто обобщил этот вывод практически на любые термы, и на любые "конъюнкции".

(это, на самом деле, тесно связанно со вторым началом термодинамики, по той причине, что конъюнкция также является "односторонней функцией", её не повернуть вспять. Теорема неполноты на самом деле -- просто иллюстрация. А первая теорема полноты -- частный случай второй теоремы. Гёдель доказал, что количество состояний системы и количество операций не имеет значения)

[Rootlexx]

Hint: Логика первого порядка неполна.

Забавно, что как раз Гёдель доказал полноту логики первого порядка.

Неполнота логики первого порядка заключается в отсутствии обратной операции.

Вы бы хоть ознакомились с настоящим определением полноты, прежде чем писать чушь.

в ваших силах указать всего-лишь на ОДНУ ошибку в моих рассуждениях. Но вы этого не сделали.

А второй и третий абзацы моего сообщения для чего по-вашему? Я как раз и постарался вам объяснить целые классы эквивалентности ваших принципиальных ошибок.
Ваши тексты для меня как математика подобны следующему:

Американские машины плохо вписываются в повороты. В слове "поворот" есть слово "рот". Ртом говорят, в том числе и математические утверждения. Значит, американские математики плохие. Гёдель много лет прожил в США, значит, он плохой математик. А это означает, что его теорема о неполноте неверна.

Если первый аргумент конъюнкции ложен, и сама конъюнкция ложна, то второй аргумент конъюнкции ложен.

В рамках булевой логики доказать или опровергнуть данное высказывание невозможно.

Рассмотрим конъюнкцию 0 И 1. Первый аргумент ложен, при этом "сама конъюнкция" (результат) также ложна по определению, но второй аргумент истинен. Получили ложное высказывание, значит, исходное утверждение неверно.
Ой, как же это я опроверг ваше утверждение, если его невозможно опровергнуть? Филдсовскую премию мне!

Это не доказывает истинность моих логических построений, но вполне доказывает ложность ваших.

Не доказывает.
Вы рассчитываете, что я буду вам что-то доказывать? Нет, у меня нет такого намерения. Я думал, вы хотите, чтобы я как математик объяснил вам какие-то вещи, не до конца вам понятные. Но теперь вижу, что вы просто хотите со мной поспорить, не обладая при этом даже базовыми знаниями. Извините, но тратить на вас своё время я больше не буду.

[drBatty]

Рассмотрим конъюнкцию 0 И 1. Первый аргумент ложен, при этом "сама конъюнкция" (результат) также ложна по определению, но второй аргумент истинен. Получили ложное высказывание, значит, исходное утверждение неверно.

рассмотрим конъюнкцию 0 И 0. Первый аргумент и конъюнкция ложны. Второй аргумент ложен. Получили ложное высказывание, значит исходное утверждение верно.

Или конъюнкцию 0 И 0 нам нельзя рассматривать? А то что?

[drBatty]

Вы, наверное, рассчитываете, что я буду вам что-то доказывать?

да. Однако я в вас ошибался. Вы рассматриваете только те случаи, которые вам удобны, и делаете вид, что других случаев не существует.

я как математик

да вы кто угодно, но никак не математик. Я вам дал множество из двух значений, а вы не осилили рассмотреть оба случая, смогли только тот рассмотреть, который вам более удобен. Это ддосттойнно креоцеониста(или как их там?) или схоласта, но никак не математика.

[drBatty]

Вы бы хоть ознакомились с настоящим определением полноты

ну дык цитируйте. Такого даже в вике нет

[drBatty]

А второй и третий абзацы моего сообщения для чего по-вашему? Я как раз и постарался вам объяснить целые классы эквивалентности ваших принципиальных ошибок.

хорошо

Во-первых, вы в своих рассуждениях постоянно пользуетесь аналогиями (в данном случае - математическим объектам, взятыми из окружающего мира). Вам они кажутся столь очевидно правильными, что вы не утруждаете себя обоснованием их эквивалентности. В результате даже при корректности всех импликаций ошибки подстерегают вас при переходе от одной аналогии к другой и остаются вами не замеченными.

Во первых, в данном случае вы даже не потрудились указать мне на ошибку. Я не умею читать мысли. ГДЕ я ошибся? Ну хоть раз. Вы делаете вид, что это очевидно, и всем понятно. Однако. Мне оно не понятно. Значит вы заблуждаетесь.

Во вторых, да, я пользуюсь аналогиями. И что? А вы не пользуетесь? Нет? Как можно "обосновать" "эквивалентность" понятия один, с понятием апельсин. Не, вы рассказывайте... Раз уж начали. А то нечестно, что вы меня ругаете за аналогии, а сами? Можете, умеете, но скрываете свою СИЛУ.

Я так подозреваю, что никакой силы у вас (уже) и нет, раз вы не в состоянии её демонстрировать. Печально.

Во-вторых, использование названий объектов без чёткого их определения чревато небольшими отклонениями вкладываемого в них смысла, на первый взгляд не заметного. Однако даже такая небольшая подмена понятий может приводить к неверным выводам. Скажем, софизмы получаются именно таким образом, только там это делается намеренно.

А как можно более "чётко" определить мокрость воды? Это же её основное идентифицирующее свойство: раз мокрая, значит вода. А не мокрый дигидрат оксигена это уже явно не "вода". Лёд там, или пар... Хотя и то и то на ощупь всё равно мокрое(ибо то, чем мы щупаем не может давать нам информацию тогда, когда вода не мокрая. Потому вода на ощупь ВСЕГДА мокрая).

Я ведь специально не взял например "чёрный снег", ибо он действительно в некоторых условиях является или кажется чёрным. Даже чистый. Я тщательно подобрал аналогию для своего примера. Если вы считаете, что я не умею брать аналогии, предложите свою.

Ваши тексты для меня как для математика подобны следующему:

этот ваш текст легко опровергнуть, даже имея базовые понятия о предмете. И вы это знаете. Но мой текст опровергнуть у вас не получилось. Это печально...

[drBatty]

Забавно, что как раз Гёдель доказал полноту логики первого порядка.

Он мне Канта напоминает:

Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

и да, не стоит слишком серьёзно относится к моим словам. Сумасшествие заразно.

Мы вас предупреждали...

[Rootlexx]

Рассмотрим конъюнкцию 0 И 1. Первый аргумент ложен, при этом "сама конъюнкция" (результат) также ложна по определению, но второй аргумент истинен. Получили ложное высказывание, значит, исходное утверждение неверно.

рассмотрим конъюнкцию 0 И 0. Первый аргумент и конъюнкция ложны. Второй аргумент ложен. Получили ложноеистинное высказывание, значит исходное утверждение верно.

Или конъюнкцию 0 И 0 нам нельзя рассматривать? А то что?

Более формальная запись доказательства:

Показав истинность предиката в одном случае, вы не доказали его истинность во всех случаях.
В то же время ложность предиката в одном случае означает, что утверждение о его истинности во всех случаях неверно.

Вы бы хоть ознакомились с настоящим определением полноты

ну дык цитируйте. Такого даже в вике нет

Есть, если знать, где искать.
Ну хорошо, раз вы так сильно желаете пример ошибки.

2. замораживаем. Противоречие снимается, вода становится сухой. Ура.

Здесь вы употребляете слова "вода" как химическое соединение.

3. Внезапно обнаруживаем, что сущность "лёд" является на самом деле третей, ибо лёд!=вода

А здесь - как агрегатное состояние этого химического соединения.

[drBatty]

Если первый аргумент конъюнкции ложен, и сама конъюнкция ложна, то второй
аргумент конъюнкции ложен.

Формальная запись вашего утверждения такова:
∀ x ∀ y (( x=0)∧(x ∧ y=0))⇒( y=0)=1
Рассмотрим отрицание этого утверждения:
∃x ∃ y ((x=0)∧( x∧ y =0))∧( y=1)=1
Пусть x=0, y=1 . Тогда:
(( 0=0)∧(0∧1=0))∧(1=1) = 1
То есть существуют такие x и y, что равенство выполняется(примечание drBatty: выполняется НЕ всегда).
Таким образом показано, что отрицание исходного утверждения истинно, значит, исходное
утверждение ложно(примечание drBatty: иногда).

делить на ноль нельзя. Также нельзя производить отрицание неопределённого выражения. Оно от этого истинным не становится. Фактически вы используете следующие заключения:
0/0=?
мы не можем делить на ноль, и потому умножаем на ноль
(0/0)*0 == 0*0 ⇒ 0/0 == 0

Таким образом "доказано", что 0/0 будет 0.

Вы просто обязаны знать историю математики, в частности математические софизмы
вот пример из wiki

Код: Выделить всё

10-10=0
15-15=0
10-10=15-15
2(5-5)=3(5-5)
2=3

Ну вы же говорили, что вы "математик"? Не?

Отрицание неопределённого выражение неопределенно. Последняя часть моего примера не определена, Второй аргумент может быть ложным, а может быть и истинным. Нам известно только значение первого(и как следствие, всей конъюнкции). У вас просто нет таких значков, что-бы это записать. Я вам сочувствую конечно, но это ваши проблемы. Если обозначить как Y второй аргумент конъюнкции, то истинность высказывания получается ~Y. Если вы хотите рассмотреть отрицание, то истинность отрицания Y.

Да, есть такие значения, при которых отрицание высказывания истинно, а само высказывание ложно, очевидно, так будет при Y=1 (напомню, я утверждал, что Y=0, и это ложь в данном случае)

Но это только часть доказательства. Если Y=0, то высказывание Y=0 очевидно истинно.

Таким образом, получается, что всё выражение неопределено. Оно прямо зависит от Y, которое я "забыл" определить в условии.

И тем не менее, я использовал вполне формальные правила и законы булевой алгебры.

Показав истинность предиката в одном случае, вы не доказали его истинность во всех случаях.

показав ложность предиката в одном случае, вы не доказали его ложность во всех случаях.
Смиритесь, ваша логика бессмысленна и беспощадна.

В то же время ложность предиката в одном случае означает, что утверждение о его истинности во всех случаях неверно.

В то же время истинность предиката в одном случае означает, что утверждение о его ложности во всех случаях неверно.
Смиритесь... (:

Есть, если знать, где искать.

спасибо. Откуда следует: булева алгебра полна тогда и только тогда, когда какой-то математик запретил обратные преобразования. Т.е. мы можем записать f(x,y)=z, но читать это следует ТОЛЬКО слева-направо, и никак иначе.

Ну хорошо, раз вы так сильно желаете пример ошибки.

дык я о том собственно и говорил, что путь бесконечного размножения ошибок никуда не ведёт.

Ваш метод построения полной и непротиворечивой математики ошибочен на каждом шаге. Вы говорите: "возьмём все непротиворечивые функции". Проблема совсем не в том, что их бесконечно много, нет. Проблема в том, что даже если их и удастся "взять", то не все сразу, а по одной. И в каждом таком добавлении буде таится ошибка, а точнее противоречие. Именно в добавлении, как в том случае, когда я подменил понятие "вещество" на понятие "агрегатное состояние".

Но самое печальное в том, что даже совершив 6 подтасовок, я всё равно вернулся к исходному тезису, доказав тот факт, что сколько HEX не корми, она всё равно той же самой HEX и останется. Бесконечно разной и бесконечно одинаковой. Не равной ничему, даже самой себе. И тем не менее, равной всем числам, причём СРАЗУ. И не только числам, а вообще чему угодно.

Такие дела.

[Rootlexx]

То есть существуют такие x и y, что равенство выполняется(примечание drBatty: выполняется НЕ всегда).
Таким образом показано, что отрицание исходного утверждения истинно, значит, исходное
утверждение ложно(примечание drBatty: иногда).

Взгляните внимательнее на используемые кванторы.
Достаточно выполнения равенства для любой одной пары x и y, чтобы высказывание ∃x ∃ y ((x=0)∧( x∧ y =0))∧( y=1)=1 было истинным всегда. Исходное утверждение всегда ложно (кванторы!) по той же причине. Эти выражения вообще не зависят от переменных, ибо последние связаны кванторами.

Также нельзя производить отрицание неопределённого выражения.

Во-первых, можно (под неопределёнными выражениями вы ведь понимаете зависящие от аргументов?). Просто получим другое неопределённое выражение, истинность которого противоположна истинности исходного для любых аргументов.
Во-вторых, данные выражения не являются неопределёнными, ибо не содержат свободных переменных. Ещё раз: посмотрите внимательнее на кванторы.
Кроме того, вы часто и не к месту употребляете понятие "высказывание":

Если обозначить как Y второй аргумент конъюнкции, то истинность высказывания получается ~Y.

Истинность высказывания не зависит от переменных по определению. Оно либо истинно, либо ложно само по себе.

показав ложность предиката в одном случае, вы не доказали его ложность во всех случаях.

Это и не требуется для доказательства ложности утверждения, что предикат истинен во всех случаях.

В то же время истинность предиката в одном случае означает, что утверждение о его ложности во всех случаях неверно.

Никто и не утверждал, что предикат ложен во всех случаях. Утверждалось, что предикат не является истинным во всех случаях.

Откуда следует: булева алгебра полна тогда и только тогда, когда какой-то математик запретил обратные преобразования.

Формальное доказательство в студию. Простыня текста в стиле "лёд != вода" будет проигнорирована.

Проблема в том, что даже если их и удастся "взять", то не все сразу, а по одной.

По одной их взять не удастся в любом случае, ибо их множество бесконечно и не счётно. Поэтому множество задаётся декларативно.
Точно так же невозможно построить непустой интервал вещественной прямой путём добавления точек по одной.
Остальной бред оставлю без комментариев.

[drBatty]

Истинность высказывания не зависит от переменных по определению. Оно либо истинно, либо ложно само по себе.

предположим, вам известно, что я ушёл за пивом. Высказывание "drBatty ушёл за пивом" безусловно истинное. Но высказывание "drBatty ушёл за клинским пивом" является неопределённым. Ибо вы не знаете, за каким пивом я ушёл.

С этим вы согласны?

Что касается формальной логики: извините. У вас просто нет нужных значков для записи "не определено", "не известно", "не имеет значения", "противоречие". У вас есть только квантор всеобщности, которым вы крутите как захотите. Потому результат у вас тоже получается такой, как вам удобно.

Например в вашем схоластическом "доказательстве" вы обратили квантор всеобщности, и получили квантор существования. Это нелогичный бред. И вам должно быть это известно. Разве вы не знали, что если умножить любое число на ноль, то получится ноль? Ну и что? Это разве доказывает существование результата обратной операции? Почему в этом случае вы не обращаете квантор всеобщности в квантор существования?

Вообще то, что обращение неопределённого выражения даёт другое неопределённое выражение -- верно. Но не всегда. Прямые неопределённые выражения обращать можно, а вот обратные -- извините.

Например тривиальная операция NIL, даёт всегда false, независимо от аргумента. Очевидно, она необратима, ибо мы не знаем не только значение аргументов, но даже и их количество. Также необратима конъюнкция, если хоть один её аргумент ложен.

Вообще, несложно вывести правило, что обратимыми(в принципе) являются лишь те функции, которые никак не меняют количество информации. Например такая функция "инверсия". Она получает на входе один бит, и отдаёт один бит. Функция NIL таковой функцией НЕ является, даже если имеет ровно один аргумент. Она НЕ даёт информации на выходи, ибо мы и так знаем, что она даёт всегда 0. Информационная ценность (энтропия) такой функции тоже нулевая. И потому она необратима.

Если бинарная конъюнкция имеет один ложный аргумент, она становится функцией NIL с одним аргументом, и её обращение становится аналогично случаю деления на ноль. Она будет противоречивой, и можно с лёгкостью доказать И ложность, И истинность конъюнкции, причём одновременно. Т.е. обращение NIL неявно нарушает выше озвученные правила, по которым любое выражение должно быть либо ложным, либо истинным.

Таким образом, булева алгебра не полна в математическом плане. Из одной функции, другая функция невыводима. В частности, из функции NIL невыводима функция обратная NIL.

Насколько я помню, булева алгебра является частным случаем логики первого порядка, или я ошибаюсь?

ИМХО, для полноты булевой алгебры необходимо и достаточно просто запретить обратные функции, как оно уже и сделано неявно в правиле исключения третьего.

[drBatty]

показав ложность предиката в одном случае, вы не доказали его ложность во всех случаях.

Это и не требуется для доказательства ложности утверждения, что предикат истинен во всех случаях.

не требуется.

Ваша основная "ошибка" (хотя это не ошибка, а просто вы меня пытаетесь запутать) в том, что истинность предиката существования является необходимым условием, но недостаточным. По этой причине ваш переход от квантора всеобщности к предикату существования неправомерен. Вы не имеете права такое записывать.

Вот например такое высказывание: "любое число умноженное на ноль даёт ноль". Оно истинно.

Также истинно высказывание "существует число, которое можно умножить на ноль, и получить ноль".

Однако из второго числа вовсе НЕ следует высказывание, что "существует результат 0/0". Хотя предикат существования истинен, его всё ещё недостаточно для утверждения истинности предиката существования всего выражения 0/0.

Причина в неоднозначности. Мы можем выбрать любое значение, но не знаем, какое именно значение выбирать. И потому мы не можем решить эту несложную задачку.

Нет никакой разницы, сколько именно значений у квантора всеобщности, даже если их всего два, то это -- тупик. Ноль -- ничем не лучше единицы, и если мы выберем ноль, мы нарушим эту симметрию. А если мы нарушим эту симметрию, мы разрушим всё остальное, ибо именно на этом и базируется наша логика. Хоть и не явно.

И вы просите странного, вы просите формальное доказательство того, что понятно любому идиоту. Задача Буриданова осла неразрешима в рамках формальной логики, разве это не так? Но ведь этот ваш предикат для этого осла истинен? Сено существует! Его можно жрать. Вопрос только КАКОЕ ИМЕННО ЖРАТЬ? Не имея такой информации, остаётся только подохнуть с голоду.

[Rootlexx]

drBatty
Всё, комментировать ваши пространные рассуждения больше не буду, надоело. У вас отсутствуют даже базовые знания логики, вы не владеете терминологией, поэтому продолжать дискуссию не вижу смысла: вы просто не понимаете то, что я вам объясняю.
Математика не такая наука, разобраться в которой можно методом "погуглить по-быстрому". Так что если хотите научиться, наймите учителя или занимайтесь самообучением. Список литературы разве что подсказать могу.

[jashaw5]

drBatty
Всё, комментировать ваши пространные рассуждения больше не буду, надоело. У вас отсутствуют даже базовые знания логики, вы не владеете терминологией, поэтому продолжать дискуссию не вижу смысла: вы просто не понимаете то, что я вам объясняю.
Математика не такая наука, разобраться в которой можно методом "погуглить по-быстрому". Так что если хотите научиться, наймите учителя или занимайтесь самообучением. Список литературы разве что подсказать могу.

"Срезал" (В.М. Шукшин)

[drBatty]

Всё, комментировать ваши пространные рассуждения больше не буду, надоело.

слив засчитан.

Математика не такая наука, разобраться в которой можно методом "погуглить по-быстрому". Так что если хотите научиться, наймите учителя или занимайтесь самообучением. Список литературы разве что подсказать могу.

ну подскажите список. Только по этой теме.

[Rootlexx]

слив засчитан.

Детский сад.

ну подскажите список. Только по этой теме.

Пожалуйста.

[Ism]

Фраза "слив засчитан" от собеседника полностью стирает всё, что он говорил

[drBatty]

Детский сад.

на аргументацию "ты дурак" существует только один адекватный аргумент "сам дурак". Это разве не логично?

Пожалуйста.

спасибо. Пойду в ed2k, пошукаю...

Фраза "слив засчитан" от собеседника полностью стирает всё, что он говорил

стирать тут нечего. Речь изначально шла о невыводимых формулах, о неполных И противоречивых
логиках, о делении на ноль, раскрытии НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ, и о прочей ненаучной ерунде, которая изначально не имеет, никогда не имела, и не может иметь никакого смысла.

[Aliech]

Стыдоба, стыдоба. Мы тоже можем быть гентушниками,

Код: Выделить всё

# apt-build world

И дело с концом)

А вот скажите мне, как сделать ребулд всей системы в шлаке? Мне действительно интересно. Я юзал чудное поделие Патрега полгода, и за это время как-то было важней решать мелкие недочёты, чем заниматься глобальной оптимизацией.

А если сейчас мне придётся выбирать дистр, то важно, чтобы его можно было ребулдить, так как я являюсь обладателем, например, смартбука Efika, на imx51, так что всё должно быть пересобрано строго под набор инструкций. И, о боже, сначала я эксплуатировал Gentoo, ибо бытует мнение, что его легко можно компилить под чо угодно. Но это не совсем так Но, вскоре, я осилил apt-build, и мир стал великолепен, а время работы ноута вплотную подошло к 8ми часам, при учёте постоянного использования.

Как я мог бы решить подобную задачу в Шлачке?

[Rootlexx]

Aliech
Вы точно темой не ошиблись?

[drBatty]

А вот скажите мне, как сделать ребулд всей системы в шлаке?

Вы точно темой не ошиблись?

да не. Всё верно. Здесь мы тоже делим на ноль (:

Как я мог бы решить подобную задачу в Шлачке?

ну никак. Смирись. Ты не нужен "шлачке".

[fragment]

Надо же, ещё находятся люди, которые всерьёз пытаются вести дискуссии с drBatty

[drBatty]

fragment

[ffsdmad]

опять эти британские учьёные в своей манере, сначала сделают ложное утверждение, а потом на этом основании строят целые теории

совсем как бабы, да и статья для бабских сайтов

[Bizdelnick]

опять эти британские учьёные в своей манере, сначала сделают ложное утверждение, а потом на этом основании строят целые теории

"Теории" скорее строят британские журналасты, неправильно понимающие то, что британские учёные им втирают. Потом вообще ничего не понявшие русские журналасты этот бред переводят и дофантазируют, и в итоге получается такая вот ерунда.
А по теме советую читать Докинза.

[Алеман]

А чем писанина Докинза отличается по сути от писанины британских журналистов и учёных?

[drBatty]

А чем писанина Докинза отличается по сути от писанины британских журналистов и учёных?

он ссылается на конкретные работы конкретных учёных. Журналисты в 146% случаев используют штамп "учёные доказали", после которого пишут такие дикие фантазии, которые рвут напрочь даже зачатки шаблона у любого олигофрена. Т.о. Докинз хотя-бы логичен, и не делает преждевременных выводов(в отличие от Over9000 его интерпретаторов).

[Bizdelnick]

А чем писанина Докинза отличается по сути от писанины британских журналистов и учёных?

От писанины журналистов - как минимум тем, что он понимает, о чём пишет. За всех британских учёных не скажу, но единственный раз, когда я докопался (из любопытства) до первоисточника подобной новости, он по смыслу почти не пересекался с тем, что накропали журналисты.