Кто идет на Unix-way (или пользователь Linux - кто он)

[a931bw]

Меня Ведет к линуксу...
ЛЕНЬ
Лень
ставить Аутпост с Есетом
Лаги некончаемые
Отсутствие нормального терминала в форточках

[drBatty]

Пользователь может быть не программистом, не обязан быть программистом

обязан
если подошёл к токарному станку - ты обязан быть токарем,
если подошёл к электрическому щитку - обязан быть электриком,
сел в машину - обязан иметь права,
и т.д. и т.п.
подошёл к компьютеру - хочешь что-б всё было красиво? ОК. добро пожаловать в маздай. платите бабки, но НИКАКИХ гарантий.

[Voral]

Типичная ошибка всех "непонимающих": разбирать единичные примеры. Unix-way неэффективен на единичной задаче. Даже на серии однотипных задач может быть малоэффективен. Эффективность его проявляется в полную силу на множестве разноплановых задач и путей решения; или атипичных; или даже "странных" на первый взгляд.

Ну и где это идет в разрез с моими словами о том, что юникс вей нужен только когда нужно задать нереализованный алгоритм?
К тому же то сравнение на которое вы это сказали там вообще речь о другом: о том что проще - одна команда или последовательность...

.е. это не случайная ошибка: Вы действительно оперируете понятиями, совершенно неуместными в рамках этой темы.

Да блин... Чеж вы все выдираете то слова из обсуждения?!

Я бы не оперировал этими понятиями если бы меня не спросили об этом. Еще раз:

1. Одна команда проще чем последовательность. Это не зависит ни от ОС ни от философий.
2. Философия Юникс не связана с выполненем одиночной команды.
3. Тот кто пользуется на ПК хотябы одиночными командами уже пользователь ПК

обязан
если подошёл к токарному станку - ты обязан быть токарем,
если подошёл к электрическому щитку - обязан быть электриком,
сел в машину - обязан иметь права,
и т.д. и т.п.

подошел к видику обязан уметь составить для него новую прошивку.....
купил сотовый обязан уметь составить для него новую прошивку.....
.....
....
подошел к станку с ЧПУ. Должен уметь также сделать для него новую прошивку.....

Машины - это повышенная опасность для окружающих. Если бы машина была неким объектом на котором ты ездишь по своей квартире. Права бы и нафиг не нужны были.
Бухгалтера, секретарши тоже обязаны шел знать.... Нет лично мне было бы легче если бы каждый пользователь ПК. Знал бы командную строку......

Или бухгалтер не пользователь ПК.... Или он 1Ску на листочке использует. Или, чего он использует для работы с 1С?

[Boboms]

1. подошел к видику обязан уметь составить для него новую прошивку.....
2. купил сотовый обязан уметь составить для него новую прошивку.....
.....
....
3. подошел к станку с ЧПУ. Должен уметь также сделать для него новую прошивку.....

4. Машины - это повышенная опасность для окружающих. Если бы машина была неким объектом на котором ты ездишь по своей квартире. Права бы и нафиг не нужны были.

5. Бухгалтера, секретарши тоже обязаны шел знать.... Нет лично мне было бы легче если бы каждый пользователь ПК. Знал бы командную строку......

6. Или бухгалтер не пользователь ПК.... Или он 1Ску на листочке использует. Или, чего он использует для работы с 1С?

1. Нет, но чтобы его "запрограммировать" на запись телепередачи хакером быть не надо.
2. Не буду придираться к словам, но сотовые сейчас разные. Обязан понимать, куда, кому и когда звонишь - иначе, спам.
3. ДОЛЖЕН! Должен знать: а. технику безопасности, а то руки оторвёт; б. программирование этого ЧПУ; ИНАЧЕ не хрен суваться, сиди дома!!!!
4. Да-да, вот именно. Вы давно по Москве ездили? Вот из-за таких вот гоблинов-однокнопочников постоянные пробки. Никто не хочет думать!!!
5. Да, обязаны Ну хоть что-то они ведь знать должны, не так ли?
6. Тема взрывоопасная (для меня), так что "без комментариев"...

[altwazar]

Что проще: а) lsbins <пакет> или б) dpkg -L <пакет> | grep bin/

Если допустить, что пользователю придется за все время использования системы искать только файлы пакета в директории bin, то проще первый вариант. Если придется искать хотя бы в одной другой директории, то примерно равнозначны. Если еще какая-нибудь задача, в которой можно было бы использовать dpkg или grep будет, то второй вариант выигрывает по простоте с большим перевесом.
Так что конкретно в данном случае я за 'б'. А для более длинной последовательности не помешает иметь короткую команду. Так обычно и поступают в дистрибутивах.

[Voral]

1. Нет, но чтобы его "запрограммировать" на запись телепередачи хакером быть не надо.

Ну шрифты тоже могут умолчальные многие поменять на компе
Я немного о другом. Можно создать такой СД диск. Который если вставишь то прошивается видик. И что интересно есть люди которые извращаются с этим по полной. Я так (правда использовал чужую разработку) вылечил свой видик от непонятного регионального кода.

2. Не буду придираться к словам, но сотовые сейчас разные. Обязан понимать, куда, кому и когда звонишь - иначе, спам.

Та же история. "Позвонить" - это попечатать текст в редакторе, сохранить его и т.п. А можно его прошивку "подправить"

программирование этого ЧПУ; ИНАЧЕ не хрен суваться, сиди дома!!!!

Опять же программирование на уровне кнопочек?

4. Да-да, вот именно. Вы давно по Москве ездили? Вот из-за таких вот гоблинов-однокнопочников постоянные пробки. Никто не хочет думать!!!

И все, заметте с правами.
Кстати, должен отметить, что в Москве я просто отдыхаю. По сравнению с теми гонками на выживание, что твориться у нас. (ну это отступление)
Тем не менее должен иметь права именно потому, что может причинить вред другим.

5. Да, обязаны Ну хоть что-то они ведь знать должны, не так ли?

Как "как-то"? Нафига это им нужно? Баланс сводить из командной строки? Или к базе напрямую запросы слать?

6. Тема взрывоопасная (для меня), так что "без комментариев"...

Тем не менее даже ребенок играющий в игрушку, которую ему запустил папа, тоже пользователь ПК.

[Voral]

Если допустить, что пользователю придется за все время использования системы искать только файлы пакета в директории bin, то проще первый

Имхо, не надо смешивать понятие универсально и удобно. Впрочем предлагаю остановить обмусоливание этого примера. Я уже конкретно и по пунктам выразил свою мысль. Также и в части данного вопроса..

[altwazar]

Имхо, не надо смешивать понятие универсально и удобно. Впрочем предлагаю остановить обмусоливание этого примера. Я уже конкретно и по пунктам выразил свою мысль. Также и в части данного вопроса..

По тем же пунктам - как только надо будет найти не файлы пакета в директории bin появятся другие программы, какие нибудь lsopt, lslib и т.п. Но того же grep и dpgk для этого будет достаточно. А если будем искать еще не только по принадлежности файлов к пакету, то разрыв вообще становится астрономический.
Остается одно преимущество у варианта а - меньше шанс допустить ошибку. Это действительно имеет значение, но в более сложных примерах. Если учесть, что для таких частых задач обычно делают алиасы, то возможность допустить ошибку будет иметь значение только первый раз. И для таких сложных и повторяющихся задач обычно уже есть готовые решения в дистрибутивах.
Иметь возможность решить задачу способом 'а' хорошо. Иметь возможность решить задачу способом 'б' - необходимо. Конечно если круг задач у пользователя заранее известен и нужно минимизировать количество вариантов действий, то тут будет все наоборот.

[Boboms]

1. Нет, но чтобы его "запрограммировать" на запись телепередачи хакером быть не надо.

Ну шрифты тоже могут умолчальные многие поменять на компе
Я немного о другом. Можно создать такой СД диск. Который если вставишь то прошивается видик. И что интересно есть люди которые извращаются с этим по полной. Я так (правда использовал чужую разработку) вылечил свой видик от непонятного регионального кода.

Вот и славно, вот и молодец!!! Так пусть на вас другие (т.н. пользователи) равняются, а не вы на них!

2. Не буду придираться к словам, но сотовые сейчас разные. Обязан понимать, куда, кому и когда звонишь - иначе, спам.

Та же история. "Позвонить" - это попечатать текст в редакторе, сохранить его и т.п. А можно его прошивку "подправить"

Сложно спорить, но все пользователи разные, точнее больше зависимость от свободного времени и желания, ИМХО.

программирование этого ЧПУ; ИНАЧЕ не хрен суваться, сиди дома!!!!

Опять же программирование на уровне кнопочек?

Какой там. Там весьма сложные управляющие программы могут быть, в т.ч. и в текстовом файле (как Баш)

4. Да-да, вот именно. Вы давно по Москве ездили? Вот из-за таких вот гоблинов-однокнопочников постоянные пробки. Никто не хочет думать!!!

И все, заметте с правами.

Во-во! Но, ИМХО, больше в совести (её отсутствии) дело, нежели неумении водить как таковом.

5. Да, обязаны Ну хоть что-то они ведь знать должны, не так ли?

Как "как-то"? Нафига это им нужно? Баланс сводить из командной строки? Или к базе напрямую запросы слать?

Да не, это я в порядке шутки

[drBatty]

подошел к видику обязан уметь составить для него новую прошивку.....

не передёргивайте.
не хотите юзать таймер в телевизоре - включайте ручками, хотите - придётся программировать.
ЗЫЖ и в программу обучения токарей не входит программирование ОЭВМ.
как и не входит оно в программу обучения водителей. потому ваш пассаж про прошивки - мимо кассы.
а понимание понятие "файл" необходимо любой секретарше, как понимания понятия "педаль газа" нужно водиле.

3. ДОЛЖЕН! Должен знать: а. технику безопасности, а то руки оторвёт; б. программирование этого ЧПУ; ИНАЧЕ не хрен суваться, сиди дома!!!!

а)хорошо, если только ему оторвёт. вы видели как пудовые шестерёнки по цеху летают? я видел.
б)ну одно дело - составить программу для обработки, другое - написать прошивку.

Тем не менее даже ребенок играющий в игрушку, которую ему запустил папа, тоже пользователь ПК.

ребёнку проще - если что не так - есть папа.
что-же делать папе? звонить в саппорт что-ли?

[FoggyEye]

сел в машину - обязан иметь права

Сел в машину - обязан быть слесарем высшего разряда. ВАЗ рулит! ВАЗ == real Unix-way!

[Voral]

как и не входит оно в программу обучения водителей. потому ваш пассаж про прошивки - мимо кассы.
а понимание понятие "файл" необходимо любой секретарше, как понимания понятия "педаль газа" нужно водиле.

Хм. одно дело понятие "файл", а другое дело умение написать скрипт, так что не надо тут про "мимо кассы"

[drBatty]

Хм. одно дело понятие "файл", а другое дело умение написать скрипт

умение работать в CLI == умение писать shell-скрипты.
или нет?

[Voral]

умение работать в CLI == умение писать shell-скрипты.

Понятие "умение" каждый оценивает со своей колокольни. По этому отвечу неоднозначно:
1. Кто-то умеет только запускать только отдельные команды. (тот же ls).
- Умеет ли он работать в cli - в принципе да. Только круг решаемых задач мал. То что ему нужно он делает.
- Умеет ли он писать скрипты.... В черт его знает. Может и не уметь.
2. Кто то умеет связывать несколько команд. Но, например, понятия не имеет о циклах или вообще, что можно все оформить скриптом.
- Умеет ли он работать в cli - в принципе да. Только круг решаемых задач мал, но уже больше чем у первого. То что ему нужно он делает.
- Умеет ли он писать скрипты.... В черт его знает. Теоретически может и не уметь.
3. Кто владеет и умеет использовать все возможности cli. скорее всего умеет писать скрипты.

Итог:
Тот кто умеет писать шелл скрипты скорее всего умеет работать в cli.
Тот кто владеет всеми возможностями cli скорее всего умеет писать шелл скрипты.

Можно сказать, что это два параллельных понятия, хотя и очень тесно связанных

[drBatty]

Умеет ли он писать скрипты.... В черт его знает.

Умеет ли он писать скрипты.... В черт его знает.

умеет. "только круг решаемых задач..."
дело в том, что я не вижу никакой принципиальной разницы между работой в CLI и написании скриптов.

Можно сказать, что это два параллельных понятия, хотя и очень тесно связанных

ИМХО - одно и то-же.

[Voral]

ИМХО - одно и то-же.

Т.е. если человек умеет в консоли пользоваться только командой ls (и только это нужно ему). То он умеет писать скрипты?
Мне почему-то кажется то ему еще необходимо как минимум знать, что свои действия можно оформить в виде скрипта....

Ну, а самое главное я опять потерял нить разговора.

Хорошо давайте немного забудем про частные случаи с одиночными командами (или в этом и смысл вашей мысли?). Да, и в командной строке и в скриптах можно пользоваться практически одними и теми же командами и конструкциями.

[Ortis]

Вот я знаю пару десятков команд типа ls, aptitude install, cp, mv, grep и т.п. Могу написать echo 'data' | python processing.py или ls -l > content.txt. Пока мне хватает, хотя постепенно (медленно) мой арсенал увеличивается. Скрипты писал путём правки чужих на предмет переделки для своих нужд.

При этом я умею программировать. В своё время (лет 10 назад) полностью владел всеми коммандами Turbo Pascal 7.0. Знаю неплохо Fortran 90, несколько хуже Python с numpy и matplotlib, умею писать распарралеленные программы (задействовать по несколько процессоров) в Lazarus/Delphi и Python. Умею строить в Gnuplot двумерные и трёхмерные графики, в том числе и из Питона. Написал и защитил в 2007 году кандидатскую диссертацию на TeX и пару статей в иностранные журналы, т.е. стилевыми файоами пользоваться умею.

После всего этого, к какому классу пользователей меня надо отнести? И как насчёт того, что обязательно, а что -- нет?

[t.t]

Voral, Ваши постоянные пассажи про "одну команду" в этой теме вообще не очень-то уместны. Отвечать Вам не буду, т.к. боюсь, что Вы опять всё к ним сведёте.

Вольная цитата из книги "Физики шутят": "Современная наука перестаёт видеть лес за деревьями. Проблема в том, что многие учёные решают эту проблему путём перехода к изучению отдельных веток."

[Voral]

Voral, Ваши постоянные пассажи про "одну команду" в этой теме вообще не очень-то уместны. Отвечать Вам не буду, т.к. боюсь, что Вы опять всё к ним сведёте.

Твою дивизию....
Мне задали вопрос. Я на него ответил. Чего вам от меня надо?
Какого фига вы докопались к "одной команде"?
Вы пропустили ряд постов и решили высказаться?
Или вы тоже считаете что "умение работать в консоли==умение писать шелл скрипты"?
Или я не имею права задать неудобных вопросов ставящих в "спорное" положение высказывание собеседников.

Вольная цитата из книги "Физики шутят": "Современная наука перестаёт видеть лес за деревьями. Проблема в том, что многие учёные решают эту проблему путём перехода к изучению отдельных веток."

Я что против? Но в данный момент я лишь отвечаю на вопросы. Поскольку нить обсуждения потерял. При этом пытаюсь отвечать подробно. Как я убедился короткие ответы приводят к додумыванию моих мыслей....

[drBatty]

Мне почему-то кажется то ему еще необходимо как минимум знать, что свои действия можно оформить в виде скрипта....

а мне - нет. этот человек может записать в текстовый файл

Код: Выделить всё

ls

а потом запустить этот скрипт. он даже будет работать...

Или вы тоже считаете что "умение работать в консоли==умение писать шелл скрипты"?

а в чём там сакральное знание-то? никак не пойму...

[Voral]

а мне - нет. этот человек может записать в текстовый файл

Код: Выделить всё

ls

хм. Офигительно. И какого черта он это будет делать?

Если он сделает то он УЖЕ ЗНАЕТ, что так можно делать.... Что собственно укладывается в мою фразу процитированную вами.

Ну хорошо. Давайте так.

Человек умеющий работать в кли умеет писать (в тех же пределах) скрипты (даже если об этом не догадывается). Дальше что?

[Voral]

а в чём там сакральное знание-то? никак не пойму...

Нет там ни какого "сакрального" знания - чисто бытовуха. Человек может просто НЕ ЗНАТЬ о возможности записи скриптов. Более того если ему скажут: "Так вы можете записать свои действия в виде скрипта" А теперь предположите, что, например он сталкивался со скриптами только внутри html кода.... Его естественна реакция написать может быть что то типа

Код: Выделить всё

<script>
ls
</script>

Он должен прежде узнать что он может "просто" вписать свою команду, знать как сделать файл исполняемым...... Да это мелочи. Для вас естественные мелочи. Но это для вас сейчас так. Или вы считаете, что даже самые пустяковые знания беруться ни откуда? Или, что у нас все пользователи ПК сначала читают, ХОТЯБЫ, ВСЕ ОСНОВЫ, а потом начинают работать.

Впрочем давайте оставим дальнейшие рассуждения "знает/незнает".
Как я и сказал выше. Пусть будет, что он умеет даже если не догадывается. Дальше?

[Hephaestus]

Таким образом. Еще раз, давайте вернемся к заданному мною вопросу.
"Какую выгоду получит пользователь, идущий по Unix-way, по сравнению с пользователем, идущим по GUI-Way?"

Я вполне могу считать себя конечным пользователем и готов ответить на Ваш вопрос.
Заодно отвечу и на вопрос, поставленный в заголовке темы.

Unix-way даёт более широкие возможности. Применительно к самым разным задачам.
Чтобы не быть голословным, приведу примеры из личной практики.

Пример первый. Я устанавливал (хотите - верьте, хотите - нет) Debian 5.0.2 на компьютер с процессором Pentium I 300MHz, 64Mb RAM и 80Gb на жёстком диске. с оболочкой XFCE. Это всё установилось, загрузилось и работало. Медленно, конечно, но работало. Заметьте, что это достаточно современный дистрибутив. Трёхмесячной давности. Попробуйте на такое железо поставить современную Windows.
Windows XP на эту машину скорее всего не встанет (а она не самая современная). Виста или Семёрка не встанут тем более. Эти вообще не захотят разговаривать.

По моему имху, это очень наглядно иллюстрирует различия между Unix-way и Windows-way.

Unix-way:
Полная свобода выбора:
Выбираем графическую оболочку (или решаем обойтись без неё).
Выбираем набор сервисов и прикладных программ.
Всё, что мы выбрали будет соответствовать нашим задачам.

Windows-way:
Графическая оболочка одна и отказаться от неё невозможно.
Набор прикладных программ (стандартных, идущих в составе системы) ограничен, может не соответствовать нашим задачам и практически не поддаётся изменению.
Про сервисы вообще не говорю.

Пример второй. (Лично не пробовал, но вполне возможно).
Свой Debian 5.0.2 я могу поставить как на сервер, так и на десктоп.
Причём поднять можно http-сервер, ftp-сервер, почтовый сервер или использовать машину в качестве интернет-шлюза.

На десктопе, как простой пользователь, я могу смотреть кино, редактировать тексты, слушать музыку, гулять по интернету, скачивать файлы по разным протоколам, использовать электронную почту и т.д.
Всё это (серверные и десктопные задачи) достигается средствами не просто одной системы, а одного дистрибутива, устанавливаемого с одних и тех же дисков.
Это опять-таки следствие Unix-way, который позволяет настраивать систему, исходя из задач.

Windows-way для этих целей предлагает купить ДВА дистрибутива, по двум различным лицензиям. И установить ДВЕ системы. С разными возможностями, но во многом они дублируют друг друга.

Пример третий. (проверено мной лично).
Как известно, в линуксе есть архиватор gzip, который умеет сжимать файл.
Но не умеет сжимать несколько файлов.
И есть утилита tar, которая помещает несколько файлов в архив, но не сжимает.
Их используют в конвейере: сначала несколько файлов упаковывают в файл tar, затем, полученный файл сжимают архиватором gzip.

Я провел эксперимент (под Windows).
Взял архив в формате tar.gz (то есть созданный с помощью этих инструментов).
Размер архива 275Кб.
Архив я распаковал, размер папки получился 1,36 Мб.
Полученную папку я упаковал снова, на этот раз с помощью WinRar, с указанием максимальной степени сжатия.
Архив получился 290Кб.
Если WinRar указать сжатие в zip, то размер архива получается 358Кб.

То есть утилиты tar и gzip выполняют каждая по одной задаче, но выполняют хорошо. Сжатие в итоге получается выше, чем у WinRar.
WinRar - комбайн, который берётся выполнять кучу задач (разные форматы, лечение архивов, интеграция в оболочку), но главную задачу - сжатие - выполняет хуже. А ведь это специализированная программа, позиционируется как инструмент высокого качества и стоит денег.
Причем, если потребуется сжимать в другой формат (отличный от rar и zip), то по Windows-way это будет ещё один комбайн, во многом повторяющий первый. В Unix-way будет одна маленькая утилитка, рассчитанная на одну задачу.

Пример четвёртый. Довольно популярный.
Установлена система Windows. В ней есть планировщик.
Установлена система Гарант. В ней есть планировщик.
Установлен антивирус. В нем есть планировщик.
Если появится ещё какая-то программа, рассчитанная на выполнение по расписанию, в ней наверняка будет планировщик.
Это Windows-way.

Unix-way:
В системе есть планировщик.
Все программы используют его.


Так что мне, как конечному пользователю, Unix-way дает широкие возможности для решения самых разных задач с хорошим результатом.
И такие пользователи, как я, идут на Unix-way. ИМХО.

[t.t]

Voral, Ваши постоянные пассажи про "одну команду" в этой теме вообще не очень-то уместны. Отвечать Вам не буду, т.к. боюсь, что Вы опять всё к ним сведёте.

Твою дивизию....
Мне задали вопрос. Я на него ответил. Чего вам от меня надо?
Какого фига вы докопались к "одной команде"?
Вы пропустили ряд постов и решили высказаться?
Или вы тоже считаете что "умение работать в консоли==умение писать шелл скрипты"?
Или я не имею права задать неудобных вопросов ставящих в "спорное" положение высказывание собеседников.

Не кипятитесь Вы так. Про "одну команду" Вам вопросов, насколько я видел, никто не задавал (если ошибаюсь, приведите ссылку). Напротив, многие участники обсуждения (не только я) не раз пытались повернуть разговор в сторону от этого совершенно чуждого теме понятия.

[t.t]

Или, что у нас все пользователи ПК сначала читают, ХОТЯБЫ, ВСЕ ОСНОВЫ, а потом начинают работать.

"Если ничего не получается, прочти наконец инструкцию."

[Voral]

Про "одну команду" Вам вопросов, насколько я видел, никто не задавал (если ошибаюсь, приведите ссылку). Напротив, многие участники обсуждения (не только я) не раз пытались повернуть разговор в сторону от этого совершенно чуждого теме понятия.

Мне задали вопрос равно ли "умение работать в кли" "умению писать скрипты". Я подробно объяснил пример. И как частный случай привел когда пользователю нужна в кли только одна команда...... Какой в этом "пассаж"?

Кроме того вы тоже попробуйте где я привести цитату где именно я "поворачиваю" разговор в сторону одной команды.

Впрочем давайте завершим обсуждения моей личности и моих постов. К их содержимому это не имеет ни малейшего отношения.

[Voral]

"Если ничего не получается, прочти наконец инструкцию."

Во первых обратите внимание сейчас речь идет о написании скриптов.
Я очень часто приходится общаться с пользователями. Уверяю вас пользователю, которому сам по себе ПК и установленная ОС малоинтересена. Все эти инструкции фиолетовы. Ему просто может сказать: "Ты ежедневно можешь делать [необходимую_операцию] в консоли при помощи [команды]" Пусть наш пользователь хороший и он прочтет инструкцию до использования. Вопрос какую.... Скорее что то типа "man ls" (везде ж на маны посылают).

Расскажите в манах к конкреьтным утилитам и командам много ли написано про скрипты? Я не видел особо.

Теоретически наш пользователь может прочитать статейку чтоже такое Линукс в общеобразовательных целях. Он может даже прочитать, что можно писать скрипты). Но если это на момент прочтение ему не нужно и не интересно..... То он это благополучно забудет.

Опять же вернемся к цитате. "Если ничего не получается".... А у него все получается - он прекрасно справляется с задачами используя пару команд и не имея ни малейшего представления о скриптах.

[t.t]

Впрочем давайте завершим обсуждения моей личности и моих постов. К их содержимому это не имеет ни малейшего отношения.

Обсуждается как раз содержимое Ваших постов, и к Вашей личности это обсуждение действительно не имеет никакого отношения. Я продолжил общаться с Вами только потому, что Вы сказали, что якобы пытаетесь понять. Ваши слова показывают, что Вы по-прежнему хотите не понять, а опровергнуть. Думаю, мне стоит потратить время на очистку этой темы, а не на засорение её путём общения с Вами.

[Voral]

Не надо прикрывать свое непонимание словами про засорение темы.

Именно вы проигнорировали слова по теме и ответили на пост выходящий из нее...
Не вам судить о том что я хочу.

Почистить давно пора. Хотябы начиная с Вашего поста про мои пассажи....

[drBatty]

Ему просто может сказать: "Ты ежедневно можешь делать [необходимую_операцию] в консоли при помощи [команды]" Пусть наш пользователь хороший и он прочтет инструкцию до использования. Вопрос какую....

а я отвечу: раз ежедневно, значит man cron, а если действие нетривиальное, то ещё и про sed почитайте
а ручками делать лениво... впрочем, большинство скриптов и утилит УЖЕ написано, например я флешку не монтирую, она - сама, как в венде. ЧЯДНТ?

Расскажите в манах к конкреьтным утилитам и командам много ли написано про скрипты? Я не видел особо.

знаете что... вот например cp, там куча ключей, причём многие только в длинной форме, неужели вы думаете, что кто-то их ручками каждый день набирает?! вовсе нет: это для того случая, когда эта cp внутри скрипта. а зачем команде grep ключ -q? а зачем нужны коды возврата? или вы после команды пишете echo $? ??? а потом с маном сверяетесь? не. вам достаточно сообщения из stderr. Если вы не умеете это использовать, и главное - не желаете учится - это лично ваша проблема, ССЗБ.

А у него все получается - он прекрасно справляется с задачами используя пару команд и не имея ни малейшего представления о скриптах.

а я и без команд обхожусь. ну или одной короткой. набирать пары с кучей ключей - для "него".