Linux в общем и профессиональном образовании

[Sekta-N]

Пробовал переключаться между Gimp и Photoshop,
varicad archicad - autocad kompas,
openoffice - msoffice
И ничего страшного в этом не увидел.
Разницу можно заметить только ПРИ КРИВОМ ПЕРЕВОДЕ фотошопа, что не раз случалось. Ну да конечно если человек привык работать с ворованным кривопереведенным фотошопом, то с другими редакторами ему не справиться.
Проблема состоит для людей работающих с гаммой CMYK, тогда да я согласен тяжело. Но учиться с нуля работать с RGB не трудно менять редакторы.
В msoffice word мне жутко не нравится ламовский редактор формул. А также бесит карандаш, которым угробили кучу таблиц, воткнуть бы этот карандаш в глаз тому, кто его придумал. А про родимые макровирусы вы не забыли? Могу подарить вам вирус, который разбомбит компьютер и Word даже не предложит отключить макросы.
Единственное, что мне не нравится в OpenOffice - системные требования. Для компьютера P3 + 64Mb - нет альтернативы office 2000. OO 1.1 и Staroffice 6 - слабоваты все таки. Хотя я не пробовал новые версии abiword и koffice.
Да кстати autocad - стоит 2500$ а varicad - 500$ archicad для обучения - халява.

[AlexYeCu]

Единственный существенный, на мой взгляд, недостаток всех Linux'ов, относительно Windows - необходимость подключения к Internet: в Windows взял где-нибудь setup-чик и радуйся, а в Linux'е - взял rpm и гадай "встанет - не встанет", т.е. без возможности докачать что-нибудь из репозиториев, при необходимости, за установку программ можно даже и не браться.

.NET 1-3, openAL - на вскидку. Из того что приходилось под вин отыскивать. И потом, rpm и "все линуксы" как-то не соотносится. Далее - при скачке из инет - сравните размер многих пакетов под вин и лин. Я к тому клоню, что вин-подход тожее далеко не идеален.

Ну да конечно если человек привык работать с ворованным кривопереведенным фотошопом, то с другими редакторами ему не справиться.

Работал только с английским фотошопом. Недавно потребовалось объединить 4 скана в 1 картинку в Gimpe (ну и там швы затереть, яркость-контраст поправить). В итоге сделал, но проклял всё. С юзабилити у гимпа хреновато, что поделать.

[Sekta-N]

Согласен с AlexYeCu всетаки в вин32 все проги распространяются с нужными библиотеками. Но извините какое удовольствие качать и ставить одно и тоже? Вообще в debian (deb) и gentoo (ebuild) проблем с библиотеками нет ни каких. К сожалению тоже самое не могу сказать про rpm.

Тот же virtualbox в винде идет с дополнительными библиотеками. А если их бы не было? че бы вы делали? соску сосали и плакали? Из-за этого кстати виндовозная версия больше по размеру.

[astronom]

Так смысл именно в том и состоит, что в Win все эти библиотеки идут в одном дистрибутиве (в смысле, в программе, а не ОС), а в Линуксе их может и не быть. Остается только качать исходники. То, что в "Win-мире" подчас дистрибутивы разных программ содержат одни и те же библиотеки - это, согласен, недостаток. Но этот недостаток избавляет от многих проблем конечного пользователя, что в условиях учебных заведений весьма важно. Просто, если стремиться к максимальной гибкости и минимуму мусора. то можно дойти до того, что на уроках информатики начнут преподвать только Ассемблер, засунув ООП куда-нибудь подальше и поглубже. Вот тогда в программах ни одной лишней строчки не проскочет.
Короче говоря, надо искать компромисссссссс-с.

[AlexYeCu]

Ну я ж привёл уже примеры с библиотеками под вин.
Ну и ненахождение той или иной библиотеки в репе мало-мальски популярного дистрибутива - явление достаточно редкое.

[Sekta-N]

9 про это и говорю под винду надо еще и поставить. А под линукс ставитс9 сам

[Фантом]

1) Естественные науки и математика. Все задачи - от вычислительного моделирования до управления лабораторной аппаратурой и предпечатной подготовки публикаций - принято решать на *nix, сейчас в основном для этого используется Linux.

Это не так. Научные задачи "принято решать" в конкретной системе компьютерных вычислений, например, matlab, maple, mathematica. Если задача численная, то здесь fortran и (или) С вам в помощь. И *nix здесь совершенно не при чем.

Слова "принято" и "можно" имеют несколько разный смысл, не находите? То, что все перечисленное можно сделать в Windows (за какие деньги - отдельный вопрос) - безусловно. Можно даже вычислительный кластер на продуктах MS соорудить (грешен - один раз зачем-то сделал), хотя в Linux это делается проще и удобнее. Однако нас интересует именно "принятые традиции", а они определяются попросту соотношением инсталлированных систем. В мире (хотя и не в России) это соотношение явно не в пользу Windows.

Предпечатная подготовка тоже скользкая тема. Речь и здесь идет о совершенно определенных программах, а не об ОС. К примеру, TeX - он везде TeX и с платформой вообще не связан. И по поводу верстки..., я могу ошибаться, но мне кажется, что LinuxFormat верстается в чем-то от Adobe, возможно InDesign ...

Э... При всем уважении к LinuxFormat - это, мягко говоря, не совсем научное издание. Вот когда у Вас, коллега, статьи в Physics Letters пожелают принимать не в "очень желательно LaTeX, но на крайний случай сойдет и MS Word" (и, главное, Вы сами, будучи в здравом уме, начнете набирать статьи по теорфизике в чем-нибудь вроде InDesign) - тогда, наверное, принятые сейчас нормы и поменяются.

Не стоит путать понятия "прикладного ПО" и "ОС".

В данном случае они неотделимы. И семейство MS WIndows, и Linux - non-realtime универсальные ОС. Они, вообще говоря, почти однотипны, и задач, которые принципиально можно сделать на одной из них и нельзя - на другой, нет и быть не может. Сравнивать можно лишь удобство выполнения этих задач, а оно на 99% определяется прикладным софтом, существующим под эти системы.

[headcrab]

AlexYeCu, "Лебедев на эту тему говорил что-то вроде: "Плохой дизайнер пишет в резюме какими программами владеет, хороший - что умеет делать". Справедливо для любой сферы деятельности."
Понимаете, Лебедев это человек, который может позволить себе такого специалиста, а также достойно его оплатить. Организациям, существенно меньшим по известности и размерам приходится исходить из конкретных понятий -- суммы, которой они готовы заплатить человеку, принимаемому на работу и конкретных к нему требований, в том числе, работа в определенном пакете программ.

[Bluetooth]

Организациям, существенно меньшим по известности и размерам приходится исходить из конкретных понятий -- суммы, которой они готовы заплатить человеку, принимаемому на работу и конкретных к нему требований, в том числе, работа в определенном пакете программ.

едва ли какая-то фирма не сможет позволить себе потратить неделю на то чтоб специалист разобрался с другим редактором(но у меня подозрения что это все за 2 дня делается)

[headcrab]

Организациям, существенно меньшим по известности и размерам приходится исходить из конкретных понятий -- суммы, которой они готовы заплатить человеку, принимаемому на работу и конкретных к нему требований, в том числе, работа в определенном пакете программ.

Фирмы нанимают работников не ради повышения их грамотности, а для решения конкретных задач. Обучение каждого нового сотрудника -- это дополнительные затраты времени и финансовых средств.

[AlexYeCu]

Организациям, существенно меньшим по известности и размерам приходится исходить из конкретных понятий

Извините, что цепляюсь к словам, но таки да - есть фирмы исходящие из "конкретных понятий". Я как-то больше предпочитаю фирмы исходящие из законов, а ещё лучше - здравого смысла.
Приёмы, инструменты - всё это очень схоже в различных пакетах. Как правило, дизайнер/художник/аниматор/моделлер знает хорошо максимум 2-3 пакета, что не мешает ему в кратчайшие сроки освоить схожие пакеты.

[headcrab]

Извините, что цепляюсь к словам, но таки да - есть фирмы исходящие из "конкретных понятий". Я как-то больше предпочитаю фирмы исходящие из законов, а ещё лучше - здравого смысла.

Я ведь русским языком выше написал, какие именно "понятия" имеются в виду Не понимаю вашего сарказма в данном контексте.
С остальным же я согласен.

[Evgueni]

Так смысл именно в том и состоит, что в Win все эти библиотеки идут в одном дистрибутиве (в смысле, в программе, а не ОС), а в Линуксе их может и не быть. Остается только качать исходники. То, что в "Win-мире" подчас дистрибутивы разных программ содержат одни и те же библиотеки - это, согласен, недостаток. Но этот недостаток избавляет от многих проблем конечного пользователя, что в условиях учебных заведений весьма важно. Просто, если стремиться к максимальной гибкости и минимуму мусора. то можно дойти до того, что на уроках информатики начнут преподвать только Ассемблер, засунув ООП куда-нибудь подальше и поглубже. Вот тогда в программах ни одной лишней строчки не проскочет.
Короче говоря, надо искать компромисссссссс-с.

а) Можно распостранять программы без зависимости от дистрибутива (статическая ликовка). так делает, например, фирма Adobe со своим Adobe Readerом, так делают авторы TeX Live со своей сборкой под GNU/Linux. Никто не запрещает сделать это со своей программой, другое дело к подобному распостраняемому бинарнику будут относиться с очень большим подозрением, так как не понятно что там. Никому не нужны трояны на компьютере.

б) Наличие дистрибутива это очень большой плюс, а не минус - нет необходимости рыться и искать что-то где-то. Всё есть в одном! месте (это место не обязательно интернет, это может быть и DVD и просто локальный диск с дистрибутивом).

[baranowski]

Очень даже причём, если Вам что-то нетривиальное автоматизировать приходится (если тривиальное, то какая это наука?).

Вы уж извините, но у Вас очень странное представление о науке, как о процессе автоматизации. Рискуя начать бессмысленный флейм, я все же замечу, что это не так. Вот если бы говорили о технике или технологии, то в некотором узком смысле Вы были бы правы.

Компьютеры с Linux сейчас уже как встроенные элементы ускорительных секций используются.

Возможно. Только в контексте разговора это во-первых, ничего не доказывает, а во-вторых, на тех кластерах, на которых мне доводилось работать стояли Unix-ы, причем в большинстве случаев проприетарные, что, согласитесь, совсем другая история.

Ну где Вы ещё такую гибкость добудете?

См. выше. В одном согласен с Вами - Виндоус здесь не конкурент. Но и сведения о тотальной победе Линукс тоже весьма преувеличины.

В решении экспериментальных задач никакая maple не поможет (разве что как калькулятор эпизодически).

Это утверждение говорит лишь о том, что Вы не знаете как пользоваться данной программой. К тому же, в перечисленных мною программах был matlab.

Windows и программы только для неё в экспериментальной науке не нужны - есть гораздо более приятный альтернативы.

Это слишком громкое и голословное утверждение. Можно лишь согласиться с "программы только для неё ... не нужны". Остальное - только Ваше мнение.

[baranowski]

Слова "принято" и "можно" имеют несколько разный смысл, не находите?

Слово "принято" я брал в кавычки, так как это была цитата. Я вообще против того, чтобы делать что-либо в терминах "принято-не принято". Лишь процесс решения конкретных задач диктует целесообразность использования тех или иных инструментов, если когда либо появиться важная для меня задача, которую можно будет решить только в Виндоус, я поставлю Виндоус. Пока же у меня стоит Линукс и это отнюдь не из соображений фанатизма и неприязни к Виндоус.

То, что все перечисленное можно сделать в Windows (за какие деньги - отдельный вопрос) - безусловно.

К сожалению бесплатных аналогов сравнимых по мощи с Maple, Matlab, Mathematica не существуют, как только они появятся, я без колебаний перейду на них.

Можно даже вычислительный кластер на продуктах MS соорудить (грешен - один раз зачем-то сделал), хотя в Linux это делается проще и удобнее.

Здесь дело не в продуктах МС, а в том, что в крупных научных центрах на кластерах стоят свои системы, как правило из семейтсва Unix. Конечно в условиях ограниченного финансирования, в которых работают практически все отечественные научные центры, действительно проще собрать кластер под Линукс или *БСД.

Но нас интересует именно "принятые традиции", а они определяются попросту соотношением инсталлированных систем.

Я не понял вот этой фразы. Еще раз повторю, что ОС мало не влияет на научные разработки, так как интенсивность последних (да и то не во всех областях) определяется прикладным ПО.

[baranowski]

При всем уважении к LinuxFormat - это, мягко говоря, не совсем научное издание.

Речь шла не про научные издания. А про целесообразность использования тех или иных инструментов. Команда, издающая ЛинуксФормат, - приверженцы открытого ПО, но используют проприетарную программу, которая к тому же не выпускается под Линукс. Показательно, не находите?

Вот когда у Вас, коллега, статьи в Physics Letters пожелают принимать не в "очень желательно LaTeX, но на крайний случай сойдет и MS Word" (и, главное, Вы сами, будучи в здравом уме, начнете набирать статьи по теорфизике в чем-нибудь вроде InDesign) - тогда, наверное, принятые сейчас нормы и поменяются.

Ну я все-таки надеюсь, что такого не произойдет. Хотя я знаю один отличный научный журнал, в котором статьи принимают в Ворде. Да, и кстати, InDesign - программа верстки, а не набора. Я верстал несколько научных сборников в InDesign - это отличная программа вне конкуренции. А однажды мне дали задание сделать сборник в Ворде... Ничего страшнее я не видел и не делал, и более надеюсь не придется ...

[Evgueni]

Очень даже причём, если Вам что-то нетривиальное автоматизировать приходится (если тривиальное, то какая это наука?).

Вы уж извините, но у Вас очень странное представление о науке, как о процессе автоматизации. Рискуя начать бессмысленный флейм, я все же замечу, что это не так. Вот если бы говорили о технике или технологии, то в некотором узком смысле Вы были бы правы.

У меня совершенно нормальное представление о науке, так как именно этим я и занимаюсь на постоянной основе, причём наукой именно фундаментальной. Кстати, я не говорил что это только автоматизация - автоматизация как раз и нужна для того чтобы заниматься наукой, а не делать тупые однообразные действия. То есть это просто способ заставить компьютер делать то, что он умеет лучше всего (тупо выполнять команды) - собственно говоря, он больше ни для чего и не нужен.

По поводу кластеров и коммерческих юниксов: гляньте для разнообразия на top-500 и посмотретите какой процент мощности занимает среди них GNU/Linux для разнообразия. Больше всех у Linux отъел AIX (4.8% совокупной мощности), а сам Linux в различных своих ипостасях составляет около 90%, так что давайте не будем про коммерческие юниксы. Разумной (неразумных сколько угодно) альтернативы GNU/Linux на высокопроизводительных вычислительных системах уже просто нет.

[VladimirP]

Команда, издающая ЛинуксФормат, - приверженцы открытого ПО, но используют проприетарную программу, которая к тому же не выпускается под Линукс. Показательно, не находите?

Нисколько не показательно. Технологический процесс един для всего издательства. Ознакомьтесь, какие еще журналы, помимо Linux Format, выпускаются в издательстве "Future Publishing": http://www.myfavouritemagazines.co.uk/

[Bluetooth]

Организациям, существенно меньшим по известности и размерам приходится исходить из конкретных понятий -- суммы, которой они готовы заплатить человеку, принимаемому на работу и конкретных к нему требований, в том числе, работа в определенном пакете программ.

Фирмы нанимают работников не ради повышения их грамотности, а для решения конкретных задач. Обучение каждого нового сотрудника -- это дополнительные затраты времени и финансовых средств.

Специалисту не нужно затрачивать много времени и средств на обучению новому интерфейсу ))

[yaleks]

Команда, издающая ЛинуксФормат, - приверженцы открытого ПО, но используют проприетарную программу, которая к тому же не выпускается под Линукс. Показательно, не находите?

Нисколько не показательно. Технологический процесс един для всего издательства. Ознакомьтесь, какие еще журналы, помимо Linux Format, выпускаются в издательстве "Future Publishing": http://www.myfavouritemagazines.co.uk/

В одном из номеров они пробовали Scribus - статью сверстали Так что переход не за горами.

[Paul_ls]

Я работаю преподавателем в Рыльском авиаколледже, и уже больше года весь учебный процесс (около 150 компов) переведён на Linux. Хочу особо отметить, что колледж у нас технический, поэтому изучаем мы не только информатику.
Конечно, переход был не гладкий, больше всего сопротивлялись преподаватели, но в конечном итоге программа обучения и методический материал более-менее обкатался.
Нашли и CADы и всё необходимое, кое-где подправили программы обучения.
Хочется отметить, что с переходом на Linux работать стало на много легче. Компьютеры стали практически необслуживаемые, работает сетка, интернет. А ещё курсанты приволокли OpenArena, так вообще полная идиллия.

На счет обучения IT, имхо нормального специалиста на MS не воспитаешь. Например, на предмете "Операционные системы" только на Linux я смог наглядно показать графический сервер, менеджер окон, декоратор, окружение рабочего стола. Показал ядро, модули ядра, и т.д.
Для предмета "Сети" я вообще молчу. (попробуйте в MS опредилить собственный IP 10-ю разными способами ).

Я авторитетно скажу, что самим курсантам абсолютно без разницы, в какой системе учиться, тем, кто эту разницу понимает, интереснее Linux.

Самый ломовой аргумент: а кому наш выпускник нужен со своими знаниями?
Мы работаем на отрасль. Авиационная техника уже давно не только антенны. Это сложные программно управляемые комплексы. Так вот, последняя сертифицированная ОС на этих системах - Win NT 4.0. Ясно, что для нового оборудования она не подходит, поэтому в современных системах ставят QNX, и Linux (RHEL и SuSE). Об 2000/XP/2003/Vista/2008 речи вообще не ведётся.

Область применения MS ограничивается офисом и небольшой сеткой. Если вопрос встаёт о сертификации, то закрытое ПО может сертифицироваться только, если в соответствующий институт предоставят полный набор исходных кодов, включая все обновления. Вы можете себе представить, что бы MS на такое пошёл?

Сейчас, наконец, правительство озаботилось информационной зависимостью от запада, поэтому при подготовке специалистов, мы должны давать прогрессивные технологии, что бы по окончании колледжа он смог не только работать, но и руководство (которое чаще компами себе голову не забивает) направить в правильное русло.

[ArtSh]

К сожалению бесплатных аналогов сравнимых по мощи с Maple, Matlab, Mathematica не существуют, как только они появятся, я без колебаний перейду на них.

Вы уже перешли на octave c matlab? Или есть какие-то причины чтобы этого не делать (кроме необходимости вдумчиво отладить код)?

[Фантом]

Очень даже причём, если Вам что-то нетривиальное автоматизировать приходится (если тривиальное, то какая это наука?).

Вы уж извините, но у Вас очень странное представление о науке, как о процессе автоматизации. Рискуя начать бессмысленный флейм, я все же замечу, что это не так. Вот если бы говорили о технике или технологии, то в некотором узком смысле Вы были бы правы.

Наука все-таки бывает и экспериментальной. У меня, конечно, область интересов несколько экзотическая (астрофизика), однако в ней в последние годы автоматические инструменты и задачи, ориентированные на автоматизированную обработку больших массивов наблюдательных данных, растут как грибы после дождя.

Компьютеры с Linux сейчас уже как встроенные элементы ускорительных секций используются.

Возможно. Только в контексте разговора это во-первых, ничего не доказывает, а во-вторых, на тех кластерах, на которых мне доводилось работать стояли Unix-ы, причем в большинстве случаев проприетарные, что, согласитесь, совсем другая история.

Ну, строго говоря, разговор начинался с выяснения областей, в которых доминирует не Windows. Что касается вычислительных кластеров... странно, разве что Вам "везло" на достаточно древние кластеры.

В решении экспериментальных задач никакая maple не поможет (разве что как калькулятор эпизодически).

Это утверждение говорит лишь о том, что Вы не знаете как пользоваться данной программой. К тому же, в перечисленных мною программах был matlab.

Хм... а каким особым образом можно использовать Maple при обработке экспериментальных данных? Для объемных вычислительных задач системы компьютерной алгебры (при прочих их достоинствах) не предназначены в принципе.

Слово "принято" я брал в кавычки, так как это была цитата. Я вообще против того, чтобы делать что-либо в терминах "принято-не принято". Лишь процесс решения конкретных задач диктует целесообразность использования тех или иных инструментов, если когда либо появиться важная для меня задача, которую можно будет решить только в Виндоус, я поставлю Виндоус. Пока же у меня стоит Линукс и это отнюдь не из соображений фанатизма и неприязни к Виндоус.

С этим никто не спорит. Просто Вы, по-видимому, недостаточно внимательно прочитали обсуждение - речь шла не о том, что Windows нельзя использовать, а о том, что использование только Windows не всегда оправдано.

К сожалению бесплатных аналогов сравнимых по мощи с Maple, Matlab, Mathematica не существуют, как только они появятся, я без колебаний перейду на них.

А чем Вас не устраивают Maxima или Octave?

И, честно говоря, я не очень понимаю столь сильной потребности в MatLab'е. Если системы компьютерной алгебры действительно сложно заменить, то MatLab (и его аналоги), вообще говоря, успешно заменяется Фортраном или C с комплектом библиотек.

Здесь дело не в продуктах МС, а в том, что в крупных научных центрах на кластерах стоят свои системы, как правило из семейтсва Unix. Конечно в условиях ограниченного финансирования, в которых работают практически все отечественные научные центры, действительно проще собрать кластер под Линукс или *БСД.

Экономить деньги обычно стараются все. Результат можно увидеть в любом из разнообразных top-списков -- доля Linux составляет не менее 80%.

Я не понял вот этой фразы. Еще раз повторю, что ОС мало не влияет на научные разработки, так как интенсивность последних (да и то не во всех областях) определяется прикладным ПО.

Мы говорили о сформировавшихся в этой области привычках. О том, что именно и как именно влияет на эти привычки, можно долго спорить, но то, что количество систем под Linux в мире (в этих областях) на порядок превышает любой другой вариант - факт. Можно разве что поговорить о том, почему так получилось.

[baranowski]

Что касается вычислительных кластеров... странно, разве что Вам "везло" на достаточно древние кластеры.

не очень древние, но "везло"

Наука все-таки бывает и экспериментальной. У меня, конечно, область интересов несколько экзотическая (астрофизика), однако в ней в последние годы автоматические инструменты и задачи, ориентированные на автоматизированную обработку больших массивов наблюдательных данных, растут как грибы после дождя.

Я не спорю, просто наука все же не сводится к автоматизации. Вы правильно заметили, что нужны "инструменты ..., ориентированные на автоматизированную обработку больших массивов наблюдательных данных", но это не наука, а лишь технология, освобождающая от рутинных вычислений и позволяющая экономить время.

И, честно говоря, я не очень понимаю столь сильной потребности в MatLab'е. Если системы компьютерной алгебры действительно сложно заменить, то MatLab (и его аналоги), вообще говоря, успешно заменяется Фортраном или C с комплектом библиотек.

Я не испытываю слишком уж большой потребности в Matlab, поскольку работаю с Maple. Однако мне известна тенденция, связанная с переходом от Фотрана (но котором я работал много и долго) и Си именно на Matlab, по крайней мере в задачах связанных с теорией атомного ядра.

А чем Вас не устраивают Maxima ...

Maxima не умеет и четверти того, что мне необходимо и что умеет maple.

Мы говорили о сформировавшихся в этой области привычках. О том, что именно и как именно влияет на эти привычки, можно долго спорить, но то, что количество систем под Linux в мире (в этих областях) на порядок превышает любой другой вариант - факт. Можно разве что поговорить о том, почему так получилось.

С фактом преобладания Linux я не спорю, а лишь сожалею, что в нашей стране это не так.

[Фантом]

Я не спорю, просто наука все же не сводится к автоматизации. Вы правильно заметили, что нужны "инструменты ..., ориентированные на автоматизированную обработку больших массивов наблюдательных данных", но это не наука, а лишь технология, освобождающая от рутинных вычислений и позволяющая экономить время.

Конечно. Просто эта деятельность (какой бы "технической" она не была) - почти обязательный элемент научной работы. Такой же, как, например, написание статей (это ведь, строго говоря, тоже не наука, а вспомогательный процесс).

Я не испытываю слишком уж большой потребности в Matlab, поскольку работаю с Maple. Однако мне известна тенденция, связанная с переходом от Фотрана (но котором я работал много и долго) и Си именно на Matlab, по крайней мере в задачах связанных с теорией атомного ядра.

Такая тенденция есть и в других областях. Причина, вообще говоря, очевидна - с MatLab'ом действительно проще работать, а производительность современных компьютеров позволяет не выжимать производительность вычислений до максимума.

[yaleks]

А чем Вас не устраивают Maxima ...

Maxima не умеет и четверти того, что мне необходимо и что умеет maple

Maple есть и для Linux. Цена вроде такая же, как и для win32.

Вообще в последнее время идут разговоры о том, насколько сильно можно доверять научным результатам, полученным с использованием программ с закрытым кодом.

[Evgueni]

Я не спорю, просто наука все же не сводится к автоматизации. Вы правильно заметили, что нужны "инструменты ..., ориентированные на автоматизированную обработку больших массивов наблюдательных данных", но это не наука, а лишь технология, освобождающая от рутинных вычислений и позволяющая экономить время.

Никто и не говорит, что сводится. Просто время не просто "экономится" - экономиться могут и 10% и 20%, оно просто возникает, потому что в ручную обработать результаты одного захода где за час регистрируется 300 тысяч событий из которых сигнал всего 100 из них нереально.

А чем Вас не устраивают Maxima ...

Maxima не умеет и четверти того, что мне необходимо и что умеет maple.

Ну да Maxima много чего не умеет, что умеет maple - она достаточно специализирована чтобы заменить собой Maple. Может быть для начал следует понять чего Вам на самом деле нужно? Я думаю достаточно легко эти вопросы с инструментами решаются.

С фактом преобладания Linux я не спорю, а лишь сожалею, что в нашей стране это не так.

На научных установках факт (собственно там, где физика делается) неприложный. Там которые работают, естественно. По крайней мере в самом большом институте РАН это так.

Такая тенденция есть и в других областях. Причина, вообще говоря, очевидна - с MatLab'ом действительно проще работать, а производительность современных компьютеров позволяет не выжимать производительность вычислений до максимума.

А, кстати, что значит проще? На сколько процентов? Считается что в альтернативном текстовом процессоре проще работать чем с LaTeX, но лучшего качества печатной копии (цель тексовых процессоров) там, собственно говоря, и не достичь даже если на обучение потратить в разы больше времени.

[Фантом]

Такая тенденция есть и в других областях. Причина, вообще говоря, очевидна - с MatLab'ом действительно проще работать, а производительность современных компьютеров позволяет не выжимать производительность вычислений до максимума.

А, кстати, что значит проще? На сколько процентов? Считается что в альтернативном текстовом процессоре проще работать чем с LaTeX, но лучшего качества печатной копии (цель тексовых процессоров) там, собственно говоря, и не достичь даже если на обучение потратить в разы больше времени.

Ну а как тут количественно сравнивать?

А с тем, что идеальным результат не получится - я вполне согласен. MatLab годится, когда надо быстро и/или силами не очень квалифицированного программиста сделать не очень ресурсоемкую численную модель. Т.е. он действительно в некотором смысле аналогичен разнообразным офисным редакторам, RAD'ам и т.п. - простой и достаточно универсальный инструмент для несложных работ.

[ArtSh]

И, честно говоря, я не очень понимаю столь сильной потребности в MatLab'е. Если системы компьютерной алгебры действительно сложно заменить, то MatLab (и его аналоги), вообще говоря, успешно заменяется Фортраном или C с комплектом библиотек.

Я не испытываю слишком уж большой потребности в Matlab, поскольку работаю с Maple. Однако мне известна тенденция, связанная с переходом от Фотрана (но котором я работал много и долго) и Си именно на Matlab, по крайней мере в задачах связанных с теорией атомного ядра.

Я ещё раз спрашиваю: что мешает перейти с matlab на octave, кроме необходимости вдумчивого отлаживания кода?

P.S. компьютеры стали мощнее, поэтому сформулировать только-что возникшую мысль в программу на m гораздо проще, чем на f. А если требуются серьёзные расчёты, то тут без f не обойтись!

P.P.S. у двух моих одногруппников как раз были магистерские работы по поводу рассчёта формы линии водорода и некоторых особенностей нуклон-нуклонного взаимодействия. Думаю они делали свои работы раза в три дольше, если бы ещё пришлось изучать Fortran.

[Evgueni]

P.P.S. у двух моих одногруппников как раз были магистерские работы по поводу рассчёта формы линии водорода и некоторых особенностей нуклон-нуклонного взаимодействия. Думаю они делали свои работы раза в три дольше, если бы ещё пришлось изучать Fortran.

У них на всю работу ушло всего один час? Fortran - это даже не просто - это элементарно. Весь язык (все управляющие структуры) изучается за два часа методом ленивого прочтения книжки Fortran 77 (только этот диалект поддерживается gcc).