Linux в общем и профессиональном образовании

[yaleks]

У них на всю работу ушло всего один час? Fortran - это даже не просто - это элементарно. Весь язык (все управляющие структуры) изучается за два часа методом ленивого прочтения книжки Fortran 77 (только этот диалект поддерживается gcc).

В GCC4 есть gfortran и он прекрасно собирает даже хитрый софт (с перезагрузкой операторов и т.д.) на F90.

[Evgueni]

У них на всю работу ушло всего один час? Fortran - это даже не просто - это элементарно. Весь язык (все управляющие структуры) изучается за два часа методом ленивого прочтения книжки Fortran 77 (только этот диалект поддерживается gcc).

В GCC4 есть gfortran и он прекрасно собирает даже хитрый софт (с перезагрузкой операторов и т.д.) на F90.

То есть есть таки движение вперёд? Давненько я не приглядывался - но мне переход на gcc4 совершенно не грозит, и IMHO всё равно весь подобный софт давно и безнадёжно на 99% под g77 заточен (хорошо что не Fortran 66 - хотя куски этого чуда тоже встречаются).

P.S. Кстати, все эти улучшения типа перегрузки операторов если и ускорят разработку научного софта, то в пределах погрешности - там узкое место совсем в другом, да и время на изучение увеличивается :P

[ArtSh]

P.P.S. у двух моих одногруппников как раз были магистерские работы по поводу рассчёта формы линии водорода и некоторых особенностей нуклон-нуклонного взаимодействия. Думаю они делали свои работы раза в три дольше, если бы ещё пришлось изучать Fortran.

У них на всю работу ушло всего один час? Fortran - это даже не просто - это элементарно. Весь язык (все управляющие структуры) изучается за два часа методом ленивого прочтения книжки Fortran 77 (только этот диалект поддерживается gcc).

Вы, вроде, серьёзный человек, а рассуждаете в категориях ЛОРа. Вы думаете запрограммировать и отладить одну формулку было достаточно? вобще-то науч.рук. всё это затеял чтобы проверить как можно ввести нелокальность (во времени) взаимодействия, и как она соотноситься с перенормировками, поэтому вся сложность заключалась не в написании кода, а в быстром его написании и анализе результатов. Если эти студенты год до магистратуры LaTeX изучали, то на изучение фортрана они потратили бы не меньше времени, соответственно на саму работу осталось бы очень мало времени.

[Evgueni]

Вы, вроде, серьёзный человек, а рассуждаете в категориях ЛОРа. Вы думаете запрограммировать и отладить одну формулку было достаточно?

Нет конечно, но изучение Fortran (который совершенно прозрачен и прост - я это точно знаю, так как постоянно с ним общаюсь), здесь не причём. Я думаю проблема в данном случае совсем в другом и гораздо более глобальная к сожалению

А год изучать LaTeX это IMHO из той же оперы.

[baranowski]

Maple есть и для Linux.

Им и пользуюсь.

Ну да Maxima много чего не умеет, что умеет maple - она достаточно специализирована чтобы заменить собой Maple. Может быть для начал следует понять чего Вам на самом деле нужно?

Вы считаете, я не знаю, что мне нужно? Знаю, потому и использую Maple.

P.S. компьютеры стали мощнее, поэтому сформулировать только-что возникшую мысль в программу на m гораздо проще, чем на f. А если требуются серьёзные расчёты, то тут без f не обойтись!

Повторю еще раз, я точно знаю (ибо сам принимал некоторое весьма минимальное участие), что многие задачи из теории атомного ядра решаются на матлабе, причем народ перескочил на него именно с фортрана. Вы полагаете, что в данной области науки используются несерьезные расчеты? Справедливости ради отмечу, что есть один класс задач, в котором без фортрана и си не обойтись - сбор и обработка статистики, например расчеты траекторий нуклонов, фрикционного тензора, и т.д. Эти задачи считаются на кластерах, ибо уж очень страшны. А вот теор. расчеты - здесь матлаб дает огромный выигрышь по человеко/часам проведенным над задачей.

[ArtSh]

Вы, вроде, серьёзный человек, а рассуждаете в категориях ЛОРа. Вы думаете запрограммировать и отладить одну формулку было достаточно?

Нет конечно, но изучение Fortran (который совершенно прозрачен и прост - я это точно знаю, так как постоянно с ним общаюсь), здесь не причём. Я думаю проблема в данном случае совсем в другом и гораздо более глобальная к сожалению

А год изучать LaTeX это IMHO из той же оперы.

Я Вам ещё большую тайну раскрою: один из этих студентов из деревни, а другой - девушка из обычной средней школы, так что в стрессовых условиях, когда они первый раз в жизни слышат такие страшные слова как диаграмма Фейнмана, потенциал Юкавы и т.п. это вполне нормально. Особенно, учитывая то, что это кафедра оптики и спектроскопии...

[ArtSh]

P.S. компьютеры стали мощнее, поэтому сформулировать только-что возникшую мысль в программу на m гораздо проще, чем на f. А если требуются серьёзные расчёты, то тут без f не обойтись!

Повторю еще раз, я точно знаю (ибо сам принимал некоторое весьма минимальное участие), что многие задачи из теории атомного ядра решаются на матлабе, причем народ перескочил на него именно с фортрана. Вы полагаете, что в данной области науки используются несерьезные расчеты? Справедливости ради отмечу, что есть один класс задач, в котором без фортрана и си не обойтись - сбор и обработка статистики, например расчеты траекторий нуклонов, фрикционного тензора, и т.д. Эти задачи считаются на кластерах, ибо уж очень страшны. А вот теор. расчеты - здесь матлаб дает огромный выигрышь по человеко/часам проведенным над задачей.

Я тоже это прекрасно знаю. У нас даже спец-курс был по программированию на матлабе. На нашей кафедре вобще первыми в университете начали заниматься моделированием. Но, опять же, там нет ничего сверх-сложного, что не решалось бы компьютером за час. Если задача более сложная, то приходиться писать на более серьёзных языках. М - это каклькулятор: можно быстро прикинуть результат, "отладить" рабочие формулы и т.п. А сложные, тяжёлые вещи надо писать на других языках.

[Фантом]

Я Вам ещё большую тайну раскрою: один из этих студентов из деревни, а другой - девушка из обычной средней школы, так что в стрессовых условиях, когда они первый раз в жизни слышат такие страшные слова как диаграмма Фейнмана, потенциал Юкавы и т.п. это вполне нормально. Особенно, учитывая то, что это кафедра оптики и спектроскопии...

Студенты-физики при написании магистерской работы в первый раз услышали про диаграммы Фейнмана и потенциал Юкавы?! Боже мой, куда этот мир катится...

[ArtSh]

Студенты-физики при написании магистерской работы в первый раз услышали про диаграммы Фейнмана и потенциал Юкавы?! Боже мой, куда этот мир катится...

Интересно, а на теплофизике, или медфизике на Ваш взгляд тоже надо такие тонкости изучать?

P.S. я надеюсь Вы не предполагаете, что магистерскую работу пишут ровно пять месяцев?

[Фантом]

Студенты-физики при написании магистерской работы в первый раз услышали про диаграммы Фейнмана и потенциал Юкавы?! Боже мой, куда этот мир катится...

Интересно, а на теплофизике, или медфизике на Ваш взгляд тоже надо такие тонкости изучать?

Я, честно говоря, когда писал предыдущий пост, надеялся, что про "услышали" все-таки было перебором, и речь шла о том, чтобы всерьез считать те же диаграммы Фейнмана (что и в самом деле занятие отнюдь не для всех). Однако же...

Что такое потенциал Юкавы, должен по определению знать любой студент-физик, закончивший третий курс. "Определением" в данном случае является федеральный стандарт специальности. И, честно говоря, будет весьма странно, если он не услышит об этом раньше.

Про диаграммы Фейнмана тот же студент обязан слышать (правда, не обязан уметь использовать). А вот студент кафедры оптики и спектроскопии обязан еще и уметь применять, хотя бы кое-как.

P.S. я надеюсь Вы не предполагаете, что магистерскую работу пишут ровно пять месяцев?

Я полагаю, что с таким багажом знаний данные студенты не должны были получить бакалаврский диплом. Им его по ошибке выдали.

Ладно. Мы ушли в сторону, но нет худа без добра - я, по крайней мере, уяснил для себя, почему LaTeX эти студенты учили целый год, и почему изучение Фортрана воспринималось как проблема (это, кстати, еще одна вещь, которую приличный студент-физик курсу к 3-му должен освоить, хотя это уже и не формальное требование).

Но давайте о таких случаях больше не будем. Вы не обижайтесь, но то, что Вы описали - это профнепригодность в чистом виде. Образование таких "кадров" обсуждать бессмысленно, им оно все равно не надо.

[Evgueni]

Повторю еще раз, я точно знаю (ибо сам принимал некоторое весьма минимальное участие), что многие задачи из теории атомного ядра решаются на матлабе, причем народ перескочил на него именно с фортрана. Вы полагаете, что в данной области науки используются несерьезные расчеты?

Что Вы, нет. Просто IMHO в данном случае выбран отнюдь не оптимальный для научных профессионалов инструмент совершенно не по тому признаку (признак что проще не является правильным). Как минимум на нём не стоит зацикливаться.

Справедливости ради отмечу, что есть один класс задач, в котором без фортрана и си не обойтись - сбор и обработка статистики, например расчеты траекторий нуклонов, фрикционного тензора, и т.д. Эти задачи считаются на кластерах, ибо уж очень страшны.

Физика двигается только там, где страшные задачи. Там же где задачи лёгкие, уже всё двинули до нас.

А вот теор. расчеты - здесь матлаб дает огромный выигрышь по человеко/часам проведенным над задачей.

Я не теоретик - страшно далеки они от народа По моим наблюдениям самые эффективные до сих пор работают с листиком и бумагой. Известный и стандартный инструмент годится для стандартных задач. И такое тоже нужно, но говорить, что его достаточно IMHO не правильно.

[Evgueni]

Я Вам ещё большую тайну раскрою:

Именно это я и имел в виду. С другой стороны LaTeX таки изучили, так что не совсем пропащие - своих детей смогут хорошему сразу научить

Я вот видел своими глазами как пишутся дипломы на экономическом факультете - в общем то, что Вы описали - это ещё цветочки Только страшно становится за экономику России

[yaleks]

То есть есть таки движение вперёд? Давненько я не приглядывался - но мне переход на gcc4 совершенно не грозит, и IMHO всё равно весь подобный софт давно и безнадёжно на 99% под g77 заточен (хорошо что не Fortran 66 - хотя куски этого чуда тоже встречаются).

P.S. Кстати, все эти улучшения типа перегрузки операторов если и ускорят разработку научного софта, то в пределах погрешности - там узкое место совсем в другом, да и время на изучение увеличивается :P

Ну то что мне пришлось использовать целиком было основано на таких фичах F90. И это мог компилировать только gfortran и виндовым DEC'овским компилятором.

[ArtSh]

А вот теор. расчеты - здесь матлаб дает огромный выигрышь по человеко/часам проведенным над задачей.

Я не теоретик - страшно далеки они от народа По моим наблюдениям самые эффективные до сих пор работают с листиком и бумагой. Известный и стандартный инструмент годится для стандартных задач. И такое тоже нужно, но говорить, что его достаточно IMHO не правильно.

Вопрос очень спорный. Ответ в формулах получается не всегда. А простое моделирование уже может дать ответы на многие вопросы. Типичный пример, с которым приходиться сталкиваться мне: оптический эффект Керра (на фемтосекундах). Формулы там получаются не на одну страничку, однако если всё это посчитать численно, получается не так уж и страшно. Самое главное - хороший теоретик, который может построить правильную модель.

[ArtSh]

Что такое потенциал Юкавы, должен по определению знать любой студент-физик, закончивший третий курс. "Определением" в данном случае является федеральный стандарт специальности. И, честно говоря, будет весьма странно, если он не услышит об этом раньше.

Про диаграммы Фейнмана тот же студент обязан слышать (правда, не обязан уметь использовать). А вот студент кафедры оптики и спектроскопии обязан еще и уметь применять, хотя бы кое-как.

А КЭД тоже должны знать, или "прослушать"? Просто интересно. Услышать название на общей лекции, и когда тебе это надо применять - разные вещи. Я, например, уже не вспомню что нам читали на первом курсе по механике. Так что когда студенту показывают интеграл и говорят, что это диаграмма Фейнмана (и показывают как с ней надо обращаться) - для него это в первый раз. То же самое с потенциалом Юкавы. Толку от того что его показали на ядерной физике не очень много (я сейчас даже не вспомню как он выглядит) а когда приходится подставлять его в формулы, вот тут-то и начинается самое весёлое.

Очень интересно, также, как нам на оптике и спектроскопии пригодятся диаграммы Фейнмана. Спектры водородоподобных ионов со сверхвысоким разрешением представляют в основном академический интерес (к тому же получить такой спектр в Казани невозможно), а вот сложных спектров органики просто завались!

P.S. я надеюсь Вы не предполагаете, что магистерскую работу пишут ровно пять месяцев?

Я полагаю, что с таким багажом знаний данные студенты не должны были получить бакалаврский диплом. Им его по ошибке выдали.

Ладно. Мы ушли в сторону, но нет худа без добра - я, по крайней мере, уяснил для себя, почему LaTeX эти студенты учили целый год, и почему изучение Фортрана воспринималось как проблема (это, кстати, еще одна вещь, которую приличный студент-физик курсу к 3-му должен освоить, хотя это уже и не формальное требование).

Но давайте о таких случаях больше не будем. Вы не обижайтесь, но то, что Вы описали - это профнепригодность в чистом виде. Образование таких "кадров" обсуждать бессмысленно, им оно все равно не надо.

Видимо под физиком Вы понимаете исключительно специалиста по ядерной физике и просто великолепного теоретика (такие у нас на кафедрах тер. физики и Теор. Отн. и Грав. учатся). А кто будет заниматься, например, молекулярной динамикой, или спиновым эхо? Они тоже в обязательном порядке должны уметь применять на практике КЭД? (я уж не говорю про мед. физику, где физики и лягушек с крысами режут...)

[Evgueni]

Вопрос очень спорный. Ответ в формулах получается не всегда. А простое моделирование уже может дать ответы на многие вопросы. Типичный пример, с которым приходиться сталкиваться мне: оптический эффект Керра (на фемтосекундах). Формулы там получаются не на одну страничку, однако если всё это посчитать численно, получается не так уж и страшно. Самое главное - хороший теоретик, который может построить правильную модель.

Тогда нужно так и говорить: что была написана программа с использованием MatLab у которой было несколько ручечек за которые можно было дёргать не слишком вдаваясь в смысл происходящего. То есть использовался не MatLab, а сама программа. Была бы программа (программный пакет или библиотека) написана с использованием maxima - пользовались бы maxima, была бы на Fortran - пришлось бы его выучить . Что такое моделирование - знаю и знаю, что реальный ответ невсегда можно получить только на бумаге, но без бумаги никуда

Никто и не спорит, что студенты всякие важны и IMHO обучать нужно всех - только так можно спасти человечество

[akdengi]

Коллеги - вот объясните мне, зачем столько воды ни о чем. Какая разница какой инструмент применяется - я вот тоже люблю Matematicу и все свои расчеты и модели делал на ней - это не повод устраивать холивары. И вообще сравнение maxima (которая ближе к моей любимой программе) с MathLab неправильно - Octave и SciLAb - вот это MathLab совместимые вещи...
P.S. А вообще почитав вышенаписанное я понял, что физику я не знаю

[Фантом]

А КЭД тоже должны знать,

Надо как-то заканчивать с оффтопиком. Посему ответ отправился личным сообщением.

[ArtSh]

Тогда нужно так и говорить: что была написана программа с использованием MatLab у которой было несколько ручечек за которые можно было дёргать не слишком вдаваясь в смысл происходящего. То есть использовался не MatLab, а сама программа. Была бы программа (программный пакет или библиотека) написана с использованием maxima - пользовались бы maxima, была бы на Fortran - пришлось бы его выучить . Что такое моделирование - знаю и знаю, что реальный ответ невсегда можно получить только на бумаге, но без бумаги никуда

Это был только пример, призванный показать, что разработка программы на языке высокого уровня предназначенного для мат. моделирования быстрее и удобнее, чем тоже самое но на более низкоуровневом языке. Сила m в библиотеках: для большинства промежуточных задач есть приемлемое средство. Может быть что-то подобное есть и для f, но я об этом не знаю.

P.S. я экспериментатор, а строил модель теоретик. Ему было проще написать на m, а мне в эту программу даже вникать не пришлось.

P.P.S. Могу привести пример где от f никуда не денешься: газовая и электродинамика (например плазма). В этих задачах недостатки m (плохая масштабируемость и медлительность) видны во всей красе.

[astronom]

Разговор плавно перетек из русла проф. образования в более широкое русло вообще применения компьютеров в науке.
Интересно, с учащимися вроде как разобрались: Unix для них полезен и освоить они его смогут достаточно быстро. Но вопрос, как быть с преподавателями? Кто их будет переучивать (и будут ли они сами гореть желанием переучиваться)?

[HAW]

вопрос, как быть с преподавателями? Кто их будет переучивать (и будут ли они сами гореть желанием переучиваться)?

не все горят. многие и того с чем работают не знают в объёме достаточном для преподавания.
Ещё существуют всякие курсы, на которые гоняют в обязаловку и счастливые педагоги возвращаются прижимая к груди диски с программками и методическими пособиями пособиями типа "базы данных в мсакцес".
(По мнению президента Путина, учебники истории у нас неправильные, потому что их "пишут люди, которые получают иностранные гранты".)

[Evgueni]

Понятно, что каждый пишет под то, под что считает нужным, но в случае закрытых продуктов есть одна очень неприятная для науки особенность (для всех остальных эта особенность, как правило, не так важна, хотя это с какой стороны посмотреть): в один прекрасный момент этот продукт может просто исчезнуть и все наработки рухнут. Сеё есть не очень хорошо, потому что переписывание и поиск аналога всегда добавляет ошибок в _результат_.

В качестве примера можно привести исчезнувшую платную реинкарнацию maxima где погибло сотни человеколет только квалифицированных разработчиков-математиков этой реализации. В качестве более близкого примера (то, что я видел своими глазами) - это редактор chiwriter, в котором целые институты химического профиля хранили всю свою документацию.

Свободные программы не умирают и не перерождаются, а только аккумулируют всё в себя. На кратком промежутке времени качественные проприетарные продукты могут успешно конкурировать со свободными продуктами, но что будет, скажем, через двадцать лет? Вам всё равно? А я до сих пор (правда редко) встречаю _работающий_ код на fortran66. Работающие и проверенные алгоритмы не устаревают.

Переучивание (то есть смена вредных и не очень привычек) - это основная проблема при смене инструментария, который в случае закрытых продуктов приходится делать периодически. В случае открытых продуктов это гарантировано можно избежать. Открытые программные продукты позволяют наработанным навыкам не устаревать на протяжении фактически всей жизни носителя.

[Evgueni]

Коллеги - вот объясните мне, зачем столько воды ни о чем. Какая разница какой инструмент применяется - я вот тоже люблю Matematicу и все свои расчеты и модели делал на ней - это не повод устраивать холивары.

Качество Matematica IMHO целиком и полностью определяется моделью её разработки - у неё есть очень квалифицированный хозяин-математик (в полном смысле этого слова это абсолютно частная фирма, а не AO) который определяет вектор развития. Но а) он человек со странностями (по отзывам читавшими его современные работы - хотя каждый имеет право сходить с ума по своему ) б) не вечен и что станет после его ухода не понятно).

И вообще сравнение maxima (которая ближе к моей любимой программе) с MathLab неправильно - Octave и SciLAb - вот это MathLab совместимые вещи...
P.S. А вообще почитав вышенаписанное я понял, что физику я не знаю

Кстати, а есть ли на русском вменяемые ресурсы по этим программам? Если нет, то IMHO имеет смысл написать цикл статей в тот-же Linux Format (готов это сделать совместно - как сейчас по R я делаю). Да и если есть то тоже смысл имеется.

[akdengi]

Коллеги - вот объясните мне, зачем столько воды ни о чем. Какая разница какой инструмент применяется - я вот тоже люблю Matematicу и все свои расчеты и модели делал на ней - это не повод устраивать холивары.

Качество Matematica IMHO целиком и полностью определяется моделью её разработки - у неё есть очень квалифицированный хозяин-математик (в полном смысле этого слова это абсолютно частная фирма, а не AO) который определяет вектор развития. Но а) он человек со странностями (по отзывам читавшими его современные работы - хотя каждый имеет право сходить с ума по своему ) б) не вечен и что станет после его ухода не понятно).

Это так к слову было - просто под Линь комерческих известных только MathLab и Mathematika. А то что странный и частная контора - это хорошо может быть - вдруг его "стукнет" код открыть, а ? А то пример перекупленного MathCad иллюстрирует мысль, озвученную через пост назад - программа просто вырождается.

И вообще сравнение maxima (которая ближе к моей любимой программе) с MathLab неправильно - Octave и SciLAb - вот это MathLab совместимые вещи...
P.S. А вообще почитав вышенаписанное я понял, что физику я не знаю

Кстати, а есть ли на русском вменяемые ресурсы по этим программам? Если нет, то IMHO имеет смысл написать цикл статей в тот-же Linux Format (готов это сделать совместно - как сейчас по R я делаю). Да и если есть то тоже смысл имеется.

"Лучше вы к нам" Вот народ, вместо того чтобы холиварить, написали бы. У меня и без этого забот хватает
А то останется журнал без Answers переведенных

[Фантом]

Интересно, с учащимися вроде как разобрались: Unix для них полезен и освоить они его смогут достаточно быстро. Но вопрос, как быть с преподавателями? Кто их будет переучивать (и будут ли они сами гореть желанием переучиваться)?

Как показывает опыт - не будут. Правда, эта проблема касается не только информатики, но и любого школьного предмета.

Качество Matematica IMHO целиком и полностью определяется моделью её разработки - у неё есть очень квалифицированный хозяин-математик (в полном смысле этого слова это абсолютно частная фирма, а не AO) который определяет вектор развития. Но а) он человек со странностями (по отзывам читавшими его современные работы - хотя каждый имеет право сходить с ума по своему ) б) не вечен и что станет после его ухода не понятно).

Я бы еще добавил, что именно из-за того, что Стивен Вольфрам - действующий математик с собственными научными интересами, у его пакета ощущается некий перекос в эти интересы, причем с годами этот перекос растет. Это тоже следствие закрытости проекта, и ничуть не менее неприятное, чем перспективы ухода Вольфрама по той или иной причине.

[ArtSh]

Понятно, что каждый пишет под то, под что считает нужным, но в случае закрытых продуктов есть одна очень неприятная для науки особенность (для всех остальных эта особенность, как правило, не так важна, хотя это с какой стороны посмотреть): в один прекрасный момент этот продукт может просто исчезнуть и все наработки рухнут. Сеё есть не очень хорошо, потому что переписывание и поиск аналога всегда добавляет ошибок в _результат_.

В связи с чем я спрашивал: что мешает перейти на octave. Я это попробовал лично - непреодолимых проблем не возникло. Лабораторки по Matlab'у я делал именно в octave, и, что удивительно, этот код работал и там и там.

[Evgueni]

В связи с чем я спрашивал: что мешает перейти на octave. Я это попробовал лично - непреодолимых проблем не возникло. Лабораторки по Matlab'у я делал именно в octave, и, что удивительно, этот код работал и там и там.

Ооо, то есть Вы знаете Octave? Может быть напишите цикл статей? Готов быть соавтором, единственная проблема - я не знаю что такое Octave, но напишу как надо

[ArtSh]

Может быть напишите цикл статей? Готов быть соавтором, единственная проблема - я не знаю что такое Octave, но напишу как надо

К сожалению, я не знаю его на столько хорошо. Если есть какая-то заготовка, или статья на английском, то из этого можно сделать статью. Самая проблема, чтобы попробовать перенести какую нибудь большую разработку (от 500 строк кода) и сравнить результаты работы в матлабе и в октаве (проблема в том, что все мои наработки не больше 15-40 строк).

[Evgueni]

К сожалению, я не знаю его на столько хорошо. Если есть какая-то заготовка, или статья на английском, то из этого можно сделать статью. Самая проблема, чтобы попробовать перенести какую нибудь большую разработку (от 500 строк кода) и сравнить результаты работы в матлабе и в октаве (проблема в том, что все мои наработки не больше 15-40 строк).

Понятно. Заготовок, естественно, нет - именно это мне и нужно. С Matlab я вообще дел не имел. Так что Вы в этом смысле гораздо больший профи чем я

Моё дело предложить - Ваше подумать. В любом случае это вопрос нескольких месяцев.

[baranowski]

Готов быть соавтором, единственная проблема - я не знаю что такое Octave

К сожалению, я не знаю его на столько хорошо. Если есть какая-то заготовка, или статья на английском, то из этого можно сделать статью. Самая проблема, чтобы попробовать перенести какую нибудь большую разработку (от 500 строк кода) и сравнить результаты работы в матлабе и в октаве (проблема в том, что все мои наработки не больше 15-40 строк).

С Matlab я вообще дел не имел. Так что Вы в этом смысле гораздо больший профи чем я

И вы агитируете за Octave? Даже толком его не зная? А с Matlab и с Maple вы знакомы на том же уровне?

Я пишу программы на Maple для расчетов по математике и мат. физике объемом до нескольких тысяч строк кода, мой коллега пишет программы на Matlab по теории атомного ядра тоже в райное 500-1000 строк каждая. Мой науч. рук. и зав. моей кафедрой (в одном лице) пишет программы на Mathematica по теории графов, и теоретико числовым методам в криптографии объемом по нескольку сотен строк кода. И после этого Вы предлагаете нам перейти на OSS аналоги, утверждая что они лучше, когда сами пишете проги в "15-40 строк"? Это как-то несерьезно.