Проконсультируйте с лицензией.

[oneq]

4 разных множества составляющие одно большое под названием "объекты гражданских прав".

Хорошо. Пусть так. От этого система ещё стройнее и проще.
Есть ОБЪЕКТЫ гражданских прав. Есть сами гражданские права. Право собственности - вообще одно из основополагающих гражданских прав. Юридические лица могут иметь гражданские права.
Соответственно, никаких препятствий в ГК РФ к существованию права собственности на копии ПО нет.

владелец носителя - максиммум. но никак не программы или её копии.

"Интеллектуальная собственность" - термин принятый в РФ и уже устоявшийся.
Все составляющие права собственности в отношениях владельца к КОПИИ программы выполняются. Единственное, чего не может реализовать владелец копии - ограничить права тех владельцев, которые получили копию от него.
И это верно, ибо GPL защищает закон и свободу, а не произвол и анархию.

[Inquisitiveboy]

Всем здрасте! В продолжение темы о лицензии GPL и вообще об Open Sourse и лицензиях как таковых, хотелось бы поговорить на тему одного из свойств лицензий. Небольшое вступление...

Перед покупателем (получателем), при покупке (получении) програмного обеспечения (ПО) в магазине или где-либо еще может встать вопрос: каким образом удостовериться в том, что продаваемая (получаемая) программа действительно является оригиналом, а не подделкой? (а подделка, например, может иметь в себе изменения, которые не несут позитивного характера для покупателя (получателя)). Для того, чтобы пути удостовериться были, производители ПО, например, изобретают защиту для подтверждения оригинального происхождения программы.

И если коснуться темы ПО Open Source, то интересно следующее.
Прибегают ли разработчики такого ПО к методам подтверждения происхождения своих программ - т.е. подтверждения того, что программа действительно от такого-то автора или от такого-то сообщетсва, а не от людей (или человека), которые (ый) могут (может) использовать бесплатно распространяемые программы не для хороших целей. Многое програмное обеспечение, имеющее лицензию GPL, может свободно копироваться и бесплатно распространятся (операционные системы на базе Linux, например), что создает благоприятные условия для таких не хороших, т.е. злонамеренных целей.
Прошу на обсуждение

P.S. К заведенной мною теме подходит вопрос: Зачем создаются crack'и к программам, а затем эти crack'и распространяются для всех?

[VladimirP]

каким образом удостовериться в том, что продаваемая (получаемая) программа действительно является оригиналом, а не подделкой? (а подделка, например, может иметь в себе изменения, которые не несут позитивного характера для покупателя (получателя)).

Если речь о свободном ПО, то создавать и распространять, как вы выразились, "подделки" -- это законное право любого человека.
Чтобы отличить одну версию от другой, можно проверить контрольную сумму MD5. Или скачать пакет с официального сайта и установить его, стерев то, что было раньше.

Зачем создаются crack'и к программам, а затем эти crack'и распространяются для всех?

Помнишь из литературы, был такой Робин Гуд? Он и его "хакерская" команда оттяпывали имущество у одних и передавали другим. Они считали, что те другие более достойны обладать имуществом, чем первые. Так же и тут.

[Denjs]

никаких препятствий в ГК РФ к существованию права собственности на копии ПО нет

Право собственности можно определить как вещественное право, предоставляющее своему носителю исключительные правомочия по владению.
а программа - это не вешь и не имущество. украсть программу или копию программы - нельзя.

[oneq]

Право собственности можно определить как вещественное право, предоставляющее своему носителю исключительные правомочия по владению.
а программа - это не вешь и не имущество. украсть программу или копию программы - нельзя.

МОЖНО??? Это просто смешно. "Могу копать, могу не копать"(с).
А программу, наверное, можно определить как изображение на мониторе?
Вы хотите сказать что к интеллектуальной собственности (термин, применяемый в том же ГК РФ) право собственности не применимо? А не кажется ли Вам, что это сродни именованию чёрного белым???

[Torvinson]

Помнишь из литературы, был такой Робин Гуд? Он и его "хакерская" команда оттяпывали имущество у одних и передавали другим. Они считали, что те другие более достойны обладать имуществом, чем первые. Так же и тут.

Судя по всему, вы не внимательно читали ту литературу. Не более достойны, а более нуждаются. Это разные вещи - один жрет от пуза, а другой дохнет от голода. И не надо думать, что это типичный английский случай. К примеру в Китае подобные персонажи в литературе были сплошь и рядом. И вообще, это был один из признаков благородного мужа у китайцев. Называется состродание и справедливость.

Простите за оффтоп.

[Ben Aceler]

Вы хотите сказать что к интеллектуальной собственности (термин, применяемый в том же ГК РФ) право собственности не применимо? А не кажется ли Вам, что это сродни именованию чёрного белым???

Мы тут дружно хотим сказать, что у текста есть автор, но нет владельца. Как бы нас в этом не убеждал Гражданский Кодекс.

[Denjs]

Мы тут дружно хотим сказать, что у текста есть автор, но нет владельца. Как бы нас в этом не убеждал Гражданский Кодекс.

а разве в ГК РФ есть "пукнтеги" которые говорят что "у текста есть владелец"?
владелец есть у "авторских прав на текст" но не более. или я не прав?

[Ben Aceler]

Мы тут дружно хотим сказать, что у текста есть автор, но нет владельца. Как бы нас в этом не убеждал Гражданский Кодекс.

а разве в ГК РФ есть "пукнтеги" которые говорят что "у текста есть владелец"?
владелец есть у "авторских прав на текст" но не более. или я не прав?

Текст есть объект авторского права. Соответственно, некоторые лица могут иметь на него авторские или смежные права.

[ester]

Мы с друзьями создали программу. Можем ли мы распространять её по лицензии GPL и одновременно получать за неё деньги? Если да, то как?

Как я понял, если вы хотите продать по на заранее оговоренную сумму, вам надо смотреть в сторону Ransomware.

[Deyteriy]

"Интеллектуальная собственность" - термин принятый в РФ и уже устоявшийся.

Если мы откроем 4-ю часть ГК РФ, то увидим, что она называется "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", а понятия "Интеллектуальная собственность" здесь нет

[oneq]

Если мы откроем 4-ю часть ГК РФ, то увидим, что она называется "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", а понятия "Интеллектуальная собственность" здесь нет

Часть 4 ГК РФ, глава 69 "Общие положения", ст. 1225 п. 1.: "... которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются ..."
Часть 4 ГК РФ, глава 69 "Общие положения", ст. 1225 п. 2.: "Интеллектуальная собственность охраняется законом".

[Deyteriy]

Часть 4 ГК РФ, глава 69 "Общие положения", ст. 1225 п. 1.: "... которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются ..."

То есть то, что результатам интеллектуальной деятельности предоставляется правовая охрана называется иными словами называется "интеллектуальная собственность", а не сами результаты являются собственностью.

Мне удивительно, что исправления собственных косяков - это "дополнительная услуга".

Вы можете сколько угодно возмущаться этим фактом, но в настоящее время практически всё ПО распространяется без всяческих гарантий, без обязатльств предоставлять обновления, что по GPL, что по MS EULA, что по подавляющему большинству используемых в настоящее время лицензий. Разница только в том, что производитель СПО бесплатно ничего не гарантирует, а Microsoft за немалые деньги ничего не гарантирует.

И, если коснуться бизнес-основ свободного ПО, то именно гарантии на свободное ПО и продаются. Покупая услуги техподдержки, вы покупаете гарантию того, что в случае возникновения каких-либо проблем с ПО, вам помогут оперативно их решить. Покупаю подписку на обновления, вы покупаете гарантию на то, что обновления будут выпущены и предоставлены вам своевременно. Если вам не нужны гарантии, вы можете пользоваться свободным ПО бесплатно. Если вам они необходимы, вы можете их купить и организаций, предоставляющих соответствующие услуги. На этом и основано большинство бизнес-моделей свободного ПО.

[oneq]

Мы тут дружно хотим сказать, что у текста есть автор, но нет владельца. Как бы нас в этом не убеждал Гражданский Кодекс.

Извините, но дискуссия уже давным-давно ушла намного глубже этого поверхностного суждения.

То есть то, что результатам интеллектуальной деятельности предоставляется правовая охрана называется иными словами называется "интеллектуальная собственность", а не сами результаты являются собственностью.

А то что результатам деятельности, которые можно ощутить, так сказать, органолептически, предоставляется правовая охрана Вы тоже определите, как "называние другими словами", а именно, "собственность"?
Конечно, наш любимый законодатель далеко не совершенен (в частности, недавно из-за запятых разгорелся форменный скандал), но в тупом разбрасывании понятиями он пока не замечен.

Вы можете сколько угодно возмущаться этим фактом, но в настоящее время практически всё ПО распространяется без всяческих гарантий, без обязатльств предоставлять обновления, что по GPL, что по MS EULA, что по подавляющему большинству используемых в настоящее время лицензий. Разница только в том, что производитель СПО бесплатно ничего не гарантирует, а Microsoft за немалые деньги ничего не гарантирует.

Это мы уже разобрали.

И, если коснуться бизнес-основ свободного ПО, то именно гарантии на свободное ПО и продаются. Покупая услуги техподдержки, вы покупаете гарантию того, что в случае возникновения каких-либо проблем с ПО, вам помогут оперативно их решить. Покупаю подписку на обновления, вы покупаете гарантию на то, что обновления будут выпущены и предоставлены вам своевременно.

Сколько там рекорд-то нынче? 33 года на исправление одного бага, говорите??? Это Вы называете "оперативно"?
А может "оперативно" это баг в Nautilus (или как там файловый менеджер в GNOME называется) с отображением длинных имён файлов, которому уже больше 5,5 лет и никаких подвижек к его исправлению (в том числе - со стороны компаний, которые исправно стригут денежку за поддержку Linux, вроде RedHat и Novell) не видно???
Да Вы по-моему банально юморите...