Юридические проблемы конкретно

[Voral]

Еще один вопрос.

Есть некоторые проекты (программное обеспечение), которые по некоторым параметрам было бы лучше реализовать под Linux. Т.е., я так понимаю, должен и исходные тексты открыть. Но:
1. Сам клиент будет против открытого исходного кода данной программы. (Или достаточно только ему открыть код ?)
2. Задачи настолько узкоспецифичны и имеют требования по надежности и ответственности за сбои, что клиент сам ни когда там ни чего править не будет, и собственно код интересен только конкурентам.

Т.е могу ли я открыть код только клиенту или вообще его не открывать?

ps Если честно, я копался в интернете на эту тему и немного "потерялся".

[/dev/random]

Т.е могу ли я открыть код только клиенту или вообще его не открывать?

Если вы собираетесть (или обязаны, из-за использованных библиотек / заимствованного кода) лицензировать её под GPL, то вам достаточно открыть код клиенту. Если вы можете сами выбирать лицензию, то вообще не обязаны его открывать.

[t.t]

Т.е могу ли я открыть код только клиенту или вообще его не открывать?

Если вы собираетесть (или обязаны, из-за использованных библиотек / заимствованного кода) лицензировать её под GPL, то вам достаточно открыть код клиенту.

Добавлю: не только обязаны открыть код клиенту, но и не в праве запретить ему передавать программу дальше (кому угодно) на условиях той же лицензии.

[yxma]

(Она может появиться только тогда, когда субъект знает о наличии вируса, и умышленно или по неосторожности его рассылает.

Так что спите спокойно !

а если субъект знает, но справиться не может - тот же конфикер до ужаса живуч. от кого флешку ни принесут - обязательно на ней корзина а в корзине, ясно дело, привет. и авторан впридачу. у нас он в сетке прижился - убить что-то не могут. мне хорошо - линукс есть, убиваю. а остальные - мучаются... что-то им по УК грозит?

[Ленивая Бестолочь]

мой вопрос связан с opensource постольку-поскольку, но все равно задам его здесь :)

у меня повсеместно используется xen + drbd в такой связке:
на двух серверах есть раздел (lvm, но не важно), который синхронизируется по drbd (http://drbd.org), в результате на обоих серверах появляется устройство /dev/drbd1, которое одновременно доступно для работы только на одном сервере (по тому, что фс reiserfs). всё, что попадает на это устройство мгновенно реплицируется на второй сервер.
на таких устройствах лежат domU xen. на одном из серверов в паре они исполняются. таким образом если что-то происходит с основным сервером достаточно двух команд, для того, чтобы поднять на нём domU в том состоянии, в котором он был (как будто его внезапно выключили "кнопкой").
в случае использования линукса - вопросов нет.
в случае использования винды появляется вопрос:
не нарушает ли такая схема чего-нибудь? фактически смущает то, что я делаю полную копию виндового сервера. в мою пользу говорит то, что это все-таки бекап - я не запускаю две винды одновременно, даже физически не могу этого сделать в том режиме drbd, который установлен у меня.

п.с. если все-таки не по теме перенесите, пожалуйста в разговоры.

[colonel]

Прошу прощения за длительное молчание, был абсолютно без связи, в том числе (о, блаженство!) и без телефонной. Отвечаю сразу всем.

Dak

Вопрос : Ставилось это программное обеспечение из образа и пакетов скачанных с оф-репозиториев и не все под лицензией GPL (кодеки, программы, да и сама Убунта) - что в этом случае нужно на случай проверки???
...если покупать ту-же Убунту в Линуксцентре то там либо в комплекте либо отдельно можно купить Лицензию на 1 компьютер Ubuntu 8.04.1 LTS (именно эту версию я и ставил) - (включает тех.поддержку) Цена: 950 р.
Купив данную услугу, вы получаете:
техническую поддержку и именную лицензию с печатью и подписью (такую лицензию вы сможете предъявить проверяющим органам в случае осуществления ими проверки лицензионности ПО). - к примеру
Хватит-ли распечатки лицензии GPL и лицензии от Ubuntu (с которой соглашаешься при установке)? - просто тех-поддержку и у меня получается проводить, а 950 р. за один комп это для ИП уже деньги - насколько знаю 950 р. это стоимость именно тех-поддержки... смогут-ли придраться проверяющие к отсутствию красиво оформленной бумажки с печатями?

Вы правильно понимаете вопрос, что 950 рублей фактически цена техподдержки. Ubuntu распространяется свободно, можно ставить дистрибутив на любое количество машин.


Voral

хм. А я вот ИП. Работаю дома и пишу коммерческий софт. Т.е. компьютер это мой инструмент для заработка, но стоит он дома.
Чтобы проверить мой компьютер - это так же много требует усилий или уже легче?

Требует также много усилий.
На Ваш второй вопрос исчерпывающе ответили /dev/random и t.t.

yxma

а если субъект знает, но справиться не может - тот же конфикер до ужаса живуч. от кого флешку ни принесут - обязательно на ней корзина а в корзине, ясно дело, привет. и авторан впридачу. у нас он в сетке прижился - убить что-то не могут. мне хорошо - линукс есть, убиваю. а остальные - мучаются... что-то им по УК грозит?

Девушка ответит за умышленное заражение, если знает, что у неё дурная болезнь. И оправдания типа "я без этого дела дня не могу прожить, а на презервативы денег нет" ей не помогут.


Ленивая бестолочь

Вопрос не совсем по теме. Тупо по закону Вы ничего не нарушаете, но что усмотрят люди Гейтса -- темна вода в облацех...

[Ленивая Бестолочь]

Вопрос не совсем по теме. Тупо по закону Вы ничего не нарушаете, но что усмотрят люди Гейтса -- темна вода в облацех...

спасибо большое. про людей гейтса в общем то все ясно, знакомы с их методами, интересовало именно "тупо по закону".

[t.t]

Нужно тогда отрезать от моего первого поста про это и вынести в отдельную тему, так как проблема есть, а что делать непонятно. Ну и народ может высказаться.

Прошу:
Обсуждаем закон "О персональных данных"

[sciko]

Господа, я не айтишник, и не юрист, поэтому, если получиться бессвязно, извините.

1. Насколько я понял, нам рекомендую воспринимать лицензии типа GPL, BSD и т.п. как офёрту в форме договора присоединения. Однако, ЕМНИП, офёрта должна быть подписана. Если с пакетными дистрами ещё можно выкрутиться, т.к. сам пакетный менеджер проверяет целостность пакета, то как быть с программами, установленными из исходников? Более того, я не совсем уверен, что проверка целостности пакета может быть принята аналогом подписи и печати.

2. Как уже сказали выше, перевод GPL и других лицензий не имеет юр. силы, а может быть использован только оригинальная лицензия. С другой стороны, ЕМНИП, проверяющим надо предоставлять лицензию на государственном, т.е. русском языке. Что же делать?

3. Как известно, дистры содержат много программ с разными лицензиями, часть из которых не совместима. Однако на некоторые дистры (например, Debian) нет общей лицензии на весь дистр. Какие лицензии и как правильно в этом случае показывать проверяющим? Например, на той системе с которой я Вам сейчас пишу установлено более 2000 пакетов. Готовить лицензию на каждый займёт уйму времени и сил.

[t.t]

Позволю себе небольшой комментарий, а более полный ответ, думаю, лучше подождать от colonel-я.

Например, на той системе с которой я Вам сейчас пишу установлено более 2000 пакетов. Готовить лицензию на каждый займёт уйму времени и сил.

Две тысячи пакетов -- это ведь не две тысячи разных (!) лицензий: лицензий там, думаю, больше десятка не наберётся. Так что самое большее, что может потребоваться (точнее тоже уже colonel может сказать), -- это к каждой лицензии приложить список пакетов, который не займёт и страницы.

[sciko]

Две тысячи пакетов -- это ведь не две тысячи разных (!) лицензий: лицензий там, думаю, больше десятка не наберётся.

Согласен. У меня в /usr/share/common-licenses как раз лежат 10 лицензий на которые большинство пакетов и ссылаются + часть пакетов по своим лицензиям идут.

Так что самое большее, что может потребоваться (точнее тоже уже colonel может сказать), -- это к каждой лицензии приложить список пакетов, который не займёт и страницы.

Ради интереса подсчитал, что на стандартном листе A4 с полями 2 см по кругу помещается 52 строчки с одинарным междустрочным интервалам, выполненные 10 кеглем гарнитуры DejaVu Serif. Т.е при размещении имён пакетов в 4 колонки, на страницу не влезет более 208 имён пакетов. Тогда 2000 пакетов поместятся на 10 страниц.
А это уже значительный объём. Кроме того, возможно ли автоматизировать этот процесс, я не знаю.




После вдумчивого чтения этого топика возникли ещё некоторые вопросы:

Как известно часть программ идёт с двойными лицензиями. Например, BSD и LGPL на выбор. Возможно ли такое по российскому законодательству?

Выше было сказано, что лицензии являются фактически разрешительными документами, т.е. всё что в них прямо не разрешено, то запрещено. У меня в голове возникла следующая цепочка: допустим на некое ПО есть лицензия. Чтобы принять её надо с ней ознакомиться, т.е. прочитать или по ГК РФ "воспроизвести". Т.к. лицензия тоже подпадает под действие ч.4 ГК РФ, то её воспроизвести можно только приняв лицензию, которую тоже надо воспроизвести и принять и т.д. Получается замкнутый круг или я чего-то не понимаю?
Единственный выход, который я вижу, из этого парадокса заключается в принятии, что лицензия -- запретительный документ, т.е. всё что в них прямо не запрещено, то разрешено. Прокомментируйте, это пожалуйста.

[colonel]

Прошу прощения за задержку, был в командировке

Господа, я не айтишник, и не юрист, поэтому, если получиться бессвязно, извините.

1. Насколько я понял, нам рекомендую воспринимать лицензии типа GPL, BSD и т.п. как офёрту в форме договора присоединения. Однако, ЕМНИП, офёрта должна быть подписана. Если с пакетными дистрами ещё можно выкрутиться, т.к. сам пакетный менеджер проверяет целостность пакета, то как быть с программами, установленными из исходников? Более того, я не совсем уверен, что проверка целостности пакета может быть принята аналогом подписи и печати.

Всё гораздо проще. Вы пришли в магазин, он самим фактом своего существования делает Вам оферту -- купить, например, какую-то книгу за 100 рублей. Протянув деньги кассиру, Вы оферту акцептуете. Заметьте, никто ничего не подписывает. А крючкотворство с терминами оставьте крючкотворам.

2. Как уже сказали выше, перевод GPL и других лицензий не имеет юр. силы, а может быть использован только оригинальная лицензия. С другой стороны, ЕМНИП, проверяющим надо предоставлять лицензию на государственном, т.е. русском языке. Что же делать?

Заверить перевод у нотариуса, об этом уже много говорилось.

3. Как известно, дистры содержат много программ с разными лицензиями, часть из которых не совместима. Однако на некоторые дистры (например, Debian) нет общей лицензии на весь дистр. Какие лицензии и как правильно в этом случае показывать проверяющим? Например, на той системе с которой я Вам сейчас пишу установлено более 2000 пакетов. Готовить лицензию на каждый займёт уйму времени и сил.

Не надо искусственно создавать себе трудности. У Вас есть дистрибутив, любым способом легализованный, с неким набором программ. В чём вопрос-то? И точно также устанавливаете ещё программы. Поверьте, если это не Виндоус, не 1С и т.п., то это никого не интересует с 26 декабря прошлого года (изменения в законе "О милиции").

[colonel]

После вдумчивого чтения этого топика возникли ещё некоторые вопросы:

Как известно часть программ идёт с двойными лицензиями. Например, BSD и LGPL на выбор. Возможно ли такое по российскому законодательству?

Возможно.

Выше было сказано, что лицензии являются фактически разрешительными документами, т.е. всё что в них прямо не разрешено, то запрещено. У меня в голове возникла следующая цепочка: допустим на некое ПО есть лицензия. Чтобы принять её надо с ней ознакомиться, т.е. прочитать или по ГК РФ "воспроизвести". Т.к. лицензия тоже подпадает под действие ч.4 ГК РФ, то её воспроизвести можно только приняв лицензию, которую тоже надо воспроизвести и принять и т.д. Получается замкнутый круг или я чего-то не понимаю?

Не понимаете. При установке Вам предлагается ознакомиться с лицензией и согласиться с ней (или не согласиться). Вы соглашаетесь, и установка продолжается, не соглашаетесь -- прерывается.

Единственный выход, который я вижу, из этого парадокса заключается в принятии, что лицензия -- запретительный документ, т.е. всё что в них прямо не запрещено, то разрешено. Прокомментируйте, это пожалуйста.

Предлагаю решать теоретические проблемы права не на Линуксфоруме, а на каком-нибудь другом.

[xlemmingx]

Здравствуйте.
Хотелось бы предостеречься и спросить у вас совет.
Сейчас я от частного лица (думаю оформить ИП) предлогаю следующие услуги:
настройки интернета, как мобильного так и adsl, установку бесплатного по в телефоны Jimm (Icq, Jabber),настройка e-mail, opera mini, синхронизацию контактов и календаря с адресной книгой gmail.
Не афишируя переустанавливаю виндоус (с дистра заказчика, без кряков) Хочу дополнить услуги установкой открытого и свободного ПО на ПК. Могут ли ко мне что-то предпринять органы, так как я получается не плачу налоги.
И должны ли они вообще платиться за оказание услуг?
Можно это делать законно будучи физ.лицом или же придется оформлять ИП и устанавливать ККМ?
Могу ли я как-то, в случае необходимости уплачивать налог за свои услуги через деклорации, но у меня нет отчетности сколько и кому я установил. Или же на такие мелкие дела закрывают глаза и они вполне законны?
Спасибо

[/dev/random]

Или же на такие мелкие дела закрывают глаза и они вполне законны?

"Закрывают глаза" и "Вполне законны" - немного разные вещи

[colonel]

Прежде всего отмечу, что вопрос абсолютно не по теме. Отвечу из корпоративной солидарности, но кратко.

Хочу дополнить услуги установкой открытого и свободного ПО на ПК. Могут ли ко мне что-то предпринять органы, так как я получается не плачу налоги.

Получается, не платите. И предпринять могут много чего.

И должны ли они вообще платиться за оказание услуг?

А как же!

Можно это делать законно будучи физ.лицом

В одном-единственном случае -- если заключите договор с организацией, и она заплатит Вам официально.

или же придется оформлять ИП и устанавливать ККМ?
Могу ли я как-то, в случае необходимости уплачивать налог за свои услуги через деклорации, но у меня нет отчетности сколько и кому я установил. Или же на такие мелкие дела закрывают глаза и они вполне законны?

Всё это, без последней фразы, предмет долгой и глубокой консультации. Если Вы живёте в Петербурге или близко, напишите в личку. В противном случае обратитесь на месте к юристу.
Последнюю фразу прокомментировал ув. /dev/random. Мне остаётся только к нему присоединиться .

[fanat]

Пришел в офис ОБЭП. Изъяли компьютер - единственный с виндой, на других линукс. Винда на нем ОЕМная с наклейкой, Опен Офис стоял, Опера, Аваст и все. Суд по ст. 146 - экспертиза показала, что на данном компьютере установлена программа "1С Преприятие 7.7" в версии SQL (стоит бешеные бабки - типа супербольшой ущерб).

Самое интересное, что 1С-ки там не было никогда. Ее поставили менты.

Морально меня поддержали сотрудники - своими свидетельскими показаниями они подтверждают, что не было на той машине ничего, по крайней мере до того, как ее изъяли, но суд-то я все равно проиграю, так?

[colonel]

Пришел в офис ОБЭП.

Когда?

[sciko]

Извините, что задержался с ответом.

Всё гораздо проще. Вы пришли в магазин, он самим фактом своего существования делает Вам оферту -- купить, например, какую-то книгу за 100 рублей. Протянув деньги кассиру, Вы оферту акцептуете. Заметьте, никто ничего не подписывает. А крючкотворство с терминами оставьте крючкотворам.

Наверное, я плохо описал проблему. Продолжу Ваш пример с магазином. Только уточню, что это магазин самообслуживания. Т. е. Вы берёте товар с полки и подходите к продавцу/кассиру для его оплаты. Протягиваете Вы деньги, а продавец и говорит:
-- Мало. Товар стоит XXX рублей.
-- Как же?! -- возмущаетесь Вы. -- На ценнике было написано YYY.
-- Ничего не знаю, -- говорит продавец. -- Товар стоит XXX рублей.
Вы идёте к стойке с товаром и видите ценник на YYY рублей.
-- Это какой-то неправильный ценник, -- говорит продавец и достаёт новый уже на XXX рублей.
Как не попасть в аналогичную ситуацию, но когда ценник достаёт сотрудник правоохранительных органов?

А теперь с законами (нагуглил):
1. Надеюсь, очевидно, что лицензия является формой договора в письменной форме согласно ст. 160 ГК РФ.
2. ч.2 ст.434 ГК РФ гласит

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

И опять же вопрос: как выполнить требования ч.2 ст.434 ГК РФ в случае получения ПО в виде исходников (про случай пакетов я уже предложил вариант)?

Заверить перевод у нотариуса, об этом уже много говорилось.

Показывать надо и лицензию в её изначальном виде, и перевод или достаточно одного перевода (естественно, нотариально заверенного)?

3. Как известно, дистры содержат много программ с разными лицензиями, часть из которых не совместима. Однако на некоторые дистры (например, Debian) нет общей лицензии на весь дистр. Какие лицензии и как правильно в этом случае показывать проверяющим? Например, на той системе с которой я Вам сейчас пишу установлено более 2000 пакетов. Готовить лицензию на каждый займёт уйму времени и сил.

Не надо искусственно создавать себе трудности. ... Поверьте, если это не Виндоус, не 1С и т.п., то это никого не интересует с 26 декабря прошлого года (изменения в законе "О милиции").

Поймите, я хочу быть законопослушным гражданином, я не хочу уповать на то что мои нарушения никому не интересны. Именно поэтому я задаю этот вопрос.
Может я плохо объяснил проблему? Попробую ещё раз.
Есть дистр Линукса. Для определённости пусть это будет Дебиан. У этого дистра нет общей лицензии, т.к. он создаётся свободным сообществом, а не какой-либо компанией. Более того, Дебиан не обязательно должен идти даже с ядром Линукса (например, известен Дебиан с ядром BSD). Фактически это просто набор пакетов и практически у каждого пакета есть своя лицензия. Я согласен, что подавляющее большинство идёт под одинаковыми лицензиями (например, GPL v2 или LGPL v3) Но как правильно подготовить документы на всю эту массу ПО с юридической точки зрения? Какие документы надо предоставить проверяющим органам с юридической точки зрения?

У Вас есть дистрибутив, любым способом легализованный, с неким набором программ.

Вопрос как раз о способе легализации этого самого Дебиана.
Естественно, я понимаю, как поставить его на бухгалтерский учёт. Но ведь это не совсем юридическая, а скорее бухгалтерская проблема.

[sciko]

Как известно часть программ идёт с двойными лицензиями. Например, BSD и LGPL на выбор. Возможно ли такое по российскому законодательству?

Возможно.

Это прямо где-то разрешено или просто не запрещено?

Не понимаете. При установке Вам предлагается ознакомиться с лицензией и согласиться с ней (или не согласиться).

Так ведь для ознакомления надо прочитать, т. е. воспроизвести её. А это значит надо получить на это права, т. е. акцептировать лицензию на лицензию. А если нет лицензии вообще, то только автор может читать этот документ до истечении срока действия авторских и смежных прав! Не правда ли сложилась тупиковая и весьма занимательная ситуация?

Единственный выход, который я вижу, из этого парадокса заключается в принятии, что лицензия -- запретительный документ, т.е. всё что в них прямо не запрещено, то разрешено. Прокомментируйте, это пожалуйста.

Предлагаю решать теоретические проблемы права не на Линуксфоруме, а на каком-нибудь другом.

Согласен. Какой форум Вам более удобен?
Вопрос считаю важным, т. к. повлияет на трактовку лицензий типа BSD.

ЗЫ. Я извиняюсь, что, наверное, являюсь не самым лучшим вопрошающим и лезу уж в самые дебри, но воспримите это как издержки моей профессии или моего склад ума (как вам удобнее).

[sciko]

На всякий случай напомню, что я не юрист и даже не айтишник.

Пришел в офис ОБЭП. Изъяли компьютер - единственный с виндой, на других линукс.

Порядок изъятия компов очень подробно прописан в законе (уж каком, не помню). Изучите его внимательно. Наверняка ОБЭП что-нибудь там нарушил, если

Винда на нем ОЕМная с наклейкой, Опен Офис стоял, Опера, Аваст и все. Суд по ст. 146 - экспертиза показала, что на данном компьютере установлена программа "1С Преприятие 7.7" в версии SQL (стоит бешеные бабки - типа супербольшой ущерб).

Самое интересное, что 1С-ки там не было никогда. Ее поставили менты.

Морально меня поддержали сотрудники - своими свидетельскими показаниями они подтверждают, что не было на той машине ничего, по крайней мере до того, как ее изъяли, но суд-то я все равно проиграю, так?

Моя рекомендация: писать в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ОБЭП. А в суде (если дело уже довели до суда) требовать признать все док-ва несущественными как полученные с нарушение ваших процессуальных прав. Даже если дело проиграли в суде первой инстанции, не отчаивайтесь и подавайте в кассацию. Надзорная инстанция довольно бесполезна, но и туда можно подать (а чем чёрт не шутит?).
Кроме того, советую внимательно прочитать акт экспертизы. Возможно её можно оспорить.
Однако в любом случае можно попасть в тюрьму в нашем суде, известном крайне своеобразным подходом к трактовке закона. Впрочем на эту тему гугл скажет лучше меня.

[colonel]

Извините, что задержался с ответом.

Практически на все вопросы этого поста смотрите ответы лицензирование ПО

[colonel]

Предлагаю решать теоретические проблемы права не на Линуксфоруме, а на каком-нибудь другом.

Согласен. Какой форум Вам более удобен?
Вопрос считаю важным, т. к. повлияет на трактовку лицензий типа BSD.

Никакой . Профессиональны вопросы обсуждаются с профессионалами. Не сочтите за отповедь.

ЗЫ. Я извиняюсь, что, наверное, являюсь не самым лучшим вопрошающим и лезу уж в самые дебри, но воспримите это как издержки моей профессии или моего склад ума (как вам удобнее).

А какая у Вас профессия?

[colonel]

На всякий случай напомню, что я не юрист и даже не айтишник.

Пришел в офис ОБЭП. Изъяли компьютер - единственный с виндой, на других линукс.

Порядок изъятия компов очень подробно прописан в законе (уж каком, не помню). Изучите его внимательно. Наверняка ОБЭП что-нибудь там нарушил, если

Винда на нем ОЕМная с наклейкой, Опен Офис стоял, Опера, Аваст и все. Суд по ст. 146 - экспертиза показала, что на данном компьютере установлена программа "1С Преприятие 7.7" в версии SQL (стоит бешеные бабки - типа супербольшой ущерб).

Самое интересное, что 1С-ки там не было никогда. Ее поставили менты.

Морально меня поддержали сотрудники - своими свидетельскими показаниями они подтверждают, что не было на той машине ничего, по крайней мере до того, как ее изъяли, но суд-то я все равно проиграю, так?

Моя рекомендация: писать в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ОБЭП. А в суде (если дело уже довели до суда) требовать признать все док-ва несущественными как полученные с нарушение ваших процессуальных прав. Даже если дело проиграли в суде первой инстанции, не отчаивайтесь и подавайте в кассацию. Надзорная инстанция довольно бесполезна, но и туда можно подать (а чем чёрт не шутит?).
Кроме того, советую внимательно прочитать акт экспертизы. Возможно её можно оспорить.

Я Вас прошу не давать здесь советов, так как Вы можете ввести спрашивающего и читающих в заблуждение.
Кроме того, в данном случае есть и ещё одно обстоятельство. История, которую рассказал fanat, на мой взгляд, вымышлена от начала до конца. Недаром он не ответил на мой вопрос о том, когда к нему пришёл ОБЭП. Я далёк от мысли идеализировать милицию вообще и ОБЭП в частности, но описание их действий говорит о полном непонимании их деятельности (как честной, так и нечестной).

[h2o]

Можно ли абсолютно бесплатно и не неся никакой ответстовенности использовать дистрибутивы SLES и SLED у себя на работе ?
тут где то на форуме кто то уже говорил что можно... но я почитал статьи об этих дистрибутах а также условия скачивания с сайта novell и насколько я понял что для использования его придется всетаки купить... что то вообщем я смутился...
всетаки можно бесплатно или придется платить?

[Minton]

Данный вопрос неоднократно поднимался в теме Novell & Open Source: вопрос-ответ
И, судя по всему, будет поднят ещё не раз.
Да, можно. Платной является только подписка на обновления и поддержку.

[colonel]

Minton ответил.

[h2o]

спасибо!

[serzh-z]

Возник тут спор на тему как "линковаться" с продуктами GPL при использовании продуктов на PHP/JavaScript.

То есть, допустим:
- имеем сторонний продукт - библиотеку на JavaScript, на лицензии GPL (v2 или v3)
- имеем свой код, веб-приложение, на PHP и на JavaScript. Серверная часть на PHP генерит куски клиентского кода JavaScript. Клиентский код JavaScript вызывает функции сторонней библиотеки (которая на GPL)

Одна из сторон утверждает, что весь код, включая серверную часть на PHP, который так или иначе "связывается" с кодом GPL должен быть открыт. То есть, термин "связывание" применяет в очень широком смысле ("код PHP использует сервисы, предоставляемые кодом GPL").

Другая сторона полагает, что открыт должен быть лишь тот код, который непосредственно взаимодействует с кодом GPL.

Как правильно?

[colonel]

Возник тут спор на тему как "линковаться" с продуктами GPL при использовании продуктов на PHP/JavaScript.

То есть, допустим:
- имеем сторонний продукт - библиотеку на JavaScript, на лицензии GPL (v2 или v3)
- имеем свой код, веб-приложение, на PHP и на JavaScript. Серверная часть на PHP генерит куски клиентского кода JavaScript. Клиентский код JavaScript вызывает функции сторонней библиотеки (которая на GPL)

Одна из сторон утверждает, что весь код, включая серверную часть на PHP, который так или иначе "связывается" с кодом GPL должен быть открыт. То есть, термин "связывание" применяет в очень широком смысле ("код PHP использует сервисы, предоставляемые кодом GPL").

Другая сторона полагает, что открыт должен быть лишь тот код, который непосредственно взаимодействует с кодом GPL.

Как правильно?

Вы не забыли, что я не крутой программер? Если я правильно понял, речь идёт о самостоятельном продукте, который взимодействует с прдуктами (в широком смысле этого слова), защищунными GPL. Если это так, то причём здесь вообще GPL?
Если я чего-то недопонял или понял неправильно, поясните ситуацию подробнее. Если этого делать по разным причинам не хочется, напишити в личку или на электронку.