Где лежат пользовательские скрипты?

[Enar]

Здравствуйте. Меня волнует такой вопрос, начал разбираться с bash скриптами и у меня стало появляться все больше и больше скриптов, запускаю их из ~/, но читал где-то что это не правильно, и /home вообще надо монтировать с запретом запуска приложений. Интересно куда помещают свои скрипты опытные пользователи linux. На сколько можно использовать /usr/bin, /usr/local/bin, или /opt.

[SLEDopit]

запускаю их из ~/

Это неудобно, в ~ начинает разводиться помойка. У меня всё в ~/scripts

и /home вообще надо монтировать с запретом запуска приложений.

от запуска скриптов монтирование с noexec не спасёт. Скрипт всегда можно запустить как bash /path/to/script и тогда не важно, стоит execute бит у файла или нет. Имхо, опция noexec имеет смысл только на серверах, дабы там всякие левые бинарники не запускали. Однако, на 95% серверов это правило не соблюдают.

[Bizdelnick]

~/bin/ - в редхатообразных дистрах официально для этого предназначенное место.

[Yaros]

/usr/local/bin вроде по стандарту для этого. Точно не помню.

[SLEDopit]

/usr/local/bin вроде по стандарту для этого.

/usr/local : Local hierarchy
Purpose

The /usr/local hierarchy is for use by the system administrator when installing software locally. It needs to be safe from being overwritten when the system software is updated. It may be used for programs and data that are shareable amongst a group of hosts, but not found in /usr.

Не, явно не подходит (:
Да и это придётся разрешить пользователю писать в /usr/local/bin или каждый раз повышать привилегии при создании нового скрипта, что в общем-то, не есть хорошо.

[Yaros]

/usr/local/bin вроде по стандарту для этого.

/usr/local : Local hierarchy
Purpose

The /usr/local hierarchy is for use by the system administrator when installing software locally. It needs to be safe from being overwritten when the system software is updated. It may be used for programs and data that are shareable amongst a group of hosts, but not found in /usr.

Не, явно не подходит (:
Да и это придётся разрешить пользователю писать в /usr/local/bin или каждый раз повышать привилегии при создании нового скрипта, что в общем-то, не есть хорошо.

Если человек один работает за компом, то sudo cp,
Еще есть вариант

Код:

$ mkdir ~/bin $ echo "export PATH=$PATH:/home/user/bin" >> ~/.bash_profile

UPD: Если не один, вроде тоже нормально.

[eddy]

У меня на работе - стандартно (как у всех, в ~/bin), а дома - в /Data/scripts.

Админам, монтирующим /home с noexec, следует отрывать руки.

[Yaros]

Админам, монтирующим /home с noexec, следует отрывать руки.

Это еще почему?

[Bizdelnick]

Еще есть вариант

Код:

$ mkdir ~/bin $ echo "export PATH=$PATH:/home/user/bin" >> ~/.bash_profile

В некоторых дистрибутивах это уже сделано, надо сначала проверить echo $PATH.

[eddy]

Админам, монтирующим /home с noexec, следует отрывать руки.

Это еще почему?

А куда будет бедный пользователь свои скрипты складывать?

[Yaros]

Админам, монтирующим /home с noexec, следует отрывать руки.

Это еще почему?

А куда будет бедный пользователь свои скрипты складывать?

Я за /usr/local/[s]bin .

[Bizdelnick]

Я за /usr/local/[s]bin .

И давно ли у пользователя есть право на запись туда?

[watashiwa_daredeska]

Я за /usr/local/[s]bin .

Вопрос на засыпку — какой пользователь будет туда складывать скрипты? :)

[eddy]

Я за /usr/local/[s]bin .

Может, тогда уж сразу /bin?

[Yaros]

Я за /usr/local/[s]bin .

И давно ли у пользователя есть право на запись туда?

Я за /usr/local/[s]bin .

Вопрос на засыпку — какой пользователь будет туда складывать скрипты?

Sudo?

Я за /usr/local/[s]bin .

Может, тогда уж сразу /bin?

[watashiwa_daredeska]

Вопрос на засыпку — какой пользователь будет туда складывать скрипты? :)

Sudo?

Тогда лучше сразу сделать домашние каталоги world readable/writeable, а не тратить время пользователей на рассаживание по чужим скриптам троянов с шелл-доступом.

[Yaros]

Вопрос на засыпку — какой пользователь будет туда складывать скрипты?

Sudo?

Тогда лучше сразу сделать домашние каталоги world readable/writeable, а не тратить время пользователей на рассаживание по чужим скриптам троянов с шелл-доступом.

Как вариант, поколдовать с группами.
У меня машина, на к-рой я делал скрипты в /usr/local/bin, вообще к сети не подключена, так что я тогда не заморачивался.

[yars]

Я свои скриптики складирую в ~/scripts, как и SLEDopit, но я и не писал еще скриптов для обслуживния системы - дзен не тот

[drBatty]

1. в ~ скрипты юзеры должны складывать. Юзерам, которые складывают скрипты в иное место надо руки отрывать (ну ладно, в /tmp/ ещё можно).
2. noexec это нормально, если юзер не программист, и если он не делает бинарники. ИМХО. Проблема в том, что я-то программист, и мне это не нужно.
3. очевидно, что-бы не устраивать помойки, нужно создать каталог ~/scripts, ежели юзер пишет более 1 скрипта...

[Bizdelnick]

Sudo?

А за использование sudo без надобности по рукам надо бить.

[drBatty]

А за использование sudo без надобности по рукам надо бить.

не надо. и так всем понятно, КТО написал.

[Vadimsky]

Админам, монтирующим /home с noexec, следует отрывать руки.

Ну я админ, и я всегда так монтирую /home и буду монтировать именно так.
Приходите отрывать, я Вас жду!
Боле того, у узеров в /etc/passwd:
director:x:521:501:General_Direktor:/dev/null:/sbin/nologin
buh1:x:522:501:Glav_Buh:/dev/null:/sbin/nologin
buh2:x:523:501::/dev/null:/sbin/nologin
и т.д.
Но это видимо тоже по Вашему неправильно?
По теме, так например я, в домашней папке, создаю scripts и их кидаю туда (уже свыше десятка, правда регулярно пользуюсь всего тремя), и даже если /home смонтирован noexec то скрипт от туда всё равно запустить можно.

[eddy]

/sbin/nologin

Почтовый сервер? Я, вообще-то, про рабочую машину говорил, а не почтовик!

и даже если /home смонтирован noexec то скрипт от туда всё равно запустить можно.

А если "скрипт" - бинарник? У меня, например, кое-что - на С, т.к. средствами баша либо невозможно такое сделать, либо долго.

[Yaros]

/sbin/nologin

Почтовый сервер? Я, вообще-то, про рабочую машину говорил, а не почтовик!

и даже если /home смонтирован noexec то скрипт от туда всё равно запустить можно.

А если "скрипт" - бинарник? У меня, например, кое-что - на С, т.к. средствами баша либо невозможно такое сделать, либо долго.

Многие скрипты для сервера на Си пишут?
А для домашней машины, по большому счету, можно и без noexec.
Вроде есть еще /opt, но это тоже криво.

[diesel]

Многие скрипты для сервера на Си пишут?
А для домашней машины, по большому счету, можно и без noexec.

сколько людей, столько и мнений.
для домашней машины, на которой в своем собственном $HOME можно и со скриптами играться, да в принципе и с бинарниками иногда тоже - noexec как раз таки сомнительное преимущество. Ну или выносить этот playground куда-то еще, хотя, не помню чтобы FHS для этого было что-то предусмотрено, соответственно, будет это место не очень стандартное. Я, например, когда-то делал это в директории /data, а в $HOME оставались только конфиги и случайные файлы.

С другой стороны, на серверах... хранение скриптов/программ, которые имеют отношение к управлению сервером/тем что сервер занимается, в $HOME - ИМХО - идея странная. А эксперименты экспериментировать - ну, смотря какой сервер и для чего. noexec может быть более оправдан.

[eddy]

Многие скрипты для сервера на Си пишут?

Я пишу. У меня все CGI на сях. Я даже свою библиотечку делал (правда, на вебсокетах "завис", т.к. пока что не нужны были).
И, кстати, у меня обычно CGI хранятся либо в /var/www/html/cgi-bin и /var/www/html/SSL/cgi-bin, либо в /Data/Misc/html/cgi-bin. Что-то я не припомню такого, чтобы стандартным было разрешать пользователю писать CGI в ~/www…

[Yaros]

Многие скрипты для сервера на Си пишут?

Я пишу. У меня все CGI на сях. Я даже свою библиотечку делал (правда, на вебсокетах "завис", т.к. пока что не нужны были).
И, кстати, у меня обычно CGI хранятся либо в /var/www/html/cgi-bin и /var/www/html/SSL/cgi-bin, либо в /Data/Misc/html/cgi-bin. Что-то я не припомню такого, чтобы стандартным было разрешать пользователю писать CGI в ~/www…

Но вы же скрипты в папку сайту кладете, а не запускаете их кроном для админских нужд?

[eddy]

Но вы же скрипты в папку сайту кладете, а не запускаете их кроном для админских нужд?

CGI складываю в "папку с сайтом", свои скрипты - к себе, админские - еще куда-нибудь.

[SLEDopit]

С другой стороны, на серверах...

С другой на серверах даже в серьёзных организациях, где, казалось бы, работают отнюдь не новички, два дня назад поставившие бубунту под чутким руководством друга-админа, порой творится невероятная хрень. Так в одной из таких компаний для правки несчастного шелл скрипта считается нормой поднять на сервере сессию kde/gnome (зависит от личных предпочтений админа, на сервер одновременно представлены оба), подключиться к ней удалённо (не в холодной серверной перед монитором сидеть же), запустить в этой сессии эмулятор терминала и (внимание!!!) в нём запустить vi. А вы тут спорите о несчастном noexec. Куда уж там до него.

[Bizdelnick]

поднять на сервере сессию kde/gnome (зависит от личных предпочтений админа, на сервер одновременно представлены оба), подключиться к ней удалённо (не в холодной серверной перед монитором сидеть же), запустить в этой сессии эмулятор терминала и (внимание!!!) в нём запустить vi.

Неужели вендоадмины настолько вендоадмины?