BSD-like - что это? (чем BSD-like отличается от не-BSD-like)

[ddc]

Просто у меня уже критический уровень непонимания: что такое BSD-like? Почему mach - BSD-дшлу ядро. Linux - BSD-like или нет, почему? Что - не BSD-like?
Вообще, каковы критерии для разделения на BSD-like и не BSD-like?

[Angel_13th]

Я бы тоже хотел узнать что это такое ядро BSD-Like! Но вот насчет загрузка BSD-Like я примерно знаю что это такое и даже могу привести цитату!

Много других Linux дистрибутивов используют этот форматом (Sys-V init) вместо BSD формата. В этом стиле каждому уровню загрузки предоставляется каталог для сценариев, а в BSD-стиле каждому уровню загрузки соответствует только один сценарий.

В Gentoo это boot и default, по крайне мере я это так понимаю!

[alv]

Поскольку Unix - это BSD-подобная операционная система, то все Unix-подобное - это BSD-like. Последней не BSD-like была SysVR3:-)

[zenwolf]

Поскольку Unix - это BSD-подобная операционная система, то все Unix-подобное - это BSD-like. Последней не BSD-like была SysVR3:-)

↑

но linux сам по себе ,но писался глядя BSD -like :megalol:

[ddc]

Для Angel_13th:
Речь, естественно, не об этом.

Для wolf_black:
Вот этот вопрос меня очень живо интерсует. Linux сам по себе? В чём это выражается? В отключаемости BSD proccess accounting?

P.S.: И если оно всё - BSD-like, то нафига разработчики всего, основанного на mach, так ожесточённо пишут про это BSD-like?
И всё-таки, что должно быть в UNIX-подобной ОС, чтобы про неё можно было сказать BSD-like.
Как понятие "BSD-like" соотносится с POSIX (шире/уже/совпадает/пересекаются)?

[zenwolf]

линукс писался с нуля ,но платформа начальная была minix - по "слухам " BSD -like ,и книжку линус по системным вызоам читал от Sun ,по системе SunOS (которая тоже bsd-like )

[alv]

Насколько я понял из чтения Вахалии, само по себе ядро mach не может ничего, кроме как посылать мессаги. Чтобы оно что-то могло, требуются системные сервисы - те самые, которые в 4.XBSD выполняются ядром, а здесь запускаются как пользовательские процессы. А код для этих системных сервисов был выдран из ядра BSD - видимо, потому о mach со всем обрамлением и говорят как о BSD-like. Где-то мне даже попадалась такая фраза, что в Darwin'е mach не делает ничего, кроме как запускает ядро FreeBSD в качестве пользовательского процесса.

Что же касается соотношения с POSIX, то это - самое общее понятие, в нем описано, что должны делать, например, системные вызовы или команды, а как они это делают (т.е. реализация в коде) - целиком на совести разработчиков.

Как-то, вернувшись на Линукс после долгого перерыва, я очень соскучился по BSD'шной команде split - особенно по ее опции -p, и решил вкрутить ее в линусовый split. Открыл исходники - и с удивлением обнаружил, что не то что общего кода - ни единой похожей строчки в них нет...

[ddc]

Для wolf_black:
Просто я так понимаю, что любая POSIX-совместимая ОС - BSD-like... Кроме того, если верить Левеньи, то всё, что запускается на x86 или PPC, является более или менее прямым потомком BSD.
P.S.: кроме моей любимой ОС. :P

[zenwolf]

Для wolf_black:
Просто я так понимаю, что любая POSIX-совместимая ОС - BSD-like... Кроме того, если верить Левеньи, то всё, что запускается на x86 или PPC, является более или менее прямым потомком BSD.
P.S.: кроме моей любимой ОС. :P

↑

верно ,и твоя ос тоже если взглянуть другими глазами тоже того ....

[ddc]

Для wolf_black:
Другими? Чьими? Она даже POSIX-совместима-то через промежуточный слой.

[zenwolf]

Для wolf_black:
Другими? Чьими? Она даже POSIX-совместима-то через промежуточный слой.

↑

daemon eyes пусть так ..

[polachok]

идентификатор Tипично для SVR Типично для BSD
имя ядра /unix /vmunix
терминальная инициализация /etc/inittab /etc/ttys
файлы инициализации системы /etc/rc*.d /etc/rc.*
конфигурация монтируемых fs /etc/mnttab /etc/mtab
обычный команд. интерпретатор sh csh
отображение активно процессов ps -ef ps -aux
управление терминалами terminfo termcap
система печать lp, lpstat, cancel lpr, lpq, lprm
*программный интерфейс сети TLI sockets

polachok добавил в 04.05.2005 07:20

млин - съехала табличка.
ps это из книги А.Робачевского

[ddc]

Для polachok:
Угу. Получается, что Linux - скорее BSD-like.

Э-э-э... А как это относится к ядру?

[alv]

2polachok и czarker
Робачевский вообще-то описывает некую странную SysV, которую из ныне живущих мало кто застал. Поскольку уже в SysVR4 было включено из BSD все, что только можно. Особенно это видно по командам: были т.н. классические Unix-утилиты, потом появились их BSD-реализации, потом все продвинутые фичи из последних обратно портировали в SysV. И именно функциональность этих гибридов воспроизводят утилиты GNU, попавшие в Linux. Пример из таблицы с
отображение активно процессов ps -ef ps -aux
особенно показателен.

Что касается ядра - насколько можно судить из того же Вахалии, в современных SysV-based Unix'ах кода из 4.XBSD должно быть не меньше, чем собственно ATT'шного

PS А тему переношу в OpenWay, там ей самое место

[Sparky]

[QUOTE]
Насколько я понял из чтения Вахалии, само по себе ядро mach не может ничего, кроме как посылать мессаги. Чтобы оно что-то могло, требуются системные сервисы - те самые, которые в 4.XBSD выполняются ядром, а здесь запускаются как пользовательские процессы. А код для этих системных сервисов был выдран из ядра BSD - видимо, потому о mach со всем обрамлением и говорят как о BSD-like. Где-то мне даже попадалась такая фраза, что в Darwin'е mach не делает ничего, кроме как запускает ядро FreeBSD в качестве пользовательского процесса.
[\QUOTE]
Чтобы понять как, и почему так работает march нужно почитать про микроядра

[QUOTE]
Что же касается соотношения с POSIX, то это - самое общее понятие, в нем описано, что должны делать, например, системные вызовы или команды, а как они это делают (т.е. реализация в коде) - целиком на совести разработчиков.
[QUOTE]
Ну вообще то это не общее понятие а конкретный стандарт... а вот следовать ему или нет это уже дело разработчика конечно же

[QUOTE]
Как-то, вернувшись на Линукс после долгого перерыва, я очень соскучился по BSD'шной команде split - особенно по ее опции -p, и решил вкрутить ее в линусовый split. Открыл исходники - и с удивлением обнаружил, что не то что общего кода - ни единой похожей строчки в них нет...

↑

[QUOTE]
Думаю реализация конкретной команды зависит все же не от философии системы

[ddc]

Для Sparky:
Да мне принципы работы mach не особо интересны, и если я решусь заняться системным программированием, то кандидатом номер раз будет L4...

czarker добавил в 04.05.2005 12:18

P.S.: Судя по трудам товарища Eric Levenez, SVR порадило исключительно почившие ныне системы...

[Sparky]

Для Sparky:
Да мне принципы работы mach не особо интересны, и если я решусь заняться системным программированием, то кандидатом номер раз будет L4...
czarker добавил в 04.05.2005 12:18

P.S.: Судя по трудам товарища Eric Levenez, SVR порадило исключительно почившие ныне системы...

↑

А я и не предлагал изучать march, а предлагал почитать как работают микроядра для того чтобы понять как и почему работает march в частности
Причем тебя я не упоминал и почему ты это принял на свой счет непонятно :megalol:

[ddc]

Для Sparky:

Причем тебя я не упоминал и почему ты это принял на свой счет непонятно  :megalol:

↑

Потому, что вопрос я задавал...

[Sparky]

Для Sparky:

Причем тебя я не упоминал и почему ты это принял на свой счет непонятно  :megalol:

↑

Потому, что вопрос я задавал...

↑

Не хочется тебя огорчать но я на него не отвечал B) Я прокомментировал то, что alv написал только и всего... а вообще давай будем поменьше флудить :thumbsup:

[ddc]

а вообще  давай будем поменьше флудить  :thumbsup:

↑

О.К.
alv, закройте тему, пожалуйста.

[alv]

[quote=Sparky,Среда, 04 Мая 2005, 10:15]
Чтобы понять как, и почему так работает march нужно почитать про микроядра

↑

[quote]
В данном случае речи не идет о том, как и почему mach так работает, а просто констатируется факт. А вот почему для обеспечения остальной функциональности mach ВСЕГДА (начиная с Next и кончая Darwin, не говоря уж о почивших xMach и Yamitt, всегда брался именно код 4.XBSD (хотя теоретически все эти сервисы никто не мешал выдрать из другого ядра) - это как раз одна из граней вопроса, затронутого czarker'ом

[QUOTE]
Что же касается соотношения с POSIX, то это - самое общее понятие, в нем описано, что должны делать, например, системные вызовы или команды, а как они это делают (т.е. реализация в коде) - целиком на совести разработчиков.
[QUOTE]
Ну вообще то это не общее понятие а конкретный стандарт... а вот следовать ему или нет это уже дело разработчика конечно же

↑

[quote]
Это как раз общий стандарт (точнее, набор стандартов на самую разную массу вещей), наиболее абстрагированный от конкретных реализаций (в отличие от того же SVID).
[quote=Sparky,Среда, 04 Мая 2005, 10:15]
Думаю реализация конкретной команды зависит все же не от философии системы

↑

[quote]
А это - иллюстрация замечания из предыдущего параграфа (и вообще POSIX-философии:-)): один и тот же компонент выполняет одни и те же функции, но в их реализации может не быть ничего общего.


alv добавил в 04.05.2005 14:57

[quote=czarker,Среда, 04 Мая 2005, 13:51][quote=Sparky,Среда, 04 Мая 2005, 13:37]а вообще  давай будем поменьше флудить   :thumbsup:

↑

[quote]О.К.
alv, закройте тему, пожалуйста.

↑

[quote]

Все высказались? Закрываю:-)