unixforum.org

MiK13 писал(а): ↑

04.11.2015 23:14

следующая строка явилась продолжением комментария

MiK13 писал(а): ↑

04.11.2015 23:14

Почему может возникать такое замечание и можно ли от него избавиться, сохраняя оптимизацию?

Bizdelnick писал(а): ↑

04.11.2015 23:52

MiK13 писал(а): ↑

04.11.2015 23:14

следующая строка явилась продолжением комментария

Подсветка синтаксиса очень хорошо помогает от таких ошибок.

Bizdelnick писал(а): ↑

04.11.2015 23:52

MiK13 писал(а): ↑

04.11.2015 23:14

Почему может возникать такое замечание и можно ли от него избавиться, сохраняя оптимизацию?

Лень гуглить, поэтому пальцем в небо: оптимизатор разворачивает цикл, вот и выводит такое сообщение. А зачем от него избавляться? Мешает, что ли?

#include <iostream>
int main() {
    for (int i = 0; i < 4; ++i) {
        std::cout << i*1000000000 << std::endl;
    }
}

Bizdelnick писал(а): ↑

04.11.2015 23:52

Upd. Посмотрите man gcc на предмет опции -fopt-info-options, вроде бы оно.

MiK13 писал(а): ↑

04.11.2015 23:14

Когда-то я потерял несколько часов, не понимая почему у меня не работает программа. Т.е. не выполняется вызов функции. А причина оказалась в том, что я, набирая текст, случайно задел клавишу \, расположенную рядом с клавишей "Ввод". В результате следующая строка явилась продолжением комментария. После этого я стал транслировать все программы с опцией -Wall и добиваться, чтобы компилятор не выдавал ни одного предупреждения.

MiK13 писал(а): ↑

05.11.2015 01:29

при оптимизации -O2 и выше выдаёт аналогичное замечание вместе с предупреждением
warning: iteration 3u invokes undefined behavior [-Waggressive-loop-optimizations]
При -O1 этого нет. И программа работает нормально.
Но при -O2 цикл почему-то становится бесконечным. Что заставляет внимательнее относиться к предупреждениям.
Причём программа зацикливается при выводе через cout. При выводе через printf зацикливания нет.

Hephaestus писал(а): ↑

05.11.2015 09:56

Кстати, пользуясь случаем ещё раз помяну утилиту по имени splint, которая есть аналог юникосовой lint и выполняет ту же задачу что и -Wall, только более строго.

MiK13 писал(а): ↑

05.11.2015 01:29

хочется, чтобы всё проходило "гладко".

MiK13 писал(а): ↑

05.11.2015 01:29

Добавка "Что значит" вывела на один интересный пример:

Код: Выделить всё

#include <iostream>
int main() {
    for (int i = 0; i < 4; ++i) {
        std::cout << i*1000000000 << std::endl;
    }
}

при оптимизации -O2 и выше выдаёт аналогичное замечание вместе с предупреждением
warning: iteration 3u invokes undefined behavior [-Waggressive-loop-optimizations]
При -O1 этого нет. И программа работает нормально.

#include <iostream>
#include <stdint.h> // или <cstdint> и компилировать с -std=c++11

int main() {
   for (int i = 0; i < 4; ++i) {
       std::cout << int64_t(i) * 1000000000 << std::endl;
    }
}

MiK13 писал(а): ↑

05.11.2015 01:29

Но при -O2 цикл почему-то становится бесконечным.

    for (int i = 0; i <= 3000000000; i+=1000000000) {
        std::cout << i << std::endl;
    }

    for (int i = 0; ; i+=1000000000) {
        std::cout << i << std::endl;
    }

note: containing loop

#include <iostream>
int main() {
    for (int i = 0; i < 4; ++i) {
        std::cout << i*1000000000 << std::endl;
    }
}

• Сгенерировал ассемблерный листинг с помощью g++ -O2 -S -c foo.cpp. Ни одного умножения, зато присутствует строка addl $1000000000, %r12d. Так что похоже, что таки да, убирает лишнее умножение.
• Что забавно, если заменить endl на '\n', то баг опять перестает проявляться.

MiK13 писал(а): ↑

05.11.2015 11:37

можно ли в тексте программы задавать уровень разный оптимизации для её разных частей?

yoshakar писал(а): ↑

05.11.2015 10:52

Компилятор с -Wall не даёт ложных срабатываний.

yoshakar писал(а): ↑

05.11.2015 10:52

Компилятор с -Wall не даёт ложных срабатываний. Там есть пара-тройка дурацких предупреждений, которые лчно я отключаю - они не дают пользоваться некоторыми полезными фичами языка

MiK13 писал(а): ↑

05.11.2015 11:37

Что забавно, если заменить endl на '\n', то баг опять перестает проявляться.

    for (int i = 0; i != -294967296; i += 1000000) {
        std::cout << i << '\n';
    }

cmpl    $-294967296, %ebx
jne    .L3

Hephaestus писал(а): ↑

05.11.2015 11:49

Что есть "ложное срабатывание" в данном случае?
Выдача лишнего ворнинга или, наоборот, отсутствие нужного?

Bizdelnick писал(а): ↑

05.11.2015 12:01

Можно полюбопытствовать, что это за фичи языка, которыми компилятор с -Wall не даёт пользоваться?

enum my_enum {
    do1,
    do2,
    do_nothing,
    do_something
};

int do_work(enum my_enum e) {
    switch(e) {
    case do1: printf("1\n"); break;
    case do2: printf("2\n"); break;
    }
    return 9;
}