какой самый быстродействуюший линукс (какой самый быстродействуюший линукс)

[dnbdemon]

какой самый быстродействуюший линукс и по быстродействию

[moscwich]

Есть один - pappy. Пользовался - действительно производительный, разработчики обещают работу при 100 и менее mb оперативной памяти. Оф. сайт - http://www.puppyrus.org/. Долго писать не буду - на сайте все на русском. Несколько неудобный. Live CD - 300 mb. Но ПО все-равно немало.

[Uncle_Theodore]

какой самый быстродействуюший линукс и по быстродействию

В зависимости от того, каких действий Вы от него ожидаете, косноязычный Вы наш. Попробуйте gentoo или arch.

Да, чуть не забыл. И по быстродействию тоже они.

[moscwich]

Кстати. К примеру Ubuntu по производительности почти, как WinXP - т.е. сравнительно нископроизводителный, но зато очень функциональный и красивый, поэтому это оправдано.

[SLEDopit]

К примеру Ubuntu по производительности почти, как WinXP - т.е. сравнительно нископроизводителный, но зато очень функциональный и красивый, поэтому это оправдано.

Вы просто не умеете его готовить =)

[shevan]

Тот который у соседа.

[begin2009]

Пардон, флеймовые темы в разговоры неочем обо всем. Тут, имхо, разговоры тематические.

[strephil]

Есть один - pappy. Пользовался - действительно производительный, разработчики обещают работу при 100 и менее mb оперативной памяти. Оф. сайт - http://www.puppyrus.org/. Долго писать не буду - на сайте все на русском. Несколько неудобный. Live CD - 300 mb. Но ПО все-равно немало.

интересно, что очень часто быстродействие программы в обратной зависимости от ей размера. чем программа, занимает больше места, тем быстрее работает.
так что Ваше сообщение вызывает в большей степени удивление…

[Atolstoy]

Читайте тесты на форониксе...
Убунта почти всегда немного впереди.

[Flaming]

По мне так на моей памяти самыми шустрыми были всегда slackware-подобные, такие как slackware,MOPS,zenwalk,vector, и т.п...
Даже те, у которых по умолчанию kde - были у меня шустрее всяких xubuntu с xfce.
IMHO.

В зависимости от того, каких действий Вы от него ожидаете, косноязычный Вы наш. Попробуйте gentoo или arch.

Ну-ну, gentoo может и производительный, зато его компилить долго.
arch может и производительный, но глюкавый, наверное, топикстартеру подойдёт больше, так как компилить там не надо.

Читайте тесты на форониксе...
Убунта почти всегда немного впереди.

На то он и фороникс.

[Uncle_Theodore]

Скажу шопотом, последняя Слака меня немного разочаровала. Я на Арч перешел. Не такой уж он и глюкавый, да даже если и, всего лишь повод вспомнить молодость.

Надеюсь, никто не расценит сей пост как попытку начать флеймовую войну.

[Aectann]

Вопрос странный. Быстродействующий "из коробки" что ли? В других случаях разницы не будет (или почти не будет) после отключения ненужных демонов.
Разве что на какой-то процент увеличит быстродействие сборка всего и вся из исходников с оптимизацией (Gentoo, LFS, Debian после глобального apt-build, Arch, пересобранный через ABS).

arch может и производительный, но глюкавый, наверное, топикстартеру подойдёт больше, так как компилить там не надо.

Не будем, ага? Тема существует только до тех пор, пока она не перешла в подобное направление.

[nadge]

Попробуйте gentoo или arch.

Да, чуть не забыл. И по быстродействию тоже они.

При сравнении с "обычными" дистрами - согласен.

Но есть ведь еще дистры вроде TinyCore, которые по производительности "сделают" подавляющее большинство других дистров. Может быть, автору нужно нечто подобное?

[RocksLinux]

Пардон, флеймовые темы в разговоры неочем обо всем. Тут, имхо, разговоры тематические.

[Voral]

какой самый быстродействуюший линукс и по быстродействию

ИМХО, странный вопрос.
Я всегда считал, что разница, в основном, между сборками лишь сервисные функции (менеджеры пакетов, системы настроек, перечень софта входящий в дистрибутив, перечень умолчального софта и т.п.) плюс наложение некоторых патчей.

Конешно, можно поговорить о быстродействии из коробки.....

Хм, но тогда как сравнить быстродействие разных наборов софта?

Если вам действительно нужно добиться максимального быстродействия: ищите пути настройки ядра и всего необходимого именно вам софта. Дистр при этом не важен, точнее обычный ответ: "Тот который вы лучше всего знаете"

[.Serj.]

какой самый быстродействуюший линукс

Linux from Scratch (при наличии опыта и более-менее прямых рук)

[jevgeni]

Кстати. К примеру Ubuntu по производительности почти, как WinXP - т.е. сравнительно нископроизводителный, но зато очень функциональный и красивый, поэтому это оправдано.

Конфиг машины в студию. А если серьезно, то Вы несете ахинею с необычайно серьезным видом. Советую побольше читать и поменьше заниматься ерундой (обоями, "сайтами", а также прожектами, касающимися дорожных развязок).

[Atolstoy]

Вот если эту тему показать кому-нибудь из неглупых *NIX-админов, то у него создастся устойчивое впечатление, что на линуксфоруме доминируют малолетки, которые вообще не знают, о чём говорят. По какому параметру оцениваем быстродействие? На глаз? Кура на смех. Есть производительность I/O, ЦП, дисков, распараллеливания, работы с БД и проч. Разные линуксы могут отличаться патчами в ядре, флагами и параметрами, с которыми велась компиляция, типом используемой фс и много ещё чем. Если интересует конкретный дистр, то ищите его на www.phoronix.com - это уважаемый сайт, где кучае отличных тестов с графиками.
Сравнивать линукс в виндоус вообще некорректно. Винда - это жалкая 32-битная хрень, с огромным количеством костылей, подпорок и прочего легаси, которое тянется с первых версий NT.

[frp]

Дистры по скорости сравнивать бесполезно. Потому, что понятно что супер-оптимизированная Gentoo с KDE4 будет быстрее чем Mandriva или Ubuntu с IceWM.

разработчики обещают работу при 100 и менее mb оперативной памяти.

Сейчас урезал лимит памяти в виртуалбоксе до 64. Debian почему-то заработал, и даже с гуем (IceWM летает, KDE 3.5.10 работает медленно и жрет немного свопа). Урезал до 32 - с гуем жутко тормозит (IceWM) и довольно активно жрет своп, но консоль летает. Делаем вывод - выбирать нужно не более быстрый дистрибутив, а более быстрый софт. Хотя ИМХО ставить легковесную среду на нормальный современный процессор и несколькогиговою оперативку только ради скорости - извращение.

PS. Тесты с виртуалбоксом проводилось на Celeron 1.8 Ghz (без Intel VT) и винте без DMA (думаю, поэтому на 32 Мб даже с IceWM тормозило).

[moscwich]

Конфиг машины в студию.

Intel Pentium 4 - 3.0 Ггц.
512 mb ОЗУ
Nvidia Geforse fx 5700 128mb DirectX 8 совместимая 3D видеокарта
<!-- hdd боюсь скоро на помойку - скрипит пищит и тормозит (но в основном только в винде). -->

[jevgeni]

Конфиг машины в студию.

Intel Pentium 4 - 3.0 Ггц.
512 mb ОЗУ
Nvidia Geforse fx 5700 128mb DirectX 8 совместимая 3D видеокарта
AC'97 Аудиокарта
hdd боюсь скоро на помойку - скрипит пищит и тормозит (но в основном только в винде).

При таком конфиге совет только один: начните же, наконец, изучать матчасть азы. На моем старом ноуте с более скромными параметрами обе системы вели себя очень резво.

[moscwich]

На моем старом ноуте с более скромными параметрами обе системы вели себя очень резво.

Хотелось-бы обратить ваше внимание на последний пункт (про hdd), который имеет огромное значение...
Процессор у меня довольна мощный, но последнее время загружается на 50% практически всегда в обеих системах.

[jevgeni]

Хотелось-бы обратить ваше внимание на последний пункт, который имеет ограмное значение.
Процессор у меня лавольно мощьный, но последнее время загружатся на 50% практически всегда в обеих системах.

Сами поняли, что написали?

[Nekosargot]

Ну я например немного приготовил убунту, поставил: openbox,thunar,conky,feh,lxpanel убил: Notify-osd, gnome-settings-daemon и впринципе стало совсем хорошо. Еще лучше будет когда заменю GDM на LDM. Меня такой рассклад удовлетворяет, хоть и за 512 метров оперативы практически никогда не выхожу, даже с тучей запущенных приложений. Это то, что все и так знают... быстродействие оси зависит от её компонентов.

[Aeon]

Ну я например немного приготовил убунту, поставил: openbox,thunar,conky,feh,lxpanel убил: Notify-osd, gnome-settings-daemon и впринципе стало совсем хорошо. Еще лучше будет когда заменю GDM на LDM. Меня такой рассклад удовлетворяет, хоть и за 512 метров оперативы практически никогда не выхожу, даже с тучей запущенных приложений. Это то, что все и так знают... быстродействие оси зависит от её компонентов.

1)Ну все же оптимизация под архитектуру тоже роль играет. Попробовал Fedora 12 после Ubuntu 9.10, так разница была ощутима. Правда все было из коробки, а в Ubuntu как известно много лишнего хлама.
2)Что за туча приложений?

[Flaming]

Не будем, ага? Тема существует только до тех пор, пока она не перешла в подобное направление.

Ну хорошо, подпишусь тогда под тем, что arch таки да - производительный, пошустрее большинства дистрибутивов.

Разве что на какой-то процент увеличит быстродействие сборка всего и вся из исходников с оптимизацией (Gentoo, LFS, Debian после глобального apt-build, Arch, пересобранный через ABS).

Даже если и увеличится, то весьма незначительно, а времени куча потеряется. Не стоит оно того.

1)Ну все же оптимизация под архитектуру тоже роль играет. Попробовал Fedora 12 после Ubuntu 9.10, так разница была ощутима. Правда все было из коробки, а в Ubuntu как известно много лишнего хлама.

Больше роли играет, к примеру, оптимизация под i686 архитектуру. От неё толку больше, чем если, к примеру, компилить под какой-нить k8.
Я к тому, что разница в коде, скомпилированном под i386 (большинство бинарных дистрибутивов, кроме arch), и i686 выше, чем между i686 и k8 (например). Потому тот же arch и довольно-таки неплохо выигрывает по производительности.
С уваженеим, ваш К.О.

arch вообще хороший дистрибутив в этом плане, удачно придуманный (ну да, только на самые древние процессоры не встанет, но кому они нужны по сути?), но, к сожалению, мейнтейнеры всегда куда-то торопятся, и суют туда нестабильные пакеты, увы. Данная фраза сказана вовсе не с целью разжигания очередной священной войны, просто факт.

[diesel]

/me все еще не понимает:
* производительность чего тут меряют, и главное: как
* если речь идет о десктопах, то почему меряют производительность дистрибъютива, а не свою производительность при работе с заданным дистрибъютивом/окружением/whatever :-)

[diesel]

1)Ну все же оптимизация под архитектуру тоже роль играет. Попробовал Fedora 12 после Ubuntu 9.10, так разница была ощутима. Правда все было из коробки, а в Ubuntu как известно много лишнего хлама.

Больше роли играет, к примеру, оптимизация под i686 архитектуру. От неё толку больше, чем если, к примеру, компилить под какой-нить k8.
Я к тому, что разница в коде, скомпилированном под i386 (большинство бинарных дистрибутивов, кроме arch), и i686 выше, чем между i686 и k8 (например). Потому тот же arch и довольно-таки неплохо выигрывает по производительности.
С уваженеим, ваш К.О.

http://ftp.colocall.net/pub/fedora/linux/r...86/os/Packages/
http://widehat.opensuse.org/distribution/1.../oss/suse/i586/
намекаю: i686 в названии пакета говорит о том о чем можно подумать.

[Aeon]

arch вообще хороший дистрибутив в этом плане, удачно придуманный (ну да, только на самые древние процессоры не встанет, но кому они нужны по сути?), но, к сожалению, мейнтейнеры всегда куда-то торопятся, и суют туда нестабильные пакеты, увы. Данная фраза сказана вовсе не с целью разжигания очередной священной войны, просто факт.

Это да, я так глянул по версии ядра он даже Gentoo обогнал. Но такова философия Arch.
Я пока конкретной нестабильности не заметил. Тот же набор необходимых для десктопа программ работает на ура. А многие косяки уже решены в bbs или в wiki.

если речь идет о десктопах, то почему меряют производительность дистрибъютива, а не свою производительность при работе с заданным дистрибъютивом/окружением/whatever :-)

Верно. Можно мерить в секундах время загрузки системы, время отклика программы; составить таблицу потребления ресурсов.
Я на глаз все определяю лень фигней маяться

[Flaming]

Это да, я так глянул по версии ядра он даже Gentoo обогнал. Но такова философия Arch.

Он по-моему всю жизнь его обгоняет.
diesel, скорость загрузки, скорость запуска приложений, и т.п...
Разница заметна именно на глаз, никакие бенчмарки не требуются. Хотя они, конечно же, могут в этом деле и помочь, чтобы более точно, в цифрах установить.