Source-based vs binary-based distros

[clx]

Начнемс. Кто чего предпочитает? Аргументируйте свой выбор.

[madskull]

Да ёрш твою медь, было же уже!

[clx]

Для madskull:
Собираем свежие данные. Часть 2.

[Valerius]

Канешно бинарный. Потому как не нужно компилять - всё уже сделано до нас А выдавливать десяток-другой процентов тотальной пересборкой имхо не рационально. Хотя если кому-то нравится - наздоровье!

[mark]

Я зы binary-based, мне так удобнее - имхо мороки меньше, а по скорости работы отличий мало, я лично заметил так.

[clx]

Для Valerius:
Производительность повышается до 30%, проверено.
В бинарных дистрах нет такой гибкости, как USE флаги, зависимости по-другому разруливаются.

[mark]

В бинарных дистрах нет такой гибкости, как USE флаги, зависимости по-другому разруливаются.

↑

А оно надо?

[clx]

Для S_mark:
Неужели ментейнер компилит проги со всеми опциями?

[mark]

Неужели ментейнер компилит проги со всеми опциями?

↑

Ни разу не сталкивался с траблами из-за этого, может мне просто не много надо. А еще я не люблю копать конфиги и читать маны.

[boot]

Бинарный, если система требуется для работы, а не для вечного компилежа. Тем более серьезные конторы, сырцовых дистров не делают Небольшой прирост производительности не принесет выгоды - мороки больше. А так поприкалываться, пособирать ядро - тоже на досуге для смообразования полезно, люблю и такое

[Valerius]

Неужели ментейнер компилит проги со всеми опциями?

↑

Да фик его знает, но похоже что со многими По крайней мере я пока не сталкивался с тем что мне чегото не хватает.

Производительность повышается до 30%, проверено.

↑

Даже если это и так (хотя хотелось бы посмотреть реальные цифры, а не субьективные оценки source-фанов), то не впечетляет. К тому же не забывай что дистростроители не дураки и тоже оптимизируют софт, не думаю что я сумею лучше них подобрать оптимальные в плане соотношения скорость/безглючность параметры. Хотя если долго и нудно этим заниматься, то может и дойдёш до их уровня, но мне почемуто не хочется к пенсии превратиться в профессинального сборщика-оптимизатора прог

[mark]

Бинарный, если от система требуется для работы, а не вечного компилежа.

↑

:thumbsup:

[XPhoenix]

Source - однозначно )
1. Обновление:
Обновляться проще - поставил пересборку на ночь и все. Потом руками дособрал то что не собралось
2. Гибкость:
Если мне в программе не нужна поддержка,например, KDE, то скомпилю без поддержки kde (ну если пакет это позволяет конечно). Binary дисты обычно включают поддержку ВСЕХ библиотек, которые можно включить опционально....
3. Быстродействие:
Может прироста в 30% и не будет, но зато перекомпиляция mplayer'а с подержкой mmx и sse2 дала ОЩУТИМЫЙ результат - фильмы теперь смотряться нормально....
4. Размер:
Выкачивать tar.gz исходники НАМНОГО дешевле чем rpm к примеру....А тем более что есть еще и delta (скачивается только DIFF от исходников...)
5. Комплектация:
Я всегда знаю что у меня в системе стоит или нет. А после установки Red Hat например (ногами не пинайте - давно дело было, может сейчас подругому?Однако сомневаюсь) даже в МИНИМАЛЬНОЙ конфигурации, ставилось СТОЛЬКО ненужного хлама....А ведь его потом хрен удалишь )
6. Учись студент:
Заодно очень способствует повышению квалификации...Начинаешь понимать как это все работает внутри...Хотя бы в общих чертах

[Valerius]

1. Обновление:
Обновляться проще - поставил пересборку на ночь и все. Потом руками дособрал то что не собралось

↑

Не факт что проще. В бинарных дистрах обновления делаются куда быстрее, потому как пакеты просто устанавливаются без никаких пересборок.

фильмы теперь смотряться нормально

↑

Да у меня и в бинарном дистре тоже нормально...

Выкачивать tar.gz исходники НАМНОГО дешевле чем rpm к примеру

↑

Тоже не факт, а уж тем более на НАМНОГО. К примеру упакованые сорцы ядра весят ~45 мег, а в бинарном рпм меньше 20.

Я всегда знаю что у меня в системе стоит или нет. А после установки Red Hat например (ногами не пинайте - давно дело было, может сейчас подругому?Однако сомневаюсь) даже в МИНИМАЛЬНОЙ конфигурации, ставилось СТОЛЬКО ненужного хлама....А ведь его потом хрен удалишь smile.gif)

↑

Я тоже знаю что стоит. Ненужное просто не ставил, а если и есть "лишние" пакеты, они не делают погоды. Весь мой установленый Мандрак с КДЕ, офисом, уймой софта занимает на винте 3.5 гига. Это много на 80 гиговом винте?
Ты лучше ответь на вопрос какой объём занимает твой хлам в виде исходников? Ведь ты же их храниш

[Shlomo]

Обновляться проще - поставил пересборку на ночь и все

↑

А с утра пришел, и оставил на целый день!

Потом руками дособрал то что не собралось

↑

Хм... А как это "руками"? Что именно делаешь?

фильмы теперь смотряться нормально....

↑

У меня тоже, и в пакетном дистре, и в Arch, не жалуюсь.

[Kasper_WPS]

Пакеты отлично храняться на DVD балванке

Занимает все с X'ми и всем моим офисом + fluxbox ~ 1.1 Gb

Да, и еще, попробуйте перекодить DVD фильм с помощью mencoder, на своих дистрах "бинарных" и сравните с source-based. Какая разница по времени? 2-4 часа?

И вообще source-based это наиболее близкий дистр к идеологии линукс

Короче СВОБОДНАЯ ось для свободных людей А бинарники мне не нужны.

Ест-сно это все ИМХО!

[Valerius]

Пакеты отлично храняться на DVD балванке smile.gif

↑

Ага, и перед тем как делать обновление скидывать опять всё на винт, компилять, ставить, а потом снова прожигать и удалять с диска? Какой смысл? Тебе ведь всё равно нужно иметь минимум 5-10 свободных гигов, которые нельзя забить полезной инфой, ибо они могут в любой момент понадобиться Думаю что врядли кто-то из гентушников занимается такой ерундой.

Занимает все с X'ми и всем моим офисом + fluxbox ~ 1.1 Gb

↑

Даже если с КДЕ и всем моим софтом ты уложишся в 2.5 гига, на современных винтах эта разница не будет играть ни малейшей роли. Или у тебя 4-х гиговый винт?

Valerius добавил в 02.09.2005 01:29

Да, и еще, попробуйте перекодить DVD фильм с помощью mencoder, на своих дистрах "бинарных" и сравните с source-based. Какая разница по времени? 2-4 часа?

↑

Вобщето я беру уже перекодированые фильмы... Последний раз когда чтото кодировал, занимало около часа.

[noname01]

я прям не знаю что выбрать и то и другое нравится но source-base как-то к сердцу ближе. хотя в бинарных дистрах с зависямотями тяжелее и не всегда можно найти rpm для своего дистра а из исходников там проблемы с билиотеками и в итоге все превращается в кашу из бинарных пакетов и установленых из src

[zenwolf]

я прям не знаю что выбрать и то и другое нравится но source-base  как-то к сердцу ближе. хотя в бинарных дистрах с зависямотями тяжелее и не всегда можно найти rpm  для своего дистра а из исходников там проблемы с билиотеками и в итоге все превращается в кашу из бинарных пакетов и установленых из src

↑

это почему тяжелее ? я пронимаю в слаке там разруливать самому надо ,
а в рпм всё на ладони ,плюс из сырцов можно бинарник свой сделать или
checkinstall зарулить чтоб прога из исходников в базе пакетов прописалась ,при нормальном подходе никакой мешанины ,не зависимо от того какие пакеты
в дистрибутиве - tgz,rpm или deb

wolf_black добавил в 02.09.2005 04:38

Пакеты отлично храняться на DVD балванке

Занимает все с X'ми и всем моим офисом + fluxbox ~ 1.1 Gb

Да, и еще, попробуйте перекодить DVD фильм с помощью mencoder, на своих дистрах "бинарных" и сравните с source-based. Какая разница по времени? 2-4 часа?

И вообще source-based это наиболее близкий дистр к идеологии линукс

Короче СВОБОДНАЯ ось для свободных людей А бинарники мне не нужны.

Ест-сно это все ИМХО!

↑

при современных хардах 1,1 гб неактуально ,у меня 40 выделенно пол линукс
,всё что душе угодно установленно ,файло-помойка с пакетами и исходниками ,
плюс новых игрушек штук 6 (ака doom3,half-life2) ,и ещё половина пустой
осталась .
mencoder на полносьтю бинарной слаке кодирует DVD фильм 45 минут
,на fedore-4 даже быстрее 38 - последний фильм "Война Миров",здесь
скорей скорость зависит от проца,озу,и количества запущенных сервисов

source-base хороши конечно ,но мнение то что они ближе по идеологии
линукс несколько надуманно по каким критериям это определяется вррбще ? ,если взять первые дистрибутивы - SLS,SLACKWARE,CALDERA,RED HAT,DEBIAN -это всё бинарные дистрибутивы ,source-Дистрибутивы появились срвнительно
недавано .
Патриархи Open-Sources :Линус Торвальдс пользует Red HAt/suse/Yellowdog,
Алан Кокс - Red Hat/Fedora ,Столманн - Debian,Коэн - Red Hat .Плюс бинарники - это же готовые скомпиленные программы из тех же искодников ,
так как определить что ближе ?

Теперь по оптимизации -это конечно хорошо ,но на моём компе 2.4 /512мб,
хоть тресни не замечаю разницы в скорости в тех же игрушках ,работе программ как при полностью пересобраной слаке со всеми ключами(получается тот же source-base) ,так и на fedora-4 ,оптимизация заметна примерно до 1200гц ,и актуальна .
Скоро поставлю 3,2гц проц и память 1гб расширю ,вобще буду
только из исходников собирать то что нет в пакеты .

wolf_black добавил в 02.09.2005 04:45

не всегда можно найти rpm  для своего дистра

↑

поспрашивай гентушников ,на все ли проги у них портежи имеются

я отнюдь не против source-base,даже всеми руками за,но время сйчас для меня
дорого чтоб тратить на компиляцию,нужно что сразу рабоатало -для меня это большой фактор .

[Cap. J2A]

Я придерживаюсь такой стратегии -- бинарный + сборка некоторых пакетов из сырцов. SB не пробовал.

Source - однозначно )
1.  Обновление:
Обновляться проще - поставил пересборку на ночь и все. Потом руками дособрал то что не собралось

apt-get update && apt-get uprade + централизованное обновление для всего парка машин.

2. Гибкость:
Если мне в программе не нужна поддержка,например, KDE, то скомпилю без поддержки kde (ну если пакет это позволяет конечно). Binary дисты обычно включают поддержку ВСЕХ библиотек, которые можно включить опционально....

Если пакет допускает, то вполне можно и убрать поддержку KDE в сырцах пакета и собрать его без этой зависимости (так напр. собирал в своё время licq). Ну и майнтейнеры некоторых пакетов собирают отдельные пакеты с разными опциями (напр., с вкл\выкл ssl).

3. Быстродействие:
...но зато перекомпиляция mplayer'а с подержкой mmx и sse2 дала ОЩУТИМЫЙ результат - фильмы теперь смотряться нормально....

1. Авторы не рекомендуют распространять mplayer в бинарном виде
2. Унего сырцы дебианизированы -- достаточно debian/rules сделать. Соберется пакет с mplayer'ом.

4. Размер:
Выкачивать tar.gz исходники НАМНОГО дешевле чем rpm к примеру....А тем более что есть еще и delta (скачивается только DIFF от исходников...)

Мало значящий арумент. Есть примеры, как подтверждающие, так и опровергающие это утверждение. Напр. mozilla firefox -- размер бинарника ~4-8 мб, исходники ~25 мб.

5. Комплектация:
Я всегда знаю что у меня в системе стоит или нет. А после установки Red Hat например (ногами не пинайте - давно дело было, может сейчас подругому?Однако сомневаюсь) даже в МИНИМАЛЬНОЙ конфигурации, ставилось СТОЛЬКО ненужного хлама....А ведь его потом хрен удалишь )

Debian в базовой конфигурации занимает 180-260 мб.

6. Учись студент:
Заодно очень способствует повышению квалификации...

Какой квалификации? Повышает умение чего?

Начинаешь понимать как это все работает внутри...Хотя бы в общих чертах

↑

Что "всё это"? Конкретнее. Неужели, собрать программу из исходников и узнать как она работает и научиться с ней работать это одно и то же?
"как это всё работает внутри" -- что именно?

[clx]

Дома можно и с соурц-бейзд дистром поиграться, но на работе, где не одна тачка (парк машин), то конечно же лучше бинарный дистр.
Для дома: Gentoo (классная такая игрушка )
Для парка машин: Debian
Cap. J2A прав в этом плане.

[zenwolf]

Я придерживаюсь такой стратегии -- бинарный + сборка некоторых пакетов из сырцов.

↑

угу ,тоже самое

Что "всё это"? Конкретнее. Неужели, собрать программу из исходников и узнать как она работает и научиться с ней работать это одно и то же?
"как это всё работает внутри" -- что именно?

↑

чтоб понимать как работает программа нужно залезть в исходники и покыварять их ,научиться работать с программой это другое ,
а путём сборки сырцов неузнашь как работает рабоает сама прграмма ,так и вся система

wolf_black добавил в 02.09.2005 08:28

Дома можно и с соурц-бейзд дистром поиграться, но на работе, где не одна тачка (парк машин), то конечно же лучше бинарный дистр.
Для дома: Gentoo (классная такая игрушка )
Для парка машин: Debian
Cap. J2A прав в этом плане.

↑

полностью согласен ,для парка подходит всё что через apt-get и их аналогами

[alv]

имхо вопрос сформулирован не вполне корректно (или не вполне однозначно)
начать с того, что чистый source based дистрибутив на свете один - это LFS, все прочее, что обозначается этим термином - дистрибутивы с портами (и прочими портообразными системами). и могут распространяться в бинарном виде, и устанавливаться чисто из бинарников
с этой поправкой мой ответ на вопрос - я пользуюсь портируемыми системами, последний чистый бинарник (ASPLinux) был у меня в 2001 году, да и то по служебной необходимости :-)
почему? - потому что я хочу иметь возможность полной автоматизированной пересборки системы.
зачем? - щоб було :-)
потому что по возможности устанавливаю почти все (кроме нескольких приложений, которые традиционно всегда собираю) из бинарников; кроме периода, когда из спортивного интереса (и для общего образования) пересобирал все, что собирается. Почему перестал это делать? - пришел к выводу, что это себя не оправдывает. почему тем не менее иногда делаю это? - по необходимости, например, при смене ветки системы, полная portupgrade -arRu для FreeBSD, может, займет и не меньше времени, чем переустановка системы с нуля (на самом деле - существенно больше), но в это время можно спокойно продолжать работать

В отношении 30% - цитируем Юлия Кима:
А они кричат: а где цифры, мол, цифры, мол
Ну-ка тесты вынь да положь

Субъективное представление о быстродействии может расходиться с результатами измерений (иногда - до полной противоположности, на себе проверено).
Я готов согласиться, что оптимизация под процессор может дать существенный прирост быстродействия для некоторых приложений, типа видео- и аудио-кодеков и прочего, использующего (или могущего использовать) MMX, SSE и прочие извращения камнестроителей, хотя результатов таких измерений так никто и не представил. Но что чистый Си-код базовой системы как-то фантастически оптимизируется от указания флага pentium-4 вместо i686 - такого нету, также проверено.
Учитывая, что мощность современных машин избыточна для 99% пользовательских задач, и ограничивающим фактором является человеческий - ну не важно, насколько быстрее пройдет спеллинг текста, если главным тормозом является его набор ручками - те несколько процентов быстродействия, которые можно получить (а можно и не получить) заменой -O2 на -O3, будут просто незаметны.

Вывод 1: я использую портируемые системы потому, что а) лучше понимаю логику их системы пакетного менеджмента и структуру пакетов типа tbz из FreeBSD или чистых тарбаллов из Arch, б) не понимаю логики rpm и не люблю этот формат, и в) просто не знаю логики deb-пакетов. Если бы в свое время удосужился изучить то или другое - кто знает, что стояло бы у меня сейчас.
Вывод 2: я понял логику портов и tbz потому, что она более проста, прозрачна для пользователя и универсальна, чем специализированные rpm и deb системы, начинающему пользователю в них разобраться проще; и потому портируемые системы все равно лучше; ИМХО - можно считать это политическим кредо :-)
Вывод 3: портируемые системы позволяют все то же самое, что и бинарные, но бинарные - не все, что могут портируемые; в некоторых случаях (например, при сборке специализированных систем под узкие задачи) это может оказаться объективным преимуществом.
Вывод 4, и главный: а вот в десктопных условиях разницы практически нету.

Вот такое вот длинное получилось сочинение :-)


alv добавил в 02.09.2005 08:41

PS к предыдущему
если наберется несколько желающих написать статьи/заметки на эту тему, готов учредить на цитфоруме соответствующую дисуссию.
записываться здесь :-)

[zenwolf]

Вывод 2: я понял логику портов и tbz потому, что она более проста, прозрачна для пользователя и универсальна, чем специализированные rpm и deb системы, начинающему пользователю в них разобраться проще;

↑

зыбыл про Фри ,там действительно всё просто и понятно ,за что и люблю работать в ней ,плюс distfiles ,так и обновления для парка компьютеров пользовать можно не хуже apt-get.
Вобще есть ещё автопакеджи ,которые становятся более-менее популярными ,наподобие консольных (как doom3) или графических (как xfce) причём с опциями оптимизации.

rpm - много пинают за недостатки ,но с точки зрения привлечения в массы новичков rpm-base дистрибутивы играют неоценимую роль за это им один
жирный плюс ,формат deb тоже (особенно с приходом Ubuntu,Xandros) но в меньшей степени ,tgz - слаковская на любителя .Портируемые дистры - для
лучшего изучения основ работы с пакетами,исходными текстами ,оптимизацией ,а также качественной и сверхнадёжной работы.

[Bdfy]

В бинарных дистрибутивах компилят все как с можно большими зависимостями чтобы везде работало ....
Это так и есть и это правильно. Главных аргумент Джентушника - оно тянет за собой зависимости которые мне не нужны ... Ну вот представьте ситуацию - скомпиляли вы свою систему ( без поддержки голубых зубов например .. ) пришел к вам приятель принес голубой зуб на вечер поигратиься - вам чего заново компилять надо ??? Что после этого скажет ваш приятель ? - Линукс эта система которую нужно 2 час компилять чтобы поставить голубой зуб ? ))
Смотрим дальше - зависимости ... Да зависимости занимают n-количество места ... Но мы ведь всетаки живем в 21 веке и время жестких дисков на 1 гб уже прошло не так ли ? Так что лишняя зависимость много места не займет ...
Джентушники постоянно компилят - это создает массу неудобств:
Занимает много места ( для компиляния нужны заголовочные файлы, место дл яисходников + всякие компиляторы которые по дефоулту можно и не ставить в бинари дистрибутивах + некоторое товарищи еще сохраняют скомплиненные исходники для того чтобы в следущий раз обновлялось быстрее ...
Кстати последний абзац полностью перекрывает предпоследний ))
Зависимости - в дженту нет проверки зависимостей )) - попробуйте удалить kdelibs и скажите почему у вас останется kdebase ))
знаметий deltup сервер - честно говоря дженту тут не причем:
1) deltup - прионерская подделка не поддерживается официально gentoo ..
2) архивы исходников - это тоже бинарники так что вам ничего не мешает сделать deltup сервер для debian например ( кстати так же уже сделано в Suse - обновления там идут через diff бинарников .. )

Самый главный аргумент Gentooшника - быстродействие + флаги какие-то ))) - ну честно говоря оно вам нужно что ваша прога ( ну ладно понятно что mplayer можно ересобрать отдельно для debian например ) будет работать вместь 10 секунд - 9 секунд ... - ну этож ерунда ..
Ну кто скажет что я не прав ?

[alv]

Ну кто скажет что я не прав ?

↑

джентушник :-)


alv добавил в 02.09.2005 11:57

Главных аргумент Джентушника - оно тянет за собой зависимости которые мне не нужны

↑

"чистота" собранной системы от лишних компонентов - одна из легенд Source Based. Существует масса программ, зависимости которых нужны только для сборки - cvsup тому хрестоматийным примером. Если ставить такие программы из бинарников - они не требуют никаких зависимостей, если из исходников - потребуются компиляторы экзотических языков, надобности в которых никогда более не возникнет.

[zenwolf]

В бинарных дистрибутивах компилят все как с можно большими зависимостями чтобы везде работало ....
Это так и есть и это правильно. Главных аргумент Джентушника - оно тянет за собой зависимости которые мне не нужны ...  Ну вот представьте ситуацию - скомпиляли вы свою систему ( без поддержки голубых зубов например .. ) пришел к вам приятель принес голубой зуб на вечер поигратиься - вам чего заново компилять надо ???

↑

ну а причём тут система без голубого зуба ,поддержка которого в ядре ,его
то пересобрать минут 10 делов с поддержкой ,и какое отношение к зависисмостям и пакетам это имеет это своершено разные веши :
установка пакетов и пересборка ядра с оптимизацией и удалением лишних модулей (устройств )

[Bdfy]

В бинарных дистрибутивах компилят все как с можно большими зависимостями чтобы везде работало ....
Это так и есть и это правильно. Главных аргумент Джентушника - оно тянет за собой зависимости которые мне не нужны ...  Ну вот представьте ситуацию - скомпиляли вы свою систему ( без поддержки голубых зубов например .. ) пришел к вам приятель принес голубой зуб на вечер поигратиься - вам чего заново компилять надо ???

↑

ну а причём тут система без голубого зуба ,поддержка которого в ядре ,его
то пересобрать минут 10 делов с поддержкой ,и какое отношение к зависисмостям и пакетам это имеет это своершено разные веши :
установка пакетов и пересборка ядра с оптимизацией и удалением лишних модулей (устройств )

↑

Ну да а если вы например пользуетесь KDE то его тожу нужно пересобрать чтобы появиласть поддержка тех же самых голубых зубов ..
Голубой зуб - тут для примера показан ...

[zenwolf]

Ну да а если вы например пользуетесь KDE то его тожу нужно пересобрать чтобы появиласть поддержка тех же самых голубых зубов .....

↑

кде? :megalol:

[flook]

А почему нет среднего варианта? binary+source-based