"Яндекс" создал аналог iCloud

[diesel]

Ровно в той же мере, что и http - надстройка над TCP.

океу, океу, правильное слово — extension·

ок, и что там такого хранить, что для передачи http/webdav недостаточно?

[sash-kan]

Ровно в той же мере, что и http - надстройка над TCP.

океу, океу, правильное слово — extension·

ок, и что там такого хранить, что для передачи http/webdav недостаточно?

это ко мне вопрос или к владельцам файлопомоек, дающим доступ лишь через браузер или (ещё лучше) только через блоб, устанавливаемый в систему?

[Crazy]

Какой от них прок, когда данные на чужом сервере хранятся не в зашифрованном виде?

осильте man gpg, и не задавайте странных вопросов.

А то я не зная как файлы шифровать.
Шифрованный файл можно любым транспортом передавать, отсюда вопрос, зачем тогда scp/sftp?

[sash-kan]

зачем тогда scp/sftp?

затем, что через браузер/эксклюзивный_блоб не удобно общаться с файлопомойкой·

[t.t]

к владельцам файлопомоек, дающим доступ лишь через браузер или (ещё лучше) только через блоб, устанавливаемый в систему?

Лицензия: GNU General Public License v3 or later

Иде ты видел блоб?

[sash-kan]

Иде ты видел блоб?

например, в убунтовской файлопомойке·
не помню, как она там называется·

про то, что яндекс даёт доступ через davfs, я уже видел·
это, конечно, хуже, чем scp/sshfs, но тоже пойдёт·

[t.t]

А, ясно, я не уловил, что ты о файлопомойках вообще, а не об этой конкретной.

[Crazy]

это, конечно, хуже, чем scp/sshfs, но тоже пойдёт·

WebDAV и HTTP находятся на разных уровнях модели OSI, так что WebDAV можно поверх HTTPS пустить.

[t.t]

это, конечно, хуже, чем scp/sshfs, но тоже пойдёт·

WebDAV и HTTP находятся на разных уровнях модели OSI, так что WebDAV можно поверх HTTPS пустить.

Теоретически можно, но в обсуждаемом яОблаке он таки ходит по http, если я правильно понял.

Да и в целом не совсем понятно, зачем шифрованный протокол к хранилищу на публичном сервере? Ведь здесь всё равно нужно будет шифровать сами файлы.

[Crazy]

Теоретически можно, но в обсуждаемом яОблаке он таки ходит по http, если я правильно понял.

Думаю, если будет спрос, то прикрутят шифрование за отдельное $$$

[allez]

Теоретически можно, но в обсуждаемом яОблаке он таки ходит по http, если я правильно понял.

Нет, Тихон, таки декларируется, что оно использует HTTPS:

Для того чтобы подключиться к Яндекс.Диску через WebDAV-клиент, укажите следующие данные при настройке программы:

Адрес сервера: https://webdav.yandex.ru
Логин (Имя Пользователя): ваш логин на Яндексе
Пароль: ваш пароль на Яндексе

[drBatty]

вот далось вам это шифрование! Не нужно. Никакого. И хомячкам не нужно, и тем более тем, кто в этом понимает, хотя-бы так как я. Или я чего-то не понял?

[t.t]

Теоретически можно, но в обсуждаемом яОблаке он таки ходит по http, если я правильно понял.

Нет, Тихон, таки декларируется, что оно использует HTTPS:

Для того чтобы подключиться к Яндекс.Диску через WebDAV-клиент, укажите следующие данные при настройке программы:

Адрес сервера: https://webdav.yandex.ru
Логин (Имя Пользователя): ваш логин на Яндексе
Пароль: ваш пароль на Яндексе

Спасибо за поправку, проглядел.

[diesel]

Ровно в той же мере, что и http - надстройка над TCP.

океу, океу, правильное слово — extension·

ок, и что там такого хранить, что для передачи http/webdav недостаточно?

это ко мне вопрос или к владельцам файлопомоек, дающим доступ лишь через браузер или (ещё лучше) только через блоб, устанавливаемый в систему?

вопрос исключительно про яндексовское хранилище. потому как webdav - это не "только через браузер", и вообще, не знаю как сейчас, раньше браузерами webdav-шары можно было только смотреть.

[sash-kan]

WebDAV и HTTP находятся на разных уровнях модели OSI

википедия, как обычно, врёт? wikipedia://application layer

other protocol examles
http
webdav

так что WebDAV можно поверх HTTPS пустить

даже интересно стало·
а чем та часть https, которая лежит поверх ssl/tls, отличается от http?

вот далось вам это шифрование!

присоединяюсь·
я лично вёл речь о простоте и универсальности авторизованного обмена файлами·
есть что-то более простое (в использовании) и универсальное для авторизованной передачи файлов, чем scp?

[diesel]

есть что-то более простое (в использовании) и универсальное для авторизованной передачи файлов, чем scp?

ftp

[drBatty]

я лично вёл речь о простоте и универсальности авторизованного обмена файлами·
есть что-то более простое (в использовании) и универсальное для авторизованной передачи файлов, чем scp?

нету наверное. Но, с другой стороны, лично я не доверяю яндексу (а почему я должен им доверять?), и хранить там незашифрованные данные не собираюсь. Потому, мне _авторизированный_ доступ и не нужен, разве что для того, что-бы моё хранилище никто не забивал своими файлами. Ну и для того, что-бы яндекс мог отличить моё хранилище от не моего. А шифрование по дороге - не нужно.

ftp

ну тоже нормально. Хотя scp(ssh) всё-же удобнее. Ну например много мелких файлов можно переслать как-то так: tar -cf - dir | ssh host tar -xf -
по фтп 100500 файлов долго передавать. а предварительно паковать неудобно...

проверил яндекс-почту, нет ответа...

[sash-kan]

есть что-то более простое (в использовании) и универсальное для авторизованной передачи файлов, чем scp?

ftp

хорошая шутка, годная·

Ну например много мелких файлов можно переслать как-то так: tar -cf - dir | ssh host tar -xf -

scp -r
работает и при отсутствии шелла, который далеко не каждый дурак даст пользователю файлопомойки (а не-дурак — точно не даст)·

[sash-kan]

можно переслать как-то так: tar -cf - dir | ssh host tar -xf -

кстати, "-f -" — лишняя сущность·
stdin/stdout и так подразумеваются по умолчанию:
$ tar -c dir | ssh host tar -x

[taaroa]

ftp

telnet
ftp
direct connect
________________________
Sat Apr 7 10:37:16 UTC 2012

только некромантия, только гипертекстовый фидонет, только хардкор.

[drBatty]

scp -r
работает и при отсутствии шелла, который далеко не каждый дурак даст пользователю файлопомойки (а не-дурак — точно не даст)

в принципе да, так даже лучше.

кстати, "-f -" — лишняя сущность

да, я знаю. Просто хотел подчеркнуть, что я имею ввиду.

только некромантия, только гипертекстовый фидонет, только хардкор

ftp соединение вполне годно в некоторых случаях. Например, это единственный нормальный протокол передачи файлов, который понимают большинство домашних компьютеров (распространнёная OS ssh не понимает).

[sash-kan]

распространнёная OS ssh не понимает

ftp, кстати, тоже·

[drBatty]

ftp, кстати, тоже·

не. Windows ftp понимает, ЕМНИП с 95й версии. Стандартным exploer'ом, и не только, в CLI тоже ftp работает. Криво конечно, но хоть что-то.

[diesel]

распространнёная OS ssh не понимает

ftp, кстати, тоже·

понимает и ftp, и, кстати, webdav.

ftp

ну тоже нормально. Хотя scp(ssh) всё-же удобнее. Ну например много мелких файлов можно переслать как-то так: tar -cf - dir | ssh host tar -xf -
по фтп 100500 файлов долго передавать. а предварительно паковать неудобно...

для кучи мелких файлов есть православный rsync. правда, ни rsync ни Ваша конструкция, уже не отвечают требованию простоты

[taaroa]

распространнёная OS ssh не понимает

ftp, кстати, тоже·

google://skydrive webdav

p.s. моё предыдущее сообщение (как бы намекало) на протоколы с родовыми травмами.

[drBatty]

понимает и ftp, и, кстати, webdav.

webdav? искароппки или с костылями?

для кучи мелких файлов есть православный rsync. правда, ни rsync ни Ваша конструкция, уже не отвечают требованию простоты

почему моя конструкция не отвечает? Всё просто - мы просто заливаем поток данных куда-то.

[/dev/random]

webdav? искароппки или с костылями?

Из коробки.

[watashiwa_daredeska]

википедия, как обычно, врёт? wikipedia://application layer

other protocol examles
http
webdav

Безусловно. Несколькими постами выше выяснили, что WebDAV — не протокол :)

[sash-kan]

Безусловно. Несколькими постами выше выяснили, что WebDAV — не протокол

берём протокол
дополняем несколькими командами
что получаем в результате?

новый протокол или расширение существующего протокола?

вопрос больше философский…

[Bizdelnick]

берём протокол
дополняем несколькими командами
что получаем в результате?

новый протокол или расширение существующего протокола?

Протоколом он в любом случае быть не перестаёт.