Уважаемый ddc, систематизировал свои мысли по этому поводу, написал статью и опубликовал её на сайте "Центр информации по операционным системам".
По мере прочтения у меня появлялись возражения, и вот я решил вступить в полемику.
Перед тем как начать, хотелось бы сказать следующее - Дмитрий, в следующий раз разбивайте текст на абзацы и отделяйте их друг от друга пустыми строками - чертовски тяжело читать массу слитного текста...
Итак, начнём. Прямо по пунктам.
п. 1 "Единое файловое пространство"
По приведённому примеру возразить нечего. С другой стороны, объявлять единичный пример общей тенденцией несколько... странно.
п. 2 "Маленькие "острые" утилиты "
Отличный пример. Множество специализированных утилит лучше, чем одна монолитная (правда суммарный объём их несколько больше, но это мелочь).
Полностью поддерживаю.
п. 3 "Взаимодействие программ"
Вывод: повторное использование кода является неотъемлемой частью эффективной модели программирования.
Полностью согласен. Правда пример с OpenOffice считаю крайне неудачным. ОО в первую очередь кроссплатформенный офисный пакет. И только во вторую - приложение Linux. Так что приходится "всё своё носить с собой".
п. 4 "Стандарты и форматы"
А вот здесь аргументы выглядят притянутыми за уши.
ОО не текстовый редактор. Если Вам нужен текстовый редактор - возьмите nano, ee, emacs, vim - и целое море ещё. Но! Я сейчас открою одну тайну!
Люди не только набирают текст. Люди (сюрприз! сюрприз!) ещё и форматируют его. И (Вы не поверите) придумали для этого текстовые процессоры, основная функция которых - именно оформление.
Если продолжать Вашу аналогию с нечитаемостью ОО-файлов в пейджере, нужно также наказать разработчиков компиляторов - в конце-концов, отчего я не могу посмотреть исходники программы прямо в бинарнике? А через вывод дизассемблера вообще продраться невозможно!
п.5 "Функциональность в ущерб простоте в использовании"
Вывод: функциональность не должна ограничиваться пригодностью для начинающего пользователя.
Что я могу возразить? Если для того, чтобы исправить эффект "красных глаз" на фотографии, мне нужно долго читать маны на предмет "как подмонтировать фотоаппарат", "как скопировать с него файлы" и "как и с какими параметрами запустить консольный графический редактор" - это не признак высокопрофессиональной системы. Это признак херовых разработчиков.
...Gnome. К примеру, мы лишились возможности независимо устанавливать фоновые рисунки для рабочих столов...
Скажу честно - ни разу не понадобилось. Выбросили из меню? Правильно, незачем захламлять. Тем более, согласно п. 2 правильнее использовать сторонне средство. Вот это например (нашёл в Гугле за 2 минуты)...
п. 6 "Изящество в решении задачи"
Браузер Mozilla Firefox потерял половину функций Mozilla Navigator - вот этого не понял. Также не понял, почему в п. 2 сказано, что много отдельных программ - это хорошо, а вот относительно Mozilla - плохо... ???
п. 7 "Java"
Тут мне сказать нечего.
Основная мысль сводится к: Учите ассемблер, сукины дети! Ненавижу Java!.
Никакого внятного обоснования этой мысли не приводится.
Будем писать всё на голом С. То, что в большинстве случаев это нах не нужно и снижает надёжность кода - побоку.
п. 8 "Два слова о WYSIWYG"
Честно говоря, я небольшой поклонник WYSIWUG'а.
Но когда вижу текст оформленный ТАК (поднимите руки, кто легко одолел этот абзац)...
Грустно...
И поэтому в среде пользователей Windows до сих пор (и вопреки всем попыткам насаждения цивилизацию) считается нормальной практикой форматирование текста посредством повторяющихся пробелов и/или разрывов строки.
Во-первых - это не зависит от подхода. Это зависито от отбразования.
Во-вторых: вопрос - чему проще научить секретаршу - нажимать кнопочку "центрировать" или окаймлять текст тэгами типа <p alihn="center"></p>? Как раз в этом случае WYSIWYG выигрывает.
Если Вы предлагаете отобрать у секретарш компьютеры - поздравляю - Вы технонеандерталец. Возвращайтесь в свою пещеру...
приложения типа Mozilla Firefox и OpenOffice.org воспринимаются не как катастрофические монстры, а как правильные, удобные и перспективные программы
Именно так. Если Вы сумеете объяснить мне, чем web-сёрфинг в консоли принципиально лучше, чем в графическом браузере - я подумаю.
п. 9 "KDE"
а) ниасилил (с) Много неформатированного текста, являющего собой торжество неWYSIWIG'а.
б) не люблю KDE, поэтому пропущу этот пункт...
Теперь рассмотрим доводы против MacOSXифизации.
Непроектирование
Проще всего обстоят дела с ориентацией на эргономику и красоту. Здесь вопрос решается автоматически, поскольку процент дизайнеров среди разработчиков ПО для GNU/Linux минимален, т.е. заниматься этими вопросами попросту некому. Да, дизайн приложения будет функционален и очевиден, но пробег мыши по окну окажется всё равно выше, чем у аналога от Apple.
Не факт. Дизайн - отнюдь не рисование красивых интерфейсов.
Дизайн - проектирование продуманных интерфейсов.
Чем хорош Gnome - своим HIG'ом. В KDE же интерфейс лепят кто во что горазд.
Общего направления а-ля guidelines от Apple, MS или Gnome HIG нет в принципе...
Модель разработки
Опять же - не согласен.
а) посмотрите на количество open-source софта для Мака (хинт: его много).
б) Gnome HIG - опять таки выход. Неважно на чём написано приложение. Если хотим соответствовать среде - сверяемся со шпаргалкой.
Мотивация
См. п.п. а) и б) в предыдущем абзаце. Переписывать лень...
И наконец: "А делать-то что?"
Всё очень просто. Вот несколько простых шагов:
1. Прочитать произведения Эрика Реймонда (Eric S. Raymond), который очень подробно описывает идеологию UNIX.
Или "True Unix GUI" vitus'а... Только вот хороший десктопный софт всё больше пишется под Х-ы... И не на Tcl/Tk...
2. Если понравилось, попробовать месяц пожить в консоли. Пускай там нельзя выполнить всех задач, зато такой опыт позволит научиться стилю мышления UNIX, который в консоли укрепился глубже.
Ну жил. И? Что я сектант? Часть задач решается таким путём, а для чего-то удобнее нелюбимый Вами ОО... Ну не буду я полмесяца разбираться в LaTeX'е для того, чтобы сверстать небольшую брошюрку. Я просто сверстаю её в ОО. Часа за два...
3. Если и это понравилось, просто перейти на использование ПО, разработанного в традиции UNIX.
Полный список в студию.
А то критерии у Вас... См. п. 6. Вы уж определитесь...
И самое важное: если всё это не понравилось, оглянитель вокруг! Уже на подходе Haiku - наследник BeOS и открытый конкурент MacOS X. Активно разрабатывается ReactOS - открытая NT-совместимая система. Вполне функциональна Syllable. Может быть, именно они являются тем, что Вам нужно?
Мне нужно работать.
Здесь и сейчас.
Играться с системами - это здорово, только вот ждать пока они созреют...
Буду пользоваться тем, что есть. И программами, которые удобны в данном конкретном случае.
И ограничивать себя "буду следовать только святому юникс-вэю. Аминь." НЕ БУДУ.
Такие дела...
