Как вы используете ZSH? (С фреймворками или без)

[UnixNoob]

Приветствую. Захотел попробовать zsh, для того чтобы составить какое-то свое мнение, но столкнулся с тем что везде рекомендуют использовать Oh My Zsh или менеджеры плагинов. При установке ohmyzsh, в чистом виде, начинаются задержки в выполнении команд и запуске оболочки.
Из более быстрых аналогов ohmyzsh попался zimfw, но пока не пробовал.
Мне стало интересно, а как другие используют zsh, настраивая его как bash(т.е через файл .zshrc) или нет?
Возможно я не с той стороны начал настройку.

[Bizdelnick]

Вот ещё фреймворков для шелла не хватало… Настроил через zsh-newuser-install и забыл.

[UnixNoob]

Вот ещё фреймворков для шелла не хватало…

Кто-то пошутил что "ему не нравится, что оболочка пытается продавать ему футболки" (На страницу OhMyZsh есть их продажа)

Настроил через zsh-newuser-install и забыл.

Не используете ни алиасы, ни плагины на автодополнения, подсветку синтаксиса, строку ввода не меняли? Совсем базовый терминал?

[Bizdelnick]

Не используете ни алиасы, ни плагины на автодополнения, подсветку синтаксиса, строку ввода не меняли?

Алиасов немножко досыпал потом, но вообще мало ими пользуюсь. Про автодополнение забыл, да: есть строчки, добавленные compinstall; я почему-то решил, что его тот же zsh-newuser-install запускает. Но плагинов нет. Строка ввода из стандартных:

Код: Выделить всё

autoload -Uz promptinit
promptinit
prompt adam1

Подсветкой синтаксиса не пользуюсь.

[UnixNoob]

В итоге на просторах попалось пару функций, которые для меня заменили навороченные фреймворки, которые я просто подключил к конфигу zsh. Выглядят они так:

Код: Выделить всё

# Function to source files if they exist
function zsh_add_file() {
    [ -f "$ZDOTDIR/$1" ] && source "$ZDOTDIR/$1"
}

function zsh_add_plugin() {
    PLUGIN_NAME=$(echo $1 | cut -d "/" -f 2)
    if [ -d "$ZDOTDIR/plugins/$PLUGIN_NAME" ]; then 
        # For plugins
        zsh_add_file "plugins/$PLUGIN_NAME/$PLUGIN_NAME.plugin.zsh" || \
        zsh_add_file "plugins/$PLUGIN_NAME/$PLUGIN_NAME.zsh"
    else
        git clone "https://github.com/$1.git" "$ZDOTDIR/plugins/$PLUGIN_NAME"
    fi
}

Ну и соответственно теперь я просто, подключив файл где содержатся эти функции, могу дописать в .zshrc:

Код: Выделить всё

zsh_add_plugin "zsh-users/zsh-autosuggestions"
zsh_add_plugin "zsh-users/zsh-syntax-highlighting"
zsh_add_plugin "hlissner/zsh-autopair"
zsh_add_plugin "jeffreytse/zsh-vi-mode"

И при старте терминала они загрузятся. Хоть и это может показаться лишним, но хотелось попробовать эти плагины.

[MiK13]

А чем вообще хорош zsh? В чём его преимущество перед bash?

[UnixNoob]

А чем вообще хорош zsh? В чём его преимущество перед bash?

Понятие преимущество очень относительно. Весь софт это как инструмент для плотника или вам подходит или нет.
Первая версия bash была выпущена в 89, а zsh в 91 году. А почему вы выбрали bash? Это было осознанно?
Я решил просто попробовать, сравнить, чтобы составить какое-то свое мнение. В особенностях часто упоминают автодополнение, которое в зависимости от контекста предлагает разные варианты, ну и возможность кратко набирать пути в консоли, которые будут развернуты в полные.
Немножко можно тут посмотреть. Но я не думаю, как в статьяъ, что zsh однозначно лучше bash, т.к не совсем понимаю критерии отбора. Люди все очень разные, смотря что вы в командной строке делаете. Один мастер шелла, который все умеет и знает, а второй как я, который учится и использует наверно 5%, если не меньше возможностей.

[MiK13]

Понятие преимущество очень относительно. Весь софт это как инструмент для плотника или вам подходит или нет.

Это точно :-)
Я довольно мало использую возможности bash'а. И те, что есть мне пока хватает.
Несколько раз сталкивался с ситуацией, когда отработанные куски вдруг переставали работать в другом скрипте. Оказывалось, что там в начале стояло #! /bin/sh, а sh в /bin в Debian почему-то ссылается на dash (хотелось бы узнать его достоинства)
А интерактивные возможности bash я почти не использую.
Лет 30, если не больше, назад, когда на PC был только DOS, кто-то привёз из-за границы 4DOS. Я его попробовал и больше почти не мог работать, если стоял COMMAND.COM, Потом, при работе в NT (и появлением 4NT) я всегда устанавливал COMSPEC в 4NT.EXE. И потом при переходе на Linux мне часто казалось, что bash по возможностям и удобству уступает 4NT. Потом, правда, понял, что bash в целом всё-таки мощнее. Но некоторых возможностей 4NT мне всё-таки иногда не хватает. В 4NT можно:
Последовательно выбирать файлы по маске, вставляя их в командную строку
Команда select. Можно было указать маску файлов для какой-то команды, на экран выводился список этих файлов, можно было отметить те, которые надо обработать, и потом команда исполнялась с каждым из выделенных файлов.
Можно было вывести на экране в отдельном "окне" историю команды, выбрать её и выполнить.
Ещё там была возможность "читать текст" с экрана. То есть какая-то предыдущая программа что-то вывела на экран, и можно было указать позицию (в том числи и относительную) и прочитать этот вывод в переменную.

Кое что из этого реализовано в mc. Хотя и немного по-другому.