skype 2.0 for Linux release

[bluesman]

Новость с news2.ru

Разработчики “Интернет-телефона” Skype представили новую версию Skype 2.0 для операционных систем Linux.

Основным нововведением в этой версии называется поддержка Видео-звонков. Такая функция уже относительно давно существовала в Skype для других операционных систем. Теперь она доступна и для Linux-пользователей. Передача видео-сообщений, как и другие Skype-to-Skype звонки, бесплатна для пользователей Skype. Для видео-общения, естественно, потребуется Web-камера.
Так же сообщается о том, что в новой версии устранены многие ошибки и улучшено качество звука.

Разработчиками предлагаются версии Skype 2.0 для Ubuntu 7.04+, Fedora Core 6, OpenSUSE 10+, Mandriva и ряда других дистрибутивов Linux. Скачать подходящую версию можно со следующей страницы.

Аппаратные требования
1 Ггц или более процессор
256 МБ оперативной памяти
20 МБ свободной памяти на жестком диске
Микрофон, аудио-колонки и широкополосное подключение к Интернету.
Видео-карта, совместимая с Xv драйвером.

Требования к ПО
Qt 4.2.1+
D-Bus 1.0.0
libsigc++ 2.0.2
libasound2 1.0.12

Оригинал статьи
Страница загрузки Skype

[sash-kan]

долго думал, прежде чем делать тему visible.
все-таки, imho, skype - п.о. потенциально злонамеренное. учитываю схему его работы (botnet).
но, как говорится, каждый сам себе злобный буратино.
хочешь пустить потенциального трояна к себе в систему - твое дело.

[Ryamblex]

sash-kan вы про это?
Я всегда считал, что это штука подозрительно халявна

[bluesman]

sash-kan,
Что за botnet?

[JaSPeR]

Реально ли это опасное ПО рассуждать можно много. В сети куча статей кричащих о том, что скайп это опасность, другие же статьи его боготворят. Где правда?
Скайп может быть использован "во вред", но судя по тому, что он принадлежит eBay(поправьте если не так) фирме которая зарабатывает большие деньги и терять их не хочет, вероятность "возникновения опасности" очень мала. IMHO

/me обновился

[A_1]

Я всегда считал, что это штука подозрительно халявна

Ну, не так уж и халявнв.
Бесплатные звонки только в сети и только для обывателей.
Звонки на/с внешнего телефона вполне себе платные, хоть и дешевле обычных.
Да и с организаций неплохо берут.

О о безопасности более всего кричат те, кто не в состоянии трафик расшифровать, если даже удастся перехватить.

[JaSPeR]

О о безопасности более всего кричат те, кто не в состоянии трафик расшифровать, если даже удастся перехватить.

Кстати да, что там с трафиком. Действительно ли его сложно перехватить?

[Kai SD]

Я стараюсь избегать скайпа, уж больно он жаден до трафика, даже если им не пользоваться (что неудивительно с учетом p2p-структуры).

[petyanamlt]

sash-kan вы про это?
Я всегда считал, что это штука подозрительно халявна

Н да, почитал. Что-то стремно это поделие устанавливать, лучше воздержусь.

[/dev/random]

но судя по тому, что он принадлежит eBay(поправьте если не так) фирме которая зарабатывает большие деньги и терять их не хочет, вероятность "возникновения опасности" очень мала.

Пишут программы не фирмы. Пишут программы программисты. А им в головы может взбрести что угодно. Вспомните инцидент с Sony.

[vr13]

долго думал, прежде чем делать тему visible.
все-таки, imho, skype - п.о. потенциально злонамеренное. учитываю схему его работы (botnet).
но, как говорится, каждый сам себе злобный буратино.
хочешь пустить потенциального трояна к себе в систему - твое дело.

посмотрел на статейку: ну "лезет", ну "читает": почему это опасно (в контексте работы под linux), кто-нить может объяснить?
работает себе непривелигированным юзером, никому не мешает вроде как
то, что не дает себя реассемблить - право разработчиков: это не gpl. практически на любой пользовательской машине, подключенной сети, есть хоть что-нить закрытое: почему не вызывают нарекания драйверы видеокарт или софт-модемы?

[Ларин]

долго думал, прежде чем делать тему visible.
все-таки, imho, skype - п.о. потенциально злонамеренное. учитываю схему его работы (botnet).
но, как говорится, каждый сам себе злобный буратино.
хочешь пустить потенциального трояна к себе в систему - твое дело.

посмотрел на статейку: ну "лезет", ну "читает": почему это опасно (в контексте работы под linux), кто-нить может объяснить?
работает себе непривелигированным юзером, никому не мешает вроде как
то, что не дает себя реассемблить - право разработчиков: это не gpl. практически на любой пользовательской машине, подключенной сети, есть хоть что-нить закрытое: почему не вызывают нарекания драйверы видеокарт или софт-модемы?

почитай статью внимательнее и попробуй ответить зачем городить такую защиту(которая не дешево стоит) для бесплатной программы в которой нет даже рекламы?
я бы еще понял, если бы это аол сделали. Типа нужно скрыть наш протокол, что бы все юзали наш клиент и смотрели рекламу, а зачем это делать скайпу?
ИМХО там, что-то не чисто. Хотя я и не сторонник всяких идей о глобальном трояне и заговорах но, что-то они скрывают.

[vr13]

внимательно читал (старался

на мой взгляд, текст состоит из набора лозунгов типа "давайте хакнем скайп". там есть фраза, которая меня улыбнула - аффтар и сам бы это сделал, но "... писать свой собственный [блокиратор трафика skype] — лениво, да и времени нет". в сумме с надергаными из интеренета картинками и фразами, становится ясно, что это обычный журналист, к сути проблемы врядли имеющий какое-л техническое отношение. поэтому ссылаться на эту статейку отсюда (из технического форума), по-моему, не логично

что касается отсутствия рекламы и смысла существования skype - это skype in/out. эта услуга стоит уже денег. я тоже являюсь пользователем skypeout, и не потому что мне нравится скайп, а потому, что платить полтора евроцента за минуту разговоров с америкой значительно дешевле, чем оплачивать по 20руб за минуту ростелекому. кроме того, под маркой skype продается куча всякого мелкого железа - наушников, микрофонов, headset'ов и камер, и я думаю, что за это skype тоже получает свою копейку. зачем им мараться в медиа-бизнесе? а свой бизнес - они защищают так, как считают нужным, не нарушая действующего законодетельства

повторю, что не являюсь сторонником или противником скайпа. просто хотелось узнать, почему у людей есть мнение, что скайп их обманывает, а статья в хакере меня не убедила

[petyanamlt]

Скайпом не пользуюсь за ненадобностью, но возник вопрос, а есть сторонние клиенты скайп? Кроме родной программы.

[JaSPeR]

Скайпом не пользуюсь за ненадобностью, но возник вопрос, а есть сторонние клиенты скайп? Кроме родной программы.

Для PC - нет.
Для симбиан, есть, правда не помню названия, но качество передачи речи настолько ужасное/нестабильное даже с подключенным 3g, что практической пользы от использования я не вижу.

sash-kan вы про это?
Я всегда считал, что это штука подозрительно халявна

Это ну просто боянище, которое я читал год назад..

[SKEnic]

Здравствуйте люди, Я полный новичок в Linux, Могу сказать - что лично у меня, проблем не было, Б ыла проблема - только поддержка linux вэб камеры - это важный вопрос , Что касаемо звонков с компа на телефон - это не дёшево, но примерно как телефонная международная карта ,

[Ларин]

внимательно читал (старался

на мой взгляд, текст состоит из набора лозунгов типа "давайте хакнем скайп". там есть фраза, которая меня улыбнула - аффтар и сам бы это сделал, но "... писать свой собственный [блокиратор трафика skype] — лениво, да и времени нет". в сумме с надергаными из интеренета картинками и фразами, становится ясно, что это обычный журналист, к сути проблемы врядли имеющий какое-л техническое отношение. поэтому ссылаться на эту статейку отсюда (из технического форума), по-моему, не логично

крис касперский очень уважаемый человек. автор многих книг и статей. Ему стоит доверять.

что касается отсутствия рекламы и смысла существования skype - это skype in/out. эта услуга стоит уже денег. я тоже являюсь пользователем skypeout, и не потому что мне нравится скайп, а потому, что платить полтора евроцента за минуту разговоров с америкой значительно дешевле, чем оплачивать по 20руб за минуту ростелекому. кроме того, под маркой skype продается куча всякого мелкого железа - наушников, микрофонов, headset'ов и камер, и я думаю, что за это skype тоже получает свою копейку. зачем им мараться в медиа-бизнесе? а свой бизнес - они защищают так, как считают нужным, не нарушая действующего законодетельства

угу. тогда зачем делать такую защиту самого клиента и протокола? ведь разработка столь защищенного клиента стоит кучу бабла.
ну написали бы люди альтернативные клиенты. деньги бы все равно шли за skypeout. Поэтому, дело не в деньгах. А вот в чем?

повторю, что не являюсь сторонником или противником скайпа. просто хотелось узнать, почему у людей есть мнение, что скайп их обманывает, а статья в хакере меня не убедила

я скайпом тоже не пользуюсь. но они, что-то скрывают в коде скайп-клиента. А мне не нравится, когда от меня, что-то скрывают.

[jevgeni]

я скайпом тоже не пользуюсь. но они, что-то скрывают в коде скайп-клиента. А мне не нравится, когда от меня, что-то скрывают.

Имхо, скрывают не бОльшее, чем разработчики остального проприетарного софта. Не нужно искать черную кошку в темной комнате . Что же касается качества передачи звука и удобства оплаты SkypeOut в наших краях (буквально за минуту), то для меня это перевешивает теоретические опасности Скайпа.

[/dev/random]

Имхо, скрывают не бОльшее, чем разработчики остального проприетарного софта. Не нужно искать черную кошку в темной комнате . Что же касается качества передачи звука и удобства оплаты SkypeOut в наших краях (буквально за минуту), то для меня это перевешивает теоретические опасности Скайпа.

Не вижу особой разницы в цене с местными операторами IP-телефонии, которые позволяют звонить с обычного стационарного телефона, без установки на комп сомнительного ПО (набирается специальный номер, затем код карты оплаты и номер телефона с кодом страны и города; спец.номер и код карты удобно занести в память и не набирать).
Для примера, у того оператора, которым я пользуюсь (не стану называть, т.к. реклама здесь запрещена), звонки по России - от 0.80р до 3.00р в зависимости от города. При этом в те города, в которые мне приходилось звонить - не более 1.00р. У скайпа вся Россия, кроме Москвы - чуть больше 1.50р.

[jevgeni]

Не вижу особой разницы в цене с местными операторами IP-телефонии, которые позволяют звонить с обычного стационарного телефона...

Не все живут в России ;-)

[Ларин]

я скайпом тоже не пользуюсь. но они, что-то скрывают в коде скайп-клиента. А мне не нравится, когда от меня, что-то скрывают.

Имхо, скрывают не бОльшее, чем разработчики остального проприетарного софта. Не нужно искать черную кошку в темной комнате . Что же касается качества передачи звука и удобства оплаты SkypeOut в наших краях (буквально за минуту), то для меня это перевешивает теоретические опасности Скайпа.

в каком еще бесплатном закрытом софте есть такие меры безопасности?

Двоичный файл полностью зашифрован и динамически расшифровывается по мере загрузки в память. Причем сброс дампа невозможен, точнее, затруднен тем обстоятельством, что стартовый код после выполнения очищается, в результате чего мы получаем exe, который не запускается. Оригинальная таблица импорта не содержит ничего интересного, и API-функции подключаются уже в процессе распаковки. Проверка целостности кода выполняется из разных мест в случайном порядке (преимущественно при входящих звонках), поэтому поиск защитных процедур представляет собой весьма нетривиальную задачу. Тем более что они основаны на криптографических RSA-сигнатурах и снабжены полиморфными генераторами, которые в случайном порядке переставляют инструкции ADD, XOR, SUB и др., перемешивая их с левыми машинными командами.

[vr13]

крис касперский очень уважаемый человек. автор многих книг и статей. Ему стоит доверять.

прошу прощениия, я не увидел автора статьи. однако, если это перевод, то мне кажется, что на русский статья переведена достаточно вольно
также обращу внимание, что статья ничего не говорит о "вредности", осообенно по отношению к линакс

я скайпом тоже не пользуюсь. но они, что-то скрывают в коде скайп-клиента. А мне не нравится, когда от меня, что-то скрывают.

все проприетарные разработчики что-то скрывают. вероятно, им есть что скрывать (свои ошибки, например ) - вспомните хотябы ту операционную систему, о которой в этом форуме мы говорить не любим. однако почему-то все ополчились на скайп. кстати, как сейчас это часто бывает - статья может быть выполнена по заказу другого разработчика voip

к тому же, как уже было сказано тут - от вас, как и от всех остальных, скрывается на столько много, что по поводу какого-то скайпа можно не беспокоиться

я верю, что скайп-клиент может повредить компьютеру, и сети, в которой этот клиент работает не больше чем любой другой софт, обменивающийся данными с сетью. еще раз напомню, что работает эта штука с обычными привилегиями пользователя. что касается провайдеров ip-телефонии, это разумеется хорошая альтернатива skype-out, но преимущества скайпа в том, что это не только skype-out, но и skype2skype, который for free

еще одно замечание: допускается или нет использование скайпа в корпоративной сети - это политика корпоративного администрирования. если не позволено, то нужно закрывать, как и остальные сетевые ресурсы, которые могут причинить вред. действительно скайп - это дополнительная нагрузка на администратора. также можно заметить, что скайп вреден и в контексте стремления властей современного мира подслушивать и подсматривать. однако пока официально не запретили - можно пользоваться, не так ли?

пока это все писалось, я таки поставил себе этот 2.0 и убедился, что работать это стало не хуже чем 1.4, и появилось вполне терпимое видео

[Black]

прошу прощениия, я не увидел автора статьи. однако, если это перевод, то мне кажется, что на русский статья переведена достаточно вольно

Это не перевод, автор статьи - русский. Крис Касперски - это псевдоним :-). А статья, видимо, прошла через доблестных редакторов хакера. У них там и в журнале встречаются такие ляпы, что приходится долго думать, что же имел в виду автор. Про вредность для компьютера в статье, насколько я помню, и не говорилось (читал почти год назад), а то, что этот скайп всеми возможными способами пытается обходить брандмауэры - это не просто нагрузка, а геморрой для администратора, при том что с выходом новых версий методы обхода улучшаются. Ну и такие способы защиты наводят на определённые мысли.

[Ларин]

прошу прощениия, я не увидел автора статьи. однако, если это перевод, то мне кажется, что на русский статья переведена достаточно вольно
также обращу внимание, что статья ничего не говорит о "вредности", осообенно по отношению к линакс

про вредность никто ничего не может знать ибо все скрывается.
и Крис Касперский - русскоязычный автор.

все проприетарные разработчики что-то скрывают. вероятно, им есть что скрывать (свои ошибки, например ) - вспомните хотябы ту операционную систему, о которой в этом форуме мы говорить не любим. однако почему-то все ополчились на скайп. кстати, как сейчас это часто бывает - статья может быть выполнена по заказу другого разработчика voip

к тому же, как уже было сказано тут - от вас, как и от всех остальных, скрывается на столько много, что по поводу какого-то скайпа можно не беспокоиться

винда без моего ведома через фаерволл не прощемится.

я верю, что скайп-клиент может повредить компьютеру, и сети, в которой этот клиент работает не больше чем любой другой софт, обменивающийся данными с сетью. еще раз напомню, что работает эта штука с обычными привилегиями пользователя. что касается провайдеров ip-телефонии, это разумеется хорошая альтернатива skype-out, но преимущества скайпа в том, что это не только skype-out, но и skype2skype, который for free

вера - отстой. хватит уже бездумно верить. нужно исходить из фактов. скайп, что-то скрывает от пользователя и это вполне может быть вредоносный код, который крадет информацию.
ведь такое вполне возможно?

еще одно замечание: допускается или нет использование скайпа в корпоративной сети - это политика корпоративного администрирования. если не позволено, то нужно закрывать, как и остальные сетевые ресурсы, которые могут причинить вред. действительно скайп - это дополнительная нагрузка на администратора. также можно заметить, что скайп вреден и в контексте стремления властей современного мира подслушивать и подсматривать. однако пока официально не запретили - можно пользоваться, не так ли?

нее...нафиг. для себя я решил, что буду искать альтернативу скайпу в своей сети.

пока это все писалось, я таки поставил себе этот 2.0 и убедился, что работать это стало не хуже чем 1.4, и появилось вполне терпимое видео

ну...удачи.

[Vityaz]

прочитав статью, понял, что автор хотел сказать только, что все шифруется и прячется от посторонних глаз. Ну так ё-моё! Ведь цель создателей, видимо не в том, чтобы люди звонили с компа на комп - это та приманка, на которую клюют. А реальная задача - получать бабло за звонки на телефоны. А там где бабло - шифрование должно быть на уровне. Иначе школьник сможет влезть в прогу, или пользуюясь протоколом стянуть ваши денежки... По-моему, авторы проги поступают правильно. В чем проблема?

[jevgeni]

А там где бабло - шифрование должно быть на уровне. Иначе школьник сможет влезть в прогу, или пользуюясь протоколом стянуть ваши денежки... По-моему, авторы проги поступают правильно. В чем проблема?

Проблема в том, что некоторые граждане склонны видеть происки "большого брата" везде и способны превратить вполне вменяемый новостной топик в очередной флеймогон. Ну весна на дворе. А может, полнолуние?..

[bluesman]

Я вот тоже реально не понял. Чего все тут ополчились. Давайте отдельную флеймовую тему создадим и там будем устраивать версусы и холивары. Всегда считал что в новостях обсуждаем саму новость ну максимум то как новая прога пошла или не пошла у кого-то, да и то это уже тех моменты.

[/dev/random]

прочитав статью, понял, что автор хотел сказать только, что все шифруется и прячется от посторонних глаз. Ну так ё-моё! Ведь цель создателей, видимо не в том, чтобы люди звонили с компа на комп - это та приманка, на которую клюют. А реальная задача - получать бабло за звонки на телефоны. А там где бабло - шифрование должно быть на уровне. Иначе школьник сможет влезть в прогу, или пользуюясь протоколом стянуть ваши денежки... По-моему, авторы проги поступают правильно. В чем проблема?

Чтобы получать деньги, шифроваться необязательно. Для того, чтобы воспользоваться skype-out, нужно вылезти на их сервер. На сервере можно сделать аутентификацию по логину-паролю или даже ключу, и создавать таковые для тех, кто заплатил. А уж какой клиент будет использоваться для подключения - официальный, ломаный, опенсорсовый или вообще браузер (если сделают такую возможность), без разницы. Не заплатив владельцам сервера, доступа все равно не получить. И никакого смысла в шифровании.

[Ларин]

прочитав статью, понял, что автор хотел сказать только, что все шифруется и прячется от посторонних глаз. Ну так ё-моё! Ведь цель создателей, видимо не в том, чтобы люди звонили с компа на комп - это та приманка, на которую клюют. А реальная задача - получать бабло за звонки на телефоны. А там где бабло - шифрование должно быть на уровне. Иначе школьник сможет влезть в прогу, или пользуюясь протоколом стянуть ваши денежки... По-моему, авторы проги поступают правильно. В чем проблема?

собсна читай ответ рандома, он очень хорошо написал.

Я вот тоже реально не понял. Чего все тут ополчились. Давайте отдельную флеймовую тему создадим и там будем устраивать версусы и холивары. Всегда считал что в новостях обсуждаем саму новость ну максимум то как новая прога пошла или не пошла у кого-то, да и то это уже тех моменты.

это форум. тут принято общаться. а ты не модератор, что бы решать где флейм, а где нет.

[bluesman]

Ларин,
1. Общаться можно по разному
2. Знаю что не модератор
3. Я и не решал где флейм а всего лишь высказал предложение, читайте лучше мой пост
4. А вот насчет обращения на ты, так мы чай свами не пили...