Структура каталогов. (Наилучший способ размещения программ.)

[Vexhin]

Опрос навеян обсуждением в этой теме.
Совсем недавно меня устраивал первый вариант, но постепенно начинаю находить преимущества во втором.
И ещё, кто что думает о проекте GoboLinux

[rm_]

В вариантах про GoboLinux недостаточно оскорблений ("садо-мазо" таковым не является).

[deadhead]

придерживаюсь рекомендаций FHS :-)

[Vexhin]

Вчитался про Гобо и подумал, что действительно мягко выразился. Извращенцы, однако.
Впрочем, Open Source - это свобода и никто здесь не может запретить человеку вешаться любым удобным ему способом.
Но это же шедевр: каталог root расположен в домашнем каталоге. А если невозможно примонтировать домашний раздел? Или они хотят все папки держать на одном разделе? И все советы, которые новичёк может получить на форумах уже не помогут. Где искать, например fstab, xorg.conf?
И виндовские знания уже не помогут и спросить совета не у кого.

[Sleeep]

да нормально вроде.. список файлов программы всегда можно посмотреть через менеджер пакетов.
lfs не в счет

[drBatty]

почитал про Гобо - бред какой-то. Если это и извращение, то в гамаке и в противогазе. Разные файлы надо хранить в разных каталогах. Ну давайте нальём пиво в карман, деньги - в унитаз, кошку в духовку...

ЗЫЖ а как в макоси?

[/dev/random]

ЗЫЖ а как в макоси?

А в макоси вся эта структура прячется от пользователя (пока он не запустит консоль), и программа выглядит одним файлом, который надо перетащить в "программы" (каталог, содержащий структуру меню) или в док, чтобы установить, а в корзину - чтобы удалить.

[Nymin]

перетащить в "программы" или в док, чтобы установить, а в корзину - чтобы удалить

ну можно же повесить на мышь к примеру # aptitude install <...> и aptitude remove <...> без запроса рутового пароля - вот вам и вся макось

[drBatty]

А в макоси вся эта структура прячется от пользователя (пока он не запустит консоль), и программа выглядит одним файлом, который надо перетащить в "программы" (каталог, содержащий структуру меню) или в док, чтобы установить, а в корзину - чтобы удалить.

логично. Вот это ИМХО неплохая мысль, могли-бы сделать в какой-нить КДЕ5, чтоб снять вообще этот вопрос (где диск Ц??? куда поставилась программа?! - дык вот она, в меню!, не нравится - сунь в корзину).

ну можно же повесить на мышь к примеру # aptitude install <...> и aptitude remove <...> без запроса рутового пароля - вот вам и вся макось

ну... где-то так...

[Bluetooth]

почитал про Гобо - бред какой-то. Если это и извращение, то в гамаке и в противогазе. Разные файлы надо хранить в разных каталогах. Ну давайте нальём пиво в карман, деньги - в унитаз, кошку в духовку...

ЗЫЖ а как в макоси?

Ну, по крайней мере это не так дебильно, как в винде. так что могло быть и хуже )

[diesel]

ЗЫЖ а как в макоси?

А в макоси вся эта структура прячется от пользователя (пока он не запустит консоль), и программа выглядит одним файлом, который надо перетащить в "программы" (каталог, содержащий структуру меню) или в док, чтобы установить, а в корзину - чтобы удалить.

можно и без консоли посмотреть (: вообще, те программы которые устанавливаются просто перетаскиванием(не все так ставятся) - можно запускать с любого места на диске. Applications - просто достаточно удобный и логичный склад для всего этого.

Вообще вопрос мне кажется некорректным. В первой теме про пакеты в OS X и Linux объясняли, что бОльшая часть софта в Linux-системе идет от одного поставщика, и соответственно, система установки софта вот такая имеет место быть. В случае OS X/Windows - существует огромное множество разрозненных создателей бинарников: и Windows и OS X предоставляют какую-то базовую систему, а все остальное так или иначе вставляется независимыми путями в эту базовую систему. Поэтому сравнивать подходы не совсем правильно. Кстати сделать обманку типа папки "applications" или того же меню, приложения откуда можно перетаскивать в коризину - и они будут удалятся, вполне можно и в Linux, было бы желание.

По поводу GoboLinux - думаю что это интересная разработка, в некоторых случаях могущая быть полезной, не только для "привыкания", а... ну допустим как альтернатива цигвину.

[Iskan Der]

GoboLinux - идея, имхо, хорошая и полезная, чем-то макось напоминает, а так же PBI из PC-BSD.
В FHS никогда особого смысла не видел. Ну свалили все библиотеки в одну папку, все запускаемые бинарники - в другую, и что? Каждое приложение, таким образом, размазывается по всей файловой системе, так что без менеджера пакетов ее ни поставить, ни удалить. Подобный подход может иметь плюсы для базового системного ПО или каких-то совсем общих библиотек, но вот для пользовательских приложений абсолютно бестолков.
Вообще, мне больше всех по душе установка софта в макоси. Все предельно просто: перетащил папку приложения из dmg-образа в куда надо - вот и установил. Захотел убрать ее в другое место - перетащил в другое. Надоела программулина - грохнул папку и все. Никакой возни с менеджерами пакетов, зависимостями и прочими искусственными трудностями. А при необходимости во внутренности приложения можно спокойно залезть любым альтернативным Finder'у файловым менеджером (muCommander справляется, скажем).

[drBatty]

Вообще, мне больше всех по душе установка софта в макоси. Все предельно просто: перетащил папку приложения из dmg-образа в куда надо - вот и установил. Захотел убрать ее в другое место - перетащил в другое. Надоела программулина - грохнул папку и все. Никакой возни с менеджерами пакетов, зависимостями и прочими искусственными трудностями. А при необходимости во внутренности приложения можно спокойно залезть любым альтернативным Finder'у файловым менеджером (muCommander справляется, скажем).

ага. вот и я про то - скрыть надо от вас всё это. чтоб вопросов не было. а то унас тут больно open...

[Bluetooth]

GoboLinux - идея, имхо, хорошая и полезная, чем-то макось напоминает, а так же PBI из PC-BSD.
В FHS никогда особого смысла не видел. Ну свалили все библиотеки в одну папку, все запускаемые бинарники - в другую, и что? Каждое приложение, таким образом, размазывается по всей файловой системе, так что без менеджера пакетов ее ни поставить, ни удалить. Подобный подход может иметь плюсы для базового системного ПО или каких-то совсем общих библиотек, но вот для пользовательских приложений абсолютно бестолков.

А зачем с софтом работать без пакетного менеджера, если есть пакетный менеджер? тем более специально для софта, который не управлется пакетным менеджером, можно создать папку в /opt. но этим никто не занимается, т.к. нет в этом смысла.
А насчет преимуществ FHS: во-первых я могу любой бинарник запустить просто набрав его название, т.к. оболочке не проблема посмотреть несколько папок. а если для каждого пакета будет своя папка?
А как насчет использования либ разными пакетами? тут либо нужна папка /lib, либо же по полному набору либ на каждый пакет. это типа удобно будет?
Также очень весело будет бегать по разным папочкам настроек, вместо одной /etc.
и все это ради чего? ради того, чтоб можно было руками делать то, что на ура делает пакетный менеджер автоматически?

[watashiwa_daredeska]

Подобный подход может иметь плюсы для базового системного ПО или каких-то совсем общих библиотек, но вот для пользовательских приложений абсолютно бестолков.

А что есть пользовательское приложение и что -- системное? cp, mv, find, xargs, vim -- пользовательские или системные?

[Iskan Der]

ага. вот и я про то - скрыть надо от вас всё это. чтоб вопросов не было. а то унас тут больно open...

При чем тут скрыть? То, что макосевый Finder папки с приложением отображает как файл - это отдельная тема, к делу не относящаяся. Я про подход к развертыванию приложений говорю, а не про интерфейсные бантики.

я могу любой бинарник запустить просто набрав его название

Для часто вызываемых из консоли бинарников можно спокойно создать симлинки и сложить их в подходящую папочку. Дело нехитрое, да и бинарников таких вряд ли много.

А как насчет использования либ разными пакетами? тут либо нужна папка /lib, либо же по полному набору либ на каждый пакет. это типа удобно будет?

Вопрос с либами - он вообще очень тонкий. Общеупотребимые (скажем, Gtk унд Qt) держать в общем месте, более прого-специфичные можно держать рядом с приложениями, их использующими. И да, это будет удобно, т.к. теперь приложение может спокойно обновляться вместе со своими либами без риска зацепить "соседей", что дает шанс хотя бы частично избавиться от проблем с разруливанием зависимостей между пакетами.

Также очень весело будет бегать по разным папочкам настроек, вместо одной /etc.

Вообще, благовоспитанные приложения предоставляют UI для настройки себя любимых, тк что бегать по папочкам нужды быть не должно. Да и в любом случае, не вижу разницы: найти нужную папку и взять из нее конфиг либо найти нужный конфиг в свалке ему подобных в /etc.

и все это ради чего? ради того, чтоб можно было руками делать то, что на ура делает пакетный менеджер автоматически?

Пока он все нужное может сделать автоматически, я против него ничего не имею. Но вот мне нужна прога, которой нет в репозитории (или не той версии), или несколько версий одного приложения вместе. Менеджер пакетов саму возможность таких ситуаций отвергает
И потом, что особо делать-то требуется? Скопировать папку с прогой в нужную директорию - дело предельно нехитрое, на один взмах мышой. Удаление происходит аналогично. При этом исключается лишняя сущность - менеджер пакетов со всеми его приколами и "особенностями".

А что есть пользовательское приложение и что -- системное? cp, mv, find, xargs, vim -- пользовательские или системные?

Ну в данном конексте я бы рассматривал в качестве системного ПО то, которое необходимо для функционирования системы как таковой (те же cp и mv в данном примере). Всякие там ООо, тандерберды, фаерфоксы и иже с ними, думаю, не вызывают сомнения в своем прикладном характере

[mandrivauser]

Чем хороша структура каталога в Линуксе - тем что она стандартизирована.

В той же винде не всегда можно быть уверенным что знаешь какие файлы какое приложение куда установило. Основная часть - да, известно где. Но остальные компоненты могут быть и в "моих документах" и в системной папке и вообще где угодно. Удаление программы, часто, удаляет не все...

Программы в Линуксе, благодаря структуре, занимают ГОРАЗДО меньше места. Тем, кто юзает консоль, удобно их запускать или править конфиги.
При запуске программы через меню (или ярлык) - все равно гле какие файлы лежат.
Однако вот с тем, чтобы полностью скрыть структуры каталогов от пользователя - я категорически не согласен. Без прав root он все арвно ничего не сделает, а так сможет посмотреть, просветится. Да и вообще.

Минус, однако, у структуры каталогов Линукса есть - зависимости. Бездумно устанавливая одни приложения, можно легко повредить работе других.
Вот в этом направлении, считаю, стоит поработать. Допустим, если вновьустанавливаемое приложение требует обновленныю библиотеку Х, которую может использовать и другое приложение, но которое с обновленной библиотекой Х корректно работать не будет (а может быть и вообще работать не будет) - то было бы неплохо, чтобы старая библиотека никуда не девалась, а дополнительно загружалась и её обновленная версия.
Конечно, тут есть риск "захламления" системы - но это лучше, чем когда после установки обновлений отдельные компоненты перестают работать.

[nadge]

Я хоть и сторонник линукса, давно не пользовался виндой.... Но высказался все же за виндовую схему. ИМХО все, что относится к некоторой программе, должно лежать в одном каталоге, т.к. это удобнее просто.

С другой стороны, линуксовая схема тоже хороша, по крайней мере я не испытываю какого-либо дискомфорта.

[Vexhin]

Я хоть и сторонник линукса, давно не пользовался виндой.... Но высказался все же за виндовую схему.

Так может правы разработчики GoboLinux? Они, ведь, именно по типу Винды структуру делают. И даже лучше (нет пробелов в путях). Правда, юмор с суперпользователем мне понравился и длинные/нестандартные пути до настроек тоже.

[Bluetooth]

Я хоть и сторонник линукса, давно не пользовался виндой.... Но высказался все же за виндовую схему. ИМХО все, что относится к некоторой программе, должно лежать в одном каталоге, т.к. это удобнее просто.

С другой стороны, линуксовая схема тоже хороша, по крайней мере я не испытываю какого-либо дискомфорта.

Виндовая?
В ней же ничерта не найти. открываешь програм файлс и видишь хаос. Половина директорий прог засунута прямо, половина засунута в директорию с названием производителя ПО. названия даются от балды. бинарники тоже от балды называются. найти что-то нереально.
А в FHS никуда и лазить вовсе не надо. в этом попросту нет нужды.

Для часто вызываемых из консоли бинарников можно спокойно создать симлинки и сложить их в подходящую папочку. Дело нехитрое, да и бинарников таких вряд ли много.

Во извращения-то

Вопрос с либами - он вообще очень тонкий. Общеупотребимые (скажем, Gtk унд Qt) держать в общем месте, более прого-специфичные можно держать рядом с приложениями, их использующими. И да, это будет удобно, т.к. теперь приложение может спокойно обновляться вместе со своими либами без риска зацепить "соседей", что дает шанс хотя бы частично избавиться от проблем с разруливанием зависимостей между пакетами.

У меня проблем с зависимостями нет. нужно просто юзать нормальные репы. А подгружать с каждой прогой одни и те же либы в память желания нет.

Но вот мне нужна прога, которой нет в репозитории (или не той версии), или несколько версий одного приложения вместе. Менеджер пакетов саму возможность таких ситуаций отвергает

Нужную вам версию собираете и ставите в /opt. я так делал. нетривиально, да. но и задача нетривиальная. это если нужно две версии.
Если нужна одна - то ищете пакет(а он ведь есть ), или же собираете пакет самы.

Вообще, благовоспитанные приложения предоставляют UI для настройки себя любимых, тк что бегать по папочкам нужды быть не должно. Да и в любом случае, не вижу разницы: найти нужную папку и взять из нее конфиг либо найти нужный конфиг в свалке ему подобных в /etc.

Ды лана? и давно? или у вас все благовоспитанные проги ограничиваются фаерфоксом?
А проще открывать в "свалке" если вам нужно несколько зараз отредактировать. бегать по директориям от корня - не очень прикольно. хотя чаще всего разницы нет. это мелочь. но мне непонятно ЗАЧЕМ терпеть эту мелочь.

Ну в данном конексте я бы рассматривал в качестве системного ПО то, которое необходимо для функционирования системы как таковой (те же cp и mv в данном примере). Всякие там ООо, тандерберды, фаерфоксы и иже с ними, думаю, не вызывают сомнения в своем прикладном характере

ну а vim что?

Вот в этом направлении, считаю, стоит поработать. Допустим, если вновьустанавливаемое приложение требует обновленныю библиотеку Х, которую может использовать и другое приложение, но которое с обновленной библиотекой Х корректно работать не будет (а может быть и вообще работать не будет) - то было бы неплохо, чтобы старая библиотека никуда не девалась, а дополнительно загружалась и её обновленная версия.

не нужно делать кашу в списке репозиториев, и таких ситуаций возникать не будет

И потом, что особо делать-то требуется? Скопировать папку с прогой в нужную директорию - дело предельно нехитрое, на один взмах мышой. Удаление происходит аналогично. При этом исключается лишняя сущность - менеджер пакетов со всеми его приколами и "особенностями".

скопировать из астрала? да, удобно. и обновлять из астрала, силой мысли, тоже удобно.
Но на деле-то это все ручками, качать с сайта. быстро происходит разве что удаление.
И то, мне быстрее будет написать команду, zypper rm apache2, чем лезть в папку и удалять папку, а потом отдельно удалять еще и разные хвосты(ведь где-то нужно апачу-то прописываться на автозагрузку )

Они, ведь, именно по типу Винды структуру делают.

ничего общего. они-то делают структурированное что-то. а в винде это все полностью бессистемно. сходство только в том, что и там и там бОльшая часть пакета лежит в одной папке.

[drBatty]

Для часто вызываемых из консоли бинарников можно спокойно создать симлинки и сложить их в подходящую папочку. Дело нехитрое, да и бинарников таких вряд ли много.

ага. сотни 2. у меня.

[drBatty]

более прого-специфичные можно держать рядом с приложениями, их использующими. И да, это будет удобно, т.к. теперь приложение может спокойно обновляться вместе со своими либами без риска зацепить "соседей", что дает шанс хотя бы частично избавиться от проблем с разруливанием зависимостей между пакетами.

вот блин... а на кой чёрт нужны либы тогда??!!!
почему эти тупые дебилы программиситы не сделали программу и одного файла? а сделали 1 файл и 10 либ? вы об ЭТОМ подумали? вот и задумайтесь. перед тем как что-то непонятное сортировать, сначала поймите что это.

Вообще, благовоспитанные приложения предоставляют UI для настройки себя любимых, тк что бегать по папочкам нужды быть не должно. Да и в любом случае, не вижу разницы: найти нужную папку и взять из нее конфиг либо найти нужный конфиг в свалке ему подобных в /etc.

конфиг - это и есть UI.
причём во многих случаях(если не во всех) - оптимальный UI
Если программа делается для неопытных юзеров - там НЕ надо никакого настроечного UI, только юзерский.
для продвинутых есть конфиг, точнее 2 - в ~/ и в /etc
если же настраивать надо в т.ч. и неопытным юзерам - нужен GUI, но не отдельно, а как интерфейс к конфигу.

Юзер(любой, даже самый продвинутый) вообще НЕ ДОЛЖЕН знать где что лежит. и не знает кстати. для этого есть инсталляторы.
это ИМХО касается только программеров и составителей дистрибутивов. вот последним это важно, где и что лежит, а юзеру - нет. нравится вам это или нет, но так было и будет, причём во всех ОС, ну с разными отклонениями, вроде отправки /etc/ в реестр в виндовс, или скрытие всего этого в MacOS. В последнем случае всё удалось красиво скрыть только лишь потому, что это всё одинаковое и контролируемое. в Linux & Win создатели ос не могут проконтролировать установленные программы - куда программа захочет, туда и запишется.

для прикладных GUIшных прог вроде текстового редактора конечно нет нужды бегать по каталогам, там GUI есть, для всяких демонов - имеет, но для них ясно, что конфиг лежит в /etc, программа в /usr, лог с логами и так далее. не вижу никакого смысла это менять.

[drBatty]

Пока он все нужное может сделать автоматически, я против него ничего не имею. Но вот мне нужна прога, которой нет в репозитории (или не той версии), или несколько версий одного приложения вместе. Менеджер пакетов саму возможность таких ситуаций отвергает

это почему же?
пожалуйста, ставьте.
единственное что отвергнет менеджер пакетов - это не выполнение зависимостей. это можно ручками поправить, только зачем?
несколько версий одного приложения - и зачем ВАМ это надо? просто объясните.
а приложение которого нет в репах - отлично всё ставится, собираем, делаем пакет, и ставим этот пакет. если мы всё сделали правильно - пакет ставится. иначе - читаем умные книжки.

И потом, что особо делать-то требуется? Скопировать папку с прогой в нужную директорию - дело предельно нехитрое, на один взмах мышой. Удаление происходит аналогично. При этом исключается лишняя сущность - менеджер пакетов со всеми его приколами и "особенностями".

Вот оно! Момент истинны!
а теперь послушайте: когда-то давно так всё и было, ставилась перфокарта с программой, и программа работала. ну не одна перфокарта, а 100 сразу.
а потом программеры заметили интересную вещь - ба! да мы же почти в каждой проге синусы считаем! надоело им короче каждый раз считать этот синус, разложили в ряд, сосчитали один раз, и сделали эту программу общедоступной. Каждый, кому надо, брал пачку перфокарт для синуса и её в свою пачку добавлял. потом решили что проще сделать отдельную стопку, где всякие синусы, косинусы и т.д. так и появилась первая библиотека.
потом появилась вторая, десятая и т.д.
потом появились нормальные компы с UNIX
потом стало понятно, что памяти мало, и цеплять к каждой программе свой набор либ - плохо
стали одну либу цеплять к нескольким программам
потом появилась проблема версий, в mathlib-5.6 есть глюк с вычислением косинуса, потому надо использовать mathlib-5.7, где этот глюк исправлен. вот только программа proga666 этого не знает, она юзает mathlib-5.6 с глюком, но глюк этот простой - cos(0)==1, а версия 5.6 даёт 7, потому proga666 просто вычитает 7-6, если аргумент 0, а вот прога777 написана позже, и юзает mathlib-5.7, причём если запустить прогу666 с новой либой будет беда - она вычтет 6 и получит -5... и всё рухнет. потому как косинус нуля - 1
короче, для установки одной проги нужна одна либа, для другой - другая, для обоих вместе надо старую либу, если они с ней умеют, или старая уже есть, или самую новую если с ней умеют, или обе либы сразу если одна умеет только со своей, или вообще нельзя, если обе либы сразу вместе не работают. вот сколько вариантов...
потому вам, уважаемый Iskan Der, нужно перед взмахом мышки изучить ридми к этой программе, и ещё ридми ко ВСЕМ установленным у вас программам, в силу того, что все они юзают разные библиотеки. И если программер, написавший нужную вам программу её протестировал в ваших условиях, и написал какие у вас возможны глюки(ну программер телепат-же, иных не держим), то всё у вас получится. Удачи.

[ubuntoid]

Сейчас диски большие, я бы хотел чтоб установка программы была распаковкой архива и все нужное в нем, пусть сто раз продублируются некоторые библиотеки, зато никаких зависимостей, и гарантированная работа программы. Удалил папку и нет программы, как и небыло никогда.
Какая будет структура каталогов не важно.

[romuil]

Сейчас диски большие, я бы хотел чтоб установка программы была распаковкой архива и все нужное в нем, пусть сто раз продублируются некоторые библиотеки, зато никаких зависимостей, и гарантированная работа программы. Удалил папку и нет программы, как и небыло никогда.
Какая будет структура каталогов не важно.

Перезагрузитесь в Windows и удалите Ubuntu Linux - он не для вас.

[Bluetooth]

несколько версий одного приложения - и зачем ВАМ это надо? просто объясните.

был у меня такой случай. из-за регрессии в вайне Топплан не запускался под вайном версии новее, чем 0.9.30. я спокойно взял, скомпилил 0.9.24, поставил в /opt(кстати, пакет собрал, так что ручками все равно не надо делать). и чета не захотел ничего менять ради такой извращенной фигни)))

Сейчас диски большие, я бы хотел чтоб установка программы была распаковкой архива и все нужное в нем, пусть сто раз продублируются некоторые библиотеки, зато никаких зависимостей, и гарантированная работа программы. Удалил папку и нет программы, как и небыло никогда.
Какая будет структура каталогов не важно.

А вы правда хотите 10 экземпляров GTK в оперативной памяти хранить? :))
Хотя что там. вы просто не понимаете, о чем говорите.
А удалять прогу руками - вообще тупее идеи нет.

[Flaming]

Линуксовая структура - удобнее. Намного. Когда начал им пользоваться, долго не понимал, что за извращенцы придумали такую структуру в Windows. Честно говоря, до сих пор не понимаю.
GoboLinux - это не садо-мазо. Это !@#$%$#@!**@!@$*&@. Да-да, иначе и не скажешь. Наверное, разработчиков девушки перестали интересовать, вотъ и решили потрахаться с линуксом, чтобы у будущих его пользователей была необходимость трахаться уже с ним.
С макосью, к сожалению, не знаком, она на мой комп не встала. Но думаю, так, как в линуксе сделано - чуть ли не идеально. Есть некоторые проблемы с зависимостями - довольно трудно, к примеру, иметь две версии разных программ - одну новую, например, и другую - очень старую. Но это тоже решаемо, можно одну из них скомпилить статически. Вотъ.

[neol]

Есть некоторые проблемы с зависимостями - довольно трудно, к примеру, иметь две версии разных программ - одну новую, например, и другую - очень старую. Но это тоже решаемо, можно одну из них скомпилить статически. Вотъ.

Если софтина может работать на запущенном ядре и glibc, то не велика проблема собрать окружение для нее с --prefix=/opt/very-old-softina и указать откуда брать библиотеки, задав соответствующие параметры сборки и переменные окружения (как вариант - использовать chroot).

Минус, однако, у структуры каталогов Линукса есть - зависимости. Бездумно устанавливая одни приложения, можно легко повредить работе других.
Вот в этом направлении, считаю, стоит поработать.

Сдуру и рельсу сломать можно.

hint: Поробуйте установить две версии Microsoft Office, прежде чем писать, что структура фс Windows лучше.

PS: У меня установлены OOo2 и OOo3. И это далеко не единственная программа, которая живет в системе в нескольких экземплярах. Самое парадоксальное, что они все работают.

[ubuntoid]

Сейчас диски большие, я бы хотел чтоб установка программы была распаковкой архива и все нужное в нем, пусть сто раз продублируются некоторые библиотеки, зато никаких зависимостей, и гарантированная работа программы. Удалил папку и нет программы, как и небыло никогда.
Какая будет структура каталогов не важно.

Перезагрузитесь в Windows и удалите Ubuntu Linux - он не для вас.

А в Windows такая же фигня, ставиш программу она в системной папке гадит, и еще где попало по фантазии программистов. И библиотеки системные пытаются менять.
И речь не о 10 экземплярах GTK вы еще X вспомните. И не кто не запрещает использовать менеджер программ.
Но когда маленькой программке нужно за 30мб по зависимостям - это дурдом.
А программы не тянущие за собой эшелоны при этом тоже есть и с подобной же функциональностью, разница в подходах программистов.

p.s. и не вам решать что мне использовать.

[Nymin]

разница в подходах программистов.

научите, пожалуйста, как надо. я вижу вы специалист в этом деле.