Почему у Linux может не быть будующего (Будущее за Linux как за ОС с открытым исходным кодом. Подпись: promov)

[ester]

У linux будующего нет , пользуюсь им в ожидании GNU/Hurd , ждать осталось не долго - пятилетки 2

[astronom]

GNU/Hurd

Простите за ламерский вопрос, а это чО? Еще одна архитектура что-ли (в смысле, ядро)?

[ester]

GNU Hurd - это проект по замене ядра Unix ядром с микроядерной архитектурой. Hurd представляет собой набор серверов, которые исполняются на микроядре Mach

[/dev/random]

GNU/Hurd

Простите за ламерский вопрос, а это чО? Еще одна архитектура что-ли (в смысле, ядро)?

"Родное" ядро проекта GNU. Ещё не дошло даже до стадии альфа-тестинга. По сути, современные GNU/Linux дистрибутивы - это операционная система GNU, в которой вместо ядра Hurd используется ядро Linux. Кстати, в сети можно найти пару-тройку дистрибутивов и с ядром Hurd.

А вообще, лучше бы не на форуме вопрос задавал, а в гугле глянул, или, в крайнем случае, в википедии. Быстрее ответ бы получил, и полнее.

[t2a]

"Что-то я сильно сомневаюсь в том, что рядовому пользователю захочется что-то менять в том же Excel, даже в случае публикации кодов последнего."

А если рядовому пользователю захочется попросить специалиста выкинуть в том же Excel абсолютно ему (рядовому пользователю) ненужное, а отказываться от Excel не хочет? Или это - табу?

"Некоторые закрытые программы распространяются бесплатно"
И с вирусами в том числе. Win - классический пример, не так-ли?

"Люди могут просто не хотеть открывать коды, люди могут использовать несвободные технологии при написании программ"

То бишь боятся признать себя воришками?

"люди могут бояться распространения всяких "Программа 1 Сборка Васи Иванова",..."

Волков боятся - в лес не ходить. И почему это "Программа 1 Сборка Васи Иванова" - априори опасная поделка? Как насчет математики и ТРИЗ, иначе говоря - среди миллиона невезучих всегда найдется минимум один везучий?

"им может быть стыдно за свой стиль программирования"

А известной компании нет? Чем они хуже оной, иль они ущербные?

[Aectann]

"Некоторые закрытые программы распространяются бесплатно"
И с вирусами в том числе. Win - классический пример, не так-ли?

Не классический, win стоит денег и вполне ощутимых. Не путайте варез с бесплатным ПО.

То бишь боятся признать себя воришками?

Совсем не обязательно. Использование несвободных технологий может быть и законным (первый вспомнившийся пример - Qt).

[Electronix]

А мне кажется оно есть - но только определять его будут Google, IBM и другие гиганты, а не опен соурс программисты-любители.

[t2a]

"Не классический, win стоит денег и вполне ощутимых. Не путайте варез с бесплатным ПО"

Сообщение #91 внимательно читали?
С каких это пор ПО стало = программа?
Что, пиратский CD с "крякнутой" Winxx обязательно с вирусами?
А какая-нибудь официально free программка под Winxx - гарантированно без вируса?

[astronom]

А если рядовому пользователю захочется попросить специалиста выкинуть в том же Excel абсолютно ему (рядовому пользователю) ненужное, а отказываться от Excel не хочет? Или это - табу?

А если рядовому пользователю не нужна клавиша "F12" на клавиатуре, то уже можно начинать требовать делать клавиатуры модульными, чтобы можно было что-нибудь у нее отковырнуть?

И с вирусами в том числе. Win - классический пример, не так-ли?

Воруете - получаете вирус. Все справедливо. В официальных дистрибутивах Windows я вирусы что-то не замечал.

То бишь боятся признать себя воришками?

И это в том числе.

Волков боятся - в лес не ходить. И почему это "Программа 1 Сборка Васи Иванова" - априори опасная поделка? Как насчет математики и ТРИЗ, иначе говоря - среди миллиона невезучих всегда найдется минимум один везучий?

Нет, просто автор программы может захотеть распространять свою программу бесплатно, а создатель "Сборки от Васи Иванова" может вдруг захотеть зарабатывать на ней деньги (вспомним историю Unix ). Автору это может прийтсь не по душе.

А известной компании нет?

Судя по росту размера дистрибутивов программ, возрастающей неповоротливости этих программ и неуменьшающемуся количеству ошибок, известным компаниям плевать на то, насколько их код совершенен. Им лишь бы выпустить продукт вовремя, а насколько он работоспособен - вопрос 10-й.

[bum]

astronom,
Вы совершенно правы в том вопросе, что рядовому пользователю на наличие или отсутствие доступа к исходникам на самом деле глубоко наплевать. Причем нерядовому пользователю на это наплевать часто ничуть не меньше. Даже мне как человеку нечуждому к программированию не придет в голову анализировать исходники программ с которыми я работаю. Но здесь есть несколько более прагматических моментов, о которых в пылу холиваров забывают:
1. Концепция открытых исходников позволяет добиться высокой скорости и качества разработки. Работает это конечно далеко не с каждым продуктом, но работает. Возмем в качестве примера один из самых успешных открытых проектов - Blender. До 2002 года это был скромный внутренний инструмент датской студии NeoGeo. Такого самописного софта в различных компаниях набирается дохрена и он благополучно в них же и помирает. Вы видели Blender когда он только-только был переведен под лицензию GPL? Это была довольно скромная програмка, сейчас в Инете таких полно, которые мало чем выделяются. А сейчас - это уже профессиональный хай-енд инструмент играющий в одной весовой категории с такими монстрами как 3D MAX и Maya. А ведь он намного моложе своих конкурентов. Да, что там искать, релиз Linux 1.0 появился в 1994 году, а Windows 1.0 - в 1985. То, что система которая на десять лет младше да еще и начавшая разрабатываться Just for fun сейчас пытается конкурировать с Windows, это на самом деле совсем не плохо. На мой взгляд, сам Linux является довольно показательным примером того, что идея открытых исходников работает. Если бы Линус закрылся в своей комнате и пытался сделать всю ОС сам, то нифига бы у него не вышло. И кстати RedHat бы тоже не было, и акций от RedHat у него бы тоже не было, и первого миллиона баксов бы тоже не было. Везет правда так не каждому, но все же.
2. Наличие исходников позволяет быстрее отлавливать дыры в безопасности. В случае например с Windows все приходится делать методом бек инжиниринга, который кстати еще и запрещен лицензией. В случае с открытым кодом, его можно просто посмотреть. Хорошо ли, что любой желающий сможет найти дыру? Это очень хорошо, поскольку локализованная проблема это уже почти решенная проблема. В Get the facts Майкрософт пыталась доказать безопасность своей ОС сравнивая количество критических обновлений за некоторый период времени для Vista, Linux и Mac. Конечно же для Vista количество доступных обновлений было минимальным. Но это же абсурд, это сравнение не говорит ни о чем. А может там незакрытых дыр больше чем у всех других систем вместе взятых? Это логично, поскольку сложность и Vista и Linux находятся на одном уровне, значит и ошибок должно быть приблизительно поровну. А ведь не проверишь, только методом тыка. Да, обычному пользователь нафиг не нужно эти дыры искать, но за него это сделают другие люди которые помогут ему не думать о том, что такое вирусы, трояны и пр. хрень.
3. Если исходники открыты, то это гарантия того, что программа не прекратит своего развития даже в том случае если автор ее забросит. Конечно для этого программа должна быть интересна и полезна. Этот же фактор важен для крупных компаний. Если выбирается платформа для управления например производственным процессом, то выбор открытой платформы вполне логичен поскольку позволяет быть независимым от поставщика. Конечно это действует только в случае с крупным бизнесом способным иметь свой штат специалистов по сопровождению, для среднего и малого бизнеса это обычно не так важно.
4. Переход на открытую лицензию может помочь продукту выжить в том случае если он проигрывает на рынке своим конкурентам. Если продукт нужен и интересен для сообщества, то это способно в некоторой перспективе серьезно поднять его конкурентоспособность. Здесь правда важно правильно продумать бизнес модель, чтобы свободный продукт приносил деньги, голого энтузиазма на долго не хватит.

А вообще я веду к тому, что все эти холивары, когда люди бегают от крайности к крайности - пустое занятие, на самом деле мир он не черно-белый. Есть плюсы и в открытой и в закрытой моделях разработки, главное правильно и к месту их применять.

[astronom]

3. Если исходники открыты, то это гарантия того, что программа не прекратит своего развития даже в том случае если автор ее забросит.

Это действительно ценно.

А вообще я веду к тому, что все эти холивары, когда люди бегают от крайности к крайности - пустое занятие, на самом деле мир он не черно-белый. Есть плюсы и в открытой и в закрытой моделях разработки, главное правильно и к месту их применять.

Это точно.
Просто я против того, чтобы делать из процедуры открытия кодов какой-либо стандарт или фетиш и идею-фикс. Главное, чтобы создатели программы делали хороший продукт, а поставляют ли они вместе с ним еще и исходники. или нет - вопрос второстепенный. К тому же, одновременно с развитием открытого ПО должна осуществляться серьезная стандартизация всего что с этим ПО связано, иначе так и будут в книгах по С писать "... если ваш компилятор поддерживает ..." и т.п. Анархия в ПО также вредна, как и тирания. Все разговоры о том, что Торвальдс сам чуть ли не перед сном прочитывает исходники очередного ядра - это конечно хорошо, но если бы вдруг оказалось так, что на серверах (я не про репозитории) больше не надо выискивать пакет под свой дистрибутив Пингвина, то жизнь стала бы немного прекраснее.

[Electronix]

bum

1. Концепция открытых исходников позволяет добиться высокой скорости и качества разработки.

Угу, целый один проект - а сколько еще есть хороших ОО проектов ?

2. Наличие исходников позволяет быстрее отлавливать дыры в безопасности

Да, действительно. Хакерам гораздо легче найти дуры, когда под руками есть исходники ^_^

3. Если исходники открыты, то это гарантия того, что программа не прекратит своего развития даже в том случае если автор ее забросит.

Программы забрасываются по большей части из-за плохой архитектуры и не умение писать софт. Поддерживать такой софт никому не захочется (в том числе и автору, который этот софт забрасывает), проще будет все заново написать.

4. Переход на открытую лицензию может помочь продукту выжить в том случае если он проигрывает на рынке своим конкурентам.

Как может свободный продукт приносить деньги ? Ссылочками на donate и рекламой чтоли ?

astronom

Главное, чтобы создатели программы делали хороший продукт, а поставляют ли они вместе с ним еще и исходники. или нет - вопрос второстепенный.

Полностью поддерживаю такое мнение.

[bum]

К тому же, одновременно с развитием открытого ПО должна осуществляться серьезная стандартизация всего что с этим ПО связано, иначе так и будут в книгах по С писать "... если ваш компилятор поддерживает ..." и т.п. Анархия в ПО также вредна, как и тирания.

Сгласен. На самом деле, проблема единых стандартов - это действительно проблема. Но к счастью, понимание этого уже есть. Для этого и была основана организация Linux Standard Base (http://www.linuxfoundation.org/). Не все продвигается гладко, но подвижки однозначно есть, и главное, что ключевые разработчики понимают, что это необходимо. Когда ты заходишь на сайт какой-то программы и видишь там с два десятка пакетов, каждый под свой дистрибутив, ну, это уже даже не смешно. Я думаю, что многие проблемы в обозримом будущем будут решены.

Кстати на стандартизацию работают и более осязаемые вещи. Например проект Tango - парни рисуют иконки которые понемногу стают стандартом де-факто в Linux. Это конечно хорошо когда набор иконок можно менять, но для начинающих я думаю очень важно чтобы они хотябы более менее были стандартизированы, да и объяснять по на словах юзеру куда ему нужно тыкнуть мышкой будет проще. Тот же HIG который каждый кулхацкер считает должным облить помоями - это ведь тоже стандарт. Там четко описана концепция, как нужно оформлять графический интерфейс с точки зрения максимального юзабилити. Т.е., дело движется. Хотелось бы конечно чтобы двигалось быстрее, но уж как получается.

[bum]

bum

1. Концепция открытых исходников позволяет добиться высокой скорости и качества разработки.

Угу, целый один проект - а сколько еще есть хороших ОО проектов ?

А вам не кажется, что вы говороте бред? Конечно же Apache, PHP, MySQL, Firefox, Python, LaTeX и еще огромное множество проектов вы успешными не считаете. Кто бы сомневался.

2. Наличие исходников позволяет быстрее отлавливать дыры в безопасности

Да, действительно. Хакерам гораздо легче найти дуры, когда под руками есть исходники ^_^

Если есть исходники, то эти дыры проще заткнуть. Чем быстрее дыра будет найдена тем как раз лучше.

3. Если исходники открыты, то это гарантия того, что программа не прекратит своего развития даже в том случае если автор ее забросит.

Программы забрасываются по большей части из-за плохой архитектуры и не умение писать софт. Поддерживать такой софт никому не захочется (в том числе и автору, который этот софт забрасывает), проще будет все заново написать.

Ну, не всегда.

4. Переход на открытую лицензию может помочь продукту выжить в том случае если он проигрывает на рынке своим конкурентам.

Как может свободный продукт приносить деньги ? Ссылочками на donate и рекламой чтоли ?

Ага, а программисты RedHat питаются божьим духом. Вот вам ссылка для размышления: http://www.opensourcestrategies.org/

[ivengo]

Друзья!

...

Ну, то есть читаю я: в Бразилии, что ли, что-то там полностью переводят на Linux. Для примера предположим: все госучреждения. Подобные мероприятия как-то в голове не укладываются. Это значит для меня, что все госслужащие, у кого на работе компьютер, должны будут заняться изучением Linux. (Тут я улыбаюсь). Работать-то им когда?

А в чем проблема то??? Можно пригласить админа чтоб все настроил под определнные нужды, порезать права пользователям, чтобы нигде не лазили, установить необходимый пакет программ. Показать как они работают, у рядового пользователя я думаю никаких проблем не возникнет...

[astronom]

Осталось дождаться появления GNU/админов, чтобы их можно было скачать вместе с дистрибутивом.

[ivengo]

Осталось дождаться появления GNU/админов, чтобы их можно было скачать вместе с дистрибутивом.

У меня весь подъезд обклеен объявлениями с разными телефонами, мол настроим винду, линукс и прочую лабуду... А человека взять на работу с познаниями в области юникса/линукса, который сможет обучить других основам думаю серьезных проблем не составит. В иксах обучить проблем не должно возникнуть, в консоли офисные работники точно работать не будут... только программеры и админы.

[SLEDopit]

в консоли офисные работники точно работать не будут... только программеры и админы.

ни к админам ни к программерам не отношусь --> можно отнести к офисным работникам, однако большую часть своей работы выполняю в консоли

[nesk]

однако большую часть своей работы выполняю в консоли

если не секрет, в чем заключается Ваша работа, которую Вы выполняете через консоль?

[SLEDopit]

если не секрет, в чем заключается Ваша работа, которую Вы выполняете через консоль?

ну правда возможно это немножко из админских обязанностей: через консоль бэкапирую данные с одних серверов на другие + на на ленточку, запуск/остановка общесистемных процессов, управление ораклом, запуск и отслеживание скриптов по обработке данных ,остальное по мелочи.

[nesk]

ну правда возможно это немножко из админских обязанностей: через консоль бэкапирую данные с одних серверов на другие + на на ленточку, запуск/остановка общесистемных процессов, управление ораклом, запуск и отслеживание скриптов по обработке данных ,остальное по мелочи.

админ и есть

[SLEDopit]

админ и есть

неа, у нас админы сидят в соседней комнате
а у меня в названии должности ничего связанного с админством нет

[Данил]

и какая же должность, если не секрет?

[SLEDopit]

и какая же должность, если не секрет?

night operator

[HomeCraft]

Будущее (под будущим, в данном контексте, я понимаю прогрессивное развитие) той или иной системы (или архитектуры) определяется далеко не потребностями общества в ней. Общество само подстраивается под систему оно может только "принять/непринять". И если система принята, то она будет развиваться до тех пор, пока ей на замену не придет новая (или хорошо забытая старая), которая опять-таки должна быть принята. Открытость в этом случае играет только на пользу системе, правда и финансирование развития также немаловажно. Яркий исторический пример - это два пути архитектур персональных ЭВМ: Apple и IBM, соответственно закрытая и открытая. Ну и у какой из них нет будущего? Тут можно было бы провести аналогию c Linux и Windows, но делать этого не вижу смысла ибо каждый должен рассудить так как он хочет.
P.S.
Но на мой взгляд шансов иметь положительную тенденцию к развитию больше у систем открытых, так как они не зависят от чего-либо или кого-либо материального.
P.P.S.
Вообще человек склонен ставить перед собой вопросы, на которые не существует ответов (ну разве мы точно можем определить, что будет в будущем?). Точная наука математика позволяет лишь сделать прогноз с определенной степенью достоверности (доверительной вероятностью). Высказывания же отдельного индивидуума относительно будущего, слишком субъективны и зависят лишь от психологического его состояния. При этом любой пессимизм вызывает подозрения на патологию. Так вот мораль такова - давайте будем оптимистами (читай - у Linux есть будущее)!

[/dev/random]

При этом любой пессимизм вызывает подозрения на патологию.

Необоснованный оптимизм вызывает ещё больше подозрений на патологию

[nesk]

в нашем больном безумном мире у всего может быть будущие.
А Appel рулит неподецки, даже несмотря на закрытость.

[kotnaton]

Сгласен. На самом деле, проблема единых стандартов - это действительно проблема.

Истинно так !
Почему бинарник под libc6 v2.7 не понимает бинарники собранные под 2.9 ? Или libstdc++5: Черт его знает, что это такое, но в кармике его уже нет, а есть libstc++6. Почему я не могу собрать свежий videolan только потому, что:

configure: error: Buggy GNU/libc (version 2.5 - 2.7) present. VLC would crash; there is no viable

Частая смена фреймворков из которых построена ОС, приводящая к отказам от обслуживания старого железа новыми драйверами проистекает попутно с отказом новым линуксовских служб от старых стандартов: я уже не могу завести свои старые драйвера на новые xorg, видите-ли, ABI не то... Какое дело до пользователя какое там ABI ? Важно то, что цикл обновления до состояния несовместимости, длится каких-то ПОЛГОДА

Почему Майкрософт может держать тот же .NET годами, XP иметь обновления, не затрагивающими саму возможность использовать даже вдрибадан устаревающее железо, а линукс - нет ? Простой пользователь может годами танцевать с бубнами вокруг одной и той же проблемы, годами, но так и не решив ее, подозревать что решение где-то рядом, по одной простой причине: профи не понимают языка "юзверей", а юзвери, в свою очередь, не понимают "профессионалов".

UPD: Я устаю, но не оттого, что делаю какую-то работу на машине под линуксом, а тем, что бьюсь об глухую стену, и жгу впустую электричество и нервы. Вот и получается: что правы кто-то, кто говорил о по иному распределяемых расходах на содержание внешне "бесплатного" линукса на домашнем ПК.

P.S: Если кто-то подскажет, как обойти проблему со сборкой VLC, буду счастлив, заранее - СПАСИБО !

[Bluetooth]

Вот некрофилы :)

Частая смена фреймворков из которых построена ОС, приводящая к отказам от обслуживания старого железа

Хм. А как я тогда завел дебиан ленни дефолтный на ноутбуке 97 года? :)

профи не понимают языка "юзверей", а юзвери, в свою очередь, не понимают "профессионалов".

Ах да. Пользователи линукс - самовлюбленный хамы :) Как же мы об этом забыли :)

[sash-kan]

Почему Майкрософт может держать тот же .NET годами, XP иметь обновления

потому что компания microsoft реально заботится о каждом хомячке пользователе!

да, конечно, исправлять критические баги в windows xp компания отказалась, но посмотрите на windows 7! ведь это шедевр индийской культуры программистской мысли!