Washington Post рекомендует

[YUKLA]

В любых, в том числе и виндовых. Это не объясняет, почему ОпенСорс хуже
Вообще, выглядит так, будто Вы пытаетесь доказать, что эксплоиты есть только под линукс и они могут поломать сразу всех и вся, а винда от этого свободна...
Спор вроде начался с того, что не все согласились с тем, что линукс лучше защищен от вирусов... Собственно: эксплоит != вирус, у них разное назначение, разная область действия и разные способы использование. Поэтому сравнение некорректно. Речь идет не о целевом взломе.

1. Я не пытаюсь доказать, что "опенсорс хуже". А пытаюсь показать, что крупные проекты в "опенсоурс" управляются по такой же схеме, как и в коммерческом программировании. Т.е. - через организацию специальной управляющей коммерческой компании и выдачу зарплат. С внедрением базовых принципов менеджмента проектов и всех типовых методик разработки и управления. А ряд наиболее успешных проектов - так вообще являются собственностью коммерческих фирм.

На этом этапе крупные проекты опенсорс ничем не отличаются от коммерческих. Попробуйте патч ядра запостить. Даже очень правильный и сугубо нужный. Или - патч к OpenOffice, ага.

2. Эксплойт - детально описанный и работающий способ (алгоритм) проникновения в систему. Как он дальше будет использован - ХЗ. Он может стать частью вируса. Или частью сканера. Так оно, зачастую и бывает.

3. ИМХО, наиболее важные части кода системы, ответственные за ее безопасность или общение с внешним миром не должны быть открыты. В качестве примера могу привести очень популярный в Европе файерволл - Phion. Его используют крупнейшие корпорации. По факту - это Linux-box. Только кода его в открытом доступе вы никогда не найдете.

[Yaros]

2. Эксплойт - детально описанный и работающий способ (алгоритм) проникновения в систему. Как он дальше будет использован - ХЗ. Он может стать частью вируса. Или частью сканера. Так оно, зачастую и бывает.

3. ИМХО, наиболее важные части кода системы, ответственные за ее безопасность или общение с внешним миром не должны быть открыты. В качестве примера могу привести очень популярный в Европе файерволл - Phion. Его используют крупнейшие корпорации. По факту - это Linux-box. Только кода его в открытом доступе вы никогда не найдете.

2. Удивили. Эксплоит - это реализация некой уязвимости в программном обеспечении. Да, можно встроить в вирус, но для нас это не актуально (я про никсообразных). А проникнуть в систему можно и без сплоитов...
3. Есть куча софта закрытого, которое не менее, а иногда и более, уязвимо. Так что дело не в исходниках. Дело в кодерах.

[YUKLA]

2. Удивили. Эксплоит - это реализация некой уязвимости в программном обеспечении. Да, можно встроить в вирус, но для нас это не актуально (я про никсообразных). А проникнуть в систему можно и без сплоитов...

Чаще всего эксплойт ведет к выполнению arbitrary code. Запуску /bin/sh, к примеру.

3. Есть куча софта закрытого, которое не менее, а иногда и более, уязвимо. Так что дело не в исходниках. Дело в кодерах.

Я специально подчеркнул, что Phion - это Linux-box. В нем, практически, нету ничего специального.

[Boboms]

1. Я не пытаюсь доказать, что "опенсорс хуже". А пытаюсь показать, что крупные проекты в "опенсоурс" управляются по такой же схеме, как и в коммерческом программировании. Т.е. - через организацию специальной управляющей коммерческой компании и выдачу зарплат. С внедрением базовых принципов менеджмента проектов и всех типовых методик разработки и управления. А ряд наиболее успешных проектов - так вообще являются собственностью коммерческих фирм.

На этом этапе крупные проекты опенсорс ничем не отличаются от коммерческих. Попробуйте патч ядра запостить. Даже очень правильный и сугубо нужный. Или - патч к OpenOffice, ага.

2. Эксплойт - детально описанный и работающий способ (алгоритм) проникновения в систему. Как он дальше будет использован - ХЗ. Он может стать частью вируса. Или частью сканера. Так оно, зачастую и бывает.

3. ИМХО, наиболее важные части кода системы, ответственные за ее безопасность или общение с внешним миром не должны быть открыты. В качестве примера могу привести очень популярный в Европе файерволл - Phion. Его используют крупнейшие корпорации. По факту - это Linux-box. Только кода его в открытом доступе вы никогда не найдете.

1. Всё это очень условно , так как и "коммерческое программирование" сложно подвести под "одну строчку". Кто-то создает штат, кто-то пользуется аутсорсингом - и это, только "вершки" системы. Создание "ООО" и выдача зарплат совсем не означает достижения конечной цели(результата). Это, скорее, пример "головотяпского" НИИ, осваивающего средства. Базовые принципы менеджмента опять мало что значат, особенно если программеры - лопухи. Да, они будут соблюдать сроки, стилистику и Бог знает что еще, но ведь ...

3. Однако это не даёт 100% гарантию, что эго взломать не возможно. Вопрос времени, есть же реверс-инжиниринг, однако Не ломают, скорее всего, исходя из здавого смысла - однажды дрюкнув такую организацию можно попасть на такие штрафные санкции ... (ИМХО, предположение). Там, в Европе законы относительно неплохо работают.

[Yaros]

2. Удивили. Эксплоит - это реализация некой уязвимости в программном обеспечении. Да, можно встроить в вирус, но для нас это не актуально (я про никсообразных). А проникнуть в систему можно и без сплоитов...

Чаще всего эксплойт ведет к выполнению arbitrary code. Запуску /bin/sh, к примеру.

+1. Хотя некоторые тупо ребутят комп, вешают/БСОДят систему или вообще отправляют ее на свидание с Ктулху.

[Bluetooth]

Почитайте вот, про бот-нет на gninx. Статья свежайшая, не 2002 года.

Если это все, что Вы хотели сказать, то разговаривать как-то не о чем.

[YUKLA]

2 YUKLA
Не очень понятно, что вы пытаетесь доказать: Linux - это ХОРОШО/ПЛОХО. Если "плохо", то зачем вы его сами используете? Если вы сторонник венды, то зачем вы выражаете ей приверженность на linuxforum? Странно как-то?
ИМХО, те, кто пользуются linuxом сделали (внимание !!!) осознанный выбор. В отличие от ...

Простите - пропустил. ИМХО, стоит объясниться.
1. Винда мне не нравится. Последняя, с которой мне было комфортно работать - Windows 2000. У меня даже где-то лицензия осталась.
2. XP, Vista и все прочее - это очень плохо. Очень. От офиса XP меня вообще тошнит.
3. Я сторонник честного ведения дел. Если у меня нету лицензии на аппликухи - я их не использую.

Отсюда - закономерный результат. Я работаю на Linux. Но и на Linux я стал замечать дрифт в ту же сторону, что и у M$. Каждая новая версия OpenOffice жрет все больше ресурсов. Каждый новый GTK+/KDE - аналогично. Вынужденный переход с X Server 1.5.хх на 1.6.xx вызвал у меня печаль и грусть. Со страхом ожидаю (возможно вынужденный) переход на Seamonkey 2.0. Красивости, прозрачности и 3D десктоп меня не вставляют. Вообще - складывается впечатление, что каждая новая версия нужных мне программ работает медленнее предыдущей.

Итог: Так что я сижу на Gentoo + XFCE и апгрейтиться буду только в случае выявления критических ошибок или эксплойтов с arbitrary code.

[Boboms]

Ну по ресурсам, как-бы, э-э? А что их экономить, если их - завались? Кроме серверных дел, конечно. Ведь что выходит более мощное железо - это факт, от которого мы с вами никуда не денемся.

Ставить же ОО >=3 на старом железе ? Насколько старом (П3 - 800, 1Гиг ОЗУ будет нормально "шустрить" при некривых руках/включении /dev/brain в выборе дистрибутива)? А нужно ли уж так трагизировать?

ЗЫ: как-то вы странно вывод делаете о linux только по OO.

ЗЗЫ: потом, если вас всё устраивает, то зачем переходить?

ИМХО, слишком много неясного...

[YUKLA]

ЗЫ: как-то вы странно вывод делаете о linux только по OO.

Я написал конкретный ответ на конкретный вопрос.

Что же касается OO - его можно рассматривать, как пример эволюции "успешного" FreeWare проекта. Сюда же можно присовокупить и CUPS, приобретённый Apple и многие другие популярные проекты.
Вывод свой я уже писал. Могу повторить. Все более-менее успешные проекты "опенсорс" коммерциализируются. Рано или поздно.
Второй вывод: Открытие исходников коммерческих проектов ни разу не привело ни к существенному улучшению кода таких проектов, ни к росту их "электоральной ниши".

Все очень просто. Опять же - возьмём OO или OpenSolaris. Для того, чтобы просто разобраться в исходном коде такого проекта, нужно потратить несколько месяцев времени. По 8 часов в день, 5 дней в неделю. И то - может не хватить. Все это время нужно что-то кушать, платить за квартиру и так далее. В итоге - число реальных разработчиков, которые могут "с нуля" и "за бесплатно" присоединиться к такой разработке мною оценивается как нулевое.

Что же касается всего остального, что обсуждалось в топике, то, опять же - банки станут использовать Linux. И уже используют, зачастую. Но. Это вряд ли будет Ubuntu Live CD. Скорее всего, банки КУПЯТ коммерческое Linux решение. (См., опять же - файрвол Phion). При этом, открытый там код или нет - им будет без разницы.

[Ali1]

Но и на Linux я стал замечать дрифт в ту же сторону, что и у M$.

Да, к громадному моему сожалению, этот процесс существует. Можно спорить о маштабах, но опасность есть.

3. Открытость кода - это и хорошо и плохо. Больше плохо - те же потенциальные "дыры" в безопасности ищутся сканированием кода. Причем - злоумышленники это делают чаще и охотнее, чем авторы. Опять же в виду того, что "открытая" модель разработки, зачастую приводит к отсутствию единого руководства и общего понимания перспектив и приоритетов развития кода. Нарушается стандартная схема развития продукта, к стабильным по сути и по номеру версии веткам добавляется новый непроверенный код и новая функциональность и так далее.

Вы смешиваете модель разработки, с открытостью кода.

3. ИМХО, наиболее важные части кода системы, ответственные за ее безопасность или общение с внешним миром не должны быть открыты. В качестве примера могу привести очень популярный в Европе файерволл - Phion. Его используют крупнейшие корпорации. По факту - это Linux-box. Только кода его в открытом доступе вы никогда не найдете.

Вы не знаете об Аде-про. Не верю.

"Как только начинаются обобщения, начинается путаница." (С)

[YUKLA]

Вы не знаете об Аде-про. Не верю.

Наверное - дизассемблер IDA Pro?

Пользовался, но очень давно. Лет 8 назад в последний раз.

[Ali1]

Итог. API в Linux:

* Отвратно документировано
...

...
Не видел ни одного примера документации на закрытый апи, из которой можно было бы понять больше (или хотя бы столько же), чем из исходников.

Исходники это хорошо, но они не заменяют документации.

[YUKLA]

Не видел ни одного примера документации на закрытый апи, из которой можно было бы понять больше (или хотя бы столько же), чем из исходников.

Исходники это хорошо, но они не заменяют документации.

Исходники сами должны быть документированы (откомментированы), отформатированы и соответствовать нормам программирования. Иначе - толку от таких исходников ноль.

Процесс разбора API, по крайне мере, мною, ведется так - сначала документация, потом, если что-то не понятно - *.h файлы и исходники. Во многих проектах стало модно конвертировать эти самые *.h файлы в текст манов. Читаешь такую, с позволения сказать "документацию" и матюкаешься в голос.

Характерный пример такой "документации" - упомянутые здесь xcb, и примкнувшая к ним ALSA. Хуже еще не видел, честное слово.

[Ali1]

Что же касается всего остального, что обсуждалось в топике, то, опять же - банки станут использовать Linux. И уже используют, зачастую. Но. Это вряд ли будет Ubuntu Live CD. wink.gif Скорее всего, банки КУПЯТ коммерческое Linux решение. (См., опять же - файрвол Phion). При этом, открытый там код или нет - им будет без разницы.

Конечно коммерческий. Ровно также , как они покупают коммерческие карандаши и процессоры, скрепки и котлеты. Т.к. банк занимается торговлей деньгами, а не сопровождением ПО. Более того, банку нужны высоко ликвидные, "продаваемые" гарантии.
ЗЫ хорошему банку M$ или HP код по запросу предоставит.

[t.t]

3. Открытость кода - это и хорошо и плохо. Больше плохо - те же потенциальные "дыры" в безопасности ищутся сканированием кода. Причем - злоумышленники это делают чаще и охотнее, чем авторы. Опять же в виду того, что "открытая" модель разработки, зачастую приводит к отсутствию единого руководства и общего понимания перспектив и приоритетов развития кода. Нарушается стандартная схема развития продукта, к стабильным по сути и по номеру версии веткам добавляется новый непроверенный код и новая функциональность и так далее.

Со всеми вытекающими.

Придётся повторить здесь то, что уже не раз писал в Вашей теме: Вы ничего не понимаете в открытой модели разработки. Но теперь придётся добавить ещё одно: Вы мало что понимаете и в закрытой модели. Говорю из собственного длительного опыта участия в разрабоке и поддержке закрытого корпоративного ПО: именно закрытая коммерческая модель "зачастую приводит к отсутствию единого руководства и общего понимания перспектив и приоритетов развития кода"; именно при закрытой коммерческой модели "нарушается стандартная схема развития продукта". Причин тому масса, как достаточно явных, так и почти полностью скрытых от постороннего наблюдателя. Приведу несколько почти очевидных:
1. сроки сдачи проекта _всегда_ "важнее" стабильности;
2. продвижение и продажи _как правило_ "важнее" собственно разработи;
3. для горизонтальных продуктов добавление нового функционала _почти всегда_ важнее вылизывания старого -- для продажи новых версий;
4. для вертикальных _всегда_ важнее желание клиента -- _как правило_ даже если оно высказано на этапе не только готового ТЗ, но и опытной эксплуатации;
5. упомянутые желания клиентов и новый функционал обсуждаются _как правило_ сначала на уровне "менеджмента", а уже потом -- разработчиков или даже архитекторов проекта (см. п.2);
6. разработческие кадры "текут" _достаточно часто_ значительно быстрее, чем закрываются даже вертикальные проекты;
7. а горизонтальные _как правило_ вообще не закрываются;
Ремарка к пп. 6,7: здесь под "утечкой" кадров подразумевается не только увольнение (следствие худших, по сравнению с "менеджментом" условий работы), но и "повышения" по службе (как правило, следствие того же: почти любой менеджер считается выше по служебной лестнице, чем почти любой разрабочик; исключение составляют, пожалуй, лишь руководители групп и отделов разработки, являющиеся одновременно и разработчиками -- не самый частый, хотя и самый удачный вариант), и миграция между отделами в крупных компаниях (следствие "проявления бурной деятельности" многих управленцев). Да, собственно, кому я это рассказываю? Вы ведь сам и утверждали в "своей" теме, что программисты -- это нризшая каста по сравнению с "менеджментом".

Следствия -- опять же, только наиболее очевидные:
1. ошибки имеют свойство накапливаться;
2. накопленные ошибки имеют свойство обрастать новым кодом;
3. проект же в свою очередь обрастает новыми людьми, которые в этом коде ничего не понимают.

Естественно, всё это не способствуют как стабильности работы программы, так и прозрачности кода. И это всё, повторюсь, лишь "вершина айсберга".

[YUKLA]

1. сроки сдачи проекта _всегда_ "важнее" стабильности;

Ошибки на этапе планирования проекта. Неправильно оценена трудоемкость и требуемые ресурсы. Не правильно выставлены майлстоны. Ну и архитектура тоже может добавлять проблем - выбрана не правильно, не масштабируется нужным образом, "не тянет".

2. продвижение и продажи _как правило_ "важнее" собственно разработи;

"Уличный" менеджмент и не менее квалифицированный сейлз. Все умеют продавать "то, что будет", но мало кто может продать то, что есть.

3. для горизонтальных продуктов добавление нового функционала _почти всегда_ важнее вылизывания старого -- для продажи новых версий;

Кто вам сказал такую, гм, странную вещь?

4. для вертикальных _всегда_ важнее желание клиента -- _как правило_ даже если оно высказано на этапе не только готового ТЗ, но и опытной эксплуатации;

Все вопросы решаются в рамках грамотно заключенного договора. Хочет клиент все переделать с начала до конца - пожалуйста, но за отдельные деньги.

5. упомянутые желания клиентов и новый функционал обсуждаются _как правило_ сначала на уровне "менеджмента", а уже потом -- разработчиков или даже архитекторов проекта (см. п.2);

Я ответил во втором пункте - хреновый менеджмент вам попался.

6. разработческие кадры "текут" _достаточно часто_ значительно быстрее, чем закрываются даже вертикальные проекты;
7. а горизонтальные _как правило_ вообще не закрываются;

"Кладите больше заварки...", т.е. - стимулируйте людей. Не экономьте на зряплате, давайте бонусы - глядишь, и люди уходить не будут... И не перегружайте труженика. Наймите Junior'а ему в помощь - он стоит недорого... Заодно и knowledge sharing начнет работать...

Ремарка к пп. 6,7: здесь под "утечкой" кадров подразумевается не только увольнение (следствие худших, по сравнению с "менеджментом" условий работы), но и "повышения" по службе (как правило, следствие того же: почти любой менеджер считается выше по служебной лестнице, чем почти любой разрабочик; исключение составляют, пожалуй, лишь руководители групп и отделов разработки, являющиеся одновременно и разработчиками -- не самый частый, хотя и самый удачный вариант), и миграция между отделами в крупных компаниях (следствие "проявления бурной деятельности" многих управленцев). Да, собственно, кому я это рассказываю? Вы ведь сам и утверждали в "своей" теме, что программисты -- это нризшая каста по сравнению с "менеджментом".

Самый плохой руководитель проекта - бывший программист. "Доросший" описанным вами образом, без дополнительного образования и сертификации.

Следствия -- опять же, только наиболее очевидные:
1. ошибки имеют свойство накапливаться;
2. накопленные ошибки имеют свойство обрастать новым кодом;
3. проект же в свою очередь обрастает новыми людьми, которые в этом коде ничего не понимают.

Гоните в шею и архитекторов до кучи. И смените весь QA. А самых грамотных оправьте на сертификацию.

В общем - тяжело там у вас... Наверное - сплошные авралы "в ночь перед релизом"

[diesel]

Что же касается OO - его можно рассматривать, как пример эволюции "успешного" FreeWare проекта.

вообще-то OpenOffice - это как раз пример эволюции закрытого коммерческого проекта

[YUKLA]

вообще-то OpenOffice - это как раз пример эволюции закрытого коммерческого проекта

StarDivision GMBH — немецкая софтверная компания. Основана в 1984 году, 16-тилетним программистом Марко Беррисом (Boerries). Первоначально, офис компании располагался в г. Люнебурге, затем компания переехала в Гамбург.

Компания получила известность благодаря таким пакетам как StarOffice и Office Suite. В общей сложности, было продано около 25 млн. копий данного ПО.

Первоначально был выпущен текстовый процессор для КПК — StarWriter, затем, на его основе — StarOffice (1985).

В 1998 году StarOffice стал свободно распространяемым бесплатным продуктом. 5 августа 1999 года это ПО было куплено компанией Sun Microsystems за 59,5 млн. долларов США. Когда Sun Microsystems купила StarOffice, она присвоила этому продукту новое имя — OpenOffice.

[diesel]

вообще-то OpenOffice - это как раз пример эволюции закрытого коммерческого проекта

StarDivision GMBH — немецкая софтверная компания. Основана в 1984 году, 16-тилетним программистом Марко Беррисом (Boerries). Первоначально, офис компании располагался в г. Люнебурге, затем компания переехала в Гамбург.

Компания получила известность благодаря таким пакетам как StarOffice и Office Suite. В общей сложности, было продано около 25 млн. копий данного ПО.

Первоначально был выпущен текстовый процессор для КПК — StarWriter, затем, на его основе — StarOffice (1985).

В 1998 году StarOffice стал свободно распространяемым бесплатным продуктом. 5 августа 1999 года это ПО было куплено компанией Sun Microsystems за 59,5 млн. долларов США. Когда Sun Microsystems купила StarOffice, она присвоила этому продукту новое имя — OpenOffice.

а теперь включаем мозг и понимаем, что сначала он был закрытый и за деньги...

[YUKLA]

а теперь включаем мозг и понимаем, что сначала он был закрытый и за деньги...

И назывался StarOffice...

[diesel]

а теперь включаем мозг и понимаем, что сначала он был закрытый и за деньги...

И назывался StarOffice...

да... но история развития OpenOffice началась ведь не тогда когда он получил именно это имя (: Кстати, если говорить о сложности добавления патчей собственно в OpenOffice.org - действительно ситуация имела место быть, и не только для отдельных разработчиков(там с лицензиями мутки), но и для целых компаний. Поэтому появился: http://www.go-oo.org/, который фактически сейчас во многие дистрибъютивы и включают.

[t.t]

А, так это вы, наш категоричный противник открытых исходников ))) Блин, на ник не посмотрел ) Ну, тогда всё ясно. До свидания.

Простите, не понял. Что - на форуме нельзя и слова сказать ПРОТИВ "открытых исходников"? Это ваша личная позиция или и она будет отображена в Правилах?
То - что я написал - очевидные и известные всем вещи. Почти цитата из курса "Управление проектами".

То, что Вы написали, -- "очевибные и известные всем" _басни_. Которым одни управленцы из года в год учат других управленцев, не понимая, что мир на самом деле гораздо сложнее, чем курс "управление проектами". "Как известно, в теории разницы между теорией и практикой нет; на практике -- есть.". Опять же по опыту могу сказать: уравленец без практического опыта -- даже не ноль, а отрицательная величина; за редкими исключениями. Талантливые управленцы, схватывающие "на лету" практические воросы и дающие достаточно простора подчинённым, более компетентным в этих вопросах, тоже встречаются -- но совсем не так часто, как хотелось бы.

[deadhead]

уравленец без практического опыта -- даже не ноль, а отрицательная величина

+1024

[diesel]

То - что я написал - очевидные и известные всем вещи. Почти цитата из курса "Управление проектами".

мне вот интересно, а означенном курсе Брукса принято читать?

[YUKLA]

То, что Вы написали, -- "очевибные и известные всем" _басни_. Которым одни управленцы из года в год учат других управленцев, не понимая, что мир на самом деле гораздо сложнее, чем курс "управление проектами". "Как известно, в теории разницы между теорией и практикой нет; на практике -- есть.". Опять же по опыту могу сказать: уравленец без практического опыта -- даже не ноль, а отрицательная величина; за редкими исключениями. Талантливые управленцы, схватывающие "на лету" практические воросы и дающие достаточно простора подчинённым, более компетентным в этих вопросах, тоже встречаются -- но совсем не так часто, как хотелось бы.

Талантливый управленец, схватывающий "на лету".

Проблема, уважаемый t.t, не в баснях, как вы тут выразились, а в том, что РЕАЛЬНАЯ система управления и РАБОТАЮЩИЕ методики так и не были до конца реализованы в снговских программистских конторах. За редким исключением. А реализовали "русскую специфику", "суверенную демократию" или что-то там еще.
Поверьте мне на слово. Опыт, судя по вашим рассказам, у меня поболе будет. Плюс - жена сертифицированный (ISTQB) QA Engineer с серьезным опытом работы.

Есть стандарты. Точка. В которых описано, как и что нужно делать. А если у наших разработчиков "свое" видение ситуации и "свои" стандарты разработки, подразумевающие хроническую переработку и авралы по выходным и праздникам - при чем тут "методики управления проектами"?

Вот, скажите, к примеру, многие ли среди ваших менеджеров имеют сертификаты (западные, имеется в виду)? Кто из них MBA? Стимулирует ли компания сотрудников к сертификации и повышению квалификации? Оплачивает ли экзамены? Собирается ли компания сертифироваться по SEI CMMI?

[t.t]

1. Я не пытаюсь доказать, что "опенсорс хуже". А пытаюсь показать, что крупные проекты в "опенсоурс" управляются по такой же схеме, как и в коммерческом программировании. Т.е. - через организацию специальной управляющей коммерческой компании и выдачу зарплат. С внедрением базовых принципов менеджмента проектов и всех типовых методик разработки и управления. А ряд наиболее успешных проектов - так вообще являются собственностью коммерческих фирм.

На этом этапе крупные проекты опенсорс ничем не отличаются от коммерческих.

И эти самые крупные проекты являют собою образцы _худшего_ открытого кода.

Попробуйте патч ядра запостить. Даже очень правильный и сугубо нужный.

Попробуйте почитать patchwork.kernel.org, обращая внимание на колонку "patch sender", чтобы не говорить глупостей.

[Boboms]

Я с вами не соглашусь. Не применительно к вашей жене будет сказано, но наличие сертификата != профессионализм в своём деле. Те, которые в своё время на "5"-ки учились, на поверку "в действии" показывали крайне низкое !!!ПОНИМАНИЕ!!! (подчеркиваю) предмета, они просто "зубрилками" были

Кроме того, QA tested - стоит даже на самой поганой китайской поделке (применительно к пр-ву), ну и? Я даже не удивлюсь, что они жёстко соблюдают эти самые "так называемые" стандарты.

Да, более того, существует еще и Российская специфика, ну и что? Давайте теперь как попугаи (всё "г...") все стандарты с запада бездумно тащить?

ЗЫ: не сразу увидел по поводу MBA Вы подойдите к мало-мальски грамотному (=успешному) нашему бизнесмену, он вас с этим сраным МВА пошлёт куда подальше и будет прав. Кроме как формулировки "неадекватные люди" по кандидатам с МВА я не встречал (и это была, пожалуй, самая мягкая).

[t.t]

Не видел ни одного примера документации на закрытый апи, из которой можно было бы понять больше (или хотя бы столько же), чем из исходников.

Исходники это хорошо, но они не заменяют документации.

Я и не говорил, что заменяют: они _дополняют_ документацию, а также Дают возможность сторонним разработчикам её дополнить. Общая ситуация с документированностью у открытых и закрытых продуктов, на мой взгляд, плюс-минус на равных; но наличие исходников резко меняет картину именно в плохих случаях.

[YUKLA]

ЗЫ: не сразу увидел по поводу MBA Вы подойдите к мало-мальски грамотному (=успешному) нашему бизнесмену, он вас с этим сраным МВА пошлёт куда подальше и будет прав. Кроме как формулировки "неадекватные люди" по кандидатам с МВА я не встречал (и это была, пожалуй, самая мягкая).

Ну, что же вы сразу то не сказали? Теперь все ясно. Вопросов больше нет.

[Boboms]

...
Вот, скажите, к примеру, многие ли среди ваших менеджеров имеют сертификаты (западные, имеется в виду)? Кто из них MBA? Стимулирует ли компания сотрудников к сертификации и повышению квалификации? Оплачивает ли экзамены? Собирается ли компания сертифироваться по SEI CMMI?

Да, к слову. У нас тут мода на на ИСО 9001 пошла. Мода такая. Ух и веселье было Так называемая система менеджмента качества предприятия.

Вы поймите, что не человек для сертификации, а наоборот. Не путайте Божий Дар с яичницой.

Ну, что же вы сразу то не сказали? Теперь все ясно. Вопросов больше нет.

Стесняюсь спросить, а "ЧТО" ясно?