gnu/linux again

[sash-kan]

Здесь наблюдается ещё и дистанцирование драйверов и ядра.

о, спасибо за наводку·
это очень интересное направление·
нет, то, что продиктовано предвзятостью автора, мы, как обычно, «здесь не читаем», но по поводу модулей и их загрузки есть что обсудить…

итак, первый контрольный вопрос в этом направлении: модули входят в состав «операционной системы linux»?

[Bizdelnick]

Хм... Предлагаю разделить эту тему на "Является ли Linux операционной системой" и "Является ли GNU операционной системой". Это не даст тебе уйти от обсуждения второго вопроса путём форсирования первого.

[diesel]

цитата: (с. 20) «все программы, работающие в режиме ядра, безусловно, являются частью операционной системы, но некоторые программы, работающие вне этого режима, возможно, тоже являются её частью, или, по крайней мере, имеют с ней тесную связь»·
так как (насколько я вижу) более нигде в книге не уточняется, что это за некоторые программы, и нигде в книге (насколько я вижу) не говорится прямо о том, что какая-нибудь реализация libc не может входить в число этих некоторых программ, я делаю логический вывод, что какую-нибудь реализацию libc можно отнести к программам, работающим вне режима ядра, но являющимся частью операционной системы·
где я допускаю ошибку в логике?

Поскольку нигде не написано что KDE не может входить в состав "некоторых программ", я охотно допускаю, что KDE можно, полностью или частично, считать частью операционной системы. И требую называть Linux, Nokia/Linux. Где я допускаю ошибку в логике?

[diesel]

итак, первый контрольный вопрос в этом направлении: модули входят в состав «операционной системы linux»?

Немного сэкономлю время.

Контрольный ответ:

Код: Выделить всё

 $ ldd /sbin/insmod
        linux-gate.so.1 =>  (0xb7851000)
        libc.so.6 => /lib/libc.so.6 (0xb76f1000)
        /lib/ld-linux.so.2 (0xb7852000)

Зависимость утилиты, которая скорее входит в состав ОС, чем нет от libc, автоматически libc в состав ОС не вносит. ОС прекрасно загружается и работает без этой утилиты. Утилита полезна только когда есть окружение, из которого ее можно вызвать. Так исторически сложилось, что в окружении этом как правило есть libc, поэтому ничего странного/страшного нет в том, что некоторые утилиты, которые входят в состав операционной системы, написаны/собраны c учетом работы в конкретном окружении.

[sash-kan]

Поскольку нигде не написано что KDE не может входить в состав "некоторых программ", я охотно допускаю, что KDE можно, полностью или частично, считать частью операционной системы. И требую называть Linux, Nokia/Linux. Где я допускаю ошибку в логике?

нет ошибки в логике·
делаю промежуточный вывод: в состав «операционной системы linux» (согласно всем трактовкам, изложенным Таненбаумом в книге «современные операционные системы») можно включить и libc·
ты с ним согласен или я допускаю логическую ошибку?

[alv]

можно включить и libc

libc !== GNU LibC

[sash-kan]

можно включить и libc

libc !== GNU LibC

совершенно верно!
но я жду либо подтверждения моего промежуточного вывода, либо указания, в каком месте этого промежуточного вывода я допустил логическую ошибку·

[diesel]

Поскольку нигде не написано что KDE не может входить в состав "некоторых программ", я охотно допускаю, что KDE можно, полностью или частично, считать частью операционной системы. И требую называть Linux, Nokia/Linux. Где я допускаю ошибку в логике?

нет ошибки в логике·
делаю промежуточный вывод: в состав «операционной системы linux» (согласно всем трактовкам, изложенным Таненбаумом в книге «современные операционные системы») можно включить и libc·
ты с ним согласен или я допускаю логическую ошибку?

libc - скорее нет. некоторые программы, которые вполне возможно от libc зависят - можно. я не вижу никаких причин чтобы стандартная библиотека, которая в этом построении имеет достаточно определенное место c этого места куда-то убегала.

[sash-kan]

diesel
вопрос нужно ли включать, требует отдельного рассмотрения·
в данный момент я прошу ответить по поводу «можно»:
полностю ли подчинён логике мой промежуточный вывод?

[diesel]

diesel
вопрос нужно ли включать, требует отдельного рассмотрения·
в данный момент я прошу ответить по поводу «можно»:
полностю ли подчинён логике мой промежуточный вывод?

скорее "нет". но продолжай ) интересно дальше послушать

[sash-kan]

скорее "нет"

для того, чтобы продолжить, мне нужен однозначный ответ на вопрос:
логичен ли мой промежуточный вывод, изложенный здесь и, если не логичен, то где ошибка в логике?

[sash-kan]

пока я ожидаю однозначного ответа на свой вопрос (и собираю фактический материал для дальнейших выкладок), подкину для развлечения пару ссылок:
вопрос: http://www.linuxinsider.com/story/75073.html (там есть и ссылка на (по крайней мере) ещё одну дискуссию)
ответ: http://mosssig.wordpress.com/2012/05/10/defining-moments/
они, во-первых, свидетельствуют о том, что ничто человеческое (холивары в частности) и им не чуждо, а во-вторых, напоминает об интересной аналогии этому спору:
«Most of the public doesn’t know the difference between the box and the processor. I’ve consistently heard my friends call the tower by their desk ”the CPU.” That’s the ones who even use the term CPU at all.»
что в переводе можно озвучить примерно так: «многие люди частенько путают системный блок и процессор, не видя между ними принципиальной разницы, и пользуются одним словом „процессор” для обозначения и того и другого»·
развивая эту аналогию, я прихожу к таким выводам:
1. ну путают и путают, за что их ругать? ведь эти люди вполне могут быть профессионалами в других областях
2. ситуация становится действительно грустной (или забавной — это уж кому как), когда такие путаники в ответ на просьбу называть вещи своими именами начинают возмущаться, или ссылаться на авторитетов (википедию, викиликс, интервью джобса журналу форбс и т.п.), или обвинять всех и вся в тупости и фанатизме·

[Voral]

2. ситуация становится действительно грустной (или забавной — это уж кому как), когда такие путаники в ответ на просьбу называть вещи своими именами начинают возмущаться, или ссылаться на авторитетов (википедию, викиликс, интервью джобса журналу форбс и т.п.), или обвинять всех и вся в тупости и фанатизме·

Угу. Только вот одна беда. Словосочетание "системный блок" используется по всюду. И даже те кто называет сей ящик "процессором", как правило слышали правильное название. И, как минимум, ассоциация устаканится достаточно быстро. (Это по опыту общения) даже если они и впредь будут говорить "процессор".

А вот втолковывать что вовсе нет такой ОС как "линукс"....... Да ну нафиг......

Мне лично самому пофиг как назвать - мне главное "ехать".

[alv]

ну путают и путают, за что их ругать? ведь эти люди вполне могут быть профессионалами в других областях

Профессионалы в других областях (любых - до переводческой и стихтворческой) перестают путать системник и процессор после первого же объямнения
Продолжают путать их только не-профессионалы, причём только воинствующие
Те, кто свою багу - незнание некоей (любой) терминологии возводят в фичу: а пылыват я хотел на вашу тырмынологию.

[alv]

А вот втолковывать что вовсе нет такой ОС как "линукс"....... Да ну нафиг......

Правильно - нафиг втолковывать неправильно.
Лучше втолковывать, что нет, например, такой ОС, как Solaris - под этим куда больше оснований

[sash-kan]

причём только воинствующие

вот и становится грустно…

а пылыват я хотел на вашу тырмынологию

или забавно…

нет, например, такой ОС, как Solaris

холивар, холивар, кого хочешь — выбирай!

[alv]

холивар, холивар, кого хочешь — выбирай!

заговорческим шёпотом: а может, её вообще нету, ОСи никакой? как Рио-да-Жанейро.
А есть только волны океана, разбивающиеся о Щепетовку.

[sash-kan]

а может, её вообще нету, ОСи никакой?

да вроде есть·
только пользоваться ею невозможно (это не я придумал, это сам Таненбаум так пишет: ось есть ядро оси, и пользоваться ею/им невозможно)·

[Kopilov]

На оси может только колесо крутиться, а пользуемся мы колесом