Washington Post рекомендует

[diesel]

Вот, скажите, к примеру, многие ли среди ваших менеджеров имеют сертификаты (западные, имеется в виду)? Кто из них MBA?

я потому про Брукса и спросил, кстати. Вы бы знали насколько часто приходится людям с MBA транслировать простую мысль: "если один человек способен сделать вот это за 24 часа, это не значить что два человека это сделают за 12 часов, а 3 - за 8".

[YUKLA]

Три раза начинал писать. Это четвертый вариант.

Сертификация предприятия - зачастую, требования законодательства. Или требования партнёров. Или реалии рынка.

Но, нужно понимать, что в теории управления одним из основных понятий является "зрелость" бизнес-процессов предприятия. И "не зрелое" предприятие, коих у нас большинство, получив сертификат (тем или иным способом) НЕ МЕНЯЕТ в своих бизнес-процессах ровным счётом ничего. Потому, что процессы эти недостаточно зрелые и просто НЕ МОГУТ быть перестроены под те или иные стандарты.

Точно так же совершенно бессмысленно внедрять требования менеджмента проектов туда, где разработка ведётся "одной дружной семьёй", где бизнес-процессы не стандартизованы, не документированы, не формализованы. Сначала нужно формализовать бизнес-процессы, отвязать их от конкретного исполнителя, а потом внедрять "лучшие практики менеджмента". А не наоборот.

При этом - нужно ОБУЧИТЬ ПЕРСОНАЛ. Весь. Начиная с верхов. И необходим соотв. посыл руководства. И непротивление менеджмента и коллектива в целом.

В общем - это долгая история. Интересующихся отсылаю к своим статьям на эту тему, числом 12. Могу попробовать ответить предметно на ваши вопросы. Если они будут.

[t.t]

(:
Собственно, достаточно ответить вот на это:

В общем - тяжело там у вас... Наверное - сплошные авралы "в ночь перед релизом"

Дело в том, что я описал не только свой личный опыт, но совокупные впечатления 10-15 хороших знакомых, работавших в разное время в разных компаниях из числа "топ 50" по объёмам продаж в мире. В том числе в двух из "топ 5", и в нескольких безусловных лидерах своей отрасли. Так что... Вы в некоторых случаях говорите вполне правильные вещи (на остальных не вижу смысла подробно останавливаться), вот только обратных примеров среди ближайших знакомых, работавших в одной из "топ 50", -- т.е. таких, которые были довольны своей работой _полностью_ и не видели в ней хотя бы половины из приведенных выше признаков, -- всего два.

[t.t]

То - что я написал - очевидные и известные всем вещи. Почти цитата из курса "Управление проектами".

мне вот интересно, а означенном курсе Брукса принято читать?

Смеёшься?

[t.t]

То, что Вы написали, -- "очевибные и известные всем" _басни_. Которым одни управленцы из года в год учат других управленцев, не понимая, что мир на самом деле гораздо сложнее, чем курс "управление проектами". "Как известно, в теории разницы между теорией и практикой нет; на практике -- есть.". Опять же по опыту могу сказать: уравленец без практического опыта -- даже не ноль, а отрицательная величина; за редкими исключениями. Талантливые управленцы, схватывающие "на лету" практические воросы и дающие достаточно простора подчинённым, более компетентным в этих вопросах, тоже встречаются -- но совсем не так часто, как хотелось бы.

Талантливый управленец, схватывающий "на лету".

А что ещё остаётся, если нет практического опыта в том, чем управляешь?

Проблема, уважаемый t.t, не в баснях, как вы тут выразились, а в том, что РЕАЛЬНАЯ система управления и РАБОТАЮЩИЕ методики так и не были до конца реализованы в снговских программистских конторах. За редким исключением. А реализовали "русскую специфику", "суверенную демократию" или что-то там еще.

Шаблонно мыслите, ув. YUKLA. (; Среди тех 10-15 компаний, о которых речь выше, чуть более половины западных. Перечень из нескольких конкретных примеров направляю Вам в личку.

Поверьте мне на слово. Опыт, судя по вашим рассказам, у меня поболе будет. Плюс - жена сертифицированный (ISTQB) QA Engineer с серьезным опытом работы.

Мне всегда казалось, что меряться опытом с незнакомцем как минимум неприлично. Тем более, имея лишь личные выводы об этом опыте "судя по рассказам". Не каждый имеет подобно Вам привычку на каждом углу хвастать, из чего он "вырос" и чем занимается сейчас. О сертефикатах уже молчу. Вы снова на грани хамства.

[Boboms]

Сертификация предприятия - зачастую, требования законодательства. Или требования партнёров. Или реалии рынка.

Ни одно из трех. В нашем Российском случае - дань моде. Или что-то еще.

Но, нужно понимать, что в теории управления одним из основных понятий является "зрелость" бизнес-процессов предприятия. И "не зрелое" предприятие, коих у нас большинство, получив сертификат (тем или иным способом) НЕ МЕНЯЕТ в своих бизнес-процессах ровным счётом ничего. Потому, что процессы эти недостаточно зрелые и просто НЕ МОГУТ быть перестроены под те или иные стандарты.

А какой критерий определения "зрелости". Тонны бумаг с прописанными "от и до"? Или схемы "стандартных продаж". Правило 4P ?( этих P сейчас более 10 насчитывается с миграцией в сторону S). Или то, что один, простите, mu(утка) решил потренироваться в высшей матиматике и выложил все формулы которые вспомнил по матстатистике, ("изящно подвязав") притянув за уши абстрактную теорию к практике?

Точно так же совершенно бессмысленно внедрять требования менеджмента проектов туда, где разработка ведётся "одной дружной семьёй", где бизнес-процессы не стандартизованы, не документированы, не формализованы. Сначала нужно формализовать бизнес-процессы, отвязать их от конкретного исполнителя, а потом внедрять "лучшие практики менеджмента". А не наоборот.

Причем тут эта "семья"? Вы тут вообще про что?

При этом - нужно ОБУЧИТЬ ПЕРСОНАЛ. Весь. Начиная с верхов. И необходим соотв. посыл руководства. И непротивление менеджмента и коллектива в целом.

Да, да. "Посыл" от руководства действительно есть. За ним следует "посыл" от сотрудников В основном по этой схеме дело идёт. А знаете почему? Потому что какой-то ... с МВА решил внедрить "стандартизацию". С этого гниение и начинается...

[YUKLA]

Да, да. "Посыл" от руководства действительно есть. За ним следует "посыл" от сотрудников В основном по этой схеме дело идёт. А знаете почему? Потому что какой-то ... с МВА решил внедрить "стандартизацию". С этого гниение и начинается...

Вы хотите, чтобы я вам весь курс теории управления тут отчитал?

Еще раз повторюсь - если вам интересно - почитайте мои статьи. Там их много. Конкретно - начните вот с этой: "Системный подход к реорганизации бизнес-процессов". Потом я готов с вами дискутировать. Это будет более предметно.

[Boboms]

Вы хотите, чтобы я вам весь курс теории управления тут отчитал?

Нет!!! Меня намного более интересуют ваши (и не только ) !!!практические наблюдения!!!. Теоретиков предостаточно (бумага всё стерпит), практиков - единицы. Только практика!

[diesel]

То - что я написал - очевидные и известные всем вещи. Почти цитата из курса "Управление проектами".

мне вот интересно, а означенном курсе Брукса принято читать?

Смеёшься?

не, просто интересно.

[YUKLA]

Нет!!! Меня намного более интересуют ваши (и не только ) !!!практические наблюдения!!!. Теоретиков предостаточно (бумага всё стерпит), практиков - единицы. Только практика!

Видится мне, что вы путаете теорию управления с маркетингом.

[Boboms]

Оно всё равно, что теория маркетинга, что управления, что мойки посуды, что вождения на автомобиле.

[YUKLA]

Оно всё равно, что теория маркетинга, что управления, что мойки посуды, что вождения на автомобиле.

Дык. Я же сразу вам сказал, что мне все ясно.

[Boboms]

Так и напишите что вам ясно?

[t.t]

То - что я написал - очевидные и известные всем вещи. Почти цитата из курса "Управление проектами".

мне вот интересно, а означенном курсе Брукса принято читать?

Смеёшься?

не, просто интересно.

Брукс ведь как раз и исходил из общих управленческих стереотипов. С тех пор ничего не изменилось. По крайней мере, в "картине в целом" -- отдельные положительные примеры, конечно есть. Но на то они и отдельные примеры.

[YUKLA]

Шаблонно мыслите, ув. YUKLA. (; Среди тех 10-15 компаний, о которых речь выше, чуть более половины западных. Перечень из нескольких конкретных примеров направляю Вам в личку.

Получил - не могу вам ответить - система пишет:

Код: Выделить всё

Письмо не было отправлено, так как лимит отправляемых вами писем в сутки исчерпан. В сутки можно отправить не более, чем 24 писем.

хотя я последний раз отправлял письмо 3 дня назад...

Так вот. На рынке программного аутсорса в СНГ "чисто национальных" компаний, почитай, что и нету. А те, что есть уже обзавелись офисами в Европе или в США. Но это ничего не меняет. Ровным счетом.
Даже если мы ведем речь о крупной западной компании с офисом разработчиков в России/Украине/Белоруссии - все равно на местах рулит "русский" менеджмент. А то и хуже - "русскоязычный" менеджмент, из эмигрантов. Которые при приеме на работу указали в резюме хорошее владение русским языком. При приеме на работу "там".

Редкие вкрапления экспатов очень быстро начинают полюблять все русское - водку-селедку, корпоративы, русский бардак и "русский подход". Пишу по собственному опыту общения с не одним десятком "европейцев". Плюс - очень часто западные стандарты менеджмента и вообще корпоративные стандарты бывают недостаточно жесткие для того, чтобы банально навести порядок.

В итоге - с вероятностью в 99% принимается следующая парадигма: "Вы будете давать приемлемый результат. Мы будем вам платить. Как вы там будете работать, для нас не важно". Все. На этом этапе всякая "теория управления" заканчивается.

Но сейчас на дворе кризис. И лучше выживают те, кто, все же, наладил у себя какие-никакие, но бизнес-процессы. Если спад в отрасли продлиться еще хотя бы пол года - это приведет к серьезному переустройству рынка. И работу (и заказы) сохранят те, кто покажет у себя в профиле и CMMI, и специалистов с MBA и MCAD/MCSD, и Scrum с PMIем.

[t.t]

Оно всё равно, что теория маркетинга, что управления, что мойки посуды, что вождения на автомобиле.

Дык. Я же сразу вам сказал, что мне все ясно.

Последний раз предупреждаю: выбирайте выражения. И если Вам действительно ясно, чем теория отличается от практики, то отвечайте по существу. А если нет -- лучше промолчите.

[YUKLA]

Последний раз предупреждаю: выбирайте выражения. И если Вам действительно ясно, чем теория отличается от практики, то отвечайте по существу. А если нет -- лучше промолчите.

Простите - я немного не понял. Какие выражения? Я направил уважаемого Boboms читать мои статьи на тему реорганизации бизнес-процессов. И обещал ему ответить на вопросы по существу.
Обсуждать же маркетинг(правило 4P), мойку посуды и вождение автомобилей мне, простите, не интересно.

[diesel]

То - что я написал - очевидные и известные всем вещи. Почти цитата из курса "Управление проектами".

мне вот интересно, а означенном курсе Брукса принято читать?

Смеёшься?

не, просто интересно.

Брукс ведь как раз и исходил из общих управленческих стереотипов.

угу, и пытался хоть как-то увязать эти стереотипы с разработкой ПО, в корпоративном духе естественно. "обманка" того же MBA, по сравнению с Бруксом, в утверждении что используя один и тот же набор методов можно управлять и разработкой ПО, и макаронной фабрикой, и вскапыванием огорода, хотя есть подозрение что реально тестили только в огороде, и то воображаемыми лопатами. То что рецепты Брукса с другой стороны можно воспринимать как рецепт построения гигантских машин по генерации говнокода, это уже более другой уровень противоречий - с него мы благодаря нашему уважаемому собеседнику как-то съехали (:

[vinny]

хотя я последний раз отправлял письмо 3 дня назад...

горе от ума! вы нажали кнопку "жалоба" и ваше письмо получили все 30 модераторов, ибо это произошло в общем разделе. и с этой секунды... для вас сработало ограничение по использованию ЛС. борьба со спамерами испортила этот мир и изуродовала движок IPB. ):

[vinny]

теме явно не хватает опроса:

1. я закончил МВА
2. осилил ITIL
3. саентолог, просто саентолог

потом выковырим все ip из третьей кучки. всех забаним. и сразу станет тихо и спокойно (:

[YUKLA]

угу, и пытался хоть как-то увязать эти стереотипы с разработкой ПО, в корпоративном духе естественно. "обманка" того же MBA, по сравнению с Бруксом, в утверждении что используя один и тот же набор методов можно управлять и разработкой ПО, и макаронной фабрикой, и вскапыванием огорода, хотя есть подозрение что реально тестили только в огороде, и то воображаемыми лопатами. То что рецепты Брукса с другой стороны можно воспринимать как рецепт построения гигантских машин по генерации говнокода, это уже более другой уровень противоречий - с него мы благодаря нашему уважаемому собеседнику как-то съехали (:

Методы управления человеческой деятельностью универсальны. И базируются, в во многом, не на каких-то там хитрых секретных знаниях, а на банальной человеческой психологии. И даже - на вопросах физиологии (производительность труда, работоспособность, пиковые нагрузки, обучаемость и вообще скорость обработки информации и т.д.). Это - просто уровень абстракций. Некие глобальные базовые классы, на которых строиться вся схема управления любой деятельностью. Включая и копку огорода.

Брукс подходит к вопросу управления программными проектами с учетом отраслевой специфики. Только и всего. Рассматривается КЛАССЫ задач. Например - распараллеливаемая задача. Или полностью не распараллеливаемая задача. Или - частично распараллеливаемая задача... Которая, в свою очередь состоит из таких же задач и так далее...

Хотите - я приведу вам примеры из жизни, аналогичные по свой сути созданию программного продукта? Да их и Брукс приводит, проводя параллели между созданием программы и приготовлением блюда (пищи).

[diesel]

И лучше выживают те, кто, все же, наладил у себя какие-никакие, но бизнес-процессы.

Бизнес-процесс представляет собой систему последовательных, целенаправленных и регламентированных видов деятельности, в которой посредством управляющего воздействия и с помощью ресурсов входы процесса преобразуются в выходы, результаты процесса, представляющие ценность для потребителей.(А.Г. Шугаев)

ну то есть у компании которая ничем совсем не занимается, этого нет, а в любой другой этого не может не быть (:


Вот вам бизнес процесс:

- ЖЭК?
- ЖЭК
- я Иванов из кв. 404, пришлите пожалуйста электрика сменить розетку
- ...
- ИВААААААААААААААНЫЧ!
- (бухой голос со двора)
- %###@ $#$@@$ $#@$@# шо?
- поднимись в 404, смени розетку!
- $%$#% #$% #$@ % #$%@ @#$% ^%$#$.
дзинь-дзинь
- @#$ %^ ^%$%#%@#$ показывайте
прошло два часа
- с вас пять рублей

Методы управления человеческой деятельностью универсальны.

угу. кнут и пряник. все остальное происки теоретиков (:

[Davinel]

Аргументировать сможете?

На что конкретно вы не нашли документацию? Из основных проектов естественно.
Я знаю только, что с алсой проблемы, слишком много левых коммитов..

[diesel]

угу, и пытался хоть как-то увязать эти стереотипы с разработкой ПО, в корпоративном духе естественно. "обманка" того же MBA, по сравнению с Бруксом, в утверждении что используя один и тот же набор методов можно управлять и разработкой ПО, и макаронной фабрикой, и вскапыванием огорода, хотя есть подозрение что реально тестили только в огороде, и то воображаемыми лопатами. То что рецепты Брукса с другой стороны можно воспринимать как рецепт построения гигантских машин по генерации говнокода, это уже более другой уровень противоречий - с него мы благодаря нашему уважаемому собеседнику как-то съехали (:

Методы управления человеческой деятельностью универсальны. И базируются, в во многом, не на каких-то там хитрых секретных знаниях, а на банальной человеческой психологии. И даже - на вопросах физиологии (производительность труда, работоспособность, пиковые нагрузки, обучаемость и вообще скорость обработки информации и т.д.). Это - просто уровень абстракций. Некие глобальные базовые классы, на которых строиться вся схема управления любой деятельностью. Включая и копку огорода.

Этот весь достаточно простой уровень абстракций строится на достаточно простом допущении о средней (хм пусть будет) функциональности единицы рабочей силы. Есть у нас некоторый конвейер - на входе сырье, на выходе готовый продукт. Конвейер разделен на n-e количество участок, каждый из которых обслуживают некоторое количество рабочих, выполняющих одну и ту же операцию, над каждой единицей продукции, за определенный промежуток времени. Вот в такой ситуации абстракции, о которых вы говорите работают идеально, и, в принципе, отлично покрывают сферу производства сто лет как.

На момент зарождения IT какая-никакая методология работы с такими абстракциями уже была, и во всю использовалась в больших компаниях. А дальше все относительно просто: мы продаем продукт - большую дорогую машину, которых 10 штук во всем мире только и надо, с каким-то там софтом, который нам тоже надо писать. Сборку машины расписать в имеющихся абстракциях - легко, - какая разница радиоприемник или компьютер, а почему нельзя так же сделать с софтом? Конвейера нет? - ну нет, давайте его придумаем, на тех же принципах на которых мы уже 30 лет делаем радиоприемники.

[Ali1]

отлично покрывают сферу производства сто лет как.

Ничего она не покрывает. В противном случае все предприятия возглавляемые сертифицированными специалистами были бы успешны, а "итальянская забастовка" не работала.

[diesel]

отлично покрывают сферу производства сто лет как.

Ничего она не покрывает. В противном случае все предприятия возглавляемые сертифицированными специалистами были бы успешны, а "итальянская забастовка" не работала.

в принципе "успехом" для этих схем и абстракций - является выпуск продукции, и продукцию таки умудряются выпускать, в конце-концов у нас есть еда, одежда, техника итп итд. успех предприятия - зависит от успешности собственно самой этой продукции, а это уже совсем другой вопрос.

[fanat]

Пока на бухгалтерских компьютерах стоят пароли "12345" И "2009", то ни для каких серьёзных дел никакой GNU/Linux им не нужен.

Уже в нескольких линуксах видел - можно запретить пользователям использовать простые пароли

[vinny]

Методы управления человеческой деятельностью универсальны.

угу. кнут и пряник. все остальное происки теоретиков (:

при столкновении теории и практики -- теория всегда отползает... в этой стране как воздуха не хватает системных архитекторов, и пропадает куча безработных управленцев, знания которых, никаким образом не применимы к группе программеров, просто потому что постановка задачи и контороль полученного результата требуют доверительных отношений и взаимопонимания, невозможных при отсуствии общей базы знаний.
программеры не могут работать под руководством прораба, потому что он не способен оценить их труд. если руководитель не видит красоту кода, не восхищается изяществом решения, какой тут кнут или пряник? с ним и говорить-то не о чем.

[YUKLA]

. Сборку машины расписать в имеющихся абстракциях - легко, - какая разница радиоприемник или компьютер, а почему нельзя так же сделать с софтом? Конвейера нет? - ну нет, давайте его придумаем, на тех же принципах на которых мы уже 30 лет делаем радиоприемники.

Вы полагаете - в разработке софта нету конвейера? И нету даже распараллеливания, разборки на простые кубики с последующей финальной сборкой?

Мда... Расскажите мне, пожалуйста, как вы представляете, в таком случае работу над проектами по созданию программы?

[Warderer]

при столкновении теории и практики -- теория всегда отползает... в этой стране как воздуха не хватает системных архитекторов, и пропадает куча безработных управленцев, знания которых, никаким образом не применимы к группе программеров, просто потому что постановка задачи и контороль полученного результата требуют доверительных отношений и взаимопонимания, невозможных при отсуствии общей базы знаний.

Cоня, что-то мне очень ярко вспомнился пример одного банка. И того, как его управляющие привели прям-таки к ошеломляющей скорости транзакций.