[LC] Интеграция открытого ПО в ИТ-инфраструктуру компании: преимущества использования открытых технологий

[deadhead]

Очень странно для компании подвигающей линукс.

ничего странного... и не такое бывает

LM: Is there anything about Microsoft you like or admire?

Torvalds: I like a lot of their applications. I used to use PowerPoint to make my slides. I still think PowerPoint is a perfectly good application. It's not a great application, but it's one of the better ones out there. I just think that Microsoft is very marketing driven,...

источник

[lemburke]

Это, конечно же, не нормативный акт, но само письмо содержит ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми признаётся правомочность GPL. Вы, однако, так и не ответили на вопрос, по какой причине

те схемы по которым ведут бизнес Canonical, Red Hat, Mandriva, неприемлемы на территории РФ и в рамках существующего законодательства

Кроме того, Вы никак не прокомментировали отзыв на описание якобы имеющей в России место ситуации с GPL на вашем сайте, а оно сильно смахивает на сознательное введение покупателя в заблуждение.

Ок, постараюсь прокомментировать. Относительно вышеупомянутых компаний-разработчиков Ubuntu Advantage Advanced Server - 1 Year = £ 757.91 в переводе на нашу валюту = 34 894р примерно 2900р в месяц. Premium Subscription (1 year) - $3,249 = 91 971р или 7664р в месяц. Мандрива здесь конечно не к месту, они по местным правилам ведут бизнес, и предлагают купить полную версию в их магазине. Суть в том, что эти компании предлагают купить техническую поддержку, а продукт они готовы предоставить бесплатно. Цены, заметьте вполне себе достойные, при условии того, что вероятно возникновение сложностей с востребованными на территории РФ ПП (1С, AutoCad, итд) поправьте меня если это не так. Т.е. таким образом компании зарабатывают деньги на цивилизованном западе. У нас, компания ИТ-аутсорсер приходит к клиенту, устанавливает какое-то ПО, и в последующем оказывает поддержку этого ПО. Какие гарантии дает компания ИТ-аутсорсер своим клиентам? Кто несет ответственность в случае если аутсорсеры поставят клиенту пиратский софт? не лицензионный софт? Слишком много коллизий и нет ясности, по этому было принято решение распространять весть программный комплекс под единой лицензией. Так было проще сделать, и предоставить гарантии и оказывать услуги. Опять-же по поводу GPL - ну почитайте в интернете, вам там посоветуют разные методы "самообороны" и нотариально заверенные копии, и письмо минэкономразвития, и запросить бумаги у Каноникал, ради бога, делайте так. Я уже говорил о том, что руководителю не нужны эти "пляски с бубном", нужны результаты. Если у него в штате есть специалист способный внедрить и поддерживать инфраструктуру на Дебиане, и это выгоднее чем платить тому-же Каноникалу или Визардсофту, это замечательно, пусть поднимает, внедряет, обвешивается письмами и заверенными копиями GPL, мы со своей стороны порекомендуем как справляться с проверками, поддержим советом. То что не понравилось людям изучавшим наш сайт, абсолютно ясно и понятно, в этом направлении ведутся работы, мы прекрасно понимает, что с этой стороны позиционировать себя не правильно.

А что мешает им сослаться на то, что их флешки не работают на вашем "лицензионном линуксе"? Само его наличие ведь не означает, что в системе отсутствуют сторонние программы, в том числе контрафактные.

Ага, только договор есть, лицензия под которую попадает весь программный комплекс есть, моментальное подтверждение от нас по телефону или письмом есть. Как я уже говорил если в нем есть что-то контрафактное - то мы перестаем оказывать услуги этому клиенту.

А Вы в курсе, что copyleft-лицензии требуют для всех производных продуктов сохранять право на свободное распространение, использование, изучение и модификацию? В вашем соглашении говорится не только о прекращении поддержки, но и о том, что В случае нарушения настоящего Сублицензионного Соглашения Конечный Пользователь лишается права на использование Программы.

Все правильно, распространяйте, используйте, изучайте и модифицируйте, но не в рамках нашего программного комплекса. Вплоть до того, что если клиенту нужна некая программа, не включенная в первоначальную сборку, он направляет запрос, мы составляем для него новый дистрибутив с включением этого программного пакета. Наш программный комплекс составляется на заказ клиенту, исходя из его потребностей, сразу готов к выполнению поставленных задач, и соответственно дальнейших переработок не требует, при этом масштабируем с помощью наших специалистов.

[SLEDopit]

но не в рамках нашего программного комплекса.

Т.е. GPL вы не соблюдаете?

[Voral]

ничего странного... и не такое бывает

LM: Is there anything about Microsoft you like or admire?

Torvalds: I like a lot of their applications. I used to use PowerPoint to make my slides. I still think PowerPoint is a perfectly good application. It's not a great application, but it's one of the better ones out there. I just think that Microsoft is very marketing driven,...

источник

Интересно. Но!
1. Это 1999 год. В том году только вышла бесплатная версия StarOffice
2. Если выбирать программу для презентаций. Вполне возможно, что PowerPoint лучше. Да даже понятно, что ее формат можно хоть как-то прочитать в OpenOffice. А вот в PowerPoint открыть созданный в OOo врятли удасться,
3. Самое главное, пожалуй: Какой формат вообще. Возможно формат Impress то же не вариант. И если в случае с Impress нужна установка (если не установлен) специальной, но бесплатной прогаммы, то в случае с MS. Нужна установка платной. Причем на сколько я знаю (могу и ошибаться) PP входит не в дешевый комплект MSOffice. между тем даже в PowerPoint есть возможность сохранить в формате не требующем ни чего дополнительного (вообще вроде можно было exe-шник сделать).


Т.е. организация связанная с линуксом могла бы подумать об этом, а так же о проблеме кириллических имен файлов в архивах на разных ОС. Естественно это ИМХО.

[deadhead]

Интересно. Но!

1. Думаю, ситуация координально не изменилась ;-)
2.3 pdf ;-)

От себя лишь замечу, что по некоторым корпоративным, с позволения сказать, стандартам в некоторых (опять же) организациях (связанных с Linux) документооборот ведется, например, в .doc... а в особо параноидальных случаях в качестве SCM выбрана какая-нибудь пропиетарная дрянь... и ничего, живется и работается, хотя "могли бы подумать об этом"...

[Bizdelnick]

Слишком много коллизий и нет ясности, по этому было принято решение распространять весть программный комплекс под единой лицензией.

Другими словами, сделали не юридически грамотно, а как проще.

[diesel]

но не в рамках нашего программного комплекса.

Т.е. GPL вы не соблюдаете?

А причем тут GPL? Они все правильно делают в этом плане: я даю вам готовую систему, в которой есть все что вам надо, если чего-то нет - вы мне говорите, и я модифицирую эту систему, если вы сами ее модифицируете - ради бога, но лишаетесь моей поддержки, поскольку я не собираюсь разгребать глюки вашего админа который make install'ом засрал систему и теперь все пропало. Если они дают своим клиентам исходники GPL-ных компонентов системы, то ничего не нарушается.

[Bizdelnick]

Они все правильно делают в этом плане: я даю вам готовую систему, в которой есть все что вам надо, если чего-то нет - вы мне говорите, и я модифицирую эту систему, если вы сами ее модифицируете - ради бога, но лишаетесь моей поддержки

У них в соглашении другое написано, в том-то и дело.

Если они дают своим клиентам исходники GPL-ных компонентов системы

Кстати, об этом тоже хотелось бы узнать.

[taaroa]

ЗАЯВКА НА УЧАСТИЕ
Техническая поддержка
ОТЗЫВЫ

isup.me/school.webprg
It's not just you! http://school.webprg looks down from here.

кстати, а как у нас обстоят дела с сертификацией, ФСТЭК?

Сертификата ФСТЭК у нас, к сожалению, или к счастью, в отличии от некоторых других разработчиков нет. Не смотря на то, что вопрос о сертификате больше смахивает на вопрос денег, нежели безопасности, с удовольствием выслушаю ваши мысли по этому поводу, а именно - Что он конкретно должен сертифицировать? Как быть если наш ПП подвержен периодическим обновлениям и усовершенствованиям, нужно будет его снова сертифицировать как другой ПП, или значение этого сертификата номинально?

Это вы у меня спрашиваете? Хорошо, отвечу.
Чтим вступившие в силу изменения в федеральный закон "О персональных данных" (№ 152-ФЗ).

p.s. а сайт так и не поправили...

[Bizdelnick]

Чтим вступившие в силу изменения в федеральном законе "О персональных данных" (№ 152-ФЗ).

А какую конкретно статью чтить? Вроде самые страшные поправки ведь отклонили, если я ничего не путаю.

[lemburke]

Слишком много коллизий и нет ясности, по этому было принято решение распространять весть программный комплекс под единой лицензией.

Другими словами, сделали не юридически грамотно, а как проще.

Предельно грамотно сделали, как раз если бы делали наоборот, то было-бы проще и безграмотно в юридическом плане. Опять-же ИТ-аутсорсеры предлагают свои решения по автоматизации предприятий, но что это за решения? Это может быть и Балдженос и все что угодно, поскольку они никак юридически свой ПП не лицензировали или зарегистрировали.

но не в рамках нашего программного комплекса.

Т.е. GPL вы не соблюдаете?

А причем тут GPL? Они все правильно делают в этом плане: я даю вам готовую систему, в которой есть все что вам надо, если чего-то нет - вы мне говорите, и я модифицирую эту систему, если вы сами ее модифицируете - ради бога, но лишаетесь моей поддержки, поскольку я не собираюсь разгребать глюки вашего админа который make install'ом засрал систему и теперь все пропало. Если они дают своим клиентам исходники GPL-ных компонентов системы, то ничего не нарушается.

Все правильно говорите.

Они все правильно делают в этом плане: я даю вам готовую систему, в которой есть все что вам надо, если чего-то нет - вы мне говорите, и я модифицирую эту систему, если вы сами ее модифицируете - ради бога, но лишаетесь моей поддержки

У них в соглашении другое написано, в том-то и дело.

Если они дают своим клиентам исходники GPL-ных компонентов системы

Кстати, об этом тоже хотелось бы узнать.

Можем дать без проблем, но нашим клиентам исходники GPL-ных компонентов не нужны, мы им продали уже полный комплекс.

Это вы у меня спрашиваете? Хорошо, отвечу.
Чтим вступившие в силу изменения в федеральный закон "О персональных данных" (№ 152-ФЗ).

p.s. а сайт так и не поправили...

Очень лаконичный ответ...

Сайт по школьному проекту пока в разработке.

[Bizdelnick]

Предельно грамотно сделали, как раз если бы делали наоборот, то было-бы проще и безграмотно в юридическом плане.

Зачем же наоборот? Никто не требует наоборот. Достаточно было бы добавить оговорку, что отдельные компоненты могут поставляться на других условиях. Если это якобы может создать затруднения при проверке - лицензируйте весь продукт на условиях GPL.

И я вновь повторяю вопрос: почему на вашем сайте размещена заведомо ложная информация о якобы незаконности GPL в России?

[taaroa]

Очень лаконичный ответ...

После ваших набросов на тему "незаконность GPL в России и проверки отдела "K"" только так...

[sciko]

Итак разбор по полочкам:

Во-первых, лицензия на дистрибутив -- это лицензия на составное произведение (ст. 1260 ГК). Одной из особенностью таких лицензий является их неисклюзивность.

Другой -- то, что составитель обязан осуществлять "свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" (п. 3 ст. 1260 ГК).

Отсюда следует, что ваше "Сублицензионное соглашение" ничтожно т.к. его пп. 1, 2, 3, 6, 9 нарушают хотя бы лицензию GPL под которой идёт ядро Linux и его окружение.

Такую лицензию можете писать только на свои программы. И только на них.

Я так-же говорю не о том, что законодательство не позволяет использовать продукты перечисленных мной разработчиков, а о том, что мы предлагаем свое решение с лицензионными документами и гарантиями.

Вот только эти ваши "лицензионные документы" ничтожны.

Да и надо разобраться не "пираты" ли вы сами: лицензия GPL требует либо предоставлять сырцы вместе с бинарниками (раньше так поступал Mandrake), либо давать свободный доступ к ним (так поступает RedHat). Что-то я сомневаюсь, что вы поставляете сырцы вместе с бинарниками. Разубедите меня, пожалуйста.

Если не устраивают варианты с заверенной копией перевода GPL.

Это нужно только в том случае, если программа разработана была на территории РФ (закон об обязательном использовании русского языка действует только на территирии РФ ^_^).

Справится любой ИП даже не оплачивая разботку штату специалистов. Берём дистр debian. Штатными средствами компануем свой. Далее оформляем "лицнзию" - в смысле подготавливаем бумажку. (со ссылкой на ГПЛ) И все. Все трудозататы.

Вот только это не нужно. В ст. 435 ГК чётко описана офёрта. А лицензия GPL -- это офёрта. Если кто-то думает, что офёрта это что-то редкое и эксклюзивное, спешу разочаровать: когда в магазине вы покупаете, например, яблоко -- вы фактически заключаете офёрту. Поэтому эта бумажка нужна только для обмахивания ею перед проверяющими, которое "не в теме".

Управление "К" может сослаться на то, что их знаменитые флэшки, выявляющие не лицензионное ПО не работают на вашей пиратской венде

А в вашем дистре они, значит, работают?

[bormant]

Использование чужих объектов авторского права любым из способов, если они не переданы в общественное достояние, возможно только с разрешения правообладателя, которым обычно является автор произведения, за исключением некоторых случаев (служебное произведение, авторский заказ, отчуждение исключительного права на произведение, и т.п.).
Разрешением правообладателя обычно выступает лицензионное соглашение (договор).
Программы для ЭВМ являются объектами авторского права, поэтому могут использоваться только при наличии разрешения правообладателя.

ПО, лицензированное по GPL не является переданным в общественное достояние, разрешение правообладателя на использование этих объектов АП обусловлено несением лицензиатом определённых обязанностей (например, при распространении ПО в бинарной форме или модифицированного ПО).

Несоблюдение лицом условий GPL влечёт для него прекращение разрешения на использование объекта АП, в случае GPLv2 безусловное:

4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License. However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.

в случае GPLv3 с возможностью исправить положение:

8. Termination.
You may not propagate or modify a covered work except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or modify it is void, and will automatically terminate your rights under this License (including any patent licenses granted under the third paragraph of section 11).
However, if you cease all violation of this License, then your license from a particular copyright holder is reinstated (a) provisionally, unless and until the copyright holder explicitly and finally terminates your license, and (b) permanently, if the copyright holder fails to notify you of the violation by some reasonable means prior to 60 days after the cessation.
Moreover, your license from a particular copyright holder is reinstated permanently if the copyright holder notifies you of the violation by some reasonable means, this is the first time you have received notice of violation of this License (for any work) from that copyright holder, and you cure the violation prior to 30 days after your receipt of the notice.

Таким образом,
1) если лицо заявляет о недействительности GPL и в то же время использует объекты АП, не имея на их использование иных разрешений, то оно заведомо ставит себя в положение унтер-офицерской вдовы;
2) если лицо использует лицензированные по GPL объекты АП с нарушением GPL, то все разрешения на использование для такого лица становятся недействительными ввиду указанных нарушений, а его положение слабо отличается от п.1.

Кто-то может возразить, что несмотря на наличие правонарушения, привлечение к ответственности затруднительно ввиду сложностей с определением размера правонарушения, как того требует ч.2 или 3 ст.146 УК РФ. Однако, не стоит забывать и про ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в которых "конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения" является обязательной (а не факультативной) частью санкции; а в некоторых экзотических случаях, когда в свободном проекте существует уполномоченный представитель держателей исключительных прав, и про ст.1301 ГК РФ.

[lemburke]

to Bizdelnick
Предлагаю Вам привести цитату с ссылкой с нашего сайта, где мы говорим о якобы незаконности GPL в России?

to sciko
Предлагаю Вам перечитать ветку внимательно еще раз, на Ваш вопрос я уже ответил.

В целом, господа, я наверное еще раз повторюсь, хотя уже не уверен в смысле моих попыток донести до вас информацию, что печально. Не стоит задачи воровать чужую интелектуальную собственность, не стоит задачи исказить восприятие лицензии GPL, не стоит задачи заработать денег поставив на десктоп другие обои и продав его как свой дистрибутив. Вникать в юридические тонкости и перипетии законодательства, позвольте я не буду, сошлюсь на недостаточность собственных знаний и не желание тратить время на изучение этого вопроса, скажу только то, что в рамках Российского законодательства все легально, это мы гарантируем. Если считаете обратное обращайтесь в судебно-правовые инстанции, они для этого и существуют.

Честно считаю, как и мои коллеги, что мы одни из немногих в Росссии занимаемся продвижением ОПО в массы, действительно тратим на это время и силы, в отличии от многих других компаний, занимающихся этим номинально. Мы растем и исправляем допущенные ошибки, стараемся не повторять их в будущем, выходим постепенно на новые уровни.

Моей задачей не стояло переубедить вас в чем либо, я всего лишь осветил реальное положение вещей, в рамках собственных возможностей. Есть еще огромный задел того что необходимо исправить и реализовать, будем стараться работать в этом направлении. Очень надеюсь кто-то смог извлечь из этой темы полезную для себя информацию.

[sciko]

Для начала, я ничего не спрашивал, а просто представил факт. Юридический факт.

скажу только то, что в рамках Российского законодательства все легально, это мы гарантируем.

ГК гарантирует, что вот это просто ничтожная бумажка.

И в этом плане положение с лицензионность ещё хуже, чем в том же дебиане.

Едиственное на что вы можете давать свою лицензию ваш скриптик "S4You". Но проблема не только в том, что эти 100 строк кода не стоят и 100 рублей, а в основном в том насколько корректно вся эта бодяга работает. А это существенный вопрос, особенно для сервера. Например, некоторые дебиановоды не пользуются tasksel, считая его недостаточно стабильным.

Честно считаю, как и мои коллеги, что мы одни из немногих в Росссии занимаемся продвижением ОПО в массы

Я, честно говоря, считаю вашу компанию просто паразитами на Линуксе. Вот напишите FOSS программку или будете делать патчи к чему-нибудь, я мнение поменяю.

Если считаете обратное обращайтесь в судебно-правовые инстанции, они для этого и существуют.

А это хорошая идея. Надо дождаться pvp и узнать у него переспективы дела и куда лучше писать: в мил^Wполицию или сразу в прокуратуру. Минимум вижу ст. 159 УК.

[lemburke]

to sciko
Позвольте узнать кого вы можете выделить в плане Российских разработчиков Линукса, или компаний занимающихся активным продвижением ОПО?

Еще кстати, не осветили проект по переходу образовательных учреждений на ОПО. Возможно кто-то из присутствующих сталкивался с этим вопросом? Принимал непосредственное участие? Занимался внедрением в школах?

По поводу FOSS программ и патчей. Я уже говорил об узконаправленности конечного продукта под конечного пользователя, говорил о том, что тот клиент на которого мы ориентируемся, не сможет самостоятельно перейти на ОПО, внедрять в его работу Линукс сложно и затратно. Говорил о том, что один сис.админ не будет скорее всего этим заниматься, говорил о том, что компании IT-аутсорсеры редко когда занимаются разработкой своих ПП, в основном поддержкой. Я с удовольствием выслушаю, какое решение вы предложите такому клиенту, просто разработать продукт для него и отдать его бесплатно? Ну так внедрить его он тоже не сможет, значит нужно еще бесплатно внедрить по вашей логике? А последующая поддержка? Я открыт к конструктивному диалогу, пожалуйста, предлагайте ваши решения.

Пока складывается впечатление, что люди участвующие в данной дискуссии - "диванные теоретики", не способные вести конструктивный диалог, цепляющиеся за слова, и не улавливающие целостности сказанного.

[sash-kan]

неисклюзивность

а как это будет по-русски? или хоть по-английски?

[bormant]

По ГК РФ это будет неисключительная лицензия:

Статья 1236. Виды лицензионных договоров

1. Лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

[sciko]

Позвольте узнать кого вы можете выделить в плане Российских разработчиков Линукса, или компаний занимающихся активным продвижением ОПО?

Ну, допустим, AltLinux.

Еще кстати, не осветили проект по переходу образовательных учреждений на ОПО. Возможно кто-то из присутствующих сталкивался с этим вопросом? Принимал непосредственное участие? Занимался внедрением в школах?

Бан на гугле? Попробуйте форумный поиск.

Я уже говорил об узконаправленности конечного продукта под конечного пользователя

Шлюз, почтовик, терминалка и файлопомойка. Действительно "узконаправленный продукт". Удивительно, что веб-сервака ещё нет.

тот клиент на которого мы ориентируемся, не сможет самостоятельно перейти на ОПО, внедрять в его работу Линукс сложно и затратно.

У вашего клиента как и вас бан на гугле? Буквально первая ссылка по запросу "ubuntu интернет шлюз".
И даже если у клиента бан на гугле, то он может купить техподдержку на год (2000 руб. на сайте альта), спросить и получить ответ в течении 2 дней. Как мы видим из запроса гугла это весьма типовое решение.

Я с удовольствием выслушаю, какое решение вы предложите такому клиенту, просто разработать продукт для него и отдать его бесплатно?

Не просто, а выложить как opensource проект.

Ну так внедрить его он тоже не сможет, значит нужно еще бесплатно внедрить по вашей логике?

А что вы подразумеваете под "внедрить"? Установить что ли?

По ГК РФ это будет неисключительная лицензия:

Нет, я имел ввиду, что изменив немного чужую сборку (например, бубунты) можно выставить как свою сборку (например, рунту). В чём различие между этим и болгеносью пояснять не буду (ну, лень мне).

[Ism]

У нас на фирме когда мы подсчитали во что обойдется Win Server и т д. пришли к выводу , что дешевле поставить линукс и заплатить админу. Сыграл также фактор перспективы, так как обновление продуктов и закупка нового ПО будет стоить не мало. Так лучше эти деньги отдать админу, он будет и техподдержкой и даже программистом (скрипты, апдейты и т.д.). Квалифицированный специалист сам по себе отобьет вложенные в него средства.

Так что чужой продукт и чужая техподдержка по стоимости похожи на своя техподдержка и открытый продукт (хотя многое зависит от обстоятельств и опенсорс в большинстве случаев выигрывает).
Во втором случае огромный плюс, ваш админ знает точно , что вам нужно (ну если сумеете правильно объяснить что хотите )

В случае с платными программами в платите в любом случае, с случае с открытыми вы тоже платите, но делаете это гораздо эффективней.

Кроме того, вашего админа может перемкнуть и он напишет патч. Фирма немного потеряет, зато выиграет сообщество получившее патч + та же фирма в которой админ сам повышает свою квалификацию.

[mvt]

Если считаете обратное обращайтесь в судебно-правовые инстанции, они для этого и существуют.

Пожалуй, я разошлю ссылки на это обсуждение всем предриятиям, в которых у меня есть знакомые. А то пока вы не определились с лицензией, есть риск стать вашими соучастниками.

Вникать в юридические тонкости и перипетии законодательства, позвольте я не буду, сошлюсь на недостаточность собственных знаний

Лучше пока подождать с сотрудничеством до ликвидации этих Ваших пробелов в образовании

[pvp]

to Bizdelnick
Предлагаю Вам привести цитату с ссылкой с нашего сайта, где мы говорим о якобы незаконности GPL в России?

Я хоть и не Bizdelnick, но попробую: http://www.linuxwizard.ru/images/stories/license_LW.pdf

Но если компания всё-таки решается перейти на Linux, то вопрос лицензионности ПО
уже, как правило, не обсуждается, так как какая лицензионность при использовании
свободного ПО? Тем не менее свободное ПО было кем-то разработано и, следовательно,
Закон об авторском праве никто не отменял. Поэтому согласно законодательным требованиям
лицензия на свободное ПО нужна. И её могут на законном основании спросить проверяющие
органы.
А со свободными лицензиями в России сложности ещё не только не решены, но их
решение находится в начальной стадии на уровне «надо что-то делать».
Самая известная свободная лицензия GPL (General Public License) создана в рамках
проекта GNU. Она даёт права копировать, модифицировать и распространять (в том числе на
коммерческой основе) программы, а также гарантировать, что и пользователи всех
производных программ получат вышеперечисленные права.
Но дело в том, что статус GPL в законодательстве Российской Федерации до конца не
определён, так как отсутствуют законодательный акты по применению данной лицензии в
России и соответствия её российскому законодательству и нет признанного официального
перевода GPL на русский язык.
...
Но ни одна свободная лицензия, и, как уже говорилось, GPL в том числе, не имеет
официального статуса и признания в законодательстве РФ. Поэтому ни одна из
предъявленных лицензий не пройдёт однозначной проверки на подлинность. Проверяющим
органам вряд ли будет достаточно получить распечатанный на их глазах документ, показывая
который, Вы будете утверждать, что это лицензия, позволяющая использовать всё
наличествующее в офисе ПО.
Т.е. использование открытого свободного ПО никак не исключает возможность
длительного судебного разбирательства с юридической экспертизой лицензий и возможным
арестом всего компьютерного парка компании.

Обычная сказка, которую рассказывают разного рода "продавцы лицензий на линукс", когда им надо продать листок бумаги рублей этак за пеццот. На самом деле, "проверяльщики лицензионности" знают про существование "свободных" линуксов, и либо пропускают их при проверке, либо проверяют только, нету ли на компьютере виртуальных машин с виндами. Унести компьютеры могут при "недружественной" проверке, которая именно это поставила целью. Но тогда их унесут в любом случае, хоть вы стену обклейте этими "лицензиями".
Кстати, в то время, как Перзидент Роисси провозглашает курс на свободное ПО, отрицать законность его использования -- это кратчайший путь к тому, чтобы оказаться в положении героя одного известного комикса.
Что касается "действительности ГПЛ" в России, то позволю себе процитировать статью 421 Гражданского кодекса:

Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из того, что договор "не предусмотрен законодательством", не следует его недействительности: наоборот, ГК прямо разрешает такие вещи.
Кстати, вам уже тут намекнули, что, если "GPL недействительна в России", то вы, получается, и сами пираты...

Исключительные права на данную Программу принадлежат Правообладателю. Конечному пользователю предоставляется право использования Программой, при соблюдении приведенных ниже условий и ограничений.
1.Право на использование Программы предоставляется исключительно Конечному пользователю.
2.Конечный пользователь не имеет права предоставлять третьим лицам сублицензии по настоящему соглашению.
3.Конечный пользователь не имеет права разделять Программу на составные части для ее использования на нескольких компьютерах, т.к. Программа лицензируется как единое целое.
4.Конечный пользователь имеет право установить на компьютере и использовать ____ (____) копию Программы.
5.Конечный пользователь имеет право хранить, устанавливать и запускать Программу с общедоступного устройства хранения данных (например, сервера сети).
6.Конечный пользователь не имеет права осуществлять вскрытие технологии, декомпиляцию и дизассемблирование Программы, за исключением тех случаев, которые разрешены действующим законодательством.
...
В случае нарушения настоящего Сублицензионного Соглашения Конечный Пользователь лишается права на использование Программы. При этом Правообладатель полностью отказывается от своих гарантийных обязательств на обслуживание и на бесплатные поставки Программы, а Конечный пользователь обязан уничтожить все имеющиеся у него Программы без возможности их восстановления.

...короче, нарушение GPL в полный рост.

[mvt]

А нет ли в деятельности этой организации действий, которые можно квалифицировать по ст. 175 УК РФ?

[NPreston]

А нет ли в деятельности этой организации действий, которые можно квалифицировать по ст. 175 УК РФ?

С чего Вы вдруг это взяли. В теме вроде я не видел никаких предпосылок к данному выводу?

[sciko]

С чего Вы вдруг это взяли.

Логика-то понятна, если считать программы имуществом.

[NPreston]

С чего Вы вдруг это взяли.

Логика-то понятна, если считать программы имуществом.

Что касается зарабатывания денег, то, насколько знаю, лицензия GNU GPL этого никак не запрещает. И лично я считаю, что свободное ПО может динамично развиваться только при одном условии - если будет приносить деньги разработчикам, сопровожденцам и пользователям.

[mvt]

С чего Вы вдруг это взяли.

Логика-то понятна, если считать программы имуществом.

Что касается зарабатывания денег, то, насколько знаю, лицензия GNU GPL этого никак не запрещает. И лично я считаю, что свободное ПО может динамично развиваться только при одном условии - если будет приносить деньги разработчикам, сопровожденцам и пользователям.

Но эта организация утверждает, что лицензия GNU GPL в России недействительна.

[NPreston]

С чего Вы вдруг это взяли.

Логика-то понятна, если считать программы имуществом.

Что касается зарабатывания денег, то, насколько знаю, лицензия GNU GPL этого никак не запрещает. И лично я считаю, что свободное ПО может динамично развиваться только при одном условии - если будет приносить деньги разработчикам, сопровожденцам и пользователям.

Но эта организация утверждает, что лицензия GNU GPL в России недействительна.

Я просмотрел весь их сайт и ничего про GPL конкретно не нашёл. Там отмечается, что работать с лицензионным ПО спокойнее и уверенее и для ознакомления предлагается лицензионный документ... Про то, что за Линукс обязательно надо платить, ничего не сказано.