Если переменным одного типа можно присваивать значения другого типа, (зачем вообще типизация нужна тогда?)

[Лис]

Portnov, drBatty, понятно. Спасибо за разъяснения.

[drBatty]

В жизни придётся познать Си, причём чужую и кривую реализацию, ещё и заточеную под процессор, который сейчас только в музеях увидишь

Если я правильно понял, вы имеете ввиду некоторую абстрактную реализацию С, заточенную под MIX-процессор. Я никогда такой не видел. Современные компиляторы оптимизируют под современные процессоры.

не, неправильно вы меня поняли. Я привёл пример того, что даже если нет вообще никаких типов(как в ассемблере MIX), всё равно можно писать переносимые программы, а если стандарт языка позволяет использовать типы, и даже часто помогает находить ошибки, то этому можно только радоваться.

А как она может помешать? Она ведь всего лишь обязывает явно приводить типы данных, т.е. приучает к порядку.

Про "приучает к порядку" - не спорю, это конечно хорошо. Как она может мешать - да вот банальный пример из C:

Код: Выделить всё

int i=2;
float j = (float)(1/i);

Не всем сразу очевидно, что j окажется равным 0.

причём тут типы? Это стиль, надо писать что-то вроде:

Код: Выделить всё

int i = 2;
float x = 1.0/((float)i);

тогда всем будет ясно, что мы хотим сделать, а в вашем примере это не очень понятно. Как здесь:

Код: Выделить всё

 int a[100];
int j;
int b = j[a];

...работает, а не понятно.

Вообще ошибки связаные с типом очень легко найти и исправить

Ой не факт... В том же C до чёрта примеров совершенно неуловимых багов, появляющихся из-за недостаточно строгой проверки типов при работе с целыми и дробными числами, с указателями и пр.

Если программист изначально использовал опасные преобразования - да. Кроме того, он просто обязан искать ошибки в первую очередь там где есть такие преобразования, к примеру как в вашем примере.

[Portnov]

"float x = 0" вполне может быть просто опечаткой. И найти ее потом - целая проблема.

[phasma]

вас почитаешь, задумаешься, действительно ли я быдлокодер )))

[eduard_pustobaev]

вас почитаешь, задумаешься, действительно ли я быдлокодер )))

Не переживай, тупость других не сделает тебя умнее.

[phasma]

eduard_pustobaev, сам то понял что сказал ?) любой человек отличается умственными способностями относительно кого-то ... следовательно чем тупее другие, тем умнее я ... иль yбунтовцы так не считают ?)

[Лис]

чем тупее другие, тем умнее я ... иль yбунтовцы так не считают ?)

С такими принципами Вы далеко не уйдете. Уровень знаний - понятие абсолютное, а не относительное.

[sash-kan]

Конечно Си удобнее.

да да да. а бульдозер, конечно, удобнее экскаватора. и даже по алфавиту раньше идет.

перлы, достойные башорга, действительно, так и сыплются.

Нет, ПРОЛОГ -- декларативный язы, а ЛИСП -- функциональный. Разные парадигмы.

гхм. гхм. afaik, все-таки принято глобально делить языки на декларативные и императивные.
приблизительно, конечно. есть и нюансы.
так что, и пролог и лисп — вполне себе оба декларативные.
есть и более мелкое (опять-таки, приблизительное) деление декларативных языков: функциональные (лисп — один из них) и языки логического программирования (например, пролог).

нда. начинали за здравие, а кончили за упокой. это я про phasma…

[drBatty]

"float x = 0" вполне может быть просто опечаткой. И найти ее потом - целая проблема.

в данном случае, это разве ошибка? Я не пойму, ну инициализировал я х нулём, ну и что? Тип int разве нельзя абсолютно безопасно переводить в float(да ещё и такое малое число)? Может вы имели ввиду что-то вроде:

Код: Выделить всё

char *s = 0;

такая строка почти везде будет работать правильно, но на эту ошибку почти любой компилятор укажет предупреждением(или ошибкой).
Кстати и что-то вроде float x = 7.3/3; ошибкой не будет, перед выполнением деления констант компилятор обязан всё превисти в один тип(если не указано какой - в самый длинный), а уж потом делить.

[drBatty]

Конечно Си удобнее.

да да да. а бульдозер, конечно, удобнее экскаватора. и даже по алфавиту раньше идет.
перлы, достойные башорга, действительно, так и сыплются.

да конечно, ваши высказывания вообще в рассылки с анекдотами постить(между "про блондинко" и "про чукчу"). И оправдать это алфавитом. Я ведь ясно писал: мне Си удобней лиспа. Потму-что задачи у меня такие. А надо будет канаву прорыть - использую экскаватор, потому что удобнее для рытья канав.

ЗЫ И взял sash-kan бульдозер, и стал им рыть канавы. И получались канавы большие и смешные

[sash-kan]

Я ведь ясно писал: мне Си удобней лиспа.

извините, если обидел. как-то из Вашего поста не следовало, что Си удобнее именно для Вас. наверно, где-то между строк затерялось ):
но теперь все понятно. после Вашего уточнения все точки над i расставлены.