Крестики Нолики (Алгоритм проверки перекрестий)

[BratSinot]

Короче, тему можно закрывать. Все этой информации мне точно хватит =)

[t.t]

Короче, тему можно закрывать. Все этой информации мне точно хватит =)

Да мы уже скорее из принципа. (:

[drBatty]

Точного определения термина "стратегия" я в сети не нашёл (иначе бы привёл ссылку)

я тоже.

Это не стратегия. Стратегия даёт _гарантированный_ результат. По определению. Если в алгоритме есть вероятнростный элемент, то этот алгоритм -- не стратегия. Если игра по своим правилам основана на вероятностях событий, то для такой игры стратегии не существует по определению

может вы и правы. однако, я всё равно считаю стратегией в т.ч. и стратегии с элементом случайности.

Если существет несколько ходов, признанных "одинаковыми" (точного термина не помню) с точки зрения ГА, то один из них обычно выбирается случайно и равновероятно. Подчеркну, что этот случайный выбор не является элементом стратегии: ведь с точки зрения стратегии все эти равновепроятные ходы _одинаковы_

а я часто пользуюсь другой стратегией: выбор является случайным, однако, далеко не равновероятным. к примеру, что делать, если теория выдаёт, что в данной ситуации нам надо делать в 2х случаях из 4х ход А, в одном Б, а в ещё одном В? Всегда делать ход А? или делать так: ААБВААБВААБВ...? оба этих подхода являются на практике неправильными, потому, что вообще-то, ААБВААБВААБВ - это особая стратегия, и нам не подходит. Единственный известный мне вариант - делать случайный выбор с данными вероятностями. ИМХО это вполне определённая стратегия, несмотря на то, что ходы - не определены. И эта стратегия даёт вполне предсказуемый результат (в общем случае, при бесконечно большом числе проб. и в частном случае - при решении данной конкретной задачи).

Да и вообще, насколько я знаю, детерминированные ГА (про которые говорите вы), не дают нормальных результатов - обычно используются не детерминированные: в них нет жёсткого алгоритма решения, из множества всех ходов выбирается не самый лучший, а случайный, у самого лучшего просто вероятность выше. Да, в КН это не нужно, но только лишь потому, что мы в состоянии просчитать все комбинации. А вот в шахматах уже так не получится - программа будет делать предсказуемые ходы, и мы с лёгкостью поставим ей мат (мы знаем, как она будет ходить - достаточно запустить ещё одну копию той-же программы, и потому, мы с лёгкостью найдём нестандартный ход, который даст нам преимущество). Если все ходы случайные, то предсказать мы ничего не сможем...

С этой "орлянкой" явно некоторая путаница

я не про саму орлянку. не важно, какая именно там стратегия, намного более важнее, что-бы стратегия была непредсказуемой. если стратегия предсказуемая, то такой алгоритм легко обыграть (для предсказания можно опять-таки использовать другую копию того-же алгоритма). Важно отметить, что изначально в орлянке нет никакой случайности - у меня есть набор монеток, и я могу выбрать любую стратегию (по условию), угадывающий так-же может выбрать любой вариант. При этом, единственной известной оптимальной стратегией в орлянке является именно смешанная, причём - непредсказуемая в принципе случайная последовательность.

[drBatty]

Короче, тему можно закрывать. Все этой информации мне точно хватит =)

может и можно... я просто хотел подчеркнуть, что у Вас - точно не стратегия, дело в том, что вы исходите из предположения, что 11й эл-т в 10и элементном массиве - случайный мусор. А это - не так. На практике, это вполне предсказуемое число (если это конечно число, а не ошибка сегментации). И потому, ваша программа будет работать неправильно, если вообще будет работать...

[t.t]

Это не стратегия. Стратегия даёт _гарантированный_ результат. По определению. Если в алгоритме есть вероятнростный элемент, то этот алгоритм -- не стратегия. Если игра по своим правилам основана на вероятностях событий, то для такой игры стратегии не существует по определению

может вы и правы. однако, я всё равно считаю стратегией в т.ч. и стратегии с элементом случайности.

Но ведь от того, что Вы их таковыми считаете, они стратегиями не становятся. (: А если сепрьёзно, я лишь пытался объяснить, что мы с Вами говорили о разных вещах, называя их одним и тем же словом -- и именно поэтому заведомо не могли прийти к пониманию.

[BratSinot]

может и можно... я просто хотел подчеркнуть, что у Вас - точно не стратегия, дело в том, что вы исходите из предположения, что 11й эл-т в 10и элементном массиве - случайный мусор. А это - не так. На практике, это вполне предсказуемое число (если это конечно число, а не ошибка сегментации). И потому, ваша программа будет работать неправильно, если вообще будет работать...

Чего? Ничего я не считаю. Я задал один вопрос, а вы уже что-то добавили что я говорил, что не говорил. Может не будет говорить о том что я не говорил?

И потому, ваша программа будет работать неправильно, если вообще будет работать...

Она работала и работает правильно.

[drBatty]

И потом зачем проверка? Если выйдет из диапазона он будет ложно выдавать, а так и надо.

Чего? Ничего я не считаю. Я задал один вопрос, а вы уже что-то добавили что я говорил, что не говорил. Может не будет говорить о том что я не говорил?

вы полагали, что там будет любой байт кроме \x58, а там может быть и 88, и даже вообще ничего там может не быть. Потому ваш черновой вариант будет иногда работать правильно, иногда падать, а иногда ошибаться :)
Конечно, я согласен - это касается только того, старого варианта...

[BratSinot]

вы полагали, что там будет любой байт кроме \x58, а там может быть и 88, и даже вообще ничего там может не быть.

Как я мог это полагать, если я даже не понял о чем вы?