[NIXP] Исследование показало, что в составе GNU/Linux всего 8 процентов GNU

[sash-kan]

например, другая идея — положиться на «порядочность и здравый смысл» бизнесменов.

Нет, Саша
Я думаю, ты понял
Этот хренов мотор, что вместо седца прикурчен

Алексей, в процитированных моих словах был мягкий намёк на не-копилефтные лицензии. не более того.

[sash-kan]

Серьезные деньги не идут в разработку. И выхода из этого позиционного тупика как-то не просматривается.

И в этом, между прочим, вина гражданина RMS'а в том числе. Именно он одним из первых начал пудрить мозги с бузинесом на Опенсорсе.

понятно, что моде обвинять rms-а во всех смертных грехах уж двадцать лет в обед. но не в приличном же обществе этим заниматься! (улыбка)

[alv]

понятно, что моде обвинять rms-а во всех смертных грехах уж двадцать лет в обед. но не в приличном же обществе этим заниматься! (улыбка)

А я разве обвиняю? Ну сделал мужик себе бизнес из этого. Вроде как Хаббард из сайентологии. Хвала Ахурамазде, массовых самоубивст в знак протеста против проприетарного сфота не организовывал...

[sash-kan]

Заставить софтверные компании полностью выкладывать свой код в общий доступ невозможно

спасибо, кэп. именно этому и был посвящён мой пост, на который вы отвечаете.

на техподдержке много не заработаешь

только ли техподдержкой можно зарабатывать?
вот ниже вы сами же пишете о продаже обязательств:

Ну и FOSS-сообщество, которое при всех достоинствах имеет один, но весьма существенный недостаток: в виду его многочисленности и разрозненности, заставить его брать на себя, а тем более - исполнять какие-либо обязательства весьма проблематично.

почему вы считаете, что их (обязательства) можно продавать лишь в приложении к закрытым программам? неужели есть какой-то запрет, о котором я не знаю?

секретность - не столько защита от пиратства, сколько от конкурентов

копилефт — один из возможных вариантов «защиты от конкурентов». он гарантирует, что конкуренты не смогут выпустить _закрытую_ улучшенную версию программы. я не прав?

Это основная причина, по которой ваша красивая теория нифига не работает

ну как же не работает?
лицензия, реализующая копилефт, была создана? была.
операционная система была написана? была.
полезными программами она была наполнена? была.
а «зохавать весь мир» — это, извините, какая-то другая идея/теория.

Серьезные деньги не идут в разработку. И выхода из этого позиционного тупика как-то не просматривается.

уточните, пожалуйста, кто же находится в этом вашем позиционном тупике.

А я разве обвиняю?

как бы да, возлагаешь вину:

И в этом, между прочим, вина гражданина RMS'а в том числе.

[Crazy]

Только лично мне *BSD шное ядро, как и лицензия, и философия, абсолютно не интересны, поэтому ставить не пробовал.

BSD'шная, как Вы выражаетесь, лицензия и философия - самая банальная практика распространения научной информации со времён как минимум Лейбница с Невтоном, а то и Платона...

Никто не упоминает лицензию MIT.

[/dev/random]

Никто не упоминает лицензию MIT.

Конечно, поскольку это просто перефразированная 2-clause BSD. Я, правда, не в курсе, кто был первым и кто кого перефразировал, но факт остаётся фактом, и лицензия MIT вполне укладывается в собирательное понятие "лицензии BSD".

[Crazy]

Никто не упоминает лицензию MIT.

Конечно, поскольку это просто перефразированная 2-clause BSD. Я, правда, не в курсе, кто был первым и кто кого перефразировал, но факт остаётся фактом, и лицензия MIT вполне укладывается в понятие "лицензии BSD".

Кто сказал?

[/dev/random]

Кто сказал?

Тексты лицензий.

[alv]

лицензия MIT вполне укладывается в собирательное понятие "лицензии BSD".

обычно так и говорят - лицензия BSD-стиля
потому как обе из одной и той же академической шинели

[alv]

уточните, пожалуйста, кто же находится в этом вашем позиционном тупике.

На самом деле в тупике вся индустрия - и причин тому множество. Но одна из них - и то, что у разработчиков открытого софта сидит шило в заднице, переделывать то, что вроде только-только довели до ума и пригодности к использованияю.

как бы да, возлагаешь вину:

Нет, Саша. Ещё раз повторяю - ну устроил мужик себе такой маленький бузинес, и ладно. Его право и его удача, что этот бузинес его кормит.
Но ведь это он всех обвиняет, что они суки позорные, раз свой код не открывают.

[sash-kan]

уточните, пожалуйста, кто же находится в этом вашем позиционном тупике.

На самом деле в тупике вся индустрия - и причин тому множество. Но одна из них - и то, что у разработчиков открытого софта сидит шило в заднице, переделывать то, что вроде только-только довели до ума и пригодности к использованияю.

и только слепой или фанатик не заметит тут липких отпечатков грязных лап rms-а.

Но ведь это он всех обвиняет, что они суки позорные, раз свой код не открывают.

вот негодяй! (ссылку можно?)

[alv]

вот негодяй! (ссылку можно?)

Дык вроде везде, в каждом его тексте
Разве что феня у него не наша...

[frp]

копилефт — один из возможных вариантов «защиты от конкурентов». он гарантирует, что конкуренты не смогут выпустить _закрытую_ улучшенную версию программы. я не прав?

Эта самая гарантия основана во многих случаях на совести этого самого конкурента: я себе сложно представляю, как доказать наличие некоторого кода (который под GPL) в готовом бинарнике. Если даже такие методы есть или появятся - прогнать код через обфускатор и собрать его другим компилятором с другими опциями, потом пережать каким-нибудь UPX и всё.

[sash-kan]

вот негодяй! (ссылку можно?)

Дык вроде везде, в каждом его тексте
Разве что феня у него не наша...

купившиеся на его сладкие обещания перевели практически все его грязные инсинуации и на русский в том числе.
ткни пальцем, а я уж попробую их феню переложить на нашу, православную.

[sash-kan]

копилефт — один из возможных вариантов «защиты от конкурентов». он гарантирует, что конкуренты не смогут выпустить _закрытую_ улучшенную версию программы. я не прав?

Эта самая гарантия основана во многих случаях на совести этого самого конкурента: я себе сложно представляю, как доказать наличие некоторого кода (который под GPL) в готовом бинарнике. Если даже такие методы есть или появятся - прогнать код через обфускатор и собрать его другим компилятором с другими опциями, потом пережать каким-нибудь UPX и всё.

если уж так глубоко зарываться, то и сокрытие исходников не гарантирует от бессовестных конкурентов, а лишь затрудняет изучение и внесение улучшений.
_абсолютную_ гарантию даёт лишь нераспространение программы ни в каком виде.

[den_beckett]

только ли техподдержкой можно зарабатывать?
вот ниже вы сами же пишете о продаже обязательств:

почему вы считаете, что их (обязательства) можно продавать лишь в приложении к закрытым программам? неужели есть какой-то запрет, о котором я не знаю?

Не запрет, а чисто организационные вопросы. Проще иметь дело с собственником софта, чем с "это открытая разработка, фиг его знает кто туда чего нафигачил". Для домашнего пользования разницы по большому счету, никакой, а для бизнеса - неприемлимо. Я как-то слабо представляю себе вчинение иска мелкософту за косяки в виндовс, но это хотя бы теоретически возможно. В случае с FOSS это невозможно даже теоретически.

копилефт — один из возможных вариантов «защиты от конкурентов». он гарантирует, что конкуренты не смогут выпустить _закрытую_ улучшенную версию программы. я не прав?

Неа. Смысл копирайтинга - в том, что конкурент не сможет воспользоваться _готовым_ решением. А то получается, что допустим, некая компания Х разрабатывает некий софт, вкладывает в него деньги и время - и что же, просто так отдать его конкурентам, которые будут клепать такой же продукт, разве что с незначительными изменениями, не потратив на разработку ни дня и ни копейки? Да кто ж будет на таких условиях инвестировать в разработку? Сейчас же - конкурирующей компании придется потратить время, деньги, и без гарантий, что дело выгорит, что продукт окажется лучше, и что продукт Х не уйдет за это время вперед. В этом суть коммерческой и гостайны - в защите своих финансово-временных затрат.

ну как же не работает?

Да вот не работает. Задекларированная вами цель не дистигается. Не спешит бизнес открывать свои исходники. И деньги вкладывать не спешит.

уточните, пожалуйста, кто же находится в этом вашем позиционном тупике.

Дык все. Бизнес, который не будет вкладывать деньги в разработку на подобных условиях. Конечные пользователи, которые зависят от "джастфофанства": захочут - допилят, не захочут - не допилят. "Никто никому не должен", ага. Программеры, которые лишены возможности заработать на софте. В конечном итоге - все, ибо развитие ограничивается полной открытостью ничуть не менее, чем полной закрытостью. Возможно, выходом мог бы стать симбиоз открытых и закрытых, платных и бесплатных компонент в рамках одной ОС, но любые предпосылки к возникновению такого симбиоза давятся завыванием фанатиков GNU. Поэтому имеем то, что имеем - мир FOSS и мир проприетарного софта варятся по сути, каждый в своем котле, какого-либо заметного обмена между ними не происходит. Все как бы ждут - чем и как ситуация разрешится. А разрешится она при сохранении существующих тенденций скорее всего еще большим нарастанием антагонистичности и окончательным размежеванием между миром корпоративного и "джастфофанского" софта. Закрытый софт станет еще более закрытым, будут приняты еще более жесткие и ограничивающие законы в области программерского копирайта. А FOSS так и останется неогранизованным болотом, в котором "никто никому не должен". И кому от всего этого станет лучше?

[diesel]

например, совершенно идеалистическая идея — создать альтернативную операционную систему, код из которой просто нельзя улучшать, не публикуя этих улучшений (благодаря «хитрой» лицензии).
идея идеалистическая, авантюристская, сумасшедшая, фанатичная, безрассудная — называйте как угодно.
но, что самое удивительное — пока вполне живучая.
была разработана такая операционная система, была написана такая лицензия.
было создано ещё много программ и библиотек, защищённых той самой лицензией.
и чем больше их становится, чем активнее они развиваются, тем всё сложнее делать тайну из своих наработок — идея начинает приносить плоды.

да не путай теплое с мягким. на самом деле, живуча другая идея, вернее комплекс идей под названием "философия unix", все те же: "все есть файл", пайпы и так далее по списку. именно этот set идей, через set утилит клонировался проектом GNU, а дальнейшее достаточно бурное развитие GNU и того что они наклонировали было таким же хитросплетением обстоятельств, как и развитие Linux: с одной стороны производители "больших" UNIX'ов в конце 80-х в начале 90-x в гробу видели этот ваш x86, что сыграло на руку GNU с его открытыми исходниками, благодаря открытости которых собственно и можно было относительно легко портировать на новые архитектуры; с другой стороны - по большому счету бизнесу, который это все использует - как было, так и остается пофигу на открытость или закрытость тех вещей, которые реализованы в рамках GNU, до тех пор пока они работают. бизнес даже не против комитить что-нить полезное в эти вещи, потому как, опять же: in-house изменения в каком-нить awk не представляют особой коммерческой ценности, и даже иногда наоборот: возврат изменений, может обеспечить возможность запуска какой-нить вполне себе закрытой проприетарной поделки, на бОльшем количестве систем. Но проприетарная поделка, которая представляет ценность, как была закрытой так и будет. Это не победное шествие *идеи* по планете, это шествие все той же коммерческой и технической целесообразности, и там где эта целесообразность, даже на короткий промежуток времени, идет вразрез с идеей, идея сразу становится никому не нужной.

[sash-kan]

Я как-то слабо представляю себе вчинение иска мелкософту за косяки в виндовс, но это хотя бы теоретически возможно.

даже как-то неудобно тыкать такого знатока в элементарные вещи.
вот здесь образцы лицензий на программы microsoft: http://www.microsoft.com/rus/licensing/Gen...es/Default.aspx
если вам из их текста не совсем ясно, что максимум, который можно получить в виде компенсации — это оплаченная вами стоимость программы, то обратитесь к своему юристу. он вам подробно всё объяснит.

В случае с FOSS это невозможно даже теоретически.

почему же? с того, кто продал вам обязательства, и требуйте их выполнения или компенсации (в рамказ заключённого договора).

копилефт — один из возможных вариантов «защиты от конкурентов». он гарантирует, что конкуренты не смогут выпустить _закрытую_ улучшенную версию программы. я не прав?

Неа. Смысл копирайтинга - в том, что конкурент не сможет воспользоваться _готовым_ решением.

опять же неудобно тыкать в азы, но придётся.
смысл копирайта — право контроля за процессом создания копий.
«copyleft»-ные лицензии используют именно это право для сохранения условий последующего распространения: «можно копировать и распространять неограниченно под _той_ же лицензией».

Задекларированная вами цель не дистигается. Не спешит бизнес открывать свои исходники. И деньги вкладывать не спешит.

это никогда не входило в цели проекта gnu. цель — создание альтернативы. она достигнута.

Дык все. Бизнес, который не будет вкладывать деньги в разработку на подобных условиях. Конечные пользователи, которые зависят от "джастфофанства": захочут - допилят, не захочут - не допилят. "Никто никому не должен", ага. Программеры, которые лишены возможности заработать на софте. В конечном итоге - все, ибо развитие ограничивается полной открытостью ничуть не менее, чем полной закрытостью. Возможно, выходом мог бы стать симбиоз открытых и закрытых, платных и бесплатных компонент в рамках одной ОС, но любые предпосылки к возникновению такого симбиоза давятся завыванием фанатиков GNU. Поэтому имеем то, что имеем - мир FOSS и мир проприетарного софта варятся по сути, каждый в своем котле, какого-либо заметного обмена между ними не происходит. Все как бы ждут - чем и как ситуация разрешится. А разрешится она при сохранении существующих тенденций скорее всего еще большим нарастанием антагонистичности и окончательным размежеванием между миром корпоративного и "джастфофанского" софта. Закрытый софт станет еще более закрытым, будут приняты еще более жесткие и ограничивающие законы в области программерского копирайта. А FOSS так и останется неогранизованным болотом, в котором "никто никому не должен". И кому от всего этого станет лучше?

как много вы написали, исходя из неверной предпосылки. в «мире проприетарного» абсолютно аналогично «никто никому ничего не должен».
я ожидал услышать что-то вроде «в тупике находятся инвесторы, которым свободные проекты не обещают астрономической прибыли». вот это — истина. продавать реальный труд, а не воздух — гораздо менее прибыльно.

[sash-kan]

да не путай теплое с мягким. на самом деле, живуча другая идея, вернее комплекс идей под названием "философия unix"

разве я где-то говорил, что философия unix умерла?

дальнейшее достаточно бурное развитие GNU и того что они наклонировали было таким же хитросплетением обстоятельств, как и развитие Linux: с одной стороны производители "больших" UNIX'ов в конце 80-х в начале 90-x в гробу видели этот ваш x86, что сыграло на руку GNU с его открытыми исходниками, благодаря открытости которых собственно и можно было относительно легко портировать на новые архитектуры

с тезисом о том, что выбор unix как основы — это был удачный ход, никак не поспоришь. если бы проект gnu начал строить свой, ни с чем не совместимый велосипед, о нём бы сейчас знали только историки.
по поводу «большие unix-ы забили на x86» — и что, у gnu не было unix-конкурентов на этой архитектуре? а как же (на вскидку) sco xenix и другие варианты от них же? правильно, они уже существовали ещё до окончания работы над gnu.
а кто сейчас заставляет существовать проекты, распространяемые под копилефтными лицензиями, и не имеющие ни малейшего отношения к проекту gnu? что, тоже rms стоит с пистолетом у виска? (улыбка)